Există cercetare teoretică?

mm a scris:Din pacate nu cunosc valoarea lui Ω iar Abel nu vrea sa ma ajute pe motiv ca, citat:
Fiind teoretician, nu mă preocupă prea mult valorile exacte
Din pacate aici nu suntem de acord si am mai discutat cu alta ocazie ca nu exista cercetare teoretica si am aratat /demonstrat si de ce.

Având în vedere că un membru important al forumului nostru consideră că nu există cercetare teoretică, am deschis acest topic pentru a putea aprofunda mai mult subiectul.

Aşadar, există cercetare teoretică? Dacă nu, de ce nu?

Nu sunt atat de important membru ca sa fiu bagat in seama, in orice caz nu ma pot compara nici pe departe cu membrii/moderatorii/ de pe astronomy care pentru mine reprezinta un forum serios, etalon. Ca umplutura insa sunt bun si eu.

Cercetare teoretica nu exista deoarece este un nonsens - un motiv. Cercetarea cuprinde in mod obligatoriu, prin definitie, si validarea cercetarii. Iar aceasta nu se poate face decat in practica, pe standuri, cantitativ, numeric (cu cifrele pe care le detesti), masuratori diverse, etc. Validarea este absolut imposibil sa se faca tot teoretic pentru ca obtinem o tautologie, barbologie, etc.Tot din acest motiv eu consider ca subordonarea cercetarii invatamantului e o gluma proasta, dar asta-i alta caciula.
In buna limba romaneasca - alt motiv - se pot folosi la intamplare tot felul de alaturari de cuvinte mizandu-se pe imprejurarea ca ascultatorii/cititorii/ nu inteleg sau fiind mai prosti vor inghiti galusca. Aceasta galusca e de obicei o notiune nedefinita, o sintagma mareata care insa e o licenta de prost gust, o confuzie de notiuni sau in mod intentionat o capcana adresata auditoriului naiv/cascat/adormit/neatent/etc. In cazul de fata se foloseste sintagma cercetare teoretica in locul celei normale - studiu teoretic, care e o parte integranta a cercetarii [dar cati sa stie de treaba asta?]. Prin urmare, buna intentie de a prezenta o chichita din specialitatea cercetare intr-o forma accesibila publicului larg, se ajunge la intelesul gresit (si sustinerea lui) ca daca-i "cercetare teoretica", apai de bunasama ca-i numa' teoretica. Adica se ia mot-a-mot.
As mai avea si alte motive/demonstratii/ dar cred ca cele expuse sunt suficiente pentru oamenii de bunacredinta. [Pentru cei ce nu sunt de bunacredinta va trebui sa apelez la invatatura lui Lenin si n-as vrea sa deranjez pe unii sensibili. (parca incep sa ma exprim ca mafalda)]

mm a scris:Nu sunt atat de important membru ca sa fiu bagat in seama, in orice caz nu ma pot compara nici pe departe cu membrii/moderatorii/ de pe astronomy care pentru mine reprezinta un forum serios, etalon. Ca umplutura insa sunt bun si eu.

Eu te consider important şi nu vreau să te compar cu nimeni, iar aceasta ar trebui să fie suficient, cel puţin pe acest forum. E-adevărat, există lucruri pe care nici tu nu le ştii, dar asta nu înseamnă că nu putem pune mare preţ pe ceea ce ştii deja.

mm a scris:Cercetare teoretica nu exista deoarece este un nonsens

Dar cercetare practică există? Dacă nu există cercetare teoretică, atunci matematicienii nu fac cercetare?

mm a scris:Cercetarea cuprinde in mod obligatoriu, prin definitie, si validarea cercetarii.

Validarea cărei cercetări? Ce faci înainte de validare? Cum se numeşte cercetarea pe care o faci înainte de validare? Nu este ea tocmai cercetare teoretică? Einstein nu a făcut cercetare decât după ce i-au fost validate teoriile?

mm a scris:consider ca subordonarea cercetarii invatamantului e o gluma proasta, dar asta-i alta caciula.

Într-adevăr, este o altă problemă, dar s-ar putea să fie suficient de interesantă încât să merite un topic separat.

mm a scris:se foloseste sintagma cercetare teoretica in locul celei normale - studiu teoretic, care e o parte integranta a cercetarii [dar cati sa stie de treaba asta?].

Nu văd chiar atât de mari diferenţe între studiu şi cercetare. Sau, mai ştii? Poate tu ne vei învăţa altceva, având în vedere că eu sunt, recunosc, destul de dezordonat în studiu încât să-l pot numi cercetare.

mm a scris:As mai avea si alte motive/demonstratii/ dar cred ca cele expuse sunt suficiente pentru oamenii de bunacredinta.

Aştept răspunsurile la întrebările pe care ţi le-am pus în acest mesaj. Sunt convins că îmi vei răspunde cu plăcere la ele .

E-adevărat, există lucruri pe care nici tu nu le ştii, dar asta nu înseamnă că nu putem pune mare preţ pe ceea ce ştii deja.

Aici esti pe aproape, fiecare dintre noi nu stim foarte multe lucruri si de aceea nu ne strica o anumita atitudine smerita, insa doresc sa fac o adaugire-precizare: nu stiu prea multe lucruri dar acelea putine pe care le stiu "sunt batute-n cuie" pentru altii deoarece le stiu f.f. bine. De aceea nu-mi place sa fiu contrazis atunci cand sunt in domeniul acesta mic, restrans, al meu. Cel mai mult ma deranjeaza incomunicabilitatea. Spre exemplu, ma apuca un fel de disperare cand vad ca nu-ti pot comunica unele idei/informatii "batute-n cuie", dupa cum am spus anterior, pe care nu ai cum sa le verifici deoarece nu ai activat in domeniul meu iar pe cuvant nu vrei sa ma crezi. Oricat de mult as incerca sa-ti dovedesc cu argumente iti cam faci urechea toaca.

Dar cercetare practică există? Dacă nu există cercetare teoretică, atunci matematicienii nu fac cercetare?

Nu incerca sa ma incurci cu "logica". Intre noi fie vorba, nu exista cercetare teoretica, practica (antonim?), fundamentala, aplicativa, interdisciplinara, etc; exista doar cercetare. Acele atribute sunt niste licente ce-i pot deruta pe mai slabii de minte. Dar ca sa fiu totusi binevoitor, hai sa-ti raspund la intrebare. Licenta Abel: "cercetare practica". Cred ca recunosti ca este o inventie de-a ta, aceasta sintagma. Nu am intalnit-o pana acum. Cand spui "practica", nu-i prea clar la ce te referi. Te ajut daca din multimea de sensuri posibile il aleg pe cel de "validare". In acest caz validarea, (practica), este parte integranta, dupa cum am mai spus, din notiunea de cercetare.
Logica de tip Abel: "matematicienii nu fac cercetare?". Ai "uitat" in partea a doua propozitiei sa adaugi "teoretica", adica cea despre care ai zis in prima parte a propozitiei. Deci incepi cu una si termini cu alta - asta e un exemplu de exprimare, sa-i zicem, confuza [daca n-ar fi si intentionata]. Raspuns: da, matematicienii pot sa faca cercetare dar nu cercetare teoretica (asa cum crezi tu). Daca vrei sa analizam cazul particular al cercetarii matematice, o putem face in amanunt (dar tie nu-ti plac amanuntele...).

Ce faci înainte de validare? Cum se numeşte cercetarea pe care o faci înainte de validare?

Iar te faci ca nu intelegi; validarea e parte integranta a cercetarii. De ce ti neaparat sa le segmentezi? Ce faci inainte de validare?, poate te scobesti in nas, ca sa raspund si eu pe acelasi ton.

Nu văd chiar atât de mari diferenţe între studiu şi cercetare. Sau, mai ştii? Poate tu ne vei învăţa altceva, având în vedere că eu sunt, recunosc, destul de dezordonat

Nu stiu daca ma iei la misto aici sau chiar nu intelegi. Studiu e prea general cuvantul, studiu poate fi ce face elevul de scoala primara sau ce face studentul la biblioteca sau profesorul de canto dar exista si studiul bibliografiei (corect era studierea..). In definitia/domeniul/ cercetarii exista o categorie de activitate numita "studiu bibliografic", "studiu teoretic", studiul (studierea) nivelului tehnic/stiintific/ atins in domeniul cercetarii respective [adica inainte de cercetarea aflata in desfasurare si care se presupune ca va depasi la finalul ei, prin rezultate, acel nivel tehnic/stiintific existent], si alte formulari dar cu un acelasi continut. Pentru orientare, n-ar fi rau sa te gandesti ca cercetare e si sinonim cu inventare iar cand studiezi ceva nu si inventezi neaparat ceva.

Aştept răspunsurile la întrebările pe care ţi le-am pus în acest mesaj. Sunt convins că îmi vei răspunde cu plăcere la ele Smile .

Pana aici ti-am raspuns la intrebari. Da-mi voie acum sa-ti pun si eu niste intrebari-probleme:

Nu-mi place stilul haotic pe care-l dovedesti in abordarea subiectului, stil haotic pe care de fapt il si marturisesti cu nonsalanta. Ma refer in speta la faptul ca nici prin cap nu ti-a trecut sa ceri ca discutia noastra despre cercetare (stiintifica) [ca sa n-o confundam cu cea (ne)stiintifica] sa porneasca normal si sistematic [adica logic] de la DEFINITIA subiectului abordat. Pe care definitie, in felul acesta, o poti ocoli la nesfarsit si o poti aborda haotic.

Tu crezi ca in matematica este doar teorie, abstractizare. Nu tii (aici e un i lung si in mod gresit regulile gramaticale il rad mereu caci e alta pronuntie a lui i la "nu-ti") cont de faptul ca prima abstractizare - numerele - a aparut din practica primului cioban care a inceput sa-si numere oile pe degete. Deci a pornit de la practica (citeste pardalnica de existenta) si se va intoarce din nou la practica dupa cum ne spune invatatura lui Lenin. Poate ca daca-l citesti pe Lenin, care a fost un geniu, o sa intelegi mai bine de la el ceea ce incerc eu sa exprim aici. Pe urma, cred ca faci o totala abstractie de caracterul (obligatoriu) util pe care trebuie sa-l aiba cercetarea, inclusiv cea matematica. Caci o activitate fara rost, pe langa faptul ca n-are nici un rost, nu este utila (si face obiectul cercetarii psihiatrice). In plus, validarea unei noi descoperiri matematice se face, daca nu in practica, macar in contextul sistemului matematic existent pana atunci, contextul vechilor formule. Si daca nu se valideaza, avem o aberatie ca rezultat al cercetarii. Nu orice fel de studiu, nu orice fel de formula sau de teorie (ai destule cazuri "patologice" pe astronomy exact in sectiunea pe care o moderezi) se vor numi cercetare. Deci cercetarea nu poate cuprinde aberatii, lipsa de logica, formule nevalidate de nimica, etc., tocmai din cauza definitiei cercetarii care cuprinde si utilul si logica si practica si multe altele care poate nici macar nu au fost numite in DEFINITIA ei.

Tot nu m-ai ajutat cu Ω de la nutatie.

mm a scris:da, matematicienii pot sa faca cercetare dar nu cercetare teoretica (asa cum crezi tu). Daca vrei sa analizam cazul particular al cercetarii matematice, o putem face in amanunt (dar tie nu-ti plac amanuntele...).

Ok, hai să vedem în amănunt dacă un matematician nu face cercetare teoretică. Eu zic că face.

mm a scris:

Ce faci înainte de validare? Cum se numeşte cercetarea pe care o faci înainte de validare?

Iar te faci ca nu intelegi; validarea e parte integranta a cercetarii. De ce ti neaparat sa le segmentezi?

Ce validezi, dacă nu ai ce? Dacă ar fi după convenţiile tale, atunci ar trebui să includem în cercetare chiar şi crearea vreunui aparat bazat pe cercetarea respectivă. Ce motive ai să incluzi în cercetare şi validarea sau să excluzi crearea aparatului? De unde ştii care este limita?

mm a scris:cercetare e si sinonim cu inventare iar cand studiezi ceva nu si inventezi neaparat ceva.

Mă tem că nici aici nu sunt de acord cu tine. Eu cred că poţi face cercetare ani întregi, cu migală, din greu, fără să inventezi ceva.

mm a scris:Tu crezi ca in matematica este doar teorie, abstractizare. Nu tii (aici e un i lung si in mod gresit regulile gramaticale il rad mereu caci e alta pronuntie a lui i la "nu-ti") cont de faptul ca prima abstractizare - numerele - a aparut din practica primului cioban care a inceput sa-si numere oile pe degete. Deci a pornit de la practica (citeste pardalnica de existenta) si se va intoarce din nou la practica dupa cum ne spune invatatura lui Lenin.

Chiar dacă porneşte de la practică şi se termină la practică, cercetarea nu se confundă cu practica. Cercetarea nu este totalitatea activităţilor gnoseologice care încep de la practică şi se termină cu practica (totalitate de activităţi numită cunoaştere), ci este doar un mic segment din mijlocul acestei totalităţi.

mm a scris:Pe urma, cred ca faci o totala abstractie de caracterul (obligatoriu) util pe care trebuie sa-l aiba cercetarea, inclusiv cea matematica. Caci o activitate fara rost, pe langa faptul ca n-are nici un rost, nu este utila (si face obiectul cercetarii psihiatrice).

Din punctul meu de vedere, nu există cercetare inutilă, ci doar cercetare despre care credem noi la un moment dat că este inutilă.

mm a scris:In plus, validarea unei noi descoperiri matematice se face, daca nu in practica, macar in contextul sistemului matematic existent pana atunci, contextul vechilor formule. Si daca nu se valideaza, avem o aberatie ca rezultat al cercetarii.

Un matematician poate face descoperiri fără nicio legătură cu practica, ţinând în mână doar o foaie de hârtie şi un pix. Nu este aceasta cercetare teoretică? Ce înţelegi tu prin teorie? Dar prin practică?

mm a scris:Nu orice fel de studiu, nu orice fel de formula sau de teorie (ai destule cazuri "patologice" pe astronomy exact in sectiunea pe care o moderezi) se vor numi cercetare. Deci cercetarea nu poate cuprinde aberatii, lipsa de logica, formule nevalidate de nimica, etc., tocmai din cauza definitiei cercetarii care cuprinde si utilul si logica si practica si multe altele care poate nici macar nu au fost numite in DEFINITIA ei.

Ok, hai să vedem definiţiile.
-Ce este cercetarea?
-Ce este teoria?
-Ce este practica?
-Ce este validarea?

Abel, esti foarte abil ! Si poate nu intamplator cele doua cuvinte aproape se suprapun. Este oare ceea ce am spus aici o cercetare? - Ca am descoperit ceva nou si usor amuzant si e o ipoteza care, analizata serios ar putea da roade, ar deschide noi idei, etc.
Dar nu ca exemplu de cercetare am spus eu prima propozitie din postare ci ca sa iti atrag atentia ca am observat ca folosesti tehnica de a pune intrebari (la nesfarsit) si altii sa-ti tot raspunda (la nesfarsit). Astfel, de pe pozitia nedeclarata dar subinteleasa de IGNOTUS tu nu ai nici o responsabilitate pentru afirmativele tale, (oricum sugerate si de intrebari) in timp ce interlocutorul tau e permanent pus in situatia de a raspunde cu responsabilitate, deci fara gresala. Basca, el mai trebuie sa se intrebuinteze serios sa-ti si dovedeasca cele spuse ca altfel te iei de el si-l bombardezi si cu alte intrebari/reprosuri/invinuiri.

Asa ca iti propun: hai sa nu mai demonstrez eu ca nu exista ceva ce nu exista , adica cercetare teoretica, si sa demonstrezi tu ca exista ceva ce exista, fiind mai usor. In felul acesta facem schimb de "locuri", tu iti vei folosi logica ta (de tip matematic) si-ti vei expune conceptia asta a ta. Iar eu voi pune intrebari la nesfarsit, citeste - "iti voi pune piedici". Ce zici? Sper ca nu vei da dovada de lasitate si vei accepta provocarea.

Intre timp iti voi raspunde pe rand, fara a marca citatele la intrebarile din postarea ta ultima.

Cu siguranta ca si crearea unui aparat este parte integranta a cercetarii, mai ales daca este o inventie dar daca nu e o inventie insa cu ajutorul sau se demonstreaza utilitatea cercetarii sau realitatea fructelor cercetarii, atunci el insusi, aparatul, nu e cercetare in sine ci doar sora ei - proiectarea. Care-i limita dintre proiectare si cercetare? Asta ma intrebi? In contextul practicii, primesti finantare pentru toate etapele cercetarii, adica inclusiv pentru inventarea/proiectarea si executia acelui aparat. [Te-ai exprimat deficitar-confuz aici punand mai multe semne de intrebare in aceeasi fraza si tot asa arata raspunsul meu.] Prin validare, executantul respectivei munci isi indeplineste "promisiunea" fata de finantator oferind dovada ca munca pentru care a fost platit e utila, are rezultate. Dar "validarea" poate avea si un caracter mai putin concret si prin urmare mai putin vizibil. "Limita" este ca fara validare nu se poate. Adica nu e o limita intre ele, asa cum am mai spus, validarea e parte integranta din cercetare.

Daca faci ani de zile cercetare cu migala si nu inventezi nimic, smerit iti cer iertare pentru urmatoarele cuvinte: Lasa-te! Ocupa-te de altceva. Asta-i sfat-raspunsul meu. [Poate n-ai talent, poate ca ceea ce faci nu se numeste cercetare, poate ca in anii aceia puteai face ceva util societatii, etc. Exista o infinitate de aspecte aici, inclusiv ca poate iti face placere si nu urmaresti alta utilitate.]

Plecarea din practica si intoarcerea la ea nu este tocmai licenta lui Lenin, sa cum cred unii, ci este o imprejurare de care nu putem scapa, stabilita asa de Domnul (sau de catre natura, pentru necredinciosi). Imprejurarea e ca mai intai trebuie sa apari efectiv si concret in aceasta lume abia dupa aia sa emiti niste ganduri pur teoretice [valide ori ba] dupa care te intorci din nou in neant. Voiam sa zic altceva.... aceasta matrice pe care am exprimat-o cumva in propozitia anterioara se repeta, se copiaza pe ea insasi, impune plecarea de la ea, realitatea, apoi dupa transformarile respective care contin si elementul "gandire umana" se ajunge inevitabil la reintoarcerea la ea. [am evitat in]. Imi place foarte mult ca ti-a scapat afirmatia ca cercetarea e o activitate. Ca nu se confunda cu practica, pe raspunderea ta e afirmatia pentru ca uneori chiar se si confunda. Pe urma, a gandi - verbul pe care am impresia ca-l confunzi cu a cerceta, se intampla chiar in practica, in realitatea banala. Hai sa nu ne mai jucam cu cuvintele. Esti cam confuz aici in exprimare, ca sa nu zic neglijent.

Din punctul meu de vedere, nu există cercetare inutilă, ci doar cercetare despre care credem noi la un moment dat că este inutilă.

N-am putut rezista tentatiei si am reprodus acest citat care e o perla de abilitate. Pai ce vrei sa zici? Ca pana la urma se va numi cercetare, chiar si peste 100-200 de ani, chiar daca pana atunci nu putea nimeni sa o numeasca astfel? Abel, asta ar fi o recunoastere, neasteptata din partea ta, ca nu exista cercetare fara utilitate. Daca mai faci o afirmatie exact ca cea din citat, in care sa pui cuvantul valida in loc de utila inseamna ca ai mai facut un pas inainte in a te pune de acord cu mine.

La chestia cu matematicianul si hartia tu faci abstractie , din nou, de practica/realitate. Matematicianul se afla in realitate, numerele, cifrele, formulele lui reprezinta o realitate, recunoscuta deja si e aceia in care se afla si nu o alta hexadimensionala, de ex., cu alte proprietati. Matematicianul nu e abstract, hartia nu e abstracta, lumea din care face parte nu e abstracta (deocamdata) si tu nu vei putea dovedi ca face descoperiri pana nu le vei compara (citeste valida) cu ceva din practica.
"Aceasta nu e cercetare teoretica" pana nu o valideaza practica; iar pui trei intrebari pe doua randuri! Dar tu ce intelegi prin teorie si ce intelegi prin practica? Uite un raspuns: aberatia nu este practica [nu exista in practica, este rejectata de practica] dar poate fi o teorie! TR de ex.

De ce scri: hai sa vedem definitiile si pe urma intrebi care sunt alea? De ce nu dai pur si simplu acele definitii?

Tot nu m-ai ajutat cu Ω de la nutatie; valoarea lui numerica.

Salut,
Am citit in graba ,,Exista cercetare teoretica”, ultima postare mi-a placut in mod deosebit, imi place cum a pus ,,mm”problema, de inversare a rolurilor. Intervin si eu cu parearea mea, daca deranjej imi cer scuze…
DA, exista cercetare teoretica. Sa plecam de la definitii; Cercetarea, este un cuvat intalnit in toate domeniile de activitate.
CERCETARE; este actiunea de a cerceta si rezultatele ei.
CERCETA; analiza, examina. căuta. a consulta, a examina, a studia, documenta, informa, verifica, vedea, sonda, ancheta.
Dictionar: DEX '98
Din definitie, dupa mine exista o cercetare teoretica care poate fi aplicat sau nu in functie de posibilitatile tehnice ale momentului dar si de posibilitati financiare.
Proiectarea este o continuare a cercetarii teoretice, este o aplicatie a cercetarii avand in vedere tehnologia timlului si de ce nu a societatii unde se va aplica proiectare. Executia prototipului, supunerea la incercari, probe, texte, finalizeaza cercetarea, putem spune ca am realizat o cercetare aplicativa.
Dealungul istoriei omenirii au fost efectuate cercetari in toate domenilor de activitate, care au ramas in stadiul de teorie, altele in stadul de proiectare si chiar in stadiul de prototip, ne verificate, textate in vederea imbunatatirii pentru inceperea productiei de serie.
Sa auzim si de bine.

CERCETARE; este actiunea de a cerceta si rezultatele ei.

Aceasta definitie, pe langa faptul ca nu este o definitie, este o tautologie crasa. In dictionarul acela (deficitar, dupa cum deja am constatat) nu sufla nimeni vreo vorba despre "cercetare teoretica". Si normal, ma gandesc eu, caci daca-i teoretica inseamna ca nu e deloc. Aceasta afirmatie e valabila si in contextul general ca ceva strict teoretic nu poate fi decat abstract, adica nu apartine realului. Multumesc, marcule, pentru interventie dar mingea ramane in terenul lui Abel. Ramane cazuta si nu cred ca o sa "aiba timp" ca s-o ridice.

Termenul de ,, cercetare teoretica” exista si este utilizat
-Cercetarea teoretică şi aplicativă în domeniul Stiinţelor Informării şi Comunicării;
-Cercetarea teoretică şi aplicativă în domeniul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicării;
-Cercetarea teoretică şi aplicativă în domeniul Administraţiei Publice Electronice
http://www.diginfo.ro/index.php?page=despre-diginfo

sau
E., Lobonţiu, M. ş.a., 1992, Cercetări teoretice şi experimentale privind corelaţia între precizie şi factorii tribologici la finisarea roţilor dinţate. Faza 1: Stadiul actual al corelaţiei între precizie şi factorii tribologici la finisarea roţilor dinţate. Contract de Cercetare cu Ministerul Învăţământului şi Ştiinţei nr. 2578/92, (188 pagini).
http://mirceacv.lobis.ro/Granturi.htm

…si exemplele ar putea continua.
PS. asteptam parerile lui Albel Casasi

Iti intind o mana de ajutor Abel; iata un mesaj pe care ti l-am trimis mai demult pe posta personala:

-Eu nu stiu mai mult decat am facut ; de altfel , cred ca cine spune altfel , minte . In felul acesta am o limitare . Si nu e singura . Dar ce stiu de "acolo" /din cercetare/, stiu bine . Astfel am invatat, din practica respectiva, o serie de principii nescrise ale cercetarii . Voi enumera cateva .

1) [Aspectul dual , practica +teorie , obligatoriu .]
Provine, probabil, din caracterul binar al lumii , fizic+imaginar , real +ireal .

2) [Nici o teorie nu se verifica in practica .] Adevar banal , constatat.
Probabil ca provine din faptul ca teoria nu se poate substitui practicii ; teoria e o aproximare vremelnica a realitatii , teoria e fixa pe cand realitatea "isi permite" tot felul de abateri , etc.
-Adevarat=dovedit , iar dovedit=masurat/observat/constatat in Real . Adevarul e numai viul , ce se intampla , traitul , caci teoria e imaginara , ireala . (daca imi permiteti aceasta digresiune nestiintifica) .

3) [Exista doua metode in cercetare : a) STIINTIFICA , B) nestiintifica .]
-Metoda STIINTIFICA este atunci cand : se face in laboratoare maari , de catre maari specialisti recunoscuti pe plan mondial , dupa principii stiintifice recunoscute (gen TR Smile ) , subventionate in exces , care-ti iau ochii , ale caror "rezultate" sunt publicate in mari reviste de prestigiu ,etc. Din pacate , pe constatate , da numai rezultate banale , nefolositoare in practica . Daca se intampla altfel , inseamna ca "s-au inspirat" de la parliti .
-Metoda nestiintifica se face cu mijloace modeste , uneori "pe genunchi" , persoanele , parlitii , care o practica nu sunt recunoscute niciodata (ca specialisti) ba chiar au "sarcini de serviciu" sa faca din .... bici si sa "pocneasca" cu el la termenul (strans) stabilit , cu munca lor se-mpauneaza altii , in bicisnicia lor poate habar-n-au de teoriile superbe oficiale , si munca lor neconforma cu normele si canoanele stiintifice .... da totusi rezulate foarte utile in practica ! Surprinzator , nu ? Si eu am zis la fel, dar am constatat aceasta realitate.

4) [Analiza excesiva a unui subiect duce la desfiintarea lui .]
Ca dovada ca-i adevarat ce zic eu aici , se practica "in bucurie" la TVR-uri .

5) [Cercetarea te conduce ea pe tine .]
In speta , aici e vorba despre imprejurarea ciudata ca "materia" pe care o studiezi "iti arata" ce sa faci daca "o asculti" .!?

6) [Orice problema din practica are cel putin o solutie .] Daca are o solutie , are mai multe .
Daca are mai multe , are o infinitate de solutii . Luati-o cum vreti , dar acesta e adevarul .

7) [Cercetarea unui subiect nu se termina niciodata ; cel mult se poate intrerupe.]
Cu alte cuvinte , ramane neterminat Smile .

[Cercetarea incepe "de la ce nu merge" .]

9) [Sa nu aveti incredere in "specialisti" .]
Sunt si ei oameni , verificati-i !

10) [Daca rezultatele masuratorilor nu coincid cu formulele , cu teoria , (fie ea cat de celebra) , dati teoria la o parte !]

11) ETC.

Aceasta insiruire de observatii, ridicate la rang de principii, poate fi o definitie ad-hoc pentru cercetare stiintifica. Desigur e o definitie incompleta caci si insiruirea e incompleta.
Fiecare din "principiile" de mai sus, prin paradoxalul lor, atrag atentia asupra unui adevar.
Poate aceste observatii reiesite din practica vor folosi cuiva. Altfel nu au vreo valoare.

Ai cerut să-ţi demonstrez că există cercetare teoretică. Am să-ţi prezint o căutare pe Google pentru "cercetare teoretica". Eu consider că apariţia unui număr de 7340 de rezultate demonstrează că există cercetare teoretică.

Ai cerut să-ţi demonstrez că există cercetare teoretică.

Ceea ce prezinti tu aici nu este o demonstratie. Si iata de ce:
-nu e o dem. stiintifica;
-cautare (pe google) nu este sinonim cu cercetare teoretica ci avem aici doar sinonimul cercetare=cautare, prezentat de marcu din dictionar, si care n-are nici o legatura cu cercetarea stiintifica;
-cele 7340 de rezultate de pe google pot insemna si cu totul altceva decat ce sustii tu, de ex. ca exista 7340 de persoane care, ca si tine, cred in mod gresit si traiesc in gresala de a crede ca exista cercetare teoretica [putem dezvolta ideea daca doresti, de ex. ca multimea necunoscatorilor de gramatica nu demonstreaza ca minoritatea, cu totul neglijabila a celor ce o cunosc, se insala];
-unul din cele 7340 de rezultate reproduce chiar si una din spusele mele prin care eu negam existenta cerecetarii teoretice; pai in ce fel un argument contra poate fi considerat pro?;
-eu consider ca aparitia acelui numar de 7340 de rezultate mai degraba nu demonstreaza ca exista cercetare teoretica! (in subliniere inclinata, cuvintele tale).

Nici nu ma asteptam sa incerci sa demonstrezi stiintific ca exista cercetare teoretica deoarece ar fi insemnat sa muncesti la treaba asta. Repet ce-am mai spus: ca sa demonstrezi, trebuie sa dai mai intai o definitie sintagmei "cercetare teoretica". Iti recomand sa examinezi mai atent daca nu cumva confunzi, ca si altii, cercetarea teoretica cu studiul teoretic. Spun asta deoarece sunt unii care isi imagineaza ca daca au facut o simpla documentare = au studiat teoretic ceva si includ acest studiu in dosarul unei lucrari de cercetare, inseamna ca aceea e cercetare teoretica. Nu , nu e decat o confuzie de termeni. Intr-un dosar al unei teme de cercetare poti sa scri, mai ales la introducere, tot felul de prostii (ca tot nu le citeste nimeni; daca strecori pe acolo rugaciunea Tatal Nostru nu se va observa) si ministerul cercetarii (sau invatamantului ca nu mai stiu) va aproba dosarul dar introducerea asta nu e egala cu "cercetare teoretica" sau daca e egala, cu atat mai rau.

Abel, scuza-ma ca imi permit sa-ti sugerez, dar cred ca pentru ca sa demonstrezi trebuie sa vi cu definitia, cu argumente serioase, cu exemple de "cercetare teoretica", de ex. din matematica (incepusesi bine candva). Exemplele pe care le-ai dat cu google nu sunt valabile, nu ai dat exemple valabile ci absolut la intamplare.
Sau poti sa recunosti simplu ca ai gresit. Sau ca ai dat dovada de superficialitate. Etc.

Credeam că vei putea înţelege că acea căutare se putea face şi în engleză, caz în care obţineai peste 300.000 de rezultate.

Spune-mi, de exemplu, ce greşesc cei de la Princeton când vorbesc despre „Theoretical research”.

Abel, aici suntem "acasa" la tine, nu intre snobyi de pe astro. Asa ca prima propozitie pe care ai scris-o nu se pune, nu amplificam ceatza. Tu trebuia sa definesti "cercetarea teoretica". Atat. De ce tot ocolesti efortul personal intelectual?

De asemenea nu ma intereseaza ce spun cei de la Princeton, aici e Romania si repet, nu dilatam problema, cu conexe persoane din toata lumea, ci cautam sa o restrangem la cateva idei/trasaturi ca sa putem face o analiza. Tu propui de fapt sa nu analizam, sa nu rationam ci sa ne incredem in altii ca si cand noi nu am avea capacitatea de judecata valida? [Ori vrei sa zici ca trebuie sa ne inchinam la altii?] Si tot pui la intrebari; te rog mai si raspunde la ele, macar din politete.

Există informaţii în care am încredere fără să mă apuc să raţionez de fiecare dată. Dacă n-aş avea încredere în nimic, aş înnebuni. Am încredere, de exemplu, în faptul că viteza luminii în vid are sub 300.000 km/s şi nu mă apuc să fac eu de unul singur experimentul care să mă convingă de acest lucru. Am încredere şi în faptul că majoritatea oamenilor înţeleg prin cuvântul „măr” ceea ce înţeleg şi eu, fără să mă apuc de fiecare dată să-l întreb pe interlocutor dacă ştie cu precizie extraordinară ceea ce este un măr. Am încredere că majoritatea oamenilor înţeleg prin „cercetare teoretică” acelaşi lucru pe care îl înţeleg şi eu, fără să-mi pierd vremea intrând în amănunte obscure pentru a căuta diverse interpretări personale pentru cercetarea teoretică.

Vreau ca, prin acest topic, să se înţeleagă că, în ciuda faptului că tu sugerezi că ceea ce facem noi aici este oarecum lipsit de finalitate ştiinţifică, forumul nostru nu este zadarnic şi că se poate face o cercetare temeinică numai prin mijloacele teoretice pe care le avem aici la dispoziţie, fără să fim nevoiţi să apelăm de fiecare dată numai şi numai la experiment. Vreau să se înţeleagă că există cercetare teoretică şi că poate tu vrei să spui cu totul altceva, iar eu n-am reuşit încă să înţeleg ce vrei să spui.

fără să fim nevoiţi să apelăm de fiecare dată numai şi numai la experiment. Vreau să se înţeleagă că există cercetare teoretică şi că poate tu vrei să spui cu totul altceva, iar eu n-am reuşit încă să înţeleg ce vrei să spui.

Prin urmare tu sti pur si simplu si nu trebuie sa mai dovedesti nimic. Adica postulezi tu ca exista. Nici macar nu trebuie sa dai definitia activitatii pe care presupui ca o desfasori. Ai dreptate, si asaa, la general, toate afirmatiile pot fi adevarate si e convenabil pentru vorbitorii nefaptuitori. Insa daca nu poti dovedi ca ceea ce sti tu e adevarat, respectiv negi experimentul (singurul) doveditor, atunci sti teoretic, ai o teorie in plus fata de cate circula deja, si-i egal cu zero.
Nu ai reusit sa intelegi ca exista cercetare stiintifica si ca orice alt fel de alta --- , este nestiintifica. Da, daca vrei tu si altii sa va justificati, exista cercetare teoretica dar cu precizarea ca ea nu este stiintifica. [In conditiile in care exista definitie pentru cercetarea stiintifica.]
Si putem asa sa continuam la nesfarsit fara a intra in "amanunte obscure", si zicem ca cercetarea stiintifica se face in timp ce cercetarea teoretica numa' se spune. Unii cred in ce "se spune", altii cred doar in ce "se (si) face". Sau, unii arunca abili cu pietre in balta si cumintii sa le scoata, dupa aia (cazul TR). Etc.
Constat ca nu doresti/nu vrei/nu poti/nu sti/etc. sa dai definitia si nici valoarea exacta a lui omega.

Ca orice altă noţiune, cercetarea poate fi clasificată după mai multe criterii şi nu înseamnă că dacă ai clasificat-o după un criteriu, nu o poţi clasifica şi după alt criteriu. Nu înseamnă că dacă există cercetare ştiinţifică şi neştiinţifică, n-ar exista şi cercetare teoretică şi neteoretică. Chiar în cadrul cercetării ştiinţifice pot exista ca subramuri cercetarea teoretică şi experimentală, respectiv, chiar în cadrul cercetării experimentale pot exista ca subramuri cercetarea ştiinţifică şi cea neştiinţifică.

Un copil poate să cerceteze (experimental şi neştiinţific) cum se menţin vaporaşele de hârtie la suprafaţa apei, iar un teoretician foarte profund poate cerceta (teoretic şi ştiinţific) care sunt consecinţele logice ale unei teoreme.

Cercetare şi studiu este totuna, iar în DEX vei găsi mereu alăturate cele două:
-„CERCETÁRE s. 1. v. analiză. 2. examinare, privire. (La o ~ mai adâncă.) 3. (concr.) studiu. (A publicat o ~ temeinică.) 4. v. examinare. 5. consultare. (~ a unui catalog.) 6. v. verificare. 7. v. anchetă. ”.

Le confunzi rau de tot. Tu n-ai citit ce-am scris pe topicul asta pana aici? Dupa tine si ala-bala-portocala e tot cercetare stiintifica si daca nu, macar una teoretica. Confunzi in mod intentionat cuvintele si sensurile (definitiile) lor pentru ca sa iasa cum vrei tu. Adica sa ai dreptate in ce spui tu si cum spui tu.

Cuvantul cercetare si sensurile/sinonimele lui din dictionar, vechi de cand lumea, nu se pot confunda cu sintagma "cercetare stiintifica", sintagma aparuta de ~100 de ani, tocmai din acest motiv - de diferentiere, deoarece este o activitate aparte impinsa "la suprafata" de nevoile epocii industriale. Tocmai din cauza aparitiei recente a acestei activitati, ea nu e cuprinsa in dictionare.
Toate teoriile de care vorbim nu exista in realitate, aici includem si "cercetarea teoretica", deoarece teoretic inseamna abstract. In schimb, activitatea de "cercetare stiintifca" exista in realitate, se plateste si consta dintr-un complex de etape obligatorii care constituie si definitia ei. Este aceeasi situatie cu definirea notiunilor tehnice cand metoda de masurare e si definitia.
Din aceasta cauza "cercetarea vaporaselor de hartie" nu e continuta in cercetarea stiintifica.
Tot din ac. cauza, teoriile profesorilor de teorie, nu sunt nici ele incluse in " ". Dar pentru ca profesorii sa aiba o justificare pentru care sa fie inclusi in " " au "creat" probabil notiunea falsa de "cercetare teoretica". Dar asta e o minciuna caci cercetarea stiintifica trebuie sa se verifice practic, trebuie sa produca ca si rezultat inventii si inovatii (cel putin), trebuie sa fie utila societatii, samd. Altfel nu e decat banala cercetare=observare=joaca=privire adanca = etc dar in nici un caz aia "stiintifica".

Insasi formularea ta anterioara, "exista cercetare teoretica" este absurda deoarece "a exista" inseamna apartenenta la realitatea (materiala, de fapt duala) practica pe cand "teoretica" inseamna neapartenenta la realitatea asta ci apartenenta la imaginar. Ca matematician lucrezi cu "apatenenente" te pricepi mai bine si ma pricepi f. bine.

Din pacate, sintagma "cercetarea teoretica" introduce ideea-otrava ca ea nu trebuie sa fie utila la ceva, ca e ceva, asaa, doar in teorie, ceva abstract care nici nu trebuie sa functioneze, nici nu trebuie dovedit, ba chiar, decenu?, mergem pe baza de incredere in (re)numele acelora care "au produs" minunea teoretica. [Adica o minune abstracta, inexistenta, neverificabila practic, de cele mai multe ori un talmes-balmos, niste platitudini tehnice, sau chiar o tampenie dar care este promovata prin tiparire la rang de "lucrare" (teoretica, evident). Am citit multe lucrari de acest fel.] Poti studia teoretic ceva dar nu se confunda studiul cu cercetarea aia de care vorbim noi.

In ce priveste matematica, te-am invitat sa prezinti, sa analizam activitatea specifica de cercetare stiintifica de aici, dar nu te-ai obosit. Oricum, trebuie sa vi cu definitia ei. Altfel numa' vorbim fara rost, adica facem, vorba ta, "cercetare inutila".