Relatia lui Maxwell

CAdi a scris:Formula lui Maxwell masa M= L^3/T^2 genereaza o alta fizica. Poate chiar fizica aceea care ne va ajuta sa zburam in spatiul extraterestru.

Dezvoltand  formula masa M= L^3x f^2  unde f= frecventa
Sau acceleratia a=v/T rezulta a=L/T/T=L/T^2 = Lxf  
iar densitatea spatiului  ,,ro" = 1/T^2= f^2 etc

Acum relatia asta a lui Maxwell nu stiu cum a fost dedusa eu am luat formula de la dnul Adrian Gheorghe.
Am putea descoperi cum a fost dedusa relatia pentru masa, de Maxwell ?  sau daca relatia este adevarata?

CAdi a scris:Formula lui Maxwell masa M= L^3/T^2 genereaza o alta fizica. Poate chiar fizica aceea care ne va ajuta sa zburam in spatiul extraterestru. . . . .

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Formula lui Maxwell masa M= L^3/T^2 genereaza o alta fizica. Poate chiar fizica aceea care ne va ajuta sa zburam in spatiul extraterestru. . . . .

Si acum zboara in spatiul extraterestru o gramada de oameni si
de obiecte omenesti, fara alta fizica. A inceput sa constituie o
adevarta poluare spatiala. Asa ca mai bine las-o pe asta !

virgil a scris:

CAdi a scris:Formula lui Maxwell masa M= L^3/T^2 genereaza o alta fizica. Poate chiar fizica aceea care ne va ajuta sa zburam in spatiul extraterestru.

Dezvoltand  formula masa M= L^3x f^2  unde f= frecventa
Sau acceleratia a=v/T rezulta a=L/T/T=L/T^2 = Lxf  
iar densitatea spatiului  ,,ro" = 1/T^2= f^2 etc

Acum relatia asta a lui Maxwell nu stiu cum a fost dedusa eu am luat formula de la dnul Adrian Gheorghe.
Am putea descoperi cum a fost dedusa relatia pentru masa, de Maxwell ?  sau daca relatia este adevarata?

Intre lungimea de unda si frecventa exista urmatoarea relatie; L.f=v ; in care v este viteza particulei;
sau ridicand la patrat avem; L^2. f^2 = v^2 ; dar energia unei particule este E=h.f=M.c^2 ;de unde scoatem pe M .
M=h.f/c^2 ;  M=h.f/ (L^2.f^2) ; dar M=L^3. ro ;
deci; M = L^3.ro = h.f/ (L^2.f^2) ; in care
ro =h. f /L^5. f^2 ; sau  ro =h / L^5. f ;  
Nu cred ca relatia lui Gheorghe Adrian este adevarata.

eugen a scris:Suntem tentati sa ne focusam pe formule abstracte si deloc pe fenomenologie.
Formulele ermetice incifreaza si pot frana intelegerea fenomenelor care de fapt nu au nevoie de matematica sa se desfasoare.

Din ce am citit la ecuatiile electrodinamice ale lui Maxwell, stilul acestuia era: o trecere in revista a unor concepte ale contemporanilor sau inaintasilor;
o ipoteza/ viziune a unei entitati a care-i manifestari o modeleaza matematic( eterul); ecuatii propriuzise; concluzii; aplicatii.

Daca formula lui Maxwell( sau atribuita lui Maxwell ) deschide o alta fizica, trebuie inceput de undeva. Explicat ceva. Cine incepe ?

CAdi a scris:Mergand pe acest fir am gasit cum a calculat Maxwell formula masei :

A luat sistemul de ecuatii format din acceleratia gravitationala a si spatiul parcurs de un corp (particula) cu masa m si
a rezultat urmatoarele :
a=m/r^2    (1)
s=a.t^2/2    (2)
inlocuind obtinem :
s=(m/r^2). ( t^2/2 )= m.t^2/2r^2  rezulta masa:
m= 2r^2.s/t^2 ceea ce tradus in dimensiuni de lungime ar rezulta  :
masa  m= L^3 /T^2
. . . . .

virgil_48 a scris:. . . . .
Am sa incerc sa vad cum/daca se demonstreaza asta la nivelul
fizicii elementare. Daca discuti de acceleratia gravitationala,
trebuie sa fie vorba numai de orbitarea corpurilor.
Din ce ai scris mai sus L reprezinta lungimea razei de orbitare.
T este durata unei orbitari complete ?

CAdi a scris:Mergand pe acest fir am gasit cum a calculat Maxwell formula masei :

A luat sistemul de ecuatii format din acceleratia gravitationala a si spatiul parcurs de un corp (particula) cu masa m si
a rezultat urmatoarele :

a=m/r^2    (1)
s=a.t^2/2    (2)

inlocuind obtinem :

s=(m/r^2). ( t^2/2 )= m.t^2/2r^2  rezulta masa:

m= 2r^2.s/t^2 ceea ce tradus in dimensiuni de lungime ar rezulta  :

masa  m= L^3 /T^2

Formula fiind reala acum putem sa elaboram o teorie Eugen.
Cateva formule adiacente am dedus eu cu cateva articole mai sus :

Virgil a scris;
Referitor la relatia ; a=m/r^2  ii lipseste constanta gravitationala. Acceleratia gravitationala este K ;
deci relatia (1) trebuie scrisa;  (1)a=K.M/R^2 ; unde K este contatnta gravitationala. Chiar daca notezi constanta cu "1" dar unitatile de masura ale ei nu dispar.
In ce priveste spatiul parcurs cu aceasta acceleratie, este egal cu zero, pentru ca acceleratia este indreptata spre centrul corpului central cu masa "M", iar deplasarea corpului care orbiteaza notata cu "m" are loc pe o directie perpendiculara pe directia acceleratiei. ( traiectoria orbitei care este aproximativ circulara.)
Relatia ta; s=a.t^2/2    (2)  se aplica in cazul unui corp care este in cadere in campul gravitational ce se deplaseaza pe directia acceleratiei. In rest calculele sunt compromise din cauza erorilor de mai sus;

CAdi a scris:E vorba de masa inertiala Virgil si de ,,push gravity" , Maxwell nu avea nevoie de constanta gravitationala :

,,In article 5 [chapter 1] of Maxwell's Treatise on Electricity and Magnetism, he tells us that mass may be expressed in terms of length and time, in this way: M = L3/T2.
He derives these dimensions from a simple substitution into two classical equations.
           a = m/r2
           s = at2/2
           m = 2r2s/t2
Notice that L3/T2 may be thought of as the acceleration of a volume, or a three-dimensional acceleration. This is very suggestive -Miles Mathis- ."

virgil_48 a scris:Formula lui Newton pentru forta gravitationala este:  F = G x M x m / r₂
Este forta care se aplica in mod egal corpului central si celui care
orbiteaza.
Acceleratia rezulta din formula fortei este F = m x a ;  
M x a = G x M x m / r2  =>  Acceleratia masei centrale este:  aM = G x m / r2
m x a = G x M x m / r2  =>  Acceleratia masei ce orbiteaza :  am = G x M / r2
Asa ca intra si constanta gravitationala G(K) in discutie.

CAdi a scris:. . . . .
Citeste si teoria asta a lui Le Sage si Fatio  la vremea lui Maxwell.(De altfel a fost criticata de Maxwell ) Este teoria ta cu FOIP cu care ai umplut forumul!
Te dezici de ea acum ? Vad ca ii devenit un infocat fan al teoriei lui Newton mai nou  
https://upwikiro.top/wiki/Mechanical_explanations_of_gravitation

CAdi a scris:Nu stiu Virgil cum a determinat Maxwell, experimental  formula aceasta. Crezi ca eu nu stiu ce inseamna experiente in fizica? De ma iei asa ca la
scoala generala?
Ai citit vreo carte de a lui Maxwell ? Eu am acasa o carte originala de a lui Maxwell si am citit cam 70% din carte cartea lui,  (originala -El este autorul)
,,Tratat elementar de Electricitate". Este plina de experiente . La fiecare pagina sunt date tot timpul concluziile lui si formulele
pe baza experientelor sale. Ramai uimit de cat de tipicar era omul acesta .Nu a scris nicio relatie fara sa fie verificata si experimental.
Mathis scrie ca relatia de mai sus se gaseste  in articolul 5 din Capitolul 1 din ,,Tratatul de Electricitate si Magnetism" .
Nu am aceasta carte si nu am gasit-o On Line pdf  ca sa ma conving.
Insa iti zic ca Maxwell nu a fost doar un teoretician, a fost si un laborant pasionat de fizica care a executat numeroase experiente de laborator.

Poate gaseste Eugen cartea pdf ,, Tratat de Electricitate si Magnetism" -J.C. Maxwell    ca sa ne convingem.
Poate relatia lui este gresita tinand cont ca fizica in vremea lui nu ajunsese la stadiu din zilele noastre si ca in acele timpuri se incercau si alte variante de
a explica Gravitatia cum sunt teoriile lui Le Sage si Fatio.  Lordul Kelvin si altii :
https://upwikiro.top/wiki/Mechanical_explanations_of_gravitation

https://www.telework.ro/ro/teorii-alternative-la-gravitatia-newtoniana/

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Citeste si teoria asta a lui Le Sage si Fatio  la vremea lui Maxwell.(De altfel a fost criticata de Maxwell ) Este teoria ta cu FOIP cu care ai umplut forumul!
Te dezici de ea acum ? Vad ca ii devenit un infocat fan al teoriei lui Newton mai nou  
https://upwikiro.top/wiki/Mechanical_explanations_of_gravitation

Cand ti-a dat prin cap ca teoria lui Newton sustine "atractia"
gravitationala? El a produs numai formula fortei gravitationale
fara a preciza natura ei. Ba chiar a respins ideea atractiei fara
suport material. Asa ca nu i-a contrazis deloc pe initiatorii
citati de tine ai push gravity. Iar marimea fortei este aceeasi.
Daca Maxwell a criticat(esti sigur?) aceasta teorie, avea si el
dreptul sa greseasca. Mai bine se limita la studiul electrotehnicii.
Dar mai rau ca in greseala asta s-a antrenat ulterior si A.E.
care compila din pix concluzii ale fizicienilor adevarati.
Asa ca sustin mai departe push gravity. FOIP este numai
motorul acesteia.
Te-ai prefacut ca nu intelegi cum produce orbitarea Lunii lucru
mecanic. Consecintele calculului acela elementar vor autentifica
push gravity. Cand va iesi din hipnoza vreun fizician adevarat.

virgil a scris:
In tratatul lui,  Maxwell la cap V dezvolta o teorie despre interactiunea electromagnetica fara sa tina cont de proprietatile mediului in care se desfasoara aceasta.
Astfel el nici nu tine seama de permitivitatea si permeabilitatea vidului.
In nici un caz nu se refera la interactiunea gravitationala, motiv pentru are nici nu aminteste despre constanta gravitationala.

CAdi a scris:

virgil a scris:
In tratatul lui,  Maxwell la cap V dezvolta o teorie despre interactiunea electromagnetica fara sa tina cont de proprietatile mediului in care se desfasoara aceasta.
Astfel el nici nu tine seama de permitivitatea si permeabilitatea vidului.
In nici un caz nu se refera la interactiunea gravitationala, motiv pentru are nici nu aminteste despre constanta gravitationala.

Deci ai citit cartea ?

Virgil a scris;
Doar am rasfoit putin la capitolul indicat de tine ;

Chiar daca nu se refera la interactiunea gravitationala , probabil ca a incadrat relatia respectiva intr-un context.
Pentru noi, pentru mine cel putin, este interesanta aceasta deviere (chiar daca este vorba de o interactiune electromagnetica) de la formula traditionala a masei.

Virgil a scris;
Atat interactiunea electrica cat si cea magnetica se face prin intermediul "mediului electromagnetic" care este definit de epsilon si miu. Orice neglijare a proprietatilor mediului induce erori de calcul. Daca luam in calcul masa unei paritcule in functie de volumul ocupat de ea in spatiu, observam ca volumul ocupat depinde de lungimea de unda pe care oscileaza particula, lungime de unda care este inversul frecventei de oscilatie a acesteia. Deci o particula mica precum electronul ocupa un volum mai mare decat volumul ocupat de proton care are lungimea de unda Compton de 1836 de ori mai mica decat lungimea de unda Compton a electronului. Deci din acest punct de vedere protonul are o densitate de ocupare a spatiului mai mare decat electronul, si in mod indirect poti spune ca masa aparenta a lor depinde de acea frecventa. Adica h.f=M.c2 ; M=h.fp/c2 ; volumul particulei este; V=(4pi/3) .Lamb.^3 ;
deci; ro=M/V= (h.f/c2)/(4pi/3) .Lamb.^3 ;

Nu gasesti? Aceasta relatie poate dezvolta o noua directie in fizica  in functie de volum si frecventa:
Frecventa  f=1/T iar masa M= L^3/T ^2 = L^3. f ^2 . Iar densitatea spatiului ,,ro"= 1/T^2 = f^2 . Foarte interesant!
(Rig Veda X ?)
In Astronomie Raza Schwarzschild : rs=2K.m/c^2 unde k- este constanta atractiei universale. Rezulta  dimensional :

m= rs.c^2/2k=1/2k (L^3/ T^2) = G( L^3/ T^2) = G.L^3.f^2  unde  G- este  o constanta care este inversul dublului  constantei gravitationale. K

Dar hai sa luam si mult laudata constanta gravitationala (de care pomeneste Virgil) ca sa vedem ca este o fractiune de spatiu :

K = 6,67 .10^-11 m^3.Kg^-1. s^-2= 6,67 .10^-11 .

Avem : m^3.Kg^-1. s^-2= (L^3)/ [(L^3/T^2).(L/T) = 1 deci constanta K este adimensionala.

Virgil a scris;
Constanta gravitationala am aratat de cateva ori ca este propoertionala cu raportul dintre patratul frecventei vidului si densitatea acestuia.

CAdi a scris:Se pare ca inca te indoiesti de relatia lui Maxwell:
Maxwell nu avea nevoie de epsilon si miu sau mai stiu eu ce, nici de constanta gravitatiei , in sistemul sau de ecuatii pentru ca sunt adimensionali.
El a tratat la general situatia. Nu a intrat in amanunte cum faci tu.
Si D-nul Adrian Gheorghe ti-a aratat lucrul acesta.
Dar tu duci totul prin prisma lucrarii tale. Desprinde-te de ea si priveste obiectiv lucrurile.
Refa  calculele pentru toate unitatile care le-ai folosit pana acum, prin prisma relatiei lui Maxwell sa vezi ce directie interesanta vei capata.
Ti-arata omul calculele, si tu negi evidenta.
Este Constanta Gravitatiei conform relatiei lui Maxwell adimensionala sau nu ?

P.S. Intr-adevar calculele trebuie sa difere de la o particula la alta, de la electron la proton etc. (si intra si epsilon si miu fractionar)  ,dar ele trebuie privite prin prisma volumului si frecventei.
Este o alta perspectiva in fizica pe care ne-a dezvaluit-o acest stralucit fizician.

Dar hai sa luam si mult laudata constanta gravitationala (de care pomeneste Virgil) ca sa vedem ca este o fractiune de spatiu :
K = 6,67 .10^-11 m^3.Kg^-1. s^-2= 6,67 .10^-11 .
Avem : m^3.Kg^-1. s^-2= (L^3)/ [(L^3/T^2).(L/T) = 1 deci constanta K este adimensionala.

virgil a scris:

Se pare ca nu esti de acord cu aceasta clasificare;  Kilogramul, Metrul si Secunda sunt unitati de masura fundamentale de cand lumea
si nu poti ca sa exprimi una din aceste trei unitati de masura  in functie de celelalte doua.
Dar fara aceste unitati de masura nu se puteau descoperi nici una din legile lui Galilei, Copernic, Newton.