A=B, de la A la B, nu si invers!

Scris de **WoodyCAD** Joi 16 Iun 2011, 23:10

Am un caz in care w1=w2(viteze unghiulare), respectiv mingea de pe suprafata unui vortex si apa incentrul vortexului, ca 2 sisteme distincte.

Intrebare-

Cum ar trebui sa arate formula de egalitate astfel incat sa va dati seama daca sesul real al transferului de dinamica este de la apa (2) catre minge(1) si nu invers?
Am subliniat REAL, pentru ca aceeasi formula devine IMPOSIBILA(nu descrie realitatea) in sens contrar...
(cum aflati cine este INDUCTORUL si ...cine INDUSUL?)

Orice informatie este UTILA!

Scris de **sadang** Vin 17 Iun 2011, 08:35

Ehe, grea intrebare! E cumva ca si oul cu gaina. Cred ca numa daca vom recurge la conventii vom da sensuri cat de cat "reale" acestei ecuatii. Eu unul ma mai gandesc.

Scris de **WoodyCAD** Vin 17 Iun 2011, 09:27

Realitatea spune cine este oul si cine gaina.
Problema....o formula de egalitate nu spune acest lucru.

Doresc sa gasesc CEVA existent deja in ....STIINTA!
NU AM DAT INCA DE ASTA !!?!

Scris de **WoodyCAD** Vin 17 Iun 2011, 19:18

Orice operator este bun,(aplicat oriunde si oricui) numai sa arat o egalitate valida pe un sens si invalida in sens opus!

REALITATEA ....exista....in matematica avem asa ceva?
Orice similar, sau ...adaptabil, este bun!
Stie cinva?...

Si raspunsurile cu...NU STIU....sunt bune!...confirmati ca nu ati auzit de asa ceva...

Scris de **eugen** Vin 17 Iun 2011, 22:30

Dan!
La pagina 23 si 120 din lucrarea ta despre EFT, ai scris:
"Orice geometrie are propria sa pulsatie".
"Asolut totul curge si totul este vibratie."
Daca inteleg bine problema pe care o pui este asemanatoare cu aceea a a unei barci pe un rau:cine da energia-barca sau raul?

Plec de la urmatoarea observatie practica:un motor electric in gol poate sa aiba un fenomen de accelerare si decelerare ritmica,care se simte la ureche.Turatia motorului pulseaza in jurul unei turatii
medii, stabile.

Un vortex(vartej) ca cel la care te referi, presupun-tu poti confirma mai precis experimental-pulseaza si el.
Altfel spus, viteza lui unghiulara este variabila, in jurul unei valori stationare.Asta poate fi imperceptibil, masuratori precise ar putea evidentia ipoteza.
w poate fi constanta in valoare medie,dar cu o componenta pulsatorie in valoare instantanee.
Bivectorul moment axial-forta periferica poate fi si el pulsatoriu in valori instantanee dar constante in valori medii.

Fie urmatorul model matematic:
Se considera axele ortogonale cu t(timpul) abscisa si w(viteza unghiulara instantanee) in ordonata.

w1(t)=viteza unghiulara instantanee a mingii;we1= valoare efectiva.
w2(t)= viteza unghiulara instantanee a vortexului; we2 valoare efectiva.
a(t)= amplitudinea instantanee a componentei oscilante a vitezei unghiulare a vortexului , de forma:
a(t)= 2 x pi x f(t) unde
f(t) este frecventa instantanee a componentei pulsatorii a vortexuluii, de forma f(t)= F sin (t); F=frecventa maxima de pulsatie
fi(t) =defazajul instantaneu dintre efectul pulsatiei mingii si efectul cauza vortex.

Se admite ipoteza:
1-we2=we1= w= constanta
2-mingea urmeaza in rezonanta tractarile vortexului.
Se dau:
w1(t)=we1+a(t) x sin ((2 x pi x f(t)-fi(t))
w2(t)=we2+a(t)x sin ((2 x pi x f(t)).
S-a ales functia sinus pentru ca este continua, periodica, are maxime si minime, are corespondente cu tehnica.

Daca: fi(t)>0-apa este inductorul
Daca :fi(t)<0-mingea este inductorul.
Vitezele unghiulare sunt egale, dar la momente diferite:

w1(t)=w2(t- fi(t) / 2 x pi x f(t)) .

Scris de **WoodyCAD** Vin 17 Iun 2011, 22:58

Multumesc si apreciez efortul, insa nu am vorbit de defazaj ....ci de sincronicitate!?
...?!
Acest rationament nu este valid. Este suficient sa-l aplicati ...peste 2 roti dintate in angrenare, una condusa si una conducatoare...?!
(vortexul a fost pus in discutie doar pentru a avidentia aspectul, mai clar)

Scris de **eugen** Vin 17 Iun 2011, 23:51

La un motor, rotile dintate din cutia de viteza primesc in mod dinamic turatiile multiplicate sau demultiplicate ale pistoanelor. Aceste turatii nu sunt perfect uniforme, volantul neabsorbind in mod ideal, perfect.
Faptul ca exista un punct comun de contact la angrenare, nu exclude existenta unor viteze unghiulare diferite in axele lor, datorita torsiunilor elastice.

Cred ca modelul matematic se poate aplica si la roti dintate. Asa cum conduc romanii, nervos,, o aceeasi roata de angrenare poate fi frecvent inductor sau indus(accelerare-frana).

Scris de **WoodyCAD** Sam 18 Iun 2011, 12:11

Asa este, doresc a gasi un operator ce exprima o relatie de egalitate....cu sens!

De exemplu avem 3 siteme in interactiune,2 cate 2
A>>B A induce B
B>>C B induce C
--------
A>>C implica A>>C
Acest tip de operator il voi boteza "INDUCE", pe invers << "INDUS"...deoarece Geometrodinamica are 2 principii inductive(bazate pe codul fundamental al interactiunilor).
In limbaj geometrodinamic,
A>>B>>C>>D>>F inseamna ca A induce F
adica A>>F, sau F<Deoarece lanturile sistemice sunt deschise, TRACTORUL actionand ca element inductor, F>>A devine imposibil, (sarpele isi inghite coada),...un fel de FREE ENERGY, eliminand ....TRACTORUL!

Asadar, am botezat >> induce, si << indus, doi operatori de egalitate ce arata sensul transferului de energie.

Pe cei avand cunostinte avansate de matematica rog sa se manifeste, constatand(sau nu) similitudini.

In acest sens E=mc2 se transforma in
mc2>>E, adica masa si viteza unui sistem induce in alt sistem ENERGIE(fara transfer de masa)
E<
E>>mc2, este IREALA, NOTIUNEA ABSTRACTA A ENERGIEI NU POATE INDUCE ...
ENERGIA, singura, nu reprezinta NIMIC, ea este o masura a...INTERACTIUNII.

Asadar, intr-o cutie de viteze avem 5 roti in tren de angrenare,1 fiind conducatoare(tractoare) si 4 rapoarte de transmitere(n).
w1>>n2*w2>>n3w3>>n4*w4>>n5*w5
punem spune ca w1>>n5*w5
insa niciodata.... w1<, pentru ca roata5 nu transmite miscarea catre roata 1,

RANDAMENTUL TRANSFERULUI DINAMICII NU L_AM PUS IN DISCUTIE(insa el trebuie inclus)

Asa vad eu actiunea operatorului INDUCE/INDUS

Ce variante ar mai fi ?

Scris de **alefzero** Sam 18 Iun 2011, 13:17

Si totusi, energia genereaza masa, vezi creerea spontana a perechilor particula-antiparticula in vid. Sunt observatii experimentale ce dateaza inca din anii '50. O relatie de egalitate implica echivalenta biunivoca a celor doi termeni intre care semnul este pus, nu-i poti modifica semnificatia abstracta dar ii poti evident contesta realitatea fizica. Si totusi aceste fenomene sunt observate.

Scris de **WoodyCAD** Sam 18 Iun 2011, 20:21

Nu sunt de acord.
Nu poti genera, dintr-o notiune abstracta....o ....REALITATE!
Faptul ca vidul NU ESTE VID, fiind locuit de o infinitate de particule nedetectabile, si...dintr-o data se vede tornada....este alta discutie!
Este ca si cand, din senin, energia curentilor de convectie... naste o tornada...!
Daca masele de aer, ascensionale, induc TORNADA....nu inseamna ca aceasta este indusa de ....CONCEPT!
Daca energia altor mase induce o alta structura de masa SUNT DE ACORD, conceptul ENERGIE trebuie sa aiba un suport FIZIC!
NOTIUNEA ABSTRACTA - ENERGIE - NU DA NASTERE LA MASA...CI....MASA GENEREAZA ENERGIA!

Din aceste considerente mc2>>E insa E>>mc2 este imposibila! (>> induce)

Repet, o notiune abstracta nu poate crea o realitate!
Dintr-o realitate putem crea o notiune abstracta!

Ce alte variante mai aveti?

Scris de **sadang** Sam 18 Iun 2011, 20:23

Si totusi energia creeaza masa

, deoarece energia este in esenta ei este tot masa, doar ca la alta scara dimensionala, neobservabila, nemasurabila. Si pana la urma ce este masa? Care sunt caracteristicle ei? impulsul, inertia, momentul? Pana la ce nivel dimensional putem detecta aceste caracteristici fara a interveni in sistemul analizat?

De asta mi se pare mai universal adevarata teoria lui WoodyCad, pentru ca se poate aplica la orice scara dimensionala, fara a fi nevoie de mii de noi teorii, caracteristici, particule, unde, energii... Deplasarea elicoidala a unei particule sau cluster de particule, prezinta ambele caracteristici, de unda si de particula. In cazul interactiunii axiale se induce forta si moment, caracteristici de particula, iar in cazul interactiunii laterale se induce frecventa de repetitie si lungime de unda, caracteristici de unda.

Cat despre w1=w2, este evident ca echivalenta este bidirectionala si nici nu poate fi altfel. Insa realitatea in cazul oricarei forme de miscare, nu este reprezentata matematic doar de o caracteristica (factor). Oricati factori am analiza, care descriu sistemul celor doua roti, nu vom putea afla niciodata care este inductorul si care indusul, deoarece toti factorii respectivi sunt efecte, ale unei cauze externe sistemului (pestele multicolor si umbrele lui din teorie).

Rationamentul tau cred ca este gresit WoodyCad, defapt premizele sunt baiul. E=mc2 nu este echivalent cu w1=w2. E=mc2 nu reprezinta caracteristicle a doua parti care compun un sistem, in care unul este indusul iar celalalt inductorul. E=mc2 reprezinta conversia aceluasi sistem aflat IN DINAMICA si care are proprietati materiale, intr-un sistem energetic (defapt tot material dar dincolo de posibilitatile de masurare actuale). Deci mc2>>E este falsa, si ca atare tot rationamentul cred ca pica.

Scris de **WoodyCAD** Sam 18 Iun 2011, 21:33

Ai dreptate sadang, E este o poza cu mine, mc2 sunt EU.
E ...este o ABSTRACTIZARE a mea....nu EU.
RAZBOIUL DIN VIETNAM A GENERAT O FOTOGRAFIE....INSA FOTOGRAFIA NU A GENERAT RAZBOIUL....SENSUL ESTE DE LA REALITATE LA ABSTRACT!
( aici sunt de acord ca nu implica 2 sisteme, ci este pestele si umbra sa)
Daca realitatea mc2 induce abstractizarea E
adica.... mc2>>E,
Atunci....E>>mc2...este imposibila!

Ai dreptate sadang, w1=w2 sunt umbre....insa w1>>w2 este realitate....!?

DE CE PUNEM EGALITATE INTRE UMBRA SI REALITATE?
E=mc2.....?
Masa este numar si exista si intr-un UNIVERS INERT!....Masa NU ARE NEVOIE DE ENERGIE....sa existe!
Plec de la faptul ca aparatul matematic NU DISTINGE realitatea, nu face ordine...pune egalitate intre abstract si realitate!
....iar la un moment dat, fizica, se chinuie sa vada REALITATEA ce rezulta din....ABSTRACT....si nu o vede!?
...Ati auzit de spatii cu 11 dimensiuni....cum arata?!...
...de unde pana unde...

poza din razboi=razboi ?!?!?!?!?

EINSTEIN a avut IDEI, a gandit Universul altfel...si a reusit ceva...NOI...DE CE SA NU GANDIM ALTFEL ?!

Scris de **alefzero** Sam 18 Iun 2011, 22:29

sadang a scris:Deoarece energia este in esenta ei este tot masa, doar ca la alta scara dimensionala, neobservabila, nemasurabila. Si pana la urma ce este masa? Care sunt caracteristicle ei? impulsul, inertia, momentul? Pana la ce nivel dimensional putem detecta aceste caracteristici fara a interveni in sistemul analizat?

Dezvolta prima propozitie, daca vrei. Cat despre prima ta intrebare, tocmai la aceasta se cauta un raspuns acum.

Reflecta totusi, si la acest aspect cand dezvolti prima propozitie. Ecuatiile lui Maxwell prevad existenta campurilor electromagnetice si in spatii lipsite de sarcini sau curenti. Aceste campuri transporta energie, dar unde este masa?

Scris de **WoodyCAD** Dum 19 Iun 2011, 00:04

ATENTIE SA NU IESITI DIN TOPIC ....MULTAM FAIN!...

Problema care se pune....este MAJORA!
Cine, sau ce, arata SENSUL UNIDIRECTIONAL al interactiunii a 2 sisteme distincte?

Scris de **virgil** Mar 28 Iun 2011, 14:13

Doua sisteme, pulsatorii care se influienteaza reciproc, isi transfera energia de la unul la altul in mod periodic, pana cand intreaga energie se disipa. In exemplul initial cu mingea si vortexul, daca vortexul nu are o energie intretinuta, va transfera initial o parte din energia sa obiectului (mingea), dupa care isi va incetini miscarea, obiectul devenind factorul motor pentru un timp, dupa care si acesta isi va incetini miscarea, iar vortexul va deveni factorul motor, ciclul se reia pana se opreste intregul sistem.
Fenomenul este observabil daca pui in apropiere doua corzi vibrante pe aceiasi frecventa. Daca pui in vibratie coarda 1, dupa un timp se va observa ca si coarda 2 vibreaza cu o amplitudine care este in crestere in timp ce amplitudinea corzii 1 scade. Apoi coarda 2 devine motoare, transferand energia corzii 1, si procesul se reia pana la disiparea intregii energii.

Scris de **WoodyCAD** Mar 28 Iun 2011, 17:36

Pe fond este corect!

....insa problema este GRAVA!....
Intrebarea este SUBIECTIVA....si vrea sa determine CINE este INDUCTORUL?
Da-mi un singur exemplu, de 2 formule, unde prima exprima realitatea 1-2 iar a doua 2-1...DOUA REALITATI DISTINCTE!

Scris de **virgil** Mier 29 Iun 2011, 06:34

Totdeauna schimbul de energie se face prin intermediul mediului. Daca temperatura unui corp este superioara temperaturii mediului, atunci acest corp devine sursa de caldura, iar daca temperatura altui corp apropiat este inferioara primului corp atunci el devine absorbant de caldura. Transferul de caldura se face totdeauna de la corpul mai cald catre corpul mai rece, atat prin intermediul mediului cat si prin radiatie. Intrucat caldura este data de agitatia termica a atomilor sau moleculelor, energia acestora este de natura electromagnetica si poate fi exprimata cu ajutorul constantei lui Planck.
Problema, cine cedeaza energie si cui o cedeaza, este foarte clara. Relatiile care stabilesc acest lucru sunt date in termodinamica.

Scris de **WoodyCAD** Mier 29 Iun 2011, 08:50

Sunt de acord...in teoria stiintifica.
Insa care ar fi FORMULA care imi spune sensul?
....
Formua care raspunde la intrebarea...CINE ESTE AUTORUL ACTIUNII!
.....CARE SUNT FORMULELE, DISTINCTE, CE_MI ARATA 2 realitati ....DISTINCTE!

Adica A=B nu este totuna cu B=A ...?...realitatile fiind distincte!

Sunt de acord cu tine ...pana la un punct.Acela se numeste...FORMULA MAGICA!
FORMULA NU TREBUIE SA DESCRIE STAREA SISTEMULUI LA (t)...CI INTERACTIUNEA acestuia (ARE SENS)!
...
ATENTIE...mare PROBLEMA...!
Stiinta NU DISPUNE DE FORMULE ALE INTERACTIUNILOR....CI FORMULE DE STARE!
...
IZOLAREA SISTEMELOR....devine astfel o eroare fundamentala...ARATATI_MI O FORMULA de INTERACTIUNE caci vreau sa...o mananc!
...
ACEASTA ARE LA STANGA UN SISTEM IAR LA DREAPTA CELALALT!
...
exemplul...... m1v1=m2v2 nu-mi arata interactiunea?!
E=mc2 nici atat.....energia iese din masa sau da masa!
Adica RAZBOIUL face FOTOGRAFIA sau FOTOGRAFIA face RAZBOIUL?.....sensul este, intotdeauna, univoc, celalalt sens exprimand alta REALITATE!
Particula fundamentala da ABSTRACTIZAREA TEORETICA insa niciodata nu se intampla...INVERS!...de unde aceasta EGALITATE ILOGICA intre REALITATE si FOTOGRAFIA REALITATII....?

...De aici, daca din formule iese energie multa....trebuie sa caut MASA prin Univers!....Adica daca descopar o fotografie din razboiul de independenta...cu siguranta RAZBOIUL trebuie cautat prin UNIVERS?!...
...
CINE ARE FORMULA MAGICA....SA O POSTEZE!
EA TREBUIE SA CONTINA CARACTERUL UNIVOC AL EGALITATII CAT SI CELE 2 SISTEME IN INTERACTIUNE!

Scris de **virgil** Mier 29 Iun 2011, 14:24

Nu este nimic magic. In natura, cel cu energie mai mare cedeaza energie, iar cel cu energie mai mica o primeste.

...De aici, daca din formule iese energie multa....trebuie sa caut MASA prin Univers!....Adica daca descopar o fotografie din razboiul de independenta...cu siguranta RAZBOIUL trebuie cautat prin UNIVERS?!...

Nu orice fel de energie creaza masa, de exemplu energia calorica nu creaza masa, dar energia cuprinsa in cuantele care se ciocnesc si produc electronii, creaza masa. Dar masa nu estre decat o proprietate a particulelor, asa cum sunt si alte proprietati, ca spinul, sarcina si altele. In esenta nimic nu se pierde, nimic nu se castiga, ci totul se reorganizeaza.
Cat priveste fotografia cu razboiul de independenta, aceasta iti aduce aminte ca a existat razboiul. Prin univers poti cauta anumite informatii despre razboi, dar numai daca te deplasezi cu viteze superluminice, ca sa le ajungi din urma.

Scris de **WoodyCAD** Mier 29 Iun 2011, 15:33

VIRGIL...ma doare capul...!
...eu am nevoie de formula magica...!...UNDE ESTE?...
...PRACTICA NE OMOARA...!
...
Masa=realitate
Spin=chiralitate/sens
Sarcina=chiralitate/sens
term-oparticula=realitate
....
In Geometrodinamica Elicoidala ABSOLUT TOTUL se vede asa cum trebuie...! Very Happy

TOTUL ESTE PARTICULA...cu sens si chiralitate!

Scris de **virgil** Mier 29 Iun 2011, 22:43

Te-ai gandit totusi, ce este o particula? in viziunea ta.

Scris de **WoodyCAD** Mier 29 Iun 2011, 23:54

Desigur, descrierea exista in lucrarea, deja publica, Fundamentul Universului!
....insa...
...eu am nevoie de formula magica...!...UNDE ESTE?...
IZOLAREA SISTEMELOR....devine astfel o eroare fundamentala...ARATATI_MI O FORMULA de INTERACTIUNE caci vreau sa...o mananc!

Scris de **virgil** Joi 30 Iun 2011, 13:27

ARATATI_MI O FORMULA de INTERACTIUNE caci vreau sa...o mananc!

WoodyCAD
Activ

ARATATI_MI O FORMULA de INTERACTIUNE caci vreau sa...o mananc!

[quote]

Iata cea mai cunoscuta formula de interactiune;
F=(+/-)q1*q2/4pi*E*r^2; semnele +/- iti arata daca este forta de atractie sau de respingere, daca mai vrei una, este relatia pentru forta de atractie gravitationala. Sarcinile fie ca sunt de natura electrica sau gravitationala, actioneaza asupra altor sarcini numai prin intermediul mediului. Nici una din sarcini nu da si nu primeste nimic, doar modifica forma liniilor de camp ale mediului in care se afla. Iar mediul reactioneaza asupra sarcinilor, aglomerandu-le sau dispersandu-le, sarcinile in sine raman neschimbate.

Scris de **WoodyCAD** Joi 30 Iun 2011, 22:41

Sarcinile fie ca sunt de natura electrica sau gravitationala, actioneaza asupra altor sarcini numai prin intermediul mediului.
...SISTEMELE IN INTERCTIUNE DIRECTA ....prin urmare.....care sunt...?!
Shocked

Scris de **virgil** Vin 01 Iul 2011, 08:37

Intai papa formula de interactiune si apoi iti spun. Very Happy

Scris de **WoodyCAD** Vin 01 Iul 2011, 09:24

...nu se poate sa inghit ceva ce NU EXISTA!... Very Happy

Te-am rugat, ca in aceasta formula, sa-mi definesti SISTEMELE IN INTERACTIUNE...DIRECTA!
...
Eu nu mananc GOGOSI!...., da-le la maimute...sau la eunuci...! Very Happy

Scris de **totedati** Dum 03 Iul 2011, 17:15

eu consider că e o falsă problemă, o egalitate matematică nu include nici o informație despre sensul și ordonarea temporală a cantităților măsurate!

pentru astfel de lucruri sau inventat alte noțiuni fizice, vectorii, care au și sens nu doar o anumită valoare numerică

un vector are origine și sens o mărime scalară nu are. viteza unui obiect, funcție de formula folosită poate fi o viteză scalară, viteza X, sau un rezultat al unei funcții vectoriale mai complexe, cum sunt ecuațiile folosite de maxwell în descrierea unui câmp de forțe care au componente vectoriale care îți arată și dacă mingea cu viteza X merge de la punctul Y către punctul Z sau invers ...

SISTEMELE IN INTERCTIUNE DIRECTA ....prin urmare.....care sunt...?!

dacă ne luăm după tăticul feynmann cu celebrele diagrame nu există interacțiuni directe decât între obiectul X și fotonii virtuali generați de vidul plin cuantic:

wikipedia.org - Fundamental_interaction
wikipedia.org - Virtual_particles

obiectul X nu apucă să interacționeze direct cu obiectul Y prin contact direct pentru că ambele obiecte generează continuu în jurul lor un câmp de forțe care scoate din spațiul vid cuantic acești purtători de forță virtuali, de regulă cei mai fini purtători de forță sunt fotonii

aceștia reacționează dinamic, dacă cele două obiecte compuse ajung aproape unul de altul câmpul de forțe dintre ele reacționează tot mai energic,tot mai puternic, până când particulele virtuale generate de câmp dă efectul net de contact dintre obiectul X și obiectul Y

evident lipsa contactului direct, a definirii exacte din punct de vedere fizic a contactului direct e o problemă

până la urmă ce înseamnă contactul direct între molecula X și molecula Y când 90% din volumul moleculelor e spațiu gol!? la fel în cazul atomilor sau structurilor macroscopice!

când doi bolovani sunt în contact direct în realitate, la nivel microscopic, e doar o imensă cantitate de spațiu gol aflat în "contact direct"

de-aia am considerat că la cel mai fundamental nivel, cel al eterului, suprapunerea în același loc a mai multor puncte matematice e fundamentul de la care trebuie să plecăm în definirea suprastructurilor și a mișcării în general

pur și simplu aceste puncte în care se înghesuie mai mulți atomi eterici sunt mai cu moț decât ceilalți atomi ... sunt diferiți, mai umflați, mai verzi

spre deosebire de simțul comun care ne spune că două obiecte macroscopice, doi bolovani, nu pot ocupa același spațiu în realitate dacă cobori un pic mai jos la nivelul moleculelor sau structurilor cristaline moleculare deja acel spațiu exclusiv ocupat de bolovanul macroscopic pare plin de foarte mult spațiu gol!

wikipedia.org - Non-contact force

A non-contact force is a force applied to an object by another body that is not in direct contact with it. The most common example of a non-contact force is gravity. A non-contact force is different from a contact force, which is a force applied to a body by another body that is in contact with it. However it is to be noted that the origin of all contact forces can be traced to non-contact forces.

altfel spus una din cele mai tari surse de inspirație a mecanicii newtoniene, contactul direct dintre două corpuri care dă forțe măsurabile la nivel macroscopic sa cam dizolvat sub obiectivul microscopului ... contactul direct sa dizolvat într-un ocean de electroni, fotoni și atomi care sunt cam mici restul e grămadă de spațiu gol care interacționează cu el însuși ...

forțele fundamentale nu sunt rezultatul contactului direct dintre două corpuri! lol!

Scris de **WoodyCAD** Lun 04 Iul 2011, 08:57

Corect rationamentul,...CONCLUZIA.... insa cum de virgil NU VEDE (orbul gainilor)?
....
Extrapoland...vedem mult mai mult..absurditatea egalitatilor de tip umbra=realitate, cu pretentia ca, rezultatul unei teorii(umbra) sa-l transpunem intr-o realitate posibila... Shocked

DE ACEEA sensul BIUNIVOC al egalitatilor termenilor, de orice tip, este estential in teoria mea.NU POT SA FAC UN PAS FARA SA STIU EXACT SENSUL SI CHIRALITATEA INTERACTIUNILOR!
...E=mc2 nu este identic cu absurditatea relatiei mc2=E...particula da fotografia....NU FOTOGRAFIA da masa... Shocked

....
TOATA FIZICA ESTE CONSTRUITA PE EROAREA FUNDAMENTALA de a pune egalitate, fara sens, intre un obiect si umbra sa....OBIECT=UMBRA !.....si de aici absurditatea....MASEI LIPSA DIN UNIVERS....! Shocked

....cea mai mare eroare ramane UMBRA_A=Umbra_B...inseamna ca realitatile A si B sunt....INTOTDEAUNA IDENTICE(absurd).
....si MAI ABSURD....INEGALITATILE UMBRELOR inseamna INEGALITATILE REALITATILOR...! Shocked

....Adica, diferitele (infinite) umbre ale unui peste multicolor apartin, OBLIGATORIU, ....mai multor(infiniti) pesti...
M Theory (multiple theory)...sugereaza de fapt ca teorii de string distincte ....posibil sa descrie...ACEEASI REALITATE!...
...
si de aici, pana la UNIFICARE...mai era doar un pas...! Very Happy

....unul al schimbarii modului de a gandi/percepe...UNIVERSUL!

Scris de **curiosul** Lun 04 Iul 2011, 09:14

Profunda si interesanta logica cu care abordezi problema WoodyCAD!!!
Si eu consider ABSOLUT necesar stabilirea sensului egalitatilor,la nivelul fizicii.
Cu alte cuvinte:
CAUZA=EFECT??????????????

Scris de **sadang** Lun 04 Iul 2011, 09:48

Cred ca numa daca vom recurge la conventii vom da sensuri cat de cat "reale" acestei ecuatii

- doar prin acceptarea sensului de adevar a acestei fraze cred ca puteam discuta mai departe pe aceasta tema.

evident lipsa contactului direct, a definirii exacte din punct de vedere fizic a contactului direct e o problemă

- concepte, conventii... totul si toate sunt concepte mentalizate si acceptate de comun acord (sau impuse dogmatic)

TOATA FIZICA ESTE CONSTRUITA PE EROAREA FUNDAMENTALA de a pune egalitate, fara sens, intre un obiect si umbra sa....OBIECT=UMBRA !.....si de aici absurditatea....MASEI LIPSA DIN UNIVERS....!

- orice obiect este umbra unui alt obiect, iar orice umbra este obiectul unei alte umbre

CAUZA=EFECT??????????????

- nu, dar orice cauza este efectul unei alte cauze, iar orice efect este cauza la randul ei pentru alte efecte pe care acesta le genereaza.

Sau mai neaos spus: Tat nanasu'si are nasu' lui!...

Scris de Continut sponsorizat

A=B, de la A la B, nu si invers!

A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!

Re: A=B, de la A la B, nu si invers!