Critica atractiei gravitationale

virgil_48 a scris:
Pag. 17; 09.Mar. 2014. 09:31

Hyperonul a scris:Tot eu .
Adevarul e ca gresesti, dar dupa cum bine s-a vazut, discutiile nu ne duceau nicaieri. Nu pot insa sa nu zic si eu ceva cand mai vad cate o nazuinta din aceasta grea, cum ar fi infirmarea unui lucru pe care nici macar nu vrei sa incerci sa il intelegi.

Hiperionul(gravitonul, omuldinluna?) daca vine cineva cu
o demonstratie de 1000 de pagini pentru 1 + 1 = 3, tu
mai incerci sa-l intelegi? Este introdusa undeva, printr-o
anexa, sau in alt loc lipsit de importanta un virus, care
conduce la aceasta demonstratie minunata dar eronata.
Eu o contest numai pentru rezultatul ei final, calitatea
de a fi inepuizabil a campului gravitational, despre care
tu ai raspuns DA si DA la cele doua intrebari adresate
cu ceva raspunsuri in urma, insemnand ca virusul si-a
facut datoria. In loc sa cauti greseala, tu vrei sa ma bag
si eu in mediul acesta virusat. Multumesc!
In trecat fie vorba, nici nu am ce cauta acolo. Tu mergi mai
in urma si dezleaga decent șarada!

virgil_48 a scris:

Hyperonul a scris:Nu-s 1000 de pagini. Intr-o jumatate de pagina se lamureste problema, daca vrei cu adevarat. Poate daca eram fata in fata stateau altfel lucrurile, ca am fi putut desena chiar in timp ce discutam. Asta e, cu Internetul...

Eu iti multumesc pentru bunavointa, dar cum crezi tu ca
voi sta sa ascult explicatii, dupa ce am primit raspunsul
DA + DA, sau nu am primit o explicatie decenta la textul
acela care i-am zis șarada?
Atata vreme cat vrei sa ma lamuresti ca se poate obtine
derogare de la legea conservarii energiei, prin metode
foarte elaborate sau destepte, nu am ce modifica
in afirmatiile mele. . . . . . . . . . . . . . . . .

virgil_48 a scris:
pag.17; 09.Mar. 2014; 14:30

Hyperion a scris:Nu e nici o derogare de la conservarea energiei in problema de fata. Eu nu dau raspunsuri care sa satisfaca pe unii sau pe altii, ci le dau pe cele care reflecta realitatea in care ne desfasuram existenta. In mintea lui, fiecare poate sa aiba ce vise doreste. Uneori ele se regasesc in Natura, alteori nu. Povestea asta cu free energy ...

E o lipsa de modestie sa crezi ca stii raspunsurile care reflecta
realitatea. Cu tine chiar nu am discutat niciodata despre free
energy, dar am observat ca unii interlocutorii cand au epuizat
argumentele, incep sa arunce mingea in afara terenului.
Erai mai credibil daca replicai expres la ce am afirmat eu, poate
aveai si un argument edificator. Asa, te poate lua in serios un
suporter al TRG, sau cineva care nu cunoaste cauza disputei.
Inca mai astept o replica convingatoare si de bun simt din
partea ta, dar nu una luata din inventarul teoriei campurilor.

virgil_48 a scris:
Pag.18; 10.Mar. 2014 17:27

v0id a scris:
Daca nu contesti legea (formula) atractiei gravitationale, nu ai cum sa contesti nici conservarea energiei in camp gravitational, adica faptul ca miscarea in camp se face face fara efectuare de lucru mecanic pe drumuri care au capetele la aceeasi distanta fata de sursa campului. Formula aceea asigura conservarea energiei de la sine.

Spui ca formula lui Newton a continut virusul care a condus la
campul gravitational inepuizabil? Nu l-a introdus "conspiratia"?
Este posibil, desi nu inteleg cum. Sper ca nu vei refuza sa-mi
arati si mie, dar sa stii ca asta nu ma impresioneaza.
Când rezultatul final este evident gresit, nu trebuie decat sa
depistezi eroarea de pe parcurs. Si nu stiu daca sunt eu cel
mai indicat sa o caute. Oricum imi pare bine ca ne revedem!

virgil_48 a scris:
Pag.18; 10.Mar. 2014 19:53

v0id a scris:
Daca la un pas oarecare din insiruirea de mai sus ceva ar fi gresit, teoria care rezulta n-ar fi putut sa spuna cu ce viteza l-a lovit pe bietul Newton marul in cap, ce sa mai vorbim de descrierea dinamicii sistemului solar.

Daca pornesti de la o anumita premiza si pasii pe care ii
faci te conduc la un rezultat evident gresit, inseamna ca
ca premiza a fost gresita. Asa era cu "reducerea la absurd"
despre care ai auzit sigur. Mai poate fi si varianta ca ai facut
un pas gresit, dar nu poti pretinde in nici un caz ca rezultatul
gresit este bun!
De fapt, degeaba intram in aceste discutii, in mod sigur
majoritatea cunostintelor si demonstratiilor sunt bune,dar au
fortat cu ceva rezultatul, ca sa le iasa campul inepuizabil.
Daca ai avea determinarea necesara, chiar si tu ai putea gasi
punctul nevralgic.
Stii ca magnetii permanenti se demagnetizeaza? Asta de ce
nu comentezi?

virgil_48 a scris:
Pag.18; 11.Mar. 2014; 18:19

virgil_49 a scris:virgil_48 a scris:
nu oi fi eu foarte atent, dar nu esti tu acela care sustine in continuare ca un satelit natural pe o orbita circulara consuma energia campului? ce fel de forta este atractia gravitationala in acest caz? este sau nu perpendiculara pe traiectorie?

Sper de data aceasta sa te lamuresti, fiindca merg pe urmele tale.
1. - Eu sunt acela.
2. - Este perpendiculara pe traiectorie.
3. - Deplasarea despre care tot vorbim nu este cea pe directia
traiectoriei, ci pe directia atractiei gravitationale si reprezinta
distanta care se produce la fiecare mm de inaintare, intre cerc
si tangenta. Aceea, inmultita cu forta, da un lucru mecanic
constant si permanent. Fara atractia gravitationala traiectoria ar
fi rectilinie iar aceasta deplasare ar fi zero. Dar nu este prima
oara când scriu asta, ai uitat? Poate acum o citesti si o intelegi.
Daca gravitonul doreste sa reluam aceasta discutie, poate citi
si el.

virgil_48 a scris:
Pag.19; 12. Mar. 2014; 13:52

Abel Cavaşi a scris:
-3). Eşti de acord că energia unui sistem izolat format din două corpuri care se atrag gravitaţional se conservă?

Stii in ce fel se conserva Abel energia aceea? Se tot transforma
in lucru mecanic pana nu mai ramane nimic, dar a efectuat o
gramada de lucru mecanic ca sa tina satelitii pe langa planete
iar asta nu se face moca. In campul gravitational asta se
petrece, daca el ar fi adevarat, incet incet, forta gravitationala
scade si sistemele izolate se dezagrega. De ce crezi ca se zbat
toti sa demonstreze ca nu se produce lucru mecanic la orbitare?
Daca accepti push gravity, energia care se consuma vine din
exterior, de la FOIP, care  dispune de o cantitate de energie
cinetica ce nu se compara cu energia campului. Si sunt sperante
de a fi recuperabila.

virgil_48 a scris:
Pag.19; 12. Mar. 2014;  18:22

v0id a scris:@virgil_48
. . . . . . . . . . . . . . . .
Daca sistemul e conservativ, cum ai acceptat si tu, inseamna ca energia lui totala este constanta. In fiecare punct din spatiu, la fiecare moment de timp, cantitatea de energie totala E este aceeasi.
. . . . . . . . . . . . . . . .

Bine, dar nu te opri la ce ai explicat in acest raspuns.
Continua cu situatia navei cosmice care se invarteste
in jurul unui punct(nu a unui corp), ajutata permanent
de niste motoare laterale. Nu se afla in nici un camp.
Mi-ai raspuns mai inainte ca aceasta consuma energie.

virgil_48 a scris:
Pag.19;  14.Mar. 2014; 9;16

v0id a scris:
In prima situatie, nava se afla in spatiul liber. In a doua situatie, ea se afla intr-un camp de forte. Fizica e cu totul alta in cele doua cazuri.

Gravitonule, eu nu mai sustin de acum aceasta disputa, m-am
lamurit, iti multumesc, la asta ai si tu o buna contributie.
Pentru orice curbare a unei traiectorii in Univers, este necesara
energie si se produce lucru mecanic, indiferent pe unde trece.
Curbarea este o forma de epuizare a energiei si transformare a ei
definitiva in lucru mecanic, nu se petrece mereu ca in cazul
pendulului, asa cum spui tu. Detinatorii de cunostinte avansate
vor lamuri problema acestor transformari energetice când va veni
momentul. De fapt, daca se confirma existenta FOIP, nimic nu va
mai fi socotit un sistem izolat in Univers. Cine nu este de acord cu
aceasta transformare poate sustine inertia elicoidala, dar tu in
principiu ai admis-o.
Daca o traiectorie si o orbita sunt identice, cu aceleasi caracteristici,
si acelasi mobil, acestea necesita acelasi consum de energie.
Inteleg orbita ca o traiectorie in camp gravitational. O traiectorie se
mentine cu energia motoarelor, iar o orbita cu energia campului
gravitational al corpului orbitat. Sau, cu energia FOIP.
Fiindca orice corp este limitat, daca energia provine din el, se va
epuiza.
Daca energia provine din ipoteticul FOIP, aceasta ar putea fi infinita,
ca si Universul.
Asadar sansa de a fi adevarat campul gravitational epuizabil este
redusa, fara a fi nula.
Despre acesta se poate afirma:
- Daca exista, este epuizabil.
- Cel inepuizabil, nu poate exista de loc.
Confirmarea sau infirmarea FOIP, va alege intre cele doua enunturi.
     E p m
Eu voi continua sa caut formula lucrului mecanic ce se produce la o
orbitare circulara.
Tu si admiratorii TRG, pastrati-va parerile si cunostintele pana la
"marea reciclare".
Va urez tuturor succes maxim in recunoasterea urgenta a adevarului!
Ne mai auzim!

v0id a scris:
Pag.19; 14.Mar.10:26
Virgil_48, chestia amuzanta, si care arata inca odata cat ai priceput tu din cat am scris eu aici, e ca nici macar nu am discutat la nivel de TRG. Toata discutia a fost la nivelul gravitatiei newtoniene, in care geometria spatiului este euclidiana, iar un punct material avand masa m genereaza prin prezenta sa campul de forte , cu G o constanta universala.
Ceea ce cauti tu nu exista pentru un asemenea camp. Imi pare sincer rau ca iti pierzi timpul de pomana cu asta, dar nu am nici un drept sa te opresc. Spor!

virgil_48 a scris:
Pag.19; 15.Mar.2014. 15:23
Deplasarea aceea pe distanta CB, care a fost atat de greu inteleasa,
este folosita in mod curent pentru a explica mecanismul gravitatiei:

Figura 1. O ilustrare a orbitei lunii, netrasata la scala. In fiecare secunda luna strabate aproximativ 1 km. La aceasta distanta ea este deviata cu aproape 1 mm de la o linie dreapta, datorita atractiei gravitationale a Pamantului (linia punctata). Luna vine in mod continuu mai aproape de Pamant, la fel ca si planetele in jurul Soarelui.

Este vorba de o ilustrare geometrica a unei situatii reale si nu implica
ideea ca orbita reala ar fi alcatuita din segmente.

v0id a scris:
Pag.20; 16. Mar. 2014; 11:38
Dupa cum stii, campul gravitational al unei surse punctiforme are expresia .
E limpede deci ca daca masa sursei este functie de timp (intr-un fel sau altul), la aceeasi distanta fata de sursa intensitatea campului va varia in timp. Daca masa scade (liniar sa spunem), atunci si intensitatea campului scade liniar in timp, la o distanta data. La fel de bine poate sa creasca, daca masa sursei creste.

virgil_48 a scris:
Topic Mecania FOIP Pag.20; 16.Mar.2014. 16:39

v0id a scris:
Lucrul mecanic efectuat de o forta este dat de o astfel de integrala definita intre capetele unui drum, deci rezultatul este mereu un numar bine determinat.

Si ai sa-mi spui in continuare ca daca drumul este un cerc,
lucrul mecanic este zero? Incepe sa-mi devina clar ca nu
analiza matematica este vinovata. Integrala aceea poate
sa fie egala cu zero, dar nu numai ea singura exprima
cantitatea de lucru mecanic ce se efectueaza. Epm
Am speranta ca voi putea dovedi!
De fapt daca ai admis ca la parcurgerea unei traiectorii
(nu orbite) circulare in spatiu, se consuma combustibil,
asta nu inseamna ca se consuma energie si se produce
lucru mecanic? Deci ar trebui sa nu mai vii cu rezultatul
zero. ....

virgil_48 a scris:
Pag.20; 16. Mar. 2014; 18:58

v0id a scris:Nu trebuie sa fie neaparat cerc. Indiferent de forma drumului, daca acesta are capetele pe suprafata unei sfere centrata pe sursa campului, lucrul mecanic efectuat de camp la deplasarea pe acel drum este nula.

Deocamdata asta ma straduiesc sa dovedesc ca este fals.

Ti-am mai explicat, situatia rachetei izolate si a rachetei in camp gravitational este diferita. Daca planeta nu ar genera un camp gravitational datorita masei sale, racheta ar trebui sa-si consume combustibilul din rezervoare pentru a putea orbita in jurul planetei.

Aici ocolesti mereu o afirmatie completa. Consuma combustibil
sau consuma si energie si produce lucru mecanic?

Dupa cum am mai zis, nu e vorba numai de conservarea energiei, ci si a momentului cinetic. Energia se conserva deoarece campul nu prezinta disipare. Ar trebui sa ai frecare intre racheta si un mediu (ca atmosfera planetei de pilda) ce ar duce la scaderea energiei ei, caz in care s-ar prabusi pe planeta pe o spirala. Momentul cinetic se conserva datorita faptului ca forta este centrala, adica pentru ca ea actioneaza radial. Un camp care nu este central ar genera si un cuplu care ar duce la variatia momentului cinetic.

Graviton, cu explicatiile astea nu poti evita întrebarea:
De unde vine in cazul orbitarii in camp, energia care o consuma
racheta in primul caz?
Odata ce motoarele rachetei nu functioneaza dar ea executa
aceeasi curba, este o concluzie de neinlaturat ca energia se
consuma din campul gravitational. Dece trebuie sa insist asa
mult pentru ceva evident?

Lucrurile astea sunt mai simplu de inteles folosind matematica si nu cuvinte, dar asta e, ne descurcam cum putem.

Asa este, imi pare rau ca nu pot da mai mult, dar nu spera ca
niste formule mi-ar bloca accesul la logica elementara. Formulele
sunt pentru a confirma logica, nu pentru a o combate!

v0id a scris:
Pag.20; 16.Mar.2014; 19:44

Deocamdata asta ma straduiesc sa dovedesc ca este fals.

O sa te straduiesti o vreme. E un rezultat prea simplu si direct ca sa il poti intoarce.

Aici ocolesti mereu o afirmatie completa. Consuma combustibil
sau consuma si energie si produce lucru mecanic?

. . . . . . . . . . . . . . .
Arderea combustibilului este deci echivalenta cu actiunea unei forte asupra navei. Forta aceasta efectueaza un lucru mecanic la o deplasare pe un drum. Nu vorbim de o forta centrala insa, deoarece ea este mereu orientata tangent la drum, deci lucrul mecanic efectuat de ea pe un drum inchis este nenul. Ca nava sa mearga, ea trebuie sa consume combustibil, ori cum combustibilul are un echivalent energetic (ce iti spune cam cat poti sa mergi cu nava daca folosesti acel tip de combustibil in respectiva cantitate), consumul sau este evident echivalent cu un consum de energie.

Graviton, cu explicatiile astea nu poti evita întrebarea:
De unde vine in cazul orbitarii in camp, energia care o consuma
racheta in primul caz?
Odata ce motoarele rachetei nu functioneaza dar ea executa
aceeasi curba, este o concluzie de neinlaturat ca energia se
consuma din campul gravitational. Dece trebuie sa insist asa
mult pentru ceva evident?

In cazul miscarii in camp gravitational, forta nu mai este tangenta la traiectoria navei, asa cum era cazul cand aveam motoarele pornite, ci este orientata dinspre racheta inspre sursa campului. Pentru un sistem aflat sub actiunea unei astfel de forte, energia totala se conserva, atata timp cat masa aflata in sursa campului nu variaza in timp. In cazul cu nava energia nu avea cum sa se conserve, caci consumai combustibil. Campul gravitational insa nu mananca masa care il genereaza. Daca masa e prezenta in spatiu, e si el prezent. Singura explicatie data pana astazi a acestui fenomen, care sa si functioneze, este cea a lui Einstein. In teoria lui Newton, campul doar exista.
. . . . . . . . . . . . . . . .

virgil_48 a scris:
Topic Mecanica FOIP  Pag.20; 18.Mar. 2014;  14:04
In zonele Universului unde nu exista aglomeratii de materie, corpuri,
sisteme solare, galaxii, "regina'' legilor dinamicii este inertia rectiline.
Nu scriu asta din dorinta unei confruntari.
Inertia rectilinie este singura forma de perpetuare la infinit a miscarii,
care nu necesita aport de energie sau impuls.
Am ajuns la un consens cu principalul meu interlocutor, asupra faptului
ca pentru curbarea unei traiectorii in spatiul liber, este nevoie de un
consum de energie, ceace inseamna ca se produce lucru mecanic.
O schimbare brusca de directie se poate petrece in urma unui impuls
lateral, dar aceasta inseamna o coliziune. Dar fara o coliziune, o
curbare a unei traiectorii in spatiul liber, o pot face numai motoarele.
Corpurile au proprietatea de a produce in jurul lor o zona in care alte
corpuri, particule, au tendinta sa se apropie de ele, propritate ce se
poate interpreta ca atractie sau impingere din sens invers.
Prezenta unui corp in spatiul in care actioneaza inertia rectiline, produce
o compunere a celor doua proprietati: inertia rectilinie + tendinta de
apropiere. Compunerea aceasta da un efect de curbare a traiectoriilor
corpurilor sau particulelor ce trec pe langa corpul principal. Curbarea
traiectoriei de catre acesta, poate ajunge la un echilibru, in care corpul
secund orbiteaza permanent in jurul celui principal. Miscarea satelitului
este compusa din inertia rectilinie a Universului + efectul de atragere
sau impingere(din spate).
Daca am cazut de acord ca pentru curbarea unei traiectorii in spatiul
liber este nevoie de energie sau de impuls, cine poate sa admita ca
un corp poate face acest lucru fara sa consume nimic sau fara sa
loveasca corpul respectiv? Asta pretinde fizica actuala si sustinatorii
ei ca se poate, prin intermediul campului gravitational.
Demonstratii formule si explicatii pentru a musamaliza
o proprietate care nu convine a campului: asa cum a fost conceput,
este epuizabil. Eu nu spun ca a fost conceput bine, sau ca este singurul
model posibil!
Este ridicol ca la o argumentatie atat de elementara ca aceasta, sa nu
poti raspunde decat cu legi, formule si alte sofisticarii produse tocmai
pentru a sustine ''adevarul invalid", sau eventual sa te prevalezi de
vreo greseala veche conservata din interes. Epm
Dece nu spun clar:
Materia corpurilor poate ceda o cantitate infinita de energie,   sau
Curbarea traiectoriilor se face in tot Universul fara energie sau impuls,  sau
Eterul induce energie gravitationala in corpuri,  sau  ...
Atunci îi întelegeam si ati fi inteles si voi!

virgil_48 a scris:
Din topicul Mecanica FOIP, sectiunea 1, pag.20.  19.Mar. 2014; 06:26

v0id a scris:
Campul gravitational insa nu mananca masa care il genereaza. Daca masa e prezenta in spatiu, e si el prezent. Singura explicatie data pana astazi a acestui fenomen, care sa si functioneze, este cea a lui Einstein. In teoria lui Newton, campul doar exista.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Poate in mintea ta, o scadere a campului gravitational este
asociata prompt cu scaderea masei, dar eu tocmai asta pun
sub semnul intrebarii. Câmpul, asa cum este conceput acum,
furnizeaza energia necesara orbitarilor, deci trebuie sa cedeze
ceva din el, de natura energetica, nu din materie. Ca asa ar
dori TRG sa fie, inteleg si eu, ca sa demonstreze proprietatea
campului de a fi inepuizabil. Adica iepurele din palarie exista!
Tocmai faptul ca deocamdata nu a fost intalnita materie fara
camp, pune la indoiala forma de existenta a campului!
Existand, campul poate fi numai epuizabil. Energie de nicaieri, nu
acorda Universul pentru nici o fantezie omeneasca! Iar daca
nu exista FOIP, eter, sau alte forme neidentificate de existenta
a energiei aceleia numita acum energie intunecata, energia
gravitationala de care dispune initial masa, se va epuiza in
orbitari.
Despre Newton, spune-mi si mie, a amintit el ceva de vreun
camp, sau i-a fost atribuit ulterior, pentru a fi cooptat in clubul
fantezistilor?
Dar cred ca aceste pareri ale mele le cunosti deja, ar trebui ca
''modelul'' meu primitiv sa-ti fie familiar, nu inteleg dece [folosesti]
eschive, in loc sa-mi arati cu argumente simple unde este hiba.

virgil_48 a scris:
Pag.21; 19.Mar.2014;  12:44

asds a scris:Hiba este că lucru mecanic pe care tu îl consideri că se produce în mişcarea circulară este egal cu , adică lucrul mecanic înseamnă variaţie de energie. Mişcarea circulară în câmp gravitaţional se face la acelaşi potenţial al câmpului, adică are loc la aceeaşi valoare a energiei, în mod constant.

Sper ca nu ai de obiectat daca o iau pe fragmente. Chiar imi
pare bine ca lucrul mecanic inseamna variatie de energie.
Asta nu inseamna ca daca energia variaza(undeva) de la E la  
zero, toata energia s-a transformat in lucru mecanic?
Conservarea energiei nu include si transformarea ei in
lucru mecanic? Nu inseamna ca energia se consuma?
Daca ar putea demonstra cineva, impotriva integralei pe care
mi-ai mai prezentat-o, ca miscarea orbitala produce lucru
mecanic, nu ar insemna ca energia campului scade?
Nu te revolta impotriva acestei idei, raspunde-mi la intrebare
chiar daca esti sigur ca este imposibil!

virgil_48 a scris:
Pag.21; 19.Mar. 2014; 19:19

v0id a scris:virgil_48
Mai, tu esti pe bune  o.O ? Arderea de combustibil = producere de energie, ca daca nu producea energie nu-l mai foloseai si impingeai nava cu umarul prin spatiu.

Foarte bine, Gravitonule, imi pare bine ca asupra acestui punct
am ajuns la consens definitiv.  . . . . . . . . . . . .

virgil_48 a scris:
Pag.21; 20. Mar. 2014;  06:48

v0id a scris:Esti primul om pe care l-am cunoscut vreodata caruia a trebuit sa-i scriu
De curiozitate, pana sa ai aceasta revelatie, de ce ai crezut ca omenirea arde combustibil de sute de ani? De amuzament?

Dojana aceasta o primesc cu mare placere. Hai sa mai clarificam
un aspect despre care am avut eu impresia ca eviti sa discuti. Sau
nu m-am concentrat suficient. In situatia parcurgerii traiectoriilor
circulare(in absenta campului) parte din energia ce se produce, se
consuma transformandu-se in lucru mecanic? Asa spune legea
conservarii energiei sau altfel?  . . . . . . . . . .

v0id a scris:
Pag.21; 20.Mar. 2014;  07:29
Sistemul asta cu nava spatiala nu e conservativ deloc, deoarece sursa energiei sale este dependenta de timp. Toata energia utila obtinuta din arderea combustibilului este cheltuita pentru mentinerea navei pe orbita. In clipa in care ai ramas fara combustibil, s-a zis si cu orbita, te-ai dus drept pe tangenta la cerc in punctul in care ti-au murit motoarele.

asds a scris:
Pag.21; 20.Mar.2014; 08:07

virgil_48 a scris:In situatia parcurgerii traiectoriilor
circulare(in absenta campului) parte din energia ce se produce, se
consuma transformandu-se in lucru mecanic?

Îţi răspund şi eu: da, această afirmaţie este adevărată.
După cum am precizat mai sus, variaţia de energie constituie lucru mecanic. Întrucât iniţial energia  este înmagazinată în combustibilul rachetei, prin arderea ei rezultă o variaţie de energie, un consum, adică lucru mecanic.

Asa spune legea
conservarii energiei sau altfel?

Nu, legea conservării energiei se referă la sisteme conservative, în care cantitatea totală de energie nu variază în timp. Adică, indiferent ce transformări suferă energia în cadrul unui sistem conservativ, transformându-se din energie potenţială în energie cinetică şi invers, cantitatea totală de energie rămâne constantă.
. . . . . . . . . . . . . . . . . .  
Deci energia iniţială şi finală după parcurgerea orbitei este aceeaşi. Dacă energia potenţială iniţială este egală cu cea finală şi per ansamblu energia totală a corpului a rămas neschimbată, înseamnă că variaţia energiei totale (energia finală minus energia iniţială) la parcurgerea unei orbite eliptice este zero, deci valoarea lucrului mecanic este tot zero.

virgil_48 a scris:
Pag.21; 20. Mar. 2014; 08:24

v0id a scris:Sistemul asta cu nava spatiala nu e conservativ deloc, deoarece sursa energiei sale este dependenta de timp. Toata energia utila obtinuta din arderea combustibilului este cheltuita pentru mentinerea navei pe orbita. In clipa in care ai ramas fara combustibil, s-a zis si cu orbita, te-ai dus drept pe tangenta la cerc in punctul in care ti-au murit motoarele.

Cu asta sunt de acord fara rezerve. Nemultumirea mea este legata
de faptul ca mutand nava si traiectoria(identice) in campul unei
planete, deodata nu mai este nevoie de combustibil sau energie.
Fara sa te gandesti la cunostintele tale despre camp, ideea aceasta
nu ti se pare o ștrumfărie? Legea conservarii energiei si logica ta,
nu-ti spun ca totusi energia aceea trebuie sa o furnizeze cineva?
Cine poate fi altul decat campul gravitational al planetei?
Daca nu este campul, trebuie sa fie cineva din exterior: FOIP sau Zeus.
Nu imi inchipui ce raspunzi tu la asta, atunci când te uiti in oglinda.

virgil_48 a scris:
Din topicul Mecanica FOIP; pag. 21; 20.Mar.2014; 09;14

v0id a scris:Nu e nici FOIP, nici Zeus. Daca n-ar exista campul, atunci nu ar fi posibila orbitarea planetei fara consum de combustibil. Alt faptas in afara de camp nu e, iar el este prezent acolo datorita masei planetei, tot asa cum un camp electrostatic este prezent in spatiul in care se afla o sarcina electrica.

Tu vrei sa spui ca daca nu s-a gasit alt faptas sau nu prea s-a
cautat, inseamna ca acest camp magic, poate produce energie
fara sa cheltuie nimic, pentru asigurarea orbitarilor. Foarte
"stiintifica" rezolvare! Trebuie sa va mândriți ca puteti crede
asa ceva.

virgil_48 a scris:
pag.21; 20. Mar. 2014; 09:34

v0id a scris:Sistemul asta cu nava spatiala nu e conservativ deloc, deoarece sursa energiei sale este dependenta de timp. Toata energia utila obtinuta din arderea combustibilului este cheltuita pentru mentinerea navei pe orbita. In clipa in care ai ramas fara combustibil, s-a zis si cu orbita, te-ai dus drept pe tangenta la cerc in punctul in care ti-au murit motoarele.

Conservativ sau nu, legea conservarii energiei este valabila.
Daca tractezi un obiect greu pe un plan cu frecare, nu se mai
respecta aceasta lege fiindca nu se intoarce singur inapoi?

virgil_48 a scris:
Pag.22; 20.Mar. 2014; 16:36

asds a scris:
Pentru a obţine răspunsul DA, întrebarea trebuia formulată în felul următor: Esti de acord ca într-un spaţiu lipsit de câmp gravitaţional pentru curbarea unei traiectorii trebuie sa consumi energie?Doar în acest caz răspunsul este da.
Sper că acum ai înţeles sensul răspunsului meu.

Cam contradictoriu. Pana acum ziceai ca nu se consuma energie
pentru o orbita, adica o traiectorie care are un corp in mijloc.
Acum spui ca daca un corp este la 1000 de ani lumina de punctul
(nu corpul) in jurul caruia se invarteste o nava cosmica, aceea
merge din inertie. Deci inertia curba este valabila in tot Universul,
fiindca peste tot sunt urme de camp gravitational. Tare!
. . . . . . . . .

virgil_48 a scris:
Pag22; 21. Mar. 2014. 07:00

asds a scris:
În plus de asta, compari două situaţii diferite: mişcarea în absenţa câmpului gravitaţional cu mişcarea în prezenţa sa. E ca şi cum compari mere cu nuci şi te întrebi de ce doar unele au coaja tare.

Situatii diferite, asa este. Dar aceeasi miscare, dece ar trebui ca
intr-una sa consume energie si in cealalta nu?
E tare greu de raspuns si atunci vorbim mai bine despre fructe.
Stiinta oficiala nu admite că in prezenta campului gravitational,
el este acela care [își cedeaza] energia! Asa ca ne obliga sa cautam
explicatii prin livezi.
Daca se va confirma FOIP sau etherul material si dinamic, scapi
de aceasta neplacere!

virgil_48 a scris:
Pag.23; 24.Mar. 2014; 07:00
Cred ca v-ati lamurit: când schimbi enuntul problemei se schimba
si raspunsul.
Incercati sa nu(mai)  procedati la fel:
Un asteroid vine din afara Sistemului Solar, direct catre Pamant si
daca si-ar pastra traiectoria rectilinie ar trece la o distanta de
10000 km de acesta. Când se apropie, atractia gravitationala ii
curbeaza traiectoria si neavând viteza necesara ca sa devina un
satelit, se produce coliziunea catastrofala.
Intrebari:
-a. Abaterea de 10000 km a produs lucru mecanic si a consumat
energie?
-b. Din locul unde a inceput curbarea traiectoriei catre Pamant, pana
inaintea impactului, cine a produs aceasta energie?
-c. Daca asteroidul s-ar inscrie pe o spirala descendenta, care dupa
cateva rotatii, ar duce tot la impact, care ar fi situatia lucrului mecanic
si a energiei?
- d. Dece ar trebui sa se conserve energia campului gravitational al
Pamantului, numai in cazul ca asteroidul are viteza suficienta pentru
satelizare?
Sper ca voi primi raspusuri, fiindca tot despre un fel de plan inclinat
este vorba.

virgil_48 a scris:
Topicul Mecanica FOIP; pag.23; 25.Mar. 2014. 07:41

asds a scris:
Abaterea de 10000 km până la impact reprezintă modificarea energiei potenţiale a asteroidului, cu transformarea ei în energie cinetică; este similară căderii libere, deci asteroidul consumă lucru mecanic pe distanţa h, unde h=10000 km.

Ma refer la tot raspunsul tau, trebuie sa recunosc faptul ca esti
un sustinator devotat al stiintei oficiale:
Eviti cum poti si te strecori printre exprimari, ca sa nu se inteleaga
ca energia potentiala a asteroidului este produsa de energia
planetei. Daca nu ar exista campul gravitational al acesteia,
asteroidul si-ar urma linistit traseul rectiliniu. Deci apropiindu-se
asteroidul, campul gravitational al planetei incepe sa se reduca,
o parte din energia sa devenind energie potentiala. Nu poti invoca
energia campului asteroidului, fiindca numai ea nu i-ar curba traseul.
Transformarea urmatoare este cea din energie potentiala in energie
cinetica a asteroidului, cum ai spus.
[Ce urmeaza], dupa impact, este transformarea energiei cinetice in
dezastru: o excavatie uriasa, temperatura, agitatie atmosferica si a
apelor, etc. Nu vad nimic care s-ar intoarce in energia campului.
Deci energia potentiala a asteroidului, primita de la campul planetei,
devine tot felul de alte energii, numai gravitationala nu!
Eventual, numai masa asteroidului se adauga masei planetei, dar daca
tu zici ca nu este nevoie sa fim asa de rigurosi... Probabil ca aportul
este minor!
Mi se pare ca urmând transformarile insirate, campul gravitational al
planetei iese in paguba. Tu ce zici?

virgil_48 a scris:
Pag.24; 26.Mar. 2014; 06:13

asds a scris:Nu-ţi ascunde omule, nimeni nimic! Ţi s-au explicat câte în lună şi în stele, pe toate părţile, cu exemple, cu formule, cu tot ce ai vrut tu. Dacă nu eşti capabil să pricepi niciun argument nu este vina noastră.
Cel puţin bine că recunoşti că nu faci niciun fel de ştiinţă. Trebuia să spui de la început că vorbeşti de elefănţei roz.

Nici nu intentionez sa asimilez explicatii care par logice dar conduc
la consecinte finale evident gresite. Asta nu este decat virusare de
creier. Tu ai observat ca explici din abundenta, dar nu arati clar dece
sunt gresite afirmatiile mele? Le ocolesti si ma agasezi cu recitari din
teoria oficiala care pentru mine sunt neinteresante.
Ai avut prilejul sa demontezi pas cu pas raspunsul meu de ieri 25.03
ora 7:41 iar tu ai adus tot banalele generalitati cunoscute. De la tine
nu vine nimic, totul din tratate. Pai eu n-am venit aici ca sa ma
pregatesc pentru vreun examen ci sa discut cu niste oameni destepti
care ar putea sa-mi abata banuiala ca acest capitol al fizicii este o
ștrumfărie. Succes cu altii! Poate ii sperii cu elefanteii.

virgil_48 a scris:
Pag.24; 26.Mar. 2014; 08:16

v0id a scris:Ce vorbesti domnule, cand ti-am aratat eu mai demult ca acea deplasare in dinti de fierastrau pe care o propuneai tu nu reprezinta miscarea circulara infinitezimala in coordonate carteziene, ca aia are o expresie parametrica diferita de cea a drumului tau, ai zis ca nu te intereseaza si ca forurile tale interioare iti spun ca totusi ai dreptate. Despre ce vorbim atunci?

Exact despre ce ai scris mai sus. Deplasarea care o propun eu,
nu reprezinta miscarea circulara, dar sunt echivalente si am
semne bune ca pot demonstra asta. Daca nu am sa reusesc
eu, fii sigur ca alti cunoscatori nu sunt asa de pesimisti ca tine
si vor reusi ei. Imi pare rau, domnule, ca nu esti mai flexibil!
Te multumesti cu rolul de frânar.

virgil_48 a scris:
Topicul Mecanica FOIP. Pag. 24; 26. Mar. 2014; 17:49

virgil_49 a scris:drumul in dinti de fierasrtau in camp gravitational este echivalent cu orbita circulara la nivel energetic, adica la o tura completa in jurul planetei, se consuma exact la fel de multa energie in ambele situatii
de acord?

Nu stiu daca vorbesti serios sau poti demonstra ce spui, dar
eu asta presupun. Treaba este ca teoria campului nu admite
astfel de consum. Ai incercat sa intri mai serios in problema?