Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 3)

Rezumarea primului mesaj :

Subiectul iniţial a fost scindat automat datorită lungimii exagerate, iar acest topic provine după „ultimul mesaj din topicul anterior”.


Bine, adevarul e ca nici nu-i foarte relevant daca trage sau impinge. Important e ca cade.

omuldinluna a scris:Evident ca energia radiata din respectiva reactie nu are suport material, din moment ce este energie electromagnetica. Evident ca masa, materia si energia se pot converti dintr-una intr-alta. Spun evident pentru ca lucrurile astea sunt observate in fenomene fizice, dar ce sa stie si cercetatorii aia. . . . .

Sunt concluziile pe care sunt obligati sa le considere evidente cei
care nu au auzit sau nu vor sa ia in seama ipoteza materiei
intunecate. Daca aceasta nu s-a impus inca, este posibil sa se
petreaca si cotituri. Si atunci nu te vor mai primi in academie
fara proba de barbut sau de popice. Dar timp sa te antrenezi
ai destul! Incearca sa faci ceva si pentru limpezirea mintii. 

In caz ca nu stiai, in momentul de fata sunt derulate cateva zeci de experimente foarte serioase al caror obiectiv consta in detectarea materiei intunecate. Fenomenele pe care le-am discutat aici insa nu au legatura cu asta. In cazul lor, conversia de materie barionica/masa se face in energie electromagnetica si invers.

omuldinluna a scris:In caz ca nu stiai, in momentul de fata sunt derulate cateva zeci de experimente foarte serioase al caror obiectiv consta in detectarea materiei intunecate.

Vom putea afla si pentru ce se deruleaza acele zeci de experimente:
pentru detectarea sau pentru ascunderea materiei intunecate.

Fenomenele pe care le-am discutat aici insa nu au legatura cu asta.

Parerea ta! Când isi vor da seama care este legatura, este posibil
sa observi o scadere a interesului pentru acest subiect.

In cazul lor, conversia de materie barionica/masa se face in energie electromagnetica si invers.

Cum de esti asa de sigur ca este imposibila si conversia materie
intunecata - materie barionica si invers? Doar materia intunecata
abia se cauta, cum ai scris. Ai eliminat orice surpriza?

Nu am spus ca e imposibila, dar am explicat de ce nu se petrece in fenomenele prezentate aici. Reactiile elementare care implica materie intunecata sunt deocamdata la stadiul de ipoteze si sunt verificate de experimentele aflate in desfasurare.

omuldinluna a scris:Nu am spus ca e imposibila, dar am explicat de ce nu se petrece in fenomenele prezentate aici. Reactiile elementare care implica materie intunecata sunt deocamdata la stadiul de ipoteze si sunt verificate de experimentele aflate in desfasurare.

Daca esti de acord cu dreptul cercetarii de a trasa căi noi pentru cunoastere,
explicatiile la care te referi, pot deveni caduce.
Eu nu am spus ca lucrurile se petrec cum anticipez eu, ci numai ca
este posibil. In schimb tu stii precis ca nu este adevarat. Asta in conditiile
in care ne aflam in fata unui ocean de necunoscut. Nu e ciudat?
Stii bancul acela: Stie,... de unde stie? E suspect!

Ti-am prezentat in mesajele de mai sus motivul pentru care materia intunecata nu este implicata in fenomenele pe care le-am discutat aici: CONSERVAREA ENERGIEI. Reiau (pentru a cata oara?) exemplul procesului de anihilare electron-pozitron. Daca perechea are 1 MeV, iar fotonii aparuti in urma anihilarii au tot 1 MeV, nu are de unde sa mai apara si materie intunecata, de energie oricat de mica, fara sa violezi conservarea energiei.

Acelasi lucru este valabil si pentru celelate fenomene de emisie prezentate, unde bilantul energetic este satisfacut de particulele, fragmentele nucleare si energia electromagnetica radiata in urma procesului de fisiune, fuziune sau emisie de particule.

Sunt teoretizate fenomene fizice care implica reactii elementare cu particule de materie intunecata, iar acele fenomene sunt cautate de experimentele aflate in desfasurare.

omuldinluna a scris:Ti-am prezentat in mesajele de mai sus motivul pentru care materia intunecata nu este implicata in fenomenele pe care le-am discutat aici: CONSERVAREA ENERGIEI. Reiau (pentru a cata oara?) exemplul procesului de anihilare electron-pozitron. Daca perechea are 1 MeV, iar fotonii aparuti in urma anihilarii au tot 1 MeV, nu are de unde sa mai apara si materie intunecata, de energie oricat de mica, fara sa violezi conservarea energiei.

In modelul meu, elementar si naiv, desfasurarea ar fi urmatoarea:
1. La coloziunea a 2 anumite particule FOIP(de materie intunecata),
cu viteza din domeniul
vitezei luminii, deci energie cinetica mare, acestea fuzioneaza si
produc o particula barionica de viteza redusa. Coliziunea s-a produs
cvasifrontal, energia cinetica a particulelor FOIP este inglobata in
compozitia particulei barionice noi. Masa nu s-a modificat,
energia a produs transformarea calitativa, deci s-a conservat si ea.
2. Poti amorsa cu o contributie minima fisiunea particulei barionice
formate la pct.1. Iau nastere cele doua particule FOIP care au fost
implicate in coliziunea initiala. Masa lor se
conserva iar energia inglobata este redata particulelor. Situatia
se reface identic, particulele isi reiau viteza initiala.
Vezi ce conservare a fost violata fara a intra in detalii tehnice.

Daca stiinta actuala accepta convertirea masei in energie, accepta
si convertirea inversa?
Procesul de anihilare prezentat de tine(electron pozitron) nu
corespunde simularii prezentate de mine.
Incalcarea conservarii evocate de tine pe ultimul rand din citat,
poate fi evitata daca eventualele particule de materie intunecata
au viteza initiala zero.

Comentarii la puncte si intrebari:

1. Cum materia intunecata nu este in prezent detectabila in mod direct, ca fenomenul prezis de tine sa se intample ar trebui sa observam particule obisnuite aparand "din neant". Inca nu s-a observat acest fenomen, ca din "vid" sa rasara particule. Se presupune ca acest lucru ar fi posibil la o densitate de energie electromagnetica extrem de ridicata (ca tot intrebai daca este posibil si fenomenul invers, mai multe comentarii vei gasi mai jos). E posibil si ce propui tu, dar la felul in care ai schitat problema se intrevad deja cateva deficiente majore, anume violezi toate legile de conservare cunoscute din fizica (in afara de cea a energiei, pe care o presupunem satisfacuta):

a) conservarea impulsului (daca e produsa o singura particula si nu o pereche).

b) conservarea sarcinii electrice (materia intunecata pare sa fie neutra din punct de vedere electric, cum apare o singura particula incarcata si nu o pereche de particule cu sarcini opuse atunci?)

c) conservarea spinului (aici trebuie analizat fiecare caz in parte, ca sa vedem ce procese sunt posibile si care nu)

d) conservarea numarului leptonic/barionic. Presupunem ca materia intunecata intra intr-o categorie noua, in fenomen sunt implicate o pereche particula-antiparticula de astfel de materie deci numarul ei total e 0, dar daca produci un singur lepton sau un singur barion ai violat legea mentionata, producand o particula fara antiparticula ei.

2. Daca o particula obisnuita dezintegreaza intr-o pereche particula-antiparticula de materie intunecata, te lovesti de aceleasi patru probleme mentionate mai sus.

Daca stiinta actuala accepta convertirea masei in energie, accepta
si convertirea inversa?

Da, exista si fenomenul invers. De exemplu, crearea de perechi electron-pozitron dintr-un foton. Numai din aceasta propozitie ar trebui sa-ti sara imediat becul. Cum ramane cu conservarea impulsului, ca doar am criticat mai sus! Asa e, un foton de 1 MeV nu poate pur si simplu sa dezintegreze intr-o astfel de pereche fara sa violezi legea conservarii impulsului. El trebuie sa se ciocneasca de ceva, de exemplu de un nucleu care se comporta ca un perete. Nucleul ii absoarbe impulsul, iar fotonul este anihilat, aparand perechea electron-pozitron. Sarcina electrica este conservata (fotonul are sarcina 0, perechea la fel), spinul este conservat in acest caz (pur si simplu ai format un parapozitroniu, cu particulele de spin 1/2 cuplate la spin 1; nu poti forma ortopozitroniu insa, caci acolo sunt cuplate la spin 0). Numarul leptonic este conservat, electronul avand numarul 1 iar pozitronul -1.

Dupa cum am mentionat in prima parte a mesajului, exista o teorie care spune ca la o densitate de energie electromagnetica suficient de mare, din vid incep sa iti rasara perechi particula-antiparticula. Aceasta teorie va fi testata experimental in viitorul apropiat (posibil pana in 2020).

Incalcarea conservarii evocate de tine pe ultimul rand din citat,
poate fi evitata daca eventualele particule de materie intunecata
au viteza initiala zero.

Nu, pentru ca prin simpla lor existenta, particulele au energie de repaus in masa lor de repaus. Asa cum un electron sau pozitron in repaus au energie in valoare de 0.5 MeVi si se pot anihila reciproc crand o pereche de fotoni.

Eu nu spun insa ca fenomenul visat de tine este imposibil. Am explicat numai de ce nu este prezent in fenomenele discutate aici, si ti-am aratat ce deficiente are in forma pe care il propui. Sper si eu sa se petreaca in realitate ceva de genul celor propuse de tine. Ar fi extrem de interesant, dar e evident ca intr-o analiza teoretica a fenomenului nu poti porni de la ideea ca violeaza toate legile cunoscute ale naturii. Nu numai ca asa ceva nu e observat (si ar fi extrem de usor de observat o asemenea anomalie), dar e si complet ilogic. Legile fizicii sunt in general foarte simple, nu prea e loc de chestii complicate care sa dea totul peste cap.

Nu trebuie sa ia nimeni notite! Uite ce zic:

omuldinluna a scris:Comentarii la puncte si intrebari:
1. Cum materia intunecata nu este in prezent detectabila in mod direct, ca fenomenul prezis de tine sa se intample ar trebui sa observam particule obisnuite aparand "din neant". Inca nu s-a observat acest fenomen, ca din "vid" sa rasara particule.

Te referi la particulele de materie barionica. Bine punctat, dar poate
se intampla in camera ta si nu acolo unde pot fi observate. Am retinut.

Se presupune ca acest lucru ar fi posibil la o densitate de energie electromagnetica extrem de ridicata (ca tot intrebai daca este posibil si fenomenul invers, mai multe comentarii vei gasi mai jos). E posibil si ce propui tu, dar la felul in care ai schitat problema se intrevad deja cateva deficiente majore, anume violezi toate legile de conservare cunoscute din fizica (in afara de cea a energiei, pe care o presupunem satisfacuta):

Am mai spus, nu numai o data, ca nici nu ma astept sa fie asa simplu
cum gândesc eu. Treaba cu energia electromagnetica ar trebui sa o
clarificam separat. Daca spui ca exista fara suport material, acel suport
ar trebui cautat mai cu atentie, printre particulele barionice sau
intunecate. Totusi ce inseamna dualitatea unda-particula?  Particula
poate sa lipseasca din acest duet?
Pana vom mai avansa, eu consider ca "Modelul FOIP" reabiliteaza
legile conservarii(separate) incalcate de TRG.
Totusi se vede ca am mai putea restrange divergenta.

a) conservarea impulsului (daca e produsa o singura particula si nu o pereche).

Asta ce mai are? Doua bile de plastilina identice care se ciocnesc in sens
opus nu formeaza una singura care ramane relativ pe loc?

b) conservarea sarcinii electrice (materia intunecata pare sa fie neutra din punct de vedere electric, cum apare o singura particula incarcata si nu o pereche de particule cu sarcini opuse atunci?)

Datorita modificarilor calitative care s-au produs, prin trecerea din
starea de materie intunecata in cea de materie barionica. Particula
rezultata a inglobat multa energie.

c) conservarea spinului (aici trebuie analizat fiecare caz in parte, ca sa vedem ce procese sunt posibile si care nu).

De acord, ipoteza FOIP nu am adancit-o in microcosmos, despre
spini numai de bine!

d) conservarea numarului leptonic/barionic. Presupunem ca materia intunecata intra intr-o categorie noua, in fenomen sunt implicate o pereche particula-antiparticula de astfel de materie deci numarul ei total e 0, dar daca produci un singur lepton sau un singur barion ai violat legea mentionata, producand o particula fara antiparticula ei.

Acelasi raspuns ca cel precedent. Ar fi nevoie si de niste fizicieni
binevoitori la lucrarea asta.
. . . . .

Eu nu spun insa ca fenomenul visat de tine este imposibil. Am explicat numai de ce nu este prezent in fenomenele discutate aici, si ti-am aratat ce deficiente are in forma pe care il propui. Sper si eu sa se petreaca in realitate ceva de genul celor propuse de tine. Ar fi extrem de interesant, dar e evident ca intr-o analiza teoretica a fenomenului nu poti porni de la ideea ca violeaza toate legile cunoscute ale naturii. Nu numai ca asa ceva nu e observat (si ar fi extrem de usor de observat o asemenea anomalie), dar e si complet ilogic. Legile fizicii sunt in general foarte simple, nu prea e loc de chestii complicate care sa dea totul peste cap.

Este o premiza de lucru muuult mai buna. Sinusoida sau elicoida
care ar conduce spre confirmare, nu este un drum la indemana
oricui. Si nu pentru ca nu ar fi un drum drept, ci pentru ca trebuie
sa ocoleasca multe prejudecati si cadouri otravite.

Cu contributia salutara a unui colaborator, aduc aici
un link, catre un raspuns cu mare tangenta, din alt topic:

Pacalici a scris:
. . . . . . . .

https://cercetare.forumgratuit.ro/t1367-scurta-istorie-a-teoriri-relativitatii#44294

Poti insa singur sa le identifici, ca sunt multe.
. . . . . . . .

Este un raspuns despre care ma intreb dece nu si-a primit urmarea
promisa si care pe acest topic este deosebit de util, cu toate
carentele de redactare.

omuldinluna a scris:Comentarii la puncte si intrebari:
2. Daca o particula obisnuita dezintegreaza intr-o pereche particula-antiparticula de materie intunecata, te lovesti de aceleasi patru probleme mentionate mai sus.

Nu am adus deloc in "Modelul FOIP" antiparticula de materie intunecata.
Acesta evidentiaza numai doua particule(identice) de materie intunecata,
fiind cele care prin coliziune frontala au format o particula barionica, si au
inglobat o cantitate(mare) de energie cinetica. In felul acesta se confirma
si lipsa lui 2 de la numitorul celebrei formule a lui E.
Au mai ramas 4 probleme de care sa ma lovesc?

Reiau, sper mai clar, un raspuns  anterior:
Cum se integreaza energia cinetica a particulelor FOIP de materie
intunecata in materia barionica, atunci când are loc coliziunea lor frontala.
Coliziunea, ar produce in cazul cel mai simplu, din doua particule FOIP,
prin fuziune, o singura particula de masa barionica.
In fizica clasica, energia cinetica este:
             Ec = 1/2 m v²
In Mecanica FOIP, doua particule de materie intunecata, fiecare cu masa
m si viteza c, au energia cinetica :
            Ec = 1/2 m c² x 2 = m c ² = E
La coliziunea frontala a doua particule FOIP de masa m, acestea fuzioneaza
si dau nastere unei singure particule de masa barionica 2m.
Toata energia lor cinetica este inglobata in transformarea calitativa care are
loc, fara ca masa 2m sa se modifice.
Transformarea inversa a acestei particule, genereaza particulele initiale si
energia lor cinetica. La scara mai mare, o explozie atomica.
Nu am pretentia ca ar fi o dezvoltare academica!

Am sustinut anterior ca energia potentiala cu care inzestrezi un obiect
ridicandu-l si tinandu-l suspendat la o anumita inaltime, este un aport
suplimentar, pe care il aduci cu mijloacele tale, la energia campului
gravitational. Acesta creste cu valoarea acelei energii, iar prin caderea-
coborârea obiectului respectiv, o poti valorifica. Dar ea nu provine din
energia campului, fiindca ai produs-o tu, iar energia campului a revenit
la valoarea initiala.
Daca simularea ar fi luata cu seriozitate in seama si generalizata, dece
nu ar fi un argument pentru faptul ca energia campului gravitational al
corpurilor nu este constanta si functie numai de masa?
O masa cu densitate mica, are un volum mai mare decat aceeasi
masa cu densitate mare. Din formula cunoscuta, doua astfel de corpuri
au acelasi camp gravitational, indiferent de raza lor?
Dar campul corpului cu densitate mai mica, înafara de energia data de
formula, poate produce o energie in plus prin "colapsare", o mare parte
din masa lui, cazand spre centru poate produce energie si abia atunci
devine identic cu corpul martor.
Mentionez ca nu este o discutie despre FOIP.

Mai este convins cineva ca a inteles  conservativitatea campurilor
si nu a inghitit-o nemestecata? Cum poti asigura orbitarea fara sa
consumi energie? Exista niste piste solide prin spatiu care conduc
corpurile pe trasee curbe ca pe boburi? Si multe altele.
Asta este cu dovezile prea simple. Nu-ti vine sa le crezi. Mai bine te
complici cu himere.

A.., păi asta-i simplu! Parafrazândul pe Ioan Sabău, "şi un copil de clasa a 5-a poate înţelege": energia consumată de forţa centrifugă se compensează cu aia generată de atracţia gravitaţională. Sau invers, dar nu contează.

Razvan a scris:A.., păi asta-i simplu! Parafrazândul pe Ioan Sabău, "şi un copil de clasa a 5-a poate înţelege": energia consumată de forţa centrifugă se compensează cu aia generată de atracţia gravitaţională. Sau invers, dar nu contează.

Decat sa ma aburesti cu ISabau, mai bine mi-ai spune ce i-ai explica
unui elev de clasa 5 -a daca ti-ar ridica problema asa.
Ma refer in special la prima parte.
Am auzit ca acum copii sunt foarte precoci, dar nu stie
mare lucru despre campuri. Sau ai incerca sa-l molipsesti cu
virusul tau?

Cu ajutorul colegului Razvan, am adus aici o imagine menita sa lamureasca
definitiv disputa in legatura cu utilizarea cuvintelor impingere si respingere
pentru teoria push gravity.
Considerand planeta care produce gravitatia in dreapta, impingerea care ar
fi generata de FOIP este marcata "push," iar atractia care ar fi generata de
campul gravitational, este marcata "pull".
Silueta umana din stanga simbolizeaza FOIP, iar cea din dreapta, campul
gravitational. Notatiile Manager si Leader nu au legatura cu topicul.
Observati ca si in acest context, producerea atractiei cere un suport material!

P.S. Daca se gandeste cineva sa radieze acest raspuns, sa stie ca l-am salvat.

Stie cineva o sursa pe internet, in limba romana, de unde pot
afla unde se situeaza(la ce distanta)
centrul de rotatie al ansamblului Pamant + Luna fata de centrul
Pamantului? Din cate stiu, este vorba despre centrul de greutate
al ansamblului.
Adica acest centru este in interiorul sferei terestre sau inafara ei?

Vezi pe Wikipedia.

Am vrut sa ii dau un verde lui Cavasi...kuku! Nu se poate!

Pacalici a scris:Am vrut sa ii dau un verde lui Cavasi...kuku! Nu se poate!

Chiar nu poti ?
Cred ca accepta doar rosu !   S-a obisnuit sistemul,daca dai verde probabil considera ca esti robot.
S-a constatat experimental ca doar un robot poate sa-i dea verde lui Cavasi.  

Abel Cavaşi a scris:Vezi pe Wikipedia.

Multumesc, Abel, din pagina unde conduce linkul am aflat ca centrul
de masa a carui pozitie voiam sa o aflu se afla la 4670 Km de centrul
Pamantului , sau la 1710 Km de suprafata lui. Deci este in interiorul
sferei terestre. Luna si Pamantul, luate fiecare in parte, au pe
traiectoria lor in jurul Soarelui o miscare balansata. Pamantul putin,
Luna destul de tare.

Reluare din alt topic:

Re: EmDrive
Mesaj Scris de virgil_48 Ieri la 20:09

CAdi a scris:
FOIP-ul tau este spatiul ,backgroundul ,eterul daca vrei .
E de la sine inteles ca include proprietatile pe care le enumeri.
Ca tu vrei sa-i spui FOIP e treaba ta .
Insa faci o greseala fundamentala :
FOIP-ul nu contine particule .

Când spui particule te gandesti la cele de materie barionica, care sunt
cunoscute sau cautate. Dar se spune, stii si tu, ca o mare parte din masa
Universului se afla in materia intunecata. Dece ai nega alcatuirea acesteia
din particule(nedetectabile inca), daca reprezinta o masa?
Eu nu tin cu orice pret ca acesta sa fie adevarul, dar sunt niste elemente
care inclina spre combinatia prezentata.
Mai mult, este posibil ca sa consideram materie intunecata cantitatea
formata din particule ce in prezent sunt nedetectabile.  Cu progresul
cercetarii acestea sunt detectate si intra in categoria materie barionica,
cum a fost bozonul H.
Deci aceasta separare care produce nervozitate, sa fie determinata numai
de nivelul tehnicii, fara sa fie nimic intunecat.

Un simulator mecanic pentru atractia campului gravitational nu
se poate realiza. Adica un brat care sa produca o forta "de atractie"
intre doua puncte, care sa scada cu cat este mai intins. Macar sa
scada proportional cu cresterea distantei, nu cu patratul acesteia.
Un resort obisnuit functioneaza invers, când creste departarea
dintre cele doua capete, creste si forta. In orice caz nu produce
efectul cu care este creditat campul. Pentru simularea efectului de
camp, s-ar putea realiza numai o masinarie actionata(hidraulic,
pneumatic) si cu comanda program.
Din cate am aflat, proprietatea care o cer acestui mecanism, de a
nu fi actionat, se numeste desmodromie, dar este posibil sa ma
insel.
Ei bine, pentru proprietatea FOIP de a produce apropierea a doua
corpuri prin impingere, dupa legea lui Newton, se poate imagina
un simulator. Macar pe hartie, fiindca înafara oricarei gravitatii si
cu mijloacele care sunt necesare, nu o va face nimeni.
Iar asta pare sa indice ca împingerea este mai realista decat
atractia gravitationala, ca efect mecanic elementar.

virgil_48 a scris:
Iar asta pare sa indice ca împingerea este mai realista decat
atractia gravitationala, ca efect mecanic elementar.

Cel putin pentru mine, desi pe voi nu am reusit sa va conving,
asta este un adevar evident. Atractia in general si atractia
gravitationala in special, sunt himere ale mintii omenesti,
determinate de lipsa unei explicatii evidente. Adica din cauza
ca FOIP ul nu se vede.

Sunt pe topicul EmDrive cateva raspunsuri care au legatura cu
Mecanica FOIP:
https://cercetare.forumgratuit.ro/t1538p270-emdrive#60908
https://cercetare.forumgratuit.ro/t1538p270-emdrive#60924

Aha! Este vorba de NOUL TESLA!
http://freeenergyhq.net/prof-konstantin-meyl-the-new-tesla/

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3271197/

http://retractionwatch.com/2013/02/22/way-out-there-paper-claiming-to-merge-physics-and-biology-retracted/

Mare om!

Pacalici a scris:Aha! Este vorba de NOUL TESLA!
http://freeenergyhq.net/prof-konstantin-meyl-the-new-tesla/
Mare om!

Dintre atâți profeti falsi, poate se va arata si unul adevarat!
Noi trebuie sa-l asteptam. Nu poti sti de unde sare iepurele.

DIN TOPICUL NOUTATI:
Mesaj Scris de virgil_48 Astazi la 06:45
HOPA! O dau usurel la intors baietii! Câmpul este format din PARTICULE!

Însă doar Peter Higgs a scris explicit în articolul său ceva ce echipa din Belgia nu a făcut, deşi era ceva ce se ştia deja pe vremea aceea, anume că fiecărui câmp îi corespunde o particulă, reprezentată în analogia noastră de către un copac. Tot aşa precum o pădure este formată din copaci, un câmp este format din particule.

Citat din articolul unde duce linkul "un articol" din raspunsul precedent
al lui Razvan(in topicul Noutati). Autorul nu este oricine, este întemeietorul
forumului Scientia.ro si apropiat de ceace povesteste.  Multumesc, Razvan!

Aici este un articol propus de Razvan. Vezi raspunsul meu precedent, din acest topic.

virgil_48 a scris:O dau usurel la intors baietii! Câmpul este format din PARTICULE!

Nu uita că particulele purtătoare de forţă au şi o componentă ondulatorie. Această componentă reprezintă tocmai manifestarea câmpului respectiv.

Razvan a scris:

virgil_48 a scris:O dau usurel la intors baietii! Câmpul este format din PARTICULE!

Nu uita că particulele purtătoare de forţă au şi o componentă ondulatorie. Această componentă reprezintă tocmai manifestarea câmpului respectiv.

Asta pot sa inteleg si eu! Dar ondulare fara particule, m-a ferit ...
Macar cu tine m-am inteles: campul acela, pe care il sustineti, este
o manifestare a materiei, nu o forma a ei! Incet, incet, progresam!