negativ-ule, mai sacrific un IP

negativ a scris:Singurul meu avantaj la problema asta este ca dezvoltand ecuatia legii atractiei universale a lui Newton, acum stiu sigur lucrul acesta. Am dezvoltat ecuatia acum vreo trei ani, dar abia anul trecut in vara am obtinut o forma care explica toate fenomenele astea. Oricum nu voi ceda avantajul asa de usor...

Pacalescu Pacalici a scris:
Domne` nu ne mai ameninta, prezinta-ne si noua teoria lu` matali, poate ai direptate bre. Abel, lasa-l pe negativ sa citeasca si dupa aia poti sa stergi si sa blochezi IP-ul. Mai am.

negativ a scris:sa priceapa si cei ca tine

Poracle a scris:Daca vrei sa iti invingi dusmanul intai trebuie sa-l cunosti.

negativ a scris:Mai Pacalici, de ce nu intelegi tu ca e bine sa fii constructiv ? Preferi sa arunci afirmatii ironice pe site-ul ala??? unde mai intra din cand in cand cate un pusti si intreba ce e aia inertie, dar nu se gaseste nici un atotstiutor pe acolo sa-i explice omului in cateva vorbe ce e aia, in schimb pun copilul la citit. Nu ca nu ar trebui, dar da-i o orientare, ca citeste el daca vrea sa afle mai multe. Altfel se face inginer, sau profesor de matematica si fizica. Asa faci si pe aici.??? Macar unii de pe acolo care mai bantuie si pe aici (ma refer la orakle) manifesta o oarecare curiozitate, care se vede ca pe tine nu prea te caracterizeaza.
Faptul ca te irita "Fizica elicoidala" ???a lui Abel nu este de neinteles, dar trebuie sa aduci omul pe calea cea dreapta. Aici nu este un site pentru indreptat moravuri, ci idei gresite.

Abel Cavasi a scris:Poți învinge dușmanul chiar dacă nu-l cunoști deloc, aruncând asupra lui o bombă.

Pacalescu a scris:

Abel Cavasi a scris:Poți învinge dușmanul chiar dacă nu-l cunoști deloc, aruncând asupra lui o bombă.

Fals! Ai idee cate bombe au aruncat nemtii la Stalingrad?

Cel mult faci mult fum si zgomot cu bomba ta, cam asa ca pe aici....

N∃GATIV a scris:

Toti am invatat cam acelas lucru. Deosebirea a fost ca profesorii vostri v-au pus sa tociti niste cunostinte, pe cand ai nostri ne-au provocat mereu sa-i contrazicem, daca putem. Si de multe ori am facut-o si chiar daca nu am reusit atunci, intrebarile la care nu s-a raspuns de catre nici una din parti (profesore-scoler), au ramas deschise discutiei. Acum am raspunsuri. Pacat ca oamenii despre care vorbesc nu mai sunt printre noi.

Singurul meu avantaj la problema asta este ca dezvoltand ecuatia legii atractiei universale a lui Newton, acum stiu sigur lucrul acesta. Am dezvoltat ecuatia acum vreo trei ani, dar abia anul trecut in vara am obtinut o forma care explica toate fenomenele astea. Oricum nu voi ceda avantajul asa de usor...

Am analizat mai bine problema si nu cred ca eu sunt ala care nu stapaneste bine notiunea de dimensiune, cu toate ca bazandu-ma pe ce stiam pana acum, am fost cam nelamurit.

Pai, primele aplicatii (mai mult teoretice, este adevarat) sunt probleme ce framanta toti fizicienii si matematicienii : unificarea fortelor si a teoriei mecanicii newtoniene si cuantice.
Din punctul meu de vedere nu exista nici o deosebire.

Mai rezolva si o gramada de probleme matematice ramase pana acum neelucidate, pe care nu le mai amintesc, pentru ca sunt prea multe.

E o problema generalizata, nu acuz pe cineva, cu atat mai putin pe tine, care suspectezi ceva in neregula, dar cand spui ca unghiul e o masura a orientarii in spatiu, este clar pentru mine ca se fac niste confuzii majore intre notiuni, concepte, marimi, obiecte, amestecandu-le de-a valma sub aparenta aceluias cuvant. Am inceput eu un dictionar semantic, legat de termenii din lucrare, dar nu stiam ca e asa de necesar.

Am mai spus, tu esti matematician, dar matematica folosita de voi e insuficienta. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca este la propriu paralela cu fizica iar asta nu vrea sa inteleaga nimeni.
Oricum, mi-a ajutat inclusiv ideea cu "deplasarea centrelor de masa", in sensul de a elimina posibilitati.
Acum ma gandesc mai bine si desi scriu aproape tot timpul, nu stiu inca daca trebuie sa public teoria asta. Trebuie sa intelegi ca nu modifica ceva din ceea ce stim, ci doar completeaza si explica. Ma intreb totusi de ce aceste cunostinte au fost camuflate pana acum asa de bine. S-ar putea sa fi avut vreun rost. Oricum nu trebuie sa intre pe mana unor lideri politici ca cei actuali, nu numai ai nostri, ma refer la toti.... Ma intreb cine mai stie ceea ce am vazut eu pana acum.

Daca spun ca e corect, inseamna ca am verificat. Nu-mi pot pune totusi calculele aici pentru ca sunt pline de termeni noi. Trebuie prinse in sistemul matematic complet, din care avem pana acum, numai vreo 25%. Trebuie definite corect si complet, legat de notiunile vechi si o gramada de altele noi.

Acum muncesc mai mult la contra argumente pentru a face fata neincrederii celor ca tine.
Fizica nu reiese din ecuatii, ci invers, iar observatiile asupra fenomenelor sunt adesea inselatoare. Ma simt acum in pozitia lui Copernic, care a avut nevoie de observatiile de mai tarziu ale lui Kepler si Galilei pentru a rasturna "Sistemul Ptolemeic" oficial acceptat la acea vreme si in care vad o oglinda fidela "Sistemului Einsteinian" din zilele noastre. Chiar daca voi fi obligat sa retractez oficial tot ce am scris pana acum, pentru mine iepurii sunt tot mov, cum au fost si pentru Galileo.

De aceea spatiul apare deformabil din punct de vedere matematic, ceea ce nu inseamna ca din perspectiva fizica e si adevarat.

Dar daca am dreptate ? Si sigur am, pentru ca spre deosebire de voi, eu am raspunsuri, si nu vreau de aici decat contraargumente , nu strigaturi de genul cine nu e cu noi e impotriva noastra.

Toate simbolurile religioase, incepand de la YY, semnul crucii, svastica, steaua lui David, chiar semiluna, sunt reprezentari grafice ale unor cunostinte matematice cu mult deasupra a ceea ce am invatat noi prin scoli. Nu pot zice mai mult acum , trebuie sa-mi organizez ideile.

Nu uita ca pe undeva pe la Craiova, s-a gasit un schelet uman datat la 2.000.000 ani si l-au botezat Ion. Ori se presupune ca omul modern nu are mai mult de 5-7 sute de mii de ani !Dar asta nu prea apare prin cartile de istorie, iar arheologii l-au trecut pe Ion la cutia cu ciudatenii ce nu pot fi adevarate.

Si ca sa inchei, nu am glumit cand am spus ca am rezolvat problema ipotezei Riemann. Ideea generala este ca ipoteza nu poate fi demonstrata cu ajutorul aparatului matematic existent. Dar a trebuit sa cunosc matematica existenta pentru a sti ce lipseste. Am si eu o ipoteza de care se vor ocupa generatiile viitoare, pentru ca eu nu mai am nici timp, nici chef : "Numerele prime sunt numere transcedentale întregi !". (o sa mai studiez sa vad care forma e corecta : transcedentale sau transcendente). Daca supravietuiesc destul, o lamuresc si pe asta.

Pentru curiozitatea ta si a altora, am rezolvat cuadratura cercului pe la mijlocul lui noiembrie anul trecut, si mai nou am demonstrat ipoteza Riemann, asta a treia zi dupa Craciun, cand toata lumea dormea si am avut un pic de timp liber. Nu m-ar fi interesat, dar am auzit ca de prin '977, cand am invatat despre asta la scoala, nu s-a obosit nimeni sa rezolve problema iar premiul a ramas in picioare. Very Happy . O sa-mi fac timp saptamana viitoare sa demonstrez si de ce suma tuturor numerelor naturale este -1/12. Eu chiar nu inteleg cum nu-si da nimeni seama.

Pacalescu a scris:Iata ce demonstreaza, ca,N∃GATIV , este un om vesel:

N∃GATIV a scris:
Am si eu o ipoteza de care se vor ocupa generatiile viitoare, pentru ca eu nu mai am nici timp, nici chef : "Numerele prime sunt numere transcedentale întregi !". (o sa mai studiez sa vad care forma e corecta : transcedentale sau transcendente). Daca supravietuiesc destul, o lamuresc si pe asta.

Pentru curiozitatea ta si a altora, am rezolvat cuadratura cercului pe la mijlocul lui noiembrie anul trecut, si mai nou am demonstrat ipoteza Riemann..., ... O sa-mi fac timp saptamana viitoare sa demonstrez si de ce suma tuturor numerelor naturale este -1/12. Eu chiar nu inteleg cum nu-si da nimeni seama.

curiosul a scris:Daca da, negativ, de ce nu deschizi un subiect pe forum in care sa discutam un pic despre analizele tale ?

virgil_48 a scris:Spune-mi te rog ce inseamna -1/12, fiinca nu-mi vine sa cred ca afirmi ce vad eu

Vasile Tudor a scris:Domnule “negativ”,
Vă apeciez interesul dvs. pentru cercetarea ştiinţifică la frontierele cunoaşterii. Cu  sinceritate, aş  dori  să  cunosc  concepţia  pe care o aveţi în prezent  despre  existenţă.
Sub semnul unui dialog constructiv, vă rog să prezentaţi sintetic lucrarea “The  dipole  vortex”  a   cercetătorilor Henk  F. Arnoldus  şi  John  T.  Foley  ( lib.fibopt.ru/Articles/PAPER/OCv231%20p115-128.pdf ), pentru a stabili dacă există sau nu  puncte  de convergenţă  cu “Teoria dipolilor vortex”  propusă de mine.
Aştept cu interes să vă referiţi şi la afirmaţia lui Stephen Hawking: “Nu este deloc improbabil ca undeva, în afara acestui univers, să se afle un alt univers. Şi în acea lume, Zayn încă face parte din One Direction”.
Sper să promovăm pe forum un  cadru motivaţional de emulaţie intelectuală.
Cu stimă,
Prof. Vasile Tudor
Scris de Vasile Tudor
la data de Mar 19 Ian 2016, 17:41

Cauta in: Mistere în Fizică
Subiect: La frontierele cunoaşterii
Raspunsuri: 366
Vizualizari: 7941

suma tuturor numerelor naturale este -1/12.

virgil_48 a scris:Cum putem discuta asa ceva?

suma tuturor numerelor naturale este -1/12.

Stau si ma minunez... Numerele intregi, pozitive, adunate toate,
desi asta inseamna infinit, dau un numar fractionar negativ.
Mai baieti, inseamna ca matematica asta a luat-o rau pe aratura.
Dar nu cred. Cine are o explicatie sa incerce totusi. Am devenit
si eu curios.

"Numerele prime sunt numere transcedentale întregi !"

curiosul a scris:Ca si raspuns la ceea ce am subliniat in citat, uita-te in videoclipul din link, prezentat de Orakle in prima postare in linkul pe care l-am atasat.
Acolo in videoclip, baietii aia explica de ce este asa. Ciudat, desigur, dar e corect ce fac ei acolo si nu e "vrajitorie" , asa cum a mentionat si Orakle intr-o postare ulterioara in link.
Il mai atasez odata :   http://cunoastere.wikiforum.ro/t103-sume-divergente#top