Legi de conservare (1)

Rezumarea primului mesaj :

Am radiat primul mesaj care constituia o eroare.   virgil_48

LÉGE, legi, s. f. I. Regulă imperativă stabilită de autoritatea supremă ... zice dex-ul.

Cine-i autoritatea supremă care a stabilit legea conservării?

Se pare ca nu "exista" asemenea autoritate in Natura.

Bordan a scris:LÉGE, legi, s. f. I. Regulă imperativă stabilită de autoritatea supremă ... zice dex-ul.

Cine-i autoritatea supremă care a stabilit legea conservării?

Eu cred că mai degrabă legea conservării are sensul celălalt din DEX: „Modificare cu caracter regulat care intervine într-un fenomen, într-un proces etc., exprimând esența lui”.

Abel Cavaşi a scris:

Bordan a scris:LÉGE, legi, s. f. I. Regulă imperativă stabilită de autoritatea supremă ... zice dex-ul.

Cine-i autoritatea supremă care a stabilit legea conservării?

Autoritatea suprema este reprezentata de sistemul de ecuatii dupa care se conduce natura, astfel incat sa se intample un anumit eveniment cosmic la un moment dat. Suma evenimentelor cosmice care s-au petrecut de la inceputuri pana acum reprezinta lucrarea lui D-zeu, spusa pe intelesul tuturor. Din pacate nu cunoastem toate legile naturii, asa ca incurcate sunt  caile Domnului.

Legea conservării a fost "decretată" în sisteme izolate, care nu prea au fost găsite ... de aia nu mai e lege că e tocmeală ... )

Natura se manifesta de la mic la mare si de la simplu la complex. Noi nu am gasit inca punctul de plecare. Legile naturii, decurg din una in alta, precum un sir de numere naturale, in care daca cunosti primul termen si regula de dezvoltare, poti afla orice termen din sir. Asadar care este prima lege, si care este algoritmul lor de evolutie pentru a le gasi pe celelalte.

Bordan a scris:Legea conservării a fost "decretată" în sisteme izolate, care nu prea au fost găsite ... de aia nu mai e lege că e tocmeală ... )

Chiar dacă n-au fost găsite sisteme izolate, nici nu le căutăm. Ne mulțumim să aplicăm legi cu aproximație ORICÂT de bună. Atunci când găsim abateri de la legea conservării, începem să ne gândim (și să descoperim efectiv) că sistemul respectiv nu era izolat cu aproximația crezută inițial.

Virgil:

Asadar care este prima lege, si care este algoritmul lor de evolutie pentru a le gasi pe celelalte.

Comentariu:
1. Raspunsul este (mai) aproape de adevar daca studiem (cat mai mult din) bibliografia legata de tema/lege;
2. Propunem o tema de cercetare care sa "intocmeasca" algoritmul ";
3. In baza "algoritmului" propus "periem" contradictiile din "legile" actuale;

Precizari;
a.Este bine ca algoritmul sa fie in concordanta cu datele de observare (in principal, din NATURA);
b.Este bine ca prima Lege sa se refere la MISCARE ca atribut fundamental al Naturii;
c.Este bine ca legatura dintre parametrii globali (TIMP, SPATIU) sa se bazeze tot pe MISCARE si, anume:
  - a corpului natural  nemasic/geentropic, pentru timp si spatiu continuu, respectiv,
  - a corpului natural masic/entropic, pentru timpul si spatiul discontinuu/discret (Universul structural-  fenomenologic).
d. Este bine de tinut cont/stiut de /despre ELECTROCONVERGENTA CORPURILOR NATURALE DIN UNIVERS si modul in care  se manifesta aceasta (effect) in functie de structura /organizarea/functiile LOCULUI.

D-l Eugen:

c) The west-east movement of the atmospheric orgone envelope
..........................................................................................

Comentariu:
1. Cand privesti "secvential" Natura n-ai cum sa intelegi interactiunile (micro/macrocorpurilor);
2. Nu se poate vorbi de "anvelopa"(invelisurile/straturile,... periterestre) fara sa intelegi complexitatea interactiunilor globului terestru cu mediu, intractiuni care genereaza si ,..., asa zisa "orgone envelop' (componenta a matricei geentropice a Pamantului)- vezi, Electroconvergenta Pamantului care evidentiaza structura/organizarea/ functiile care "permit" EFECTE de natura celor prezentate incorrect in materialul analizat de dvs.
3. Orice corp natural (masiv) masic interactioneaza cu mediul  si in consecinta isi structureaza/organizeaza/... matricea in concordanta cu puterea de interactiune a acesteia (vezi, formula cu componenta cinetica, masica/chimica, electromagnetic, nucleara/gravitationala, prezentata intr-o postare de mai sus, nr.8 , se pare);
4. Pamantul are o structura a matricei sale care permite evidentiere componentei/functiei gravito-electrice, respective, electromagnetice de interactiune. Aceste componente permit evidentierea corecta a fenomenelor "orgonice" atat de discutate "secvential" si de neinteles. Vezi, cele patru vortex-uri /campuri EM macroscopice aferente matricei Pamantului, Po, Ps, Pv, Pvprim, interactiunea locala, respective, cu fluxurile din mediu/Soare,..., s.a.m.d.
5. Astfel, intelegem MAI coherent fenomene de neinteles/"neoficiale" . Pentru asta trebuie multa munca, curaj,..., si sa treci peste tot felul de "bariere".

Multumesc pentru observatie.
Rog precizati detaliat incorectitudinea, altfel nu stiu la ce va referiti.
In general urmaresc o linie simpla a exprimarii si nu doresc sa fac afirmatii fara acoperire experimentala.
Iar in final urmaresc aplicatii practice, utile.Acolo vad razboiul, nu in literatura exprimarii.
Consider ca o teorie , afirmatie, etc trebuie sa treaca examenul practicii, utilitatii.
Romantismul teoretic trebuie corelat cu realismul experimental.
Zona de lume in care traiesc acum cere rezultate. Posibil ca influentat de acest mod de a fi, par obsedat de aplicatii practice.

D-l Eugen:

1. Multumesc pentru observatie.
2. Rog precizati detaliat incorectitudinea, altfel nu stiu la ce va referiti.
3. In general urmaresc o linie simpla a exprimarii si nu doresc sa fac afirmatii fara acoperire experimentala.
Iar in final urmaresc aplicatii practice, utile.Acolo vad razboiul, nu in literatura exprimarii.
4. Consider ca o teorie , afirmatie, etc trebuie sa treaca examenul practicii, utilitatii.
5. Romantismul teoretic trebuie corelat cu realismul experimental.
6.Zona de lume in care traiesc acum cere rezultate. Posibil ca influentat de acest mod de a fi, par obsedat de aplicatii practice.

1. N-aveti pentru ce; eu , in principiu, nu fac "observatii" ci incerc sa argumentez in concordanta cu "parerile" mele.
2. Nu-I locul nici momentul (de altfel nu am drept scop sa "corectez") pentru astfel de actiune. Este foarte greu sa renuntam la un anumit "fel" de a vedea lucrurile/fenomenele;  sunt necesare acumulari in fondul informational care sa permita  "sesizare" contradictiilor in ceea ce gandim. Oricat s-ar incerca din exterior, totul este dus in derizoriu. Trebuie multa rabdare, indoieli si,..., multa munca.
3. Experimentul, cel mai adesea, induce multa eroare. Anticii nu prea se raportau la experiment.  Acum, experimental  este criteriu de validare al teoriilor! Pe de-o parte este bine, dar, interpretarea rezultatelor/masuratorilor indirecte poate conduce la concluzii care secvential sunt "adevarate".
4. De accord! Dar cati pot sa "vada" utilitati noi prin "ochelarii" practicii ce legifereaza teorii deja "depasite"? 
5. Nicio teorie "adevarata" nu poate fi catalogata "romantica". Desi, numai "romanticii" au curajul confruntarii cu "rutina cunoasterii".
6. "Inertia psihologica" este o frana in calea creativitatii/cunoasterii. Cati din noi ar recunoaste ca tot ce stiu/creat prezinta oarecare "erori". Sunt foarte putini.
NATURA ESTE DOMENIUL PRACTICII!

Virgil 48:

1. Si daca lucru mecanic negativ nu exista, apar mari probleme pentru
fizica oficiala

1. Si daca lucru mecanic negativ nu exista, apar mari probleme pentru intelegerea variatiei/"consumului" energiei corpului natural.

crivoi d a scris:Virgil 48:

1. Si daca lucru mecanic negativ nu exista, apar mari probleme pentru
fizica oficiala

1. Si daca lucru mecanic negativ nu exista, apar mari probleme pentru intelegerea variatiei/"consumului" energiei corpului natural.

Banuiesc numai, ca am inteles ce afirmati si ma aventurez cu o replica
scurta din "cercetarea" mea:
Lucrul mecanic care se produce la o orbitare circulara completa, provine
din energia "campului gravitational" care se consuma pentru curbarea
permanenta a traiectoriei.
Acceptand modelul "miscare in camp central" orbitarea produce
permanent lucru mecanic(pozitiv), care se cumuleaza si consuma sursa
care este energia "campului". Acel lucru mecanic nu se recupereaza.
Ca nu se intampla asa, stiu si eu, dar modelul "camp" la asta conduce.
De aceea il scriu cu ghilimele. Il consider o gluma nesarata. Nu va pierdeti
timpul si dvs. sa scrieti aici de echipotentiale si spatiul curb.

Un lucru mecanic simetric ca si cum ar fi privit in oglinda fata de un alt lucru mecanic luat de referinta, nu este negativ ci este opus celuilalt. Si intr-un caz si in celalalt s-a consumat energie. Ar fi fost negativ numai daca aplicand aceiasi forta dar de semn contrar, s-ar obtine o deplasare in sensul opus fortei.

Campul este o entitate fizica lipsita de energie. Daca un camp ar avea energie, atunci unitatile de masura ale campului ar fi watul, electron-voltul, sau alte unitati asimilate. Incercati sa exprimati campul gravitational in aceste unitati de masura.

virgil a scris:Campul este o entitate fizica lipsita de energie. Daca un camp ar avea energie, atunci unitatile de masura ale campului ar fi watul, electron-voltul, sau alte unitati asimilate. Incercati sa exprimati campul gravitational in aceste unitati de masura.

Se poate exprima in joule numai energia care s-ar consuma in
orbitari, daca ar exista "campul gravitational".
Fiindca nu exista, energia lui nici nu se poate exprima, iar energia
care se consuma pentru orbitari are alta sursa, despre care ai avut
ocazia sa auzi pe acest forum.
Daca aceste randuri erau de la vreun "laureat", acceptai repede
fiindca de inteles ai inteles.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Campul este o entitate fizica lipsita de energie. Daca un camp ar avea energie, atunci unitatile de masura ale campului ar fi watul, electron-voltul, sau alte unitati asimilate. Incercati sa exprimati campul gravitational in aceste unitati de masura.

Se poate exprima in joule numai energia care s-ar consuma in
orbitari, daca ar exista "campul gravitational".
Fiindca nu exista, energia lui nici nu se poate exprima, iar energia
care se consuma pentru orbitari are alta sursa, despre care ai avut
ocazia sa auzi pe acest forum.
Daca aceste randuri erau de la vreun "laureat", acceptai repede
fiindca de inteles ai inteles.

Sa inteleg ca pui la indoiala existenta campului gravitational?

virgil a scris:. . . . .
Sa inteleg ca pui la indoiala existenta campului gravitational?

Eu traiesc cu parerea ca am demonstrat deja, ca nu poate exista
"camp gravitational conservativ". Si neconservativ nu cred ca ti-l
doresti nici tu, nici parintii lui. Doar de-asta s-au straduit sa-i
scoata faţă.
Ca nu este o demonstratie asa cum intelegi tu, este adevarat, dar
daca nu exista lucru mecanic negativ, nu exista nici acest "camp"
conservativ.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Sa inteleg ca pui la indoiala existenta campului gravitational?

Eu traiesc cu parerea ca am demonstrat deja, ca nu poate exista
"camp gravitational conservativ". Si neconservativ nu cred ca ti-l
doresti nici tu, nici parintii lui. Doar de-asta s-au straduit sa-i
scoata faţă.
Ca nu este o demonstratie asa cum intelegi tu, este adevarat, dar
daca nu exista lucru mecanic negativ, nu exista nici acest "camp"
conservativ.

Niciodata campul gravitational nu se consuma, dar se poate satura astfel incat in jurul unui nucleu nu pot orbita un numar nesfarsit de stele sau planete, dupa caz. Acelasi lucru se intampla si cu campul electric.

D-l Virgil:

[...} Si intr-un caz si in altul s-a consumat energie.

In termodinamica generalizata, "si intr-un caz si in altul" (Lucru pozitiv/negativ efectuat) a condus la o variatie a energiei corpului natural. Daca tinem cont si de  de fluxul de entropie LUCRURILE se mai "complica" putin.

virgil a scris:. . . . .
Niciodata campul gravitational nu se consuma, dar se poate satura astfel incat in jurul unui nucleu nu pot orbita un numar nesfarsit de stele sau planete, dupa caz. Acelasi lucru se intampla si cu campul electric.

Nu stiu ce sa zic, nici nu ma simt tare sa ma contrazic cu tine, dar
am auzit ca galaxiile orbiteaza in jurul centrului de greutate al
masei lor(?)
Cat despre consumarea "campului gravitational" cum s-ar putea
consuma ceva ce nu exista? De aceea nu se consuma!

@virgil a scris:. . . . .
Niciodata campul gravitational nu se consuma, dar se poate satura astfel incat in jurul unui nucleu nu pot orbita un numar nesfarsit de stele sau planete, dupa caz. Acelasi lucru se intampla si cu campul electric.

Comentariu:
Se "satura" dar se "ingrasa" si electronii/planetele/stelele/... care dau uneori/pulsatoriu dinafara ,..., cuante,...,fluxuri, ,..., care la randul lor ,  in drumul lor,..., UITA DE SINE,..., si-n uitarea lor nasc germenii dezordinii ce ne trezesc la REALITATE, URATI MAI!
HAI,HAI!
La anul si la multi ani, cu sanatate!

D-l Abel Cavasi:

Oare lumea însăși nu s-ar putea reduce și ea la o asemenea succesiune de 0 și 1?

Pentru un anumit palier de MISCARE este posibila o asemenea abordare; ma refer la miscare netermica specifica mediului supraconductor/suprafluid. Ar fi in concordanta cu electroconvergenta corpurilor natural din Univers. Pentru restul LUMII "lucrul" se complica. Parerea mea!

Totul se poate si crea si distruge si conserva. Daca stii cum.
Majoritatea stiu doar sa distruga. Si sa se si autodistruga. Asta e spre binele celorlalti.
Asa ca daca ai ceva de conservat, fereste-te de "majoritatea".
Sicampurilii sunt creatii energetice radiante efemere, se pot crea, distruge, conserva. Dar vorba mare, sa nu mai batem campurilii, ca nu e de nasul nostru.

Scris de gafiteanu Astazi la 11:28


1.Totul se poate si crea si distruge si conserva. Daca stii cum.
2.Majoritatea stiu doar sa distruga. Si sa se si autodistruga. Asta e spre binele celorlalti.
3.Asa ca daca ai ceva de conservat, fereste-te de "majoritatea".
4.Sicampurilii sunt creatii energetice radiante efemere, se pot crea, distruge, conserva. Dar vorba mare, sa nu mai batem campurilii, ca nu e de nasul nostru.

Comentariu:
1,2,3. Bine spus.
4. Daca batem "corpul" batem si Campul (vezi, afirmatia de la pct. 2) Asta este spre binele celorlalti (care se "satura"). Nasul nostru "spune"CEVA iar MINTEa celui ce  asculta VORBA rastalmiceste/intelegea. Asa ca "majoritatea ", formal, ne "ignora" (inconstient sau constient). Nasul  fin e un "produs"  greu de gasit (nu ca n-ar fi, dar e sub "protectie" sau "ecranat".)

gafiteanu a scris: Totul se poate si crea si distruge si conserva.

Îmi puteți da și mie rețeta de la o conservă, d-nul gafiteanu? Pe vremuri cea mai bună rețetă era cu salițîn, dar acum nu mai merge nici cu ăla ... la ora asta mi s-au muiat toate gogonelele, cînd pe vremuri erau țapene și vara ...

Time resolution is the bridge between the jungle of "particles" of known physics and the single particle of Binary Physics

Comentariu:
1. Se pare ca are "legatura" cu ontologia/ (cum ar trebui sa vedem mai  apropiat de adevar)  "Lumii" de interfata a Universului structural-fenomenologic ("LUME" suprafluida/supraconductoare- palier/parte si a LOCULUI UNIVERSULUI structural-fenomenologic caracterizat de electroconvergenta monouniversului/monouniversurilor). Vezi, electroconvergenta corpurilor natural,...,

V. 48:
"1.Cele doua raspunsuri anterioare deschid calea catre un FOIP(S) actualizat.
 2.Particulele FOIP ar putea avea caracteristica de supergrele mentinand-o
in continuare pe aceea ca interactioneaza slab mecanic si electromagnetic cu
particulele materiei cunoscute.
3.FOIPS ar putea fi in continuare fundalul material dens, dinamic dar fantomatic al Universului.
4.Suntem obisnuiti sa consideram o entitate fantomatica ca fiind usoara si inconsistenta. Am putea fi tocmai noi astfel."

Comentariu:
1. Numai datele de observatie permit corectarea  greselilor (nu si a,..., erorilor conceptuale).
In concluzie, renuntati la,...,"ideea"-FOIP? Sau ii dati indici "de stare" functie de "raspunsuri"?

2. Pe baza datelor de observatie, Stiinta/termodinamica generalizata actuala a definit fluxurile (de impuls, masic, electric,  de entropie), iar, electroconvergenta corpurilor naturale din Univers evidentiaza mecanismul de conversie a acestora (in drumul/miscarea lor) urmarea a interactiunii matricelor entropice  aferente LOCULUI analizat.
"Particulele FOIP" (impropriu numite) au parametrii de stare ("supergrele",..., "superusoare",...,), in principal,  functie de parametrii (matricei) corpului masiv masic care initiaza, intretine, dezvolta,..., la nivel micro/macroscopic aceasta MISCARE entropica.

3. Aici (se pare ca ) aveti DREPTATE!!!!!!

4. Aici se pare ca sunteti iar in eroare. Nu toti "obisnuim".

Intrebare:
Foip-ul pana la ce "speta" urca (functie de raspunsurile de pe forum)?

Sper sa interpretati "obiectiv" comentariul de mai sus. Nu stiu daca am "sugerat" pe inteles nedumeririle mele referitor la FOIP. De fapt, nu-I pentru prima data.

Fondatorului Abel Cavasi : poti modifica functionarea softului,
astfel ca vizitatorul Dumitru Crivoi sa aiba acces in toate topicele
forumului fara restrictii,  inclusiv in topicul "Ce este FOIP?"
Acela pare ca are niste restrictii mai mari, care nu-si mai au rostul.
Ca sa comenteze ceva, vizitator Crivoi transporta citate din alte
topice in topicul "Legi de conservare".
Este drept ca nici eu nu inteleg dece, dar este optiunea d-lui sa
intre in forum ca vizitator.                          
Nu este o situatie care se cere sa fie conservata!   Multumesc!