Despre hinduism

Rezumarea primului mesaj :

Care este esenta hinduismului?????????

Sufletul nu are personalitate .
Se spune in popor :
-Si-a dat sufletul ! fiecare ne dam sufletul atunci cand murim!
Sufletul reprezinta energia, mai pe intelesul tau Dacu,,Sfantul Duh''
Dumnezeu Tatal este spiritul tuturor lucrurilor din univers (inconstientul pentru noi ,
inclusiv inconstientul nostru ,in hinduism nonidentitatea)
iar Dumnezeu Fiul suntem noi oamenii sau fiintele inteligente din Univers
(nu neaparat numai noi oamenii , pot fi si ...extraterestrii )

Dacă sufletul ar fi sinele inconştient atunci trupul nu ar exista şi tocmai de aceea trupul este sinele inconştient şi se mai ştie că până când DUMNEZEU nu trezeşte trupul atunci nimeni nu conştientizează existenţa propriului său suflet care este de fapt aşa cum am mai spus sinele coştient.A nu se confunda Duhul Sfânt adică Duhul Adevărului cu sufletul unui om.Dacă greşesc cumva atunci doresc lămuriri.Mulţumesc!

Cred ca mai intai inainte de a elabora judecati despre aceste notiuni, trebuie sa definesti clar fiecare notiune ce este si ce rol are. Altfel amesteci religia cu parerile altora, si nu iese nimic concret.

virgil a scris:Cred ca mai intai inainte de a elabora judecati despre aceste notiuni, trebuie sa definesti clar fiecare notiune ce este si ce rol are. Altfel amesteci religia cu parerile altora, si nu iese nimic concret.

Corect .

Cel care este in toate lucrurile si in toate fiintele dar care nu se
identifica cu nici una dintre acestea (nonidentitatea )acesta este spiritul
(in hinduism )-
Dumnezeu Tatal (crestinism).

Cel care este in toate lucrurile si in toate fiintele dar care nu se
identifica cu nici una dintre acestea (nonidentitatea )acesta este spiritul

Nu poti in doua randuri sa definesti existenta spiritului. In spatele lor se ascunde necunoasterea.

virgil a scris:
...Nu poti in doua randuri sa definesti existenta spiritului. In spatele lor se ascunde necunoasterea.

Nu am inteles ! Fii mai explicit.

Nu am inteles ! Fii mai explicit.

Stim atat de putin despre spirit, desi experimentele sunt nenumarate, intregi tratate de ocultism, spiritism etc. incat sa definesti spiritul in doua randuri, si sa lasi impresia ca stii mai multe dar este suficient atat, mi se pare total gresit. Aici ma refer la definitia ; ""Cel care este in toate lucrurile si in toate fiintele dar care nu se
identifica cu nici una dintre acestea (nonidentitatea )acesta este spiritul ""
Nu ma adresez tie Cadi, ci inteleptului hindus care a concentrat totul in doua randuri.

Problema e Virgil ca interpretarea imi apartine !Eu am dat aceasta interpretare ,influentat fiind de numeroasele lecturi despre vede si upanisade , de Maharabhata si Ramayana, de Bhagavad Gita de cartile numerosilor Swami, de Patanjali, de Eliade ,de Simenschy de filozofia hindusa care il are in centru pe Atman ( sinonim cu sinele sau sufletul, in diverse interpretari filozofice orientale ,spiritul universal in interpretarea mea.... )

sunt atît de multe cuvinte care încearcă să descrie același lucru încît se pot face ușor confuzii vizavi de universul de discurs pe care îl înțelegem fiecare cînd folosim aceste cuvinte

minte
trup
suflet
conștient
inconștient
spirit
suflu vital
instinct
rațiune

și mai sunt ... toate vorbesc despre acelasi lucru care în sine e simplu, sunt eu, dar dpdv logic trebuie separat în părți distincte!

pentru că același eu e altul în vis și altul cînd sunt treaz!
chiar treaz fiind e 100% sigur că am trup și minte separate!
după aia mai vine să complice lucrurile partea conștientă vs. partea inconștientă!

sunt multe lucruri pe care nu le știu conștient deși sunt parte a mea! nu am acces cu partea conștientă a minții, cea despre care putem spune că știe X sau Y, la întreaga mea ființă la fel!

nu am acces informațional complet și rațional la toate părțile mele! nu pot individualiza celula X din corp deși știu că am cîteva miliarde de celule distincte!

deaia avem în orice moment și parte conștientă și parte inconștientă

de fapt dacă stau să mă gîndesc mai bine n-am acces conștient și rațional complet la nici o parte a mea în afara minții conștiente! doar acces parțial, pe căprării, pe funcții!

pot mișca mîna, pot mișca cu ceva antrenament doar unul din mușchi dintr-o grupă mai mare de mușchi dar mai jos și mai fin, să controlez conștient o anumită fibră musculară deși teoretic e posibil, creierul să activeze doar o anumită terminație nervoasă, practic nu cunosc pe cineva să fi fost în stare de așa ceva!

și asta e doar la nivelul țesuturilor macroscopice! nici n-am ajuns la celule individuale!

cît din ceea ce sunt e partea conștientă, parte despre care pot spune că știu ceva? extrem de puțin din ceea ce sunt!

cît despre dihotomia minte vs. trup dacă nu le separăm și le consideram ca fiind la fel, avînd aceeași ființă, esență fiind de același tip, în cazul nostru material, adică mintea e la fel de materială ca trupul material e extrem de ușor de demonstrat dpdv logic faptul că dacă mintea mea e reală și materială și baba cloanța trebuie să fie la fel de reală!

și elfii, și moș crăciun șamd!

ceea ce ne arată un singur lucru extem de important, faptul că nu putem pretinde că tot ceea ce există e real dacă prin real înțelegem ceea ce e material, obiectiv, măsurabil cu metrul și kilul!

asta e vizavi de trupul fizic dar nici cu mintea nu stăm prea bine!

mintea conștientă nu e 100% rațională prin definiție pentru că poate fi destul de irațională în modul de funcționare ceea ce pune sub semnul întrebării însăși noțiunea de acces complet la mintea conștientă!

cum pot pretinde că am acces complet la mintea conștientă cît timp nu sunt 100% rațional!? cît timp încă mai gîndesc irațional? ilogic?

chiar admițînd necesitatea unui astfel de criteriu cum pot ști că ceea ce gîndesc nu e parțial irațional deși eu cred că e rațional? cum pot ști că sunt 100% rațional în felul cum gîndesc astfel încît să pot ști că am acces complet la partea conștientă a minții!? asta în mod independent!?

ieșind din propria minte cum spune bordan? cum scap de mine însumi astfel încît să știu că eu nu mai sunt eu fără a fi obligat să cred asta înainte de a ști?

adică în mod obiectiv, independent de mine însumi?

pentru a ști că am ieșit din propria minte trebuie să cred că am ieșit din propria minte!


pentru a crede că am ieșit din propria minte trebuie să știu că am ieșit din propria minte!

nu pot separa ceea ce cred de ceea ce știu cît timp e vorba de mine însumi, de mintea conștientă, de self-referențial!

Cadi a scris:Problema e Virgil ca interpretarea imi apartine

deci nu e exact în acea formă scrisă în Bhagavad Gita! și deabia acum baleg de seamă că Bordan a scuipat primul viersurile celea, pe care Cadi doar le citează:

bordan cel meșter

Bordan a scris:

"Cel care, locuind in toate lucrurile
Este altul decat lucrurile,
Pe care lucrurile nu-l stiu,
Caruia ele ii sunt trup,
Care randuieste dinlauntrul lucrurilor,
Acesta este sinele tau, randuitorul launtric,
Nemuritorul."

cu ocazia asta la listă mai punem o noțiune pe care inițial am uitat-o: sinele!