Logica si importanta ei

Rezumarea primului mesaj :

...

...

[Mesaj ce provine din topicul „Conjectura abc”]

meteor a scris:Ceea ce inseamna ca a afirmat, si nu inseamna ca cineva a verificat, si a confirmat veridicitatea ei.

ete scîrț ne încurcăm în cuvinte! cum adică nu a verificat!? demonstrația logică a unei conjecturi e o verificare a teoriei chiar dacă ai un singur exemplu pozitiv concret de pus pe masă! adevărul teoriei stă în demonstrația logică nu în exemplele numerice! exemplele sunt doar cîrje care ne ajută să descoperim adevărul!

iar dacă numărul e prea mare nici măcar nu e nevoie de un exemplu concret pe hîrtie! doar ecuația și simbolurile matematice care transformă kilometrii de cifre, dacă e să îi pui pe hîrtie, ca să fii mulțumit că ai pe ce pune degetul ca toma necredinciosul, într-un număr abstract unic!

unii sunt atît de necredincioși de nu cred nimic, nici o teorie, pînă nu verifică ei fiecare caz cu creionul între buze și hîrtia în fața ochilor!

le urez succes! mie îmi e suficientă demonstrația logică!

deși ... trebuie să recunosc că în sine formularea conjecturii pare destul de creață ... e destul de greu de priceput ce vrea să spună la o analiză superficială:
wikipedia.org - abc conjecture

The conjecture is stated in terms of three positive integers, a, b and c (whence comes the name), which have no common factor and satisfy a + b = c. If d denotes the product of the distinct prime factors of abc, the conjecture essentially states that d cannot be much smaller than c.

d nu poate fi mult mai mic decît c în ce sens? infinit de mic sau finit de mic?

adică |d-c| < ∞ !?

parcă ceva de genul ăsta iese din formulare ... ∞ nu e strict număr real ci aparține numerelor reale extinse

pe wikipedia zice ceva de genul


unde q se ține aproape de 1 și decolează greu, ca și cum ar fi o funcție monotonă, cu un upper bound < 2:

Highest quality triples

	q	a	b	c	Discovered by
1	1.6299	2	310​·​109	235	Eric Reyssat
2	1.6260	112	32​·​56​·​73	221​·​23	Benne de Weger
3	1.6235	19·1307	7·​292​·​318	28​·​322​·​54	Jerzy Browkin, Juliusz Brzezinski
4	1.5808	283	511​·​132​	28​·​38​·​173​	Jerzy Browkin, Juliusz Brzezinski, Abderrahmane Nitaj
5	1.5679	1	2·37	54​·​7	Benne de Weger

adică deocamdată n-a trecut de 2 ci se învîrte în jurul a q<1,7!

că mi-a căzut acum pe chelie, dacă a demonstrat conjectura înseamnă că a aflat și cît de mult crește q! poate spune dacă cel mai mare q trece de 2 sau nu!

eu mă iau după nas și zic că nu trece de 1,7!

totedati a scris:

meteor a scris:Ceea ce inseamna ca a afirmat, si nu inseamna ca cineva a verificat, si a confirmat veridicitatea ei.

ete scîrț ne încurcăm în cuvinte! cum adică nu a verificat!? demonstrația logică a unei conjecturi e o verificare a teoriei chiar dacă ai un singur exemplu pozitiv concret de pus pe masă! adevărul teoriei stă în demonstrația logică nu în exemplele numerice! exemplele sunt doar cîrje care ne ajută să descoperim adevărul!

iar dacă numărul e prea mare nici măcar nu e nevoie de un exemplu concret pe hîrtie! doar ecuația și simbolurile matematice care transformă kilometrii de cifre, dacă e să îi pui pe hîrtie, ca să fii mulțumit că ai pe ce pune degetul ca toma necredinciosul, într-un număr abstract unic!

unii sunt atît de necredincioși de nu cred nimic, nici o teorie, pînă nu verifică ei fiecare caz cu creionul între buze și hîrtia în fața ochilor!

le urez succes! mie îmi e suficientă demonstrația logică!

Vorbesti la greu in dodii.
Demonstratia logica, de unde mai scoti asa abureli. Demonstratia este sau nu este, adevarata sau falsa, cine te roaga sa mai adaugi si logica, scirt ne incurcam in cuvinte..
" demonstrația logică a unei conjecturi e o verificare a teoriei chiar" - abureli.
O conjectura inseamna o ipoteza, care are ceva ceva argumente ca sa fie adevarata, insa aceste argumente nu sunt suficiente ca sa fie adevarata.
Exemplele si cazurile particulare, nu rezolva cu nimic problema, deoarece mai este spatiu si pentru posibilele contraargumente. Atunci cind vei elimina acest spatiu, atunci poti sta linistit ca problema e rezolvata, si nici un matimatician nu te va deranja.
Eu spun ca daca cineva afirma ceva, nu e suficient ca sa fie aceasta adevarat. Tu, daca esti orienta asa de bine inspre bine, atunci, bravo tie...

meteor a scris:Vorbesti la greu in dodii.
Demonstratia logica, de unde mai scoti asa abureli. Demonstratia este sau nu este, adevarata sau falsa, cine te roaga sa mai adaugi si logica, scirt ne incurcam in cuvinte..
" demonstrația logică a unei conjecturi e o verificare a teoriei chiar" - abureli.

wtf!?

man, eu am impresia că trăim în lumi paralele ... după tine orice demonstrație e implicit logică!? LOL!

nu pot exista demonstrații ilogice? deja l-am prins pe barosanul șef de deget și nu mai avem probleme cu logica? e totul bine înțeles și stăpînit pe zona asta? chiar nici un paradox nu ne încurcă?

îți invidiez somnul senin și liniștit! eu mai am pînă ajung acolo!

demonstrația e adevărată sau falsă într-un anumit context de axiome care nu prea știm cît sunt de adevărate sau false de necesare sau inutile!

în timp lucrurile evoluează! deaia nu e suficient să vorbim doar de demonstrație în mod absolut ci de demonstrație logică, și cînd spunem logică automat ne referim chiar dacă de multe ori implicit la un anumit univers de discurs în care acea logică respectă anumite reguli de separare a ceea ce e adevărat de ceea ce e fals!

ceea ce e logic într-un univers de discurs e alt fel de logică în alt univers de discurs ... teoretic ar trebui să fie toate la fel de logice, cu aceleași reguli de separare în fals sau adevărat, însă realitatea ne obligă să lucrăm cu universuri de discurs distincte!

LE:
practic tot o consecință a paradoxului mulțimii tuturor mulțimilor!
de unificat le unificăm printr-o simplă declarație, o alegere, axiomă, act de credință că adevărul e unic, logica unică și universal valabilă peste tot deci demonstrațiile trebuie să fie la fel și toate implicit logice însă în practică, la nivelul la care lucrează logica și rațiunea, avem un paradox nu o certitudine!

a crede nu e același lucru cu a ști! să nu amestecăm ciorbele și universurile de discurs!

avem logică cuantică și logică clasică ... nu sunt chiar la fel! demonstrațiile ușoare și logice dau dureri de cap în alte universuri de discurs mai noi, mai puțin înțelese dpdv al logicii ...

dacă n-ar fi astfel n-ar trebui să avem probleme de logică în demonstrarea celebrei conjeturi! ar trebui să poată fi rezolvată orice problemă sau întrebare de tipul conjecturii abc în mod automat din moment ce o demonstrație n-are cum fi altfel decît logică!

e, problema e că o demonstrație ilogică poate fi la prima vedere la fel de logică ca demonstrația aia din capul tău care n-are nevoie de logică!

și demonstrarea faptului că nu e logică ci ilogică, adică falsă nu adevărată, nu se face bătînd din palme ci cu multă transpirație!

pînă atunci rămîne o simplă conjectură ... o ipoteză de lucru care ar putea fi sau nu adevărată ... însă ipotezele astea nu stau în sertar, chiar dacă e doar o conjectură e folosită pentru a construi alte conjecturi la fel de interesante!

CAdi a scris:Vrei sa spui ca prin simplu fapt, ca au divizori numere prime ,
numerele 91,20 si 111 sunt prime intre ele ?

da, ceva de genul ăsta ... și chiar dacă n-ai înțeles exact prin exprimare ai spus exact despre ce e vorba fără să îți dai seama sunt prime intre ele ?

adică nu e vorba de numerele prime absolute, clasice, la modul general, ci strict pentru acea pereche a,b,c sunt prime între ele sau altfel spus coprime

și, conform wikipedia, după ce și-au suflecat mînecile și au băgat pe țeavă vre-o 10^20 triplete de numere coprime calculatorul n-a reușit să scuipe un q mai mare ca 1,6299 ... deocamdată ...

acest q încearcă să fie definit de exprimarea aceea curioasă d cannot be much smaller than c

sa reușit demonstrarea faptului că q poate fi mai mare ca 1,517 pentru un număr infinit de triplete coprime, adică:


pentru l = 0,5990 avem

dar ăla e maximul atins pînă acum ... cît timp conjectura abc a rămas o simplă conjectură nu se știe cît poate crește q dacă se poate duce oricît în sus sau are si o limită superioară în genul limitei inferioare inverse 1,517

ce pretind eu e că dacă conjectura abc e demonstrată într-un sens pozitiv, adică nu crește oricît de mult asta implică faptul că există o limită superioară care ar trebui să poată fi acum calculată ...

adică se poate spune dacă q poate trece peste 1,7 sau nu! Poate fi mai mare ca 2 sau nu șamd ...

însă n-am văzut niciunde vre-o afirmație clară de acest gen, care e limita superioară a lui q ...

posibil și din cauză că știrea e proaspătă, la fel ca viteza neutrinilor mai e destul pînă departe!

s-ar putea să nu fie o demonstrație logică ci una ... ilogică ...

și asta nu înseamnă că japonezul ăla, Shinichi Mochizuki, e bou și nu le are cu demonstrațiile ( implicit adevărate toate după eroul local meteoritic ) ci doar că orice demonstrație devine logică sau ilogică după multă transpirație și ceva inspirație!

totedati, vorbesti mult si aiurea de tot.

Cu demonstratii logice si ilogice, e o gluma buna. Probabil ai dorit sa pari ca un om cu mai multa logica.

Iar ca o conjenctura, verifica teoria chiar, e alta si mai hazlie.

Abureli scrise de tine, urmeaza si mai multe. Sa perd timpul, cu un asa [cuvânt jignitor] ca tine, e fara sens.

* Daca, nu o vei da la fuguta, peste o perioada de timp vei fi unul din invitatii principali, la rezolvare unui sir de conjencturi.
** A, da , sory, am uitat ca esti destept tare, asa ca le ai acum in caet rezolvate, dar esti modest sa le prezinti...

o conjectură verifică o teorie cînd e demonstrată nu înainte ... pînă la demonstrarea teoriei e cu dacă și cu parcă ...

cum n-avem răbdare să așteptăm demonstrarea tuturor conjecturilor în mod ordonat, unii bagă viteză și demonstrează adevărul altor conjecturi plecînd de la ideea că conjectura abc ar fi deja adevărată

de aici marele entuziasm vizavi de conjectura abc deja sunt multe alte conjecturi demonstrabil adevărate dacă s-ar reuși rezolvarea într-un sens sau altul a acestei conjecturi ...

cît despre demonstrațiile logice sau ilogice te las pe tine să descoperi dacă demonstrația profului de mate Shinichi Mochizuki e logică sau ilogică!

o nimica toată, numai vre-o 400 de pagini de teorie matematică pură!

omul deaia a și dat pe trombon marele anunț ca să îi spui dacă demonstrația lui e logică sau ilogică! falsă sau adevărată!

păi ce mai astepți? ziceai că e floare la ureche, toate demonstrațiile sunt implicit logice și adevărate!

ajută-l pe bietul om! lucrează la teoria aia de vre-o 5 ani! are vre-o 20 de lucrări puse pe web, toate abordînd problema din diverse unghiuri!

și, părerea mea, e că bietul om încă nu e 100% sigur că demonstrația lui e logică sau ilogică! adevărată sau falsă!

mai are nevoie de ceva peer-review din partea unora ca meteor pentru care demonstrațiile, implicit logice prin definiție, sunt o nimica toată, floare la ureche!

totedati a scris:o conjectură verifică o teorie cînd e demonstrată nu înainte ... pînă la demonstrarea teoriei e cu dacă și cu parcă ...

De ce aiuresti, a?!
Capul tau, bicsit cu conjecturi, poezii si metafore proaste, poate emite asa ceva.
Mai sus mai spunea ceva de axiome. Te-ai virit iarasi in alte strachini. Numai nenea totedati (are el in capul conjecturi, nu saga...).
Imi demonstrezi cum afli ca o afirmatie e axioma sau nu, si e bine. Problema e, ca mult tracanesti, si putin gindesti.

totedati a scris:
cum n-avem răbdare să așteptăm demonstrarea tuturor conjecturilor în mod ordonat, unii bagă viteză și demonstrează adevărul altor conjecturi plecînd de la ideea că conjectura abc ar fi deja adevărată

Asta e treba lor, pe mine nu ma intereseaza si niciodata nu m-a interesat ce fac altii, pot face cirduri de conjencturi, una peste alta. Nu ma vir in toate strachinile, ca tine.
Acum spunem ce relevanta mai are si noua abureala emisa de aceasta data, de catre tine?!

totedati a scris:
de aici marele entuziasm vizavi de conjectura abc deja sunt multe alte conjecturi demonstrabil adevărate dacă s-ar reuși rezolvarea într-un sens sau altul a acestei conjecturi ...

Bai nene, mai treci pe la [cuvânt jignitor], poate te va ajuta. Ce aberezi?! Ce mai intereseaza pe mine asa ceva?! Ce legatura au noile abureli?!

totedati a scris:
cît despre demonstrațiile logice sau ilogice te las pe tine să descoperi dacă demonstrația profului de mate Shinichi Mochizuki e logică sau ilogică!

Esti [cuvânt jignitor], sau te faci?! Raspunde sincer...
Unde, ai vazut ca eu sa spun ca demonstratia lui Shinichi Mochizuki este falsa?! Imi raspunzi direct, sau vei fugi ca un las?!
* Pentru asa cuvinte proaste, puse peste altii, se bate tare la moaca [retine].

totedati a scris:
o nimica toată, numai vre-o 400 de pagini de teorie matematică pură!

-?! Si care e relevanta?! A, da, abureli noi.

totedati a scris:
omul deaia a și dat pe trombon marele anunț ca să îi spui dacă demonstrația lui e logică sau ilogică! falsă sau adevărată!

Te astemt, sa-mi prezinti, unde, eu am spus ca demonstratia lui e falsa sau adevarata. Nu mai aiuri.

totedati a scris:
păi ce mai astepți? ziceai că e floare la ureche, toate demonstrațiile sunt implicit logice și adevărate!

Astept sa-mi prezinti si aici, unde eu am afirmat ca e floare la ureche rezolvarea conjencturii?!
[pentru asa ceva, ti-am spus ce se face cu asa natingi, ...]

totedati a scris:
ajută-l pe bietul om! lucrează la teoria aia de vre-o 5 ani! are vre-o 20 de lucrări puse pe web, toate abordînd problema din diverse unghiuri!

Aberezi. Nu te pot ajuta cu nimic.

totedati a scris:
și, părerea mea, e că bietul om încă nu e 100% sigur că demonstrația lui e logică sau ilogică! adevărată sau falsă!

Parerea ta, stii cit de tare ma intereseaza,....?!

totedati a scris:
mai are nevoie de ceva peer-review din partea unora ca meteor pentru care demonstrațiile, implicit logice prin definiție, sunt o nimica toată, floare la ureche!

Pentru asa dodii emise, ai trebui maturat de pe forum, pe o perioada indelungata de timp.

meteor a scris:Astept sa-mi prezinti si aici, unde eu am afirmat ca e floare la ureche rezolvarea conjencturii?!

păi stai să mă gîndesc ... parcă pe aici

meteor a scris:Demonstratia logica, de unde mai scoti asa abureli. Demonstratia este sau nu este, adevarata sau falsa, cine te roaga sa mai adaugi si logica, scirt ne incurcam in cuvinte

adică, după tine, dacă demonstrația doar este și atît e destul ... nu mai e nevoie de nici un fel de verificare a logicii, false sau adevărate, a demonstrației, doar dai pe trombon soluția și gata, e totul rezolvat ...

pam-pam!

eu asta am priceput din înfoiala ta împotriva demonstrațiilor ... logice!

demonstrația doar trebuie să fie și e suficient! din simplul fapt că există e automat și logică ... demonstrația ilogică e un nonsens, n-are cum exista așa ceva

ok, mulțumesc ... no, acu' să merem înainte!

e demonstrația suficientă, implicit logică, adevărată pentru că dacă e falsă nu mai e o demonstrație .... logică!? ... sau e musai să fie și logică pentru că există riscul de a putea fi ilogică!?

Curiosule, trebuie facut loc langa logica sa incapa "psiho"? Poti explica cu logica "psiho"? Dar cu psiho - logica?

...

Salut!

Sistemul conventional pe care-l construim noi are in spate un sistem inteligent, care ne incadreaza intr-o matrice logica, care functioneaza cu aprobarea sau fara aprobarea noastra. Fizicianul roman Albert-Laszlo Barabasi lucreaza de cativa ani la o teorie care ar putea explica organizarea Universului in micro si macrosisteme. Teoria la care lucreaza Barabasi se mai numeste si „teoria controlului”. Este vorba de identificarea punctelor de „control” din orice sistem, de la un organism unicelular pana la retele sociale. Odata identificate aceste puncte de control, intreaga evolutie a sistemului poate fi prevazuta sau influentata.

http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Social/220018/popular-science-omul-care-poate-controla-lumea.html

In 2006, o companie de telefonie mobila din Europa i-a pus la dispozitie baza de date cu utilizatorii sai (care si-au pastrat identitatea secreta). Obiectivul companiei pentru o asa „nebunie” era sa afle de ce unii utilizatori prefera sa schimbe operatorul de telefonie mobila. Barabasi a putut sa estimeze folosindu-se de teoriile sale nu numai care utilizatori vor parasi reteaua, dar si unde traiesc!

Logica pe care o cauti tu, Curiosule, e mult mai adanca, e dincolo de logica umana. Ca sa o poti “pipai” trebuie sa treci dincolo de ea … Ca sa vezi granitele posibilului trebuie sa pasesti un pas in … imposibil …

Cele bune!

Criteriul pur logic al adevarului, adica acordul unei cunostinte cu legile universale si formale ale intelectului si ratiunii, este “conditio sine qua non”, prin urmare conditia negativa a oricarui adevar; dar logica nu poate merge mai departe, prin nici o piatra de incercare logica nu poate descoperi eroarea care nu atinge forma, ci continutul. Ratiunea umana are intr-un gen al cunoasterii ei soarta particulara ca e coplesita de intrebari pe care nu le poate evita, deoarece ele ii sunt impuse de natura ratiunii insasi, la care insa ea nu poate raspunde, fiindca depasesc intreaga capacitate a ratiunii omenesti.

Deci, totedati, sa-ti raspund logic la interpretarea pe care ai facut-o la “stiinta si constiinta” cu “multimea tuturor multimilor”, care nu poate vedea numai forma, nu si continutul, deci cel mult vezi, daca vezi, “omniprezenta” pe din afara si aia, mai ai omnipotenta si omniscienta. Tu cu logica si ratiunea nu poti vedea numai forma.

In lume exista multe teorii de tip spiritualist sau de tip materialist, iar ratiunea intelectualui poate explica totul; ea poate crea atat o teorie spiritualista cat si una materialista. Ca oameni rationali putem elabora in creierul nostru, prin intermediul proceselor logice cele mai severe, atat o teorie materialista cat si una spiritualista, atat in una cat si in cealalta, atat in teza cat si in antiteza, logica fiind intr-adevar admirabila. Evident, procesele de cerebralizare logica nu sunt convingatoare datorita faptului concret ca pot elabora orice teza, fie spirituala, fie materiala si demonstra aceeasi rigoare logica care poate convinge orice rationament uman. Este imposibil, deci, ca rationamentul sa cunoasca cu adevarat ceea ce se afla dincolo de forma, sa vada continutul.

problema nu e ca nu poate ci ca nu vrea! de putut ar putea daca ar fi sincer cu sine, daca nu s-ar minti pe el insusi pretinzand ca albul e negru si invers!

continuand ideea de la stiinta si constiinta, nasul infipt in gramada de material urat mirositor ar trebui sa poata mirosi parfumul placut mirositor al creatiei divine daca ar reusi sa nu se mai minta pe sine!

da, intelectul are capacitate de creatie, de a face albul negru si invers, de a invarti ideile si conceptele cum vrea muschiul lui insa nu trebuie sa uitam ca poate face asta doar cat timp i se da voie!

la primul contact cu realitatea ceea ce vrei sa fie adevarat se inmoaie in fata a ceea ce e adevarat!

de ce? pentru ca adevarul e adevarat doar pentru ca e universal valabil! ce nu e universal valabil se numeste fantezie, iluzie, si are ca domeniu de valabilitate teasta|tartacuta|mintea creatorului acelei iluzii!

atentie nenea bordan care isi inchipuie ca e eu:
care nu e universal valabila! nu e pentru ca n-avem puterea de a o face astfel, universal valabila!

si astfel adevarul devine minciuna pentru ca sa intins mai mult decit ii era plapuma!

repet din nou adevarat e tot ceea ce exista si fals tot ceea ce nu exista!

ceva ce exista spunem ca e fals cand prin cuvinte pretindem ca exista acolo unde nu exista!

mos craciun sau baba cloanta exista ca fantezii, am putea spune ca sunt reale si adevarate dar daca nu precizam si universul de discurs, locul unde exista, spunem o minciuna, si nu exista ca entitati materiale deci cind vorbim despre ele ca fiinte reale spunem minciuni!

cum cel mai universal valabil, cand vorbim despre ceea ce exista fara sa precizam universul de discurs, pe un forum de stiinta ar trebui sa fie realitatea externa materiala si obiectiva, adica in afara mintii noastre, cand nu precizam asta implicit se intelege aceasta realitate materiala

si cand nu vorbim despre acel univers de discurs ar trebui sa precizam ca nu ne referim la el ci la alt univers de discurs ... doar asa vom reusi sa depasim babilonia limbilor aparent inteligibile dar in realitate paralele una alteia ...

insa pentru a ajunge la astfel de performante in judecata logica trebuie sa folosim in mod intensiv in judecatile logice notiunea de univers de discurs!

altfel, prin amestecarea universurilor de discurs, facem varza orice tentativa de transfer de informatii doar prin amestecarea acestor universuri paralele

simptom care se manifesta inclusiv pe acest forum! multi isi inchipuie ca vorbesc despre stiinta si legi stiintifice cind de fapt e vorba despre metafizica, religie si filozofie

mai ales in capul spiritualului woodycad e varza murata!

hai ca mai sunt 2-3 luni si ii dam peste nas cu schimbarea polilor magnetici ai pamantului! trebuie sa revizuiasca teoria si sensul de rotatie al elicoidelor eterice! ca tot ii plac dovezile nu povestile! deabia astept sa schimbam prefixul si sa il iau la suturi cu ditamai dovada! na! uite dovada! unde e schimbarea polilor magnetici? unde e planul ala galactic misterios care intoarce totul pe dos?

inca un pic si mai trecem peste o apocalipsa!

Bordan a scris:procesele de cerebralizare logica nu sunt convingatoare

da, nu prea convingatoare, dar bolovanul material de care te impiedici cazand cu nasul direct in gramajoara de material universal valabil, ca e in tot universul la fel de urat mirositor, e al naibii de convingator!

bolovanul! nesimtitul! ii dau un sut de il ia mama naibii! auuuuuuuu!

problema nu e ca nu poate ci ca nu vrea!

Ce-ar trebui sa faca ca sa vrea, daca de putut poate? Nu vrea de 2000 de ani, totedati, mai asteptam vreo 2000?

adevarul e adevarat doar pentru ca e universal valabil!

Universal valabil? Poti sa-mi spui un adevar adevarat? Tu te invarti ca matu dupa coada ... ti-am explicat la stiinta ce inseamna eternitatea ... nu timp infinit ci ... lipsa timpului ...
Ce exista cu adevarat cand tu recunosti ca esti gol 99,99%? Ce-i golul ala totedati? Aia e realitatea cumva? Sau golul ala esti tu? Un nimic ... infinit ...

golul ăla e plin! fără acel gol n-aș mai fi!

orice mulțime de obiecte pentru a deveni la rîndul lui un alt obiect superior calitativ are nevoie de partea goală pe lîngă mulțimea de obiecte

fără acel gol obiectul compus nu poate fi obiect!

Bordan a scris:Universal valabil? Poti sa-mi spui un adevar adevarat? Tu te invarti ca matu dupa coada ... ti-am explicat la stiinta ce inseamna eternitatea ... nu timp infinit ci ... lipsa timpului ...

Un adevar adevarat este ca sufletul exista.
Fara suparare,dar eternitatea nu presupune absolut deloc lipsa timpului.Fara timp nu poate exista nici spatiu.Daca eternitatea ar insemna lipsa timpului atunci cum a aparut spatiul?Toate se misca in timp si in spatiu si deci si timpul si spatiul sunt eterne si eu cred ca erau dintotdeauna cu Dumnezeu si asa vor fi mereu.Exista ceva care nu se misca?Eu cred ca nu exista si atunci daca toate se misca si se misca si se va misca etern atunci neaparat trebuie sa existe un spatiu si un timp de miscare.

totedati a scris:golul ăla e plin! fără acel gol n-aș mai fi!

orice mulțime de obiecte pentru a deveni la rîndul lui un alt obiect superior calitativ are nevoie de partea goală pe lîngă mulțimea de obiecte

fără acel gol obiectul compus nu poate fi obiect!

Nu exista goluri nicaieri tot universul este plin de energie si energia este materie.Toate obiectele sunt pline si chiar si un atom este plin si de fapt obiectele inclusiv atomii sunt distorsiuni energetice mai mult sau mai putin stabile.

@ Dacu, "... nu avem nici timp, nici loc ... si nu cunoastem moarte ..."

Eternitatea nu e timp infinit ci lipsa timpului, e spatele zidului lui Plank din stiinta, unde dispare spatiul si timpul, unde dispare materia. In eternitate se schimba verbul "a avea" cu verbul "a fi", acum esti "viu", daca opresti timpul "traiesti".

Adevaruri adevarate nu sunt! Fiecare are propriul adevar si propria realitate. Numai ca nu tin nici astea de logica ... dincolo cu ele ...

Bordan a scris:@ Dacu, "... nu avem nici timp, nici loc ... si nu cunoastem moarte ..."

Eternitatea nu e timp infinit ci lipsa timpului, e spatele zidului lui Plank din stiinta, unde dispare spatiul si timpul, unde dispare materia. In eternitate se schimba verbul "a avea" cu verbul "a fi", acum esti "viu", daca opresti timpul "traiesti".

Adevaruri adevarate nu sunt! Fiecare are propriul adevar si propria realitate. Numai ca nu tin nici astea de logica ... dincolo cu ele ...

Toti vom cunoaste pana la urma un acelasi si unic adevar!Cine-L cunoaste pe DUMNEZEU,cunoaste Adevarul!

LOGICA...macacului....este...BEZNA TOTALA...!
...pentru un MACAC.....nu conteaza logica!

Dacu a scris:energia este materie

atîta doar că noi no percepem pe toată! n-avem organele de simț necesare pentru a percepe și restul materiei și de aceea o parte a ei este spațiu gol ...

să nu deviem totuși din știință în metafizică! ce nu e măsurabil e spațiu gol! că avem teorii care pot umple acel spațiu gol cu cîmpuri fizice e una, că nu e gol, în sens strict fizic, material, e cu totul altceva!

Energia controleaza materia, deci materia e o consecinta a energiei. Energia poate produce materie, materia se poate, doar, transforma in energie.

Informatie-energie-materie
Duh-suflet-trup

în sfîrșit începem să rezonăm pe aceeași lungime de undă:

rostonline.org - teologia mistică a energiilor necreate

da, avem un noroc chior că ne-am născut într-o țară creștin ortodoxă și n-am fost intoxicați încă cu tot felul de erezii creștine ale tremuricilor cum e de exemplu predestinarea

multe dintre argumentele ateilor au făcut pui tocmai pe acest teren al unui creștinism corupt, sucit și răsucit pînă devine din alb negru

după ce au avut succes în vest ciurde nesfîrșite de atei și tremurici, cu biblia în mînă, au desantat la noi să ne lumineze

nu prea au succes nici unii nici ceilalți

Nu stiu daca rezonam ... asta ar insemna sa-ti fi iesit tu din minti, sau eu sa ma fi ... vindecat eu... ceea ce nu cred.

... metodei isihastese ... se interpun energiile ne­create ...

... deci cam pe acolo, tu cu materia nu poti vedea energia, cu trupul nu poti vedea sufletul ... dar cu energia gandului rupt de materie il poti vedea ... sa opresti gandul, sa-ti stea mintea-n loc ... nu dupa fustite ...

Desi in ultimul timp nu am mai expus pe forum ce mai cercetez eu in matematica, ma ocup aproape zilnic de numere.
Analizand ceva anume, mi-am amintit de un subiect deschis de orakle pe alt forum:
http://cunoastere.wikiforum.ro/t103-sume-divergente

L-am reanalizat un pic si se pare ca in videoclipul prezentat de oracle in mesajul de la inceputul topicului, nu exista nicio explicatie clara de unde provine incoerenta logica.

Pentru ca suma tuturor numerelor natural trebuie sa fie un infinit, in timp ce prin acel rationament aceea suma, aparent corect justificata, pare sa fie o valoare rationala bine definit.

Am scris despre asta in acest subiect cu logica pentru ca se pare ca mintea umana este capabila sa formuleze rationamente perfect valide, dar contradictorii.
Ori asta incalca cumva principiile logicii booleene, pe care de altfel este fundamentata logica matematica.

Iar daca matematica insasi, mai exact regulile logice matematice, duc la rationamente valide si contradictorii simultan, atunci cine sa fie de vina ?

Logica, evident, pentru ca ea a creat si acele reguli matematice, iar asta inseamna ca nu-i putem atribui o importanta decisiva.
Fie nu tot ceea ce pare logic este si corect, fie, desi logica contesta, pot exista variante diferite, ambele valide, dar contradictorii simultan formulate in acelasi sistem axiomatic.

Dar asta, din punct de vedere logic, aduce un plus colosal de incertitudine asupra valorii de adevar.

Logica, cea care ne ghideaza gandirea, pare sa fie un element minor in stabilirea valorii de adevar.

Sumele divergente pot da ORICE valoare. Totul depinde de cum ne jucăm cu aranjarea termenilor. Tocmai de aceea, ele sunt CAZURI EXCEPTATE. Ceva de genul lui infinit minus infinit.

De ceva timp, in conditiile in care sa presupunem ca nu m-am dereglat complet, inclin sa cred ca modul de gandire sofist este modul ideal de gandire si de rationare optimizat pentru constientul uman, desi se pare ca actual, logica ne este dirijata de principii boolene, ineficiente de altfel, mai ales in ceea ce priveste interpretarea realitatii inconjuratoare.

Voi relua un pic paradoxul mincinosului.

Un cretan afirma ca toti cretanii sunt mincinosi.

Dorim sa stabilim valoare de adevar booleana a acestei afirmatii, atat timp cat prin logica booleana, ceva anume este fie adevarat, fie fals.
Nu exista o valoare de adevar intermediara.

Presupunem ca acel cretan a spus adevarul.
Aceasta inseamna ca el este mincinos, deci nu a spus un adevar.

Presupunem ca acel cretan a spus o minciuna.
Asta inseamna ca si el este mincinos, dar in esenta a spus un adevar, deci nu a spus o minciuna.

Ideea de baza care ma framanta, este faptul ca logica prin care gandim este ineficienta prin simplul fapt ca este capabila sa genereze situatii logice inexplicabile printr-o logica booleana.

In schimb, printr-un mod de gandire sofist, desi situatiile par inexplicabile din alta perspectiva pentru ca sunt contradictorii, raman ambele valabile simultan.

Ma gandesc daca nu cumva, desi aparent irational, situatiile trebuie acceptate, private si analizate printr-un mod de gandire sofist.

Spre exemplu, cum ar fi o fizica in care evenimentele se intampla atat simultan, cat si in momente de timp diferite ?

Este adevarat, pare inacceptabil din prisma logicii cu care observam si analizam natura, dar sa nu uitam, ca prin paradoxurile pe care le creeaza, logica booleeana nu este suficienta.

Sunt lucruri pentru care fie nu se poate stabili valoarea de adevar, fie valorile de adevar contradictorii sunt ambele valide.

„Toţi cretanii” este o noţiune variabilă, dacă poate şi nu poate să conţină un anumit cretan. Aceasta este rezolvarea paradoxului. La fel este şi cu paradoxul lui Russell.

Curiosule, nu începem un topic nou cu tema asta? N-ai chef? Poate o partidă de șah printre ele ...

Am mai avut încercări de definire a logicii, numai că a dispărut logica Curiosului, dar care vrea să vadă cam despre ce e vorba e liber la informație. Ca o concluzie, ca înaintașii noștri nu suntem mai deștepți, avem doar memoria mai dezvoltată, hardul, dar înțelegerea informațiilor a scăzut proporțional cu dezvoltarea memoriei. Nu mai avem timp nici să gândim, nu mai știm CUM să gândim, doar CE să gândim, ce ne dau cele cinci simțuri externe, profunzimile vieții, cu tot cu înțelegerea ei, au rămas în trecut.