Ultima gaselnita; " revine teoria geocentrica"

Ultima Gaselnita. Revine teoria geocentrica.



Cu cărţile pe faţă.
Ultima stire: Teoria geocentrica,
Postarea mea cu Aparatul pentru determinarea miscarii Pamantului, ar putea demuonstra adevarul. Cu atat mai mult devine necesara experimentarea lui. Ar demonstra ca viteza de revolutie “ nu se exista”

Mi –a plăcut foarte mult postarea pe acest forum, văzându-l ca o joacă pentru adulţi. Din păcate trebuie să stric jocul, şi să dăm cărţile pe faţă. Cred ca noi am mai colaborat pe forum, in aceasta formaţie, şi imi pusesem mari speranţe mai ales in Gabriel Vlădut de la IPA şi Bâlă de la ANCS. In anul 2009, am postat, pe forum cele 4 -ipoteze+-invenţii didactice, care stabileau reperele Teoriei Relativităţii, care dacă se realizau, ar fi acum in dotarea universitaţilor si Liceelor. Am postat, instalaţia cu Grizu, pentru pregătirea Reactorului de Fuziune cu confinare inerţiala, care daca se realiza aveam un motor termic superior celor existente, iar pe linie atomica poate ITER, ar fi preluat linia noastra de fuziune cu confinare inerţială, superior liniei cu confinare magnrtică, Tokamak. Nu este nici acum prea târziu. Instalaţia postata pe acest forum, Aparat pentru determinarea vitezei Pământului, dupa cum vedeţi nu ar costa mai mult decât o punte peste un pârâu. Acum este publicata in BOPI, nr 1 . 2014.. dar nu s-a experimentat pentru atestare.
Acum este la modă energia punctului zero a lui Tesla şi fundaţia Kesche. Ne putem găsi şi acum o linie tehnologică. Ştiu că aveţi destui specialişti care s-ar putea implica, ca de exemplu Justin Capră. Eu am destule Ipoteze pregătite teoretic dar ştiu că fără experimentare nu suntem nimic.Prin anul 1964 am brevetat liftul spatial si pila ionica de conductie, iar prin 1982 am brevetat economia de energie prin actionarea benzilor din amonte. Pot prezenta o variantă a Rotii lui Da Costa, o varianta Munţescu cu Gura de Rai, o varianta pila Karpen, care ar putea exploata hidrogenul sulfurat din Marea Neagra, ”Magistrala Dunăre – Rin, de la Marea Neagră la Atlantic, prelungită cu afluentii lor, si extinderea cu magistrala Europa Africa, cu barajul de la Gibraltar şi centrala Mareică de la Mediterana, magistrala Africa –Asia, cu barajul de la Bab El Mandeb, şi Centrala Mareica din Marea Roşie, magistrala Europa Asia Nord. cu centrala Mareica din Marea Baltică, magistrala Asia America, cu barajul de gheată de la Bering cu devierea curentului rece care ajunge in Japonia. Pentru fiecare mare obiectiv, avem nevoie de câte o macheta experimentală demonstrativa. Aceste machete demonstrative , le putem face noi. Pentru aceasta avem nevoie ca acest Forum de Cercetare să devină un forum academic, cu o larga bază de date, la dispozitia utilizatorilor, iar universităţile să devină mari centre de Inovare,care prin diviziunea muncii să folosească eficient entuziasmul şi ştiinta studentilor şi  cercetătorilor. Vom discuta mai mult la o masă rotundă deschisă,
Astept opinia generală.
        ing. Dumitru VOCHESCU


Prima pagina  SPECTACOLUL CUNOASTERII  Soarele se invarte in jurul Pamantului!


Categorii
Prima pagina

SPECTACOLUL CUNOASTERII

ISTORII UITATE

PARANORMAL

FEMINA CLUB

STAREA DE VEGHE

TERRA X

MINUNI ALE LUMII

CONSULTATII FARA PLATA

TERAPII COMPLEMENTARE

BLITZ

HOROSCOP

ASTAZI IN ISTORIE

VERIFICATI-VA CUNOSTINTELE

FORUM

STIRI

BILETE DE AVION

PROGRAM TV

FELICITARI

VREMEA

PROGRAM CINEMA


MAGAZIN .RO
DESPRE NOI

CONTACT


User Menu

Avem 13 vizitatori online
Soarele se invarte in jurul Pamantului!


joi, 01 mai 2014
Au trecut mai bine de 400 de ani de cand a fost adoptat fara rezerve modelul lui Copernic si a lui Galileo Galilei, acela care a statuat ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui. Iata ca, mai nou, un documentar, bazat pe o carte de 700 de pagini vine sa ne spuna ca Galileo s-a inselat si ca teoria lui Copernic e falsa!  In mai multe randuri, in revista Magazin am sustinut ideea ca unele teorii sacrosancte legate de nasterea Universului, cum ar fi teoria Big Bang-ului (Marea Explozie), dar si altele (teoria stringurilor, a universurilor paralele sau a gaurilor negre) ar trebui revizuite intrucat ele se bazeaza doar pe calcule si supozitii teoretice, pe scenarii „stiintifico-literare” si nu pe adevaruri exacte si demonstrabile. De ce n-ar putea fi revizuite si alte teorii care in fond nu au fost niciodata demonstrate?
De la aceasta idee pleaca si autorii unui documentar, intens controversat, intitulat „The Principle” (Principiul), realizat pe baza cartii Galileo was wrong: church was right, scrisa de Robert Sungenis si Robert Bennett, documentar in care se propune ca valabil vechiul principiu Geocentric in locul modelului actual, Heliocentric. Cu alte cuvinte, ideile autorilor, sustinute de o serie de cercetatori seriosi, vin sa sustina ca nu a existat nici un Big Bang, ca Universul are Pamantul in centrul lui si ca totul se roteste in jurul Terrei, totul ca rezultat al unui Arhitect primordial. Ideea pare si este nebuneasca, dar ideea documentarului The Principle este ca si teoria lui Copernic, publicata in 1543, este la fel de nebuneasca, de vreme ce nici una, nici cealalta nu pot fi demonstrate! Sungenis se intreaba cum ar fi aratat cosmologia actuala daca ar fi fost luat in calcul modelul geocentric al lui Ptolemeu.
Un model care a pornit de la o observatie empirica. Omenirea vede de milenii faptul ca Soarele rasare si apune, deci se misca in jurul Pamantului, ca stelele se misca deasupra noastra. Observatiile acestea au fost rasturnate de teoria lui Nicolaus Copernic care a modificat astrofizica cu modelul lui revolutionar: Pamantul se misca in jurul Soarelui.
Tot ce stim este gresit!
Sa incercam sa rezumam cateva idei din documentarul The Principle care urmeaza sa fie lansat in curand, desi dezbaterile de idei sunt nemeroase in SUA, chiar inca inainte de lansarea pe piata. „Tot ceea ce noi stim astazi despre cosmologie este gresit”, asa incepe trailer-ul filmului. Apoi, Michio Kaku, de la City University din New York, spune ca exista „azi, o criza in cosmologie”.
Criza de care vorbeste Kaku se datoreaza tocmai abundentei de teorii „stiintifice” despre Univers care n-ar avea nici o legatura cu realitatea demonstrabila, ci cu literatura si imaginatia artistica. In acest concert de teorii fanteziste, de ce n-ar fi valabila si vechea teorie Geocentrista? Si apoi de ce sa admitem ca suntem o planenta insignifianta, pierduta printre miliardele de galaxii din Univers, care n-are nimic special, cum scria „cosmologul” Carl Sagan, si sa nu sustinem ca suntem centrul Universului? Sigur, e greu de acceptat azi o asemenea nebunie, dar erau invatatii de pana la Copernic, de la egipteni si cei care au scris Geneza, pana la Aristotel si Ptolemeu, atat de ignoranti incat sa fi sustinut o nebunie?
Noi credem ca asa ceva este considerata o nebunie pentru ca de mai bine de 400 de ani asta am invatat din carti si stiinta s-a dezvoltat doar acceptand teoria Heliocentrica. Autorii documentarului pomenesc rezultatele surprinzatoare ale cercetarilor recente asupra Universului care aduc dovezi cu totul neasteptate in legatura cu Cosmosul si Pamantul nostru. Sunt amintite teoriile cosmologice plecand de la Stonehenge si Marea Piramida din Giza trecand prin revolutia lui Copernic si pana la extraordinarele descoperiri in legatura cu asezarea planetelor in jurul Pamantului si structura actuala a Universului vizibil. Intrebarea retorica este si ea surprinzatoare: ce ar insemna toate acestea pentru viitorul lumii pe care o cunoastem?
Argumentele documentarului sunt nu religioase, desi autorul este o persoana controversata, cu conceptii controversate si ele, ci stiintifice. Acesta este motivul pentru care nume grele apar in documentar. E vorba despre Michio Kaku, Max Tegmark de la MIT, Lawrence Krauss de la Universitatea din Arizona, George F. R. Ellis de la Universitatea din Cape Town, Julian Barbour de la Universitatea Cambridge si multi altii. Culmea este ca multi dintre acestia au renegat prezenta lor in documentar, probabil luati de valul contestarilor din presa americana si ale lumii stiintifice conservatoare, Lawrence Krauss, de pilda, considerand documentarul o ineptie despre care nici nu merita sa vorbesti. Chiar si naratoarea filmului, actrita Kate Mulgrew (Captain Janeway din Star Trek) a fost nevoita sa renege contributia sa, afirmand ca este o heliocentrista convinsa(?!?).
Ideile din film sunt constant desfiintate de comentatori, dar nu e de mirare atunci cand suntem conditionati psihologic. Interesant este ca in interviuri in care i se aduc la cunostinta o serie de contestari, Robert Sungenis are raspunsuri impecabile. Astfel, la constatarea ca traiectoriile sondelor spatiale trimise pe alte planete sunt calculate dupa modelul heliocentric, Sungenis spune: „NASA foloseste in calcule modelul geocentric, numit tehnic Earth Centered Inertial Frame (ECIF), sau modelul heliocentric, cunoscut ca Solar-barycentric frame (SBF). Ei fac asta deoarece geometria, distantele si chiar fortele dinamice ale sistemului geocentric si heliocentric sunt convertibile”. Atunci, este sistemul copernician atat de valabil si atat de depasit cel geocentrist, ptolemian?
La aceasta intrebare Sungenis citeaza un text scris de Einstein in 1938: „Lupta, atat de violenta in zilele de inceput ale stiintei, dintre conceptia ptolemeica si cea coperniciana, pur si simplu nu are sens. Ambele sisteme de coordonate pot fi folosite cu egala justificare. Cele doua fraze, „Soarele e fix si Pamantul se misca” precum si „Pamantul e fix si Soarele se misca in jurul lui” nu reprezinta decat doua conventii diferite care privesc doua sisteme de coordonate diferite”. In plus, au existat si experimente empirice care nu au reusit sa demonstreze ca Pamantul se misca in jurul cuiva. E vorba despre experimentele Michelson-Morley, Michelson-Gale, Sagnac.
Sunt si alte dovezi ale geocentrismului pomenite de Robert Sungenis: acceptarea geocentrismului in calculele matematice ale unor cercetatori precum Newton, Mach sau Einstein. Faptul ca fenomene celeste precum paralaxa, aberatiile, miscarile retrograde pot fi explicate prin geometria si dinamica geocentrismului, ca teoria geocentrismului nu mai are nevoie de „realitati” inventate precum expansiunea universului, materia intunecata sau energia neagra sau ca nu mai exista o limita a vitezei luminii.
Toate acestea ar putea fi argumente irezistibile pentru cercetatorii care s-au saturat de circul cu Big Bang-ul si Multivers-ul. Nu stim cat de convingatoare sunt aceste argumente. Convingerea lui Robert Sungenis este ca exista posibilitatea ca cercetarile cosmologice sa evolueze pe alte coordonate, mai aproape de realitate, daca teoria Geocentrica este privilegiata de oamenii de stiinta. Dincolo de faptul ca aceasta teorie este pe placul Bisericii.
GEORGE CUSNARENCU

Lumea antica se invartea odata in jurul Egiptului, apoi a Romei.
In vremurile mai moderne in centru era Franta, Anglia, mai de curand America, URSS, UE. Poate va veni si vremea Chinei, si de ce nu, chiar a
OLTENIEI.
Asta daca oltenii sunt buricul pamantului si vor sta pe loc.

Soarele , ca Soarele! Schimbi sistemul de referinta si descrie si
el elipse in jurul Pamantului, daca vrem noi sa fim buricul
Universului. Dar ce te faci cu planetele sistemului solar, cu
celelalte sisteme, galaxii, etc? Vom considera ca descriu opturi
si alte hieroglife pe cer de dragul nostru?

Cu ,,Ultima gaselnita ..." sper ,,sa nu ne invartim in jurul cozii " si
Obislaveanu sa nu devina un Sandokhan ...   

In al treilea rand este faptul ca insusi al nostru Sistem Solar se deplaseaza
pe un brat al Galaxiei Lactee cu viteza ~ de 250Km/s care este iar o viteza relativa,
pentru ca la randul ei Caleea Lactee se deplaseaza cu viteza de 300.000 de km/h
spre galaxia Andromeda (vecina noastra) .
Astfel ambele galaxii fac parte dintr-un cluster numit  Grupul Local
iar Andromeda și Calea Lactee, cele doua galaxii dominante, se atrag una spre cealalta
cu aproximativ 300.000 km/h.
Dar la randul lui  Grupul Local de galaxii este atras spre centrul clusterului Virgo
cu 1.6 milioane km/h.
Dar clusterul Virgo impreuna impreuna cu celelalte unitati cosmice gigantice sunt atrase
spre „Marele Magnet” (o masă gigantică situată la 250 milioane de ani lumină de noi)
cu 22 milioane km/h.
Dar daca la randul lui Marele Magnet se deplaseaza fata de alt Mare Sistem ?

Daca Pamantul ar fi centrul vreunuia dintre suprasistemele citate mai sus de de CAdi, ar fi o
pura intamplare si noi nu vom sti niciodata. Nu are nici o semnificatie si nu prezinta
nici un interes. Si cum lista suprasistemelor se continua probabil la infinit, tot nu ar fi
mare lucru. Promoveaza insa discutii lungi, aprinse si inutile.

virgil_48 a scris:

In al treilea rand este faptul ca insusi al nostru Sistem Solar se deplaseaza
pe un brat al Galaxiei Lactee cu viteza ~ de 250Km/s care este iar o viteza relativa,
pentru ca la randul ei Caleea Lactee se deplaseaza cu viteza de 300.000 de km/h
spre galaxia Andromeda (vecina noastra) .
Astfel ambele galaxii fac parte dintr-un cluster numit  Grupul Local
iar Andromeda și Calea Lactee, cele doua galaxii dominante, se atrag una spre cealalta
cu aproximativ 300.000 km/h.
Dar la randul lui  Grupul Local de galaxii este atras spre centrul clusterului Virgo
cu 1.6 milioane km/h.
Dar clusterul Virgo impreuna impreuna cu celelalte unitati cosmice gigantice sunt atrase
spre „Marele Magnet” (o masă gigantică situată la 250 milioane de ani lumină de noi)
cu 22 milioane km/h.
Dar daca la randul lui Marele Magnet se deplaseaza fata de alt Mare Sistem ?

Daca Pamantul ar fi centrul vreunuia dintre suprasistemele citate mai sus de de CAdi, ar fi o
pura intamplare si noi nu vom sti niciodata. Nu are nici o semnificatie si nu prezinta
nici un interes. Si cum lista suprasistemelor se continua probabil la infinit, tot nu ar fi
mare lucru. Promoveaza insa discutii lungi, aprinse si inutile.

Daca nu le intelegi nu este vina mea...   
Sunt de acord cu ultima remarca, dar acest lucru se intampla pe topicul ,,Mecanica FOIP... "
cu tine .

CAdi a scris:
Daca nu le intelegi nu este vina mea...   
Sunt de acord cu ultima remarca, dar acest lucru se intampla pe topicul ,,Mecanica FOIP... "
cu tine .

Te-ai obisnuit sa citezi, sa comentezi si sa ironizezi raspunsurile mele
fara sa le mai citesti. Voi incerca sa nu-ti mai dau ocazia.   

Să presupunem că Pământul este centrul Universului, iar toate celelalte corpuri se mișcă în jurul Pământului.
Mișcarea de rotație a acelor corpuri în jurul Pământului se datorează tot gravitației, de orice natură ar fi ea ?
Care trebuie să fie una foarte mare de altfel, dacă Pământul ar exercita o forță gravitațională asupra lui Pluto, spre exemplu.
Sau, prin gravitația generată de curbarea spațiului în jurul unei mase mari, ar însemna că masa Pământului trebuie să fie una foarte, foarte mare ca să poată curba spațiul de la nivelul planetelor foarte, foarte îndepărtate.

Vorbim de scenarii SF, când de fapt un scenariu SF este chiar concepția conform căreia anumite teorii sunt scenarii SF.

curiosul a scris:
Sau, prin gravitația generată de curbarea spațiului în jurul unei mase mari, ar însemna că masa Pământului trebuie să fie una foarte, foarte mare ca să poată curba spațiul de la nivelul planetelor foarte, foarte îndepărtate.

Curiosule, asa este, nu stiu daca sunt exceptii, dar in Univers nu
s-a auzit de proverbul romanesc cu "buturuga mica..."
Dar pastreaza numai pentru tine, fara sa o afirmi, ideea ca masa planetelor
nu curbeaza nici un spatiu, numai traiectoriile corpurilor din jur.

Asta nu-I nimic virgil !
Pentru ca exista un aspect, pe care de altfel se bazeaza toata fizica din toate timpurile, masa, care nu exista, nu poate exista in sensul in care il intelegem astazi.

O marime fizica fundamentala, care daca ar fi acceptata ca inexistenta, sau cel putin ca nu poate fi o proprietate intrinseca a corpurilor, ar trebui schimbata toata fizica.

Asta este inacceptabil, faptul ca ar trebui schimbata major toata fizica, nu faptul ca nu exista masa.

Rationamentul care demonstreaza asta nu este complicat deloc !

Masa nu poate fi pusa in evidenta decat printr-o interactiune, prin existent unei forte, ceea ce face sa nu putem stabili cu certitudine daca masa este o proprietate sau un effect de interactiune.

Dar urmand o linie logica coerenta, este mult mai plauzibil sa consideram masa ca fiind un effect de interactiune decat o proprietate intrinseca.

Puteti voi sa negati cat vreti !
Asa se gandeste corect, nu cum se vrea sa se gandeasca !

curiosul a scris:
Masa nu poate fi pusa in evidenta decat printr-o interactiune, prin existent unei forte, ceea ce face sa nu putem stabili cu certitudine daca masa este o proprietate sau un effect de interactiune.
Dar urmand o linie logica coerenta, este mult mai plauzibil sa consideram masa ca fiind un effect de interactiune decat o proprietate intrinseca.

Acesta nu este topicul cel mai potrivit pentru a discuta cele de mai
sus. Ai abordat aceasta problema in alta parte?
Daca masa nu este, care ar fi o proprietate intrinseca si a cui?

Pai spre exemplu virgil, de ce nu putem spune ca un corp are o temperature proprie indiferent de temperatura mediului ?

Este temperatura o proprietate intrinseca a corpurilor ?
Nu, evident, ci depinde de...

Asa-i si cu masa !

Stiu ca nu-i de bun simt, dar macar este just, plauzibil si logic.

Apropos de teoria geocentrica...

La poli, un corp trebuie sa fie mai greu ca la ecuator, nu-i asa ?

Pentru ca la ecuator apare forta centrifuga datorata miscarii de rotatie a Pamantului, ceea ce face ca forta rezultanta dintre forta de gravitatie si forta centrifuga cu care este atras un corp la ecuator sa fie mai mica decat forta cu care este atras un corp la poli.

Iar asta ar insemna ca la poli un corp sa fie mai greu decat este la ecuator, nu-i asa ?

Chiar asa si este, dar din doua motive: unul este cel spus de tine iar altul este ca la poli acceleratia gravitationala este mai puternica decat la ecuator, datorita formei turtite a pamantului la poli, tot ca efect a rotatiei pamantului.

Iar asta virgil neaga existenta unui eventual sistem geocentric.
Ar fi dat acestuia, sistemului geocentric, o probabilitate de existenta ceva mai ridicata, daca atat la poli, cat si la ecuator, acelasi corp ar fi la fel de greu, pentru ca ar fi insemnat ca nu apare o forta centrifuga, adica pamantul nu se roteste in jurul axei, iar succesiunea zilelor si noptilor s-ar fi datorat miscarii Soarelui in jurul Pamantului.

Bine, mai este posibil si ca sensul de rotatie al Pamantului sa fie acelasi cu cel presupus de orbitare a Soarelui, in cazul unui sistem geocentric, sau chiar si invers, dar nu-mi bat capul acum cu asta.

Mi-e greu sa cred si sa concept un sistem geocentric, in schimbul unuia heliocentric.

Atunci ce rost are sa discutam despre idei perimate de peste o suta de ani?

virgil a scris:Atunci ce rost are sa discutam despre idei perimate de peste o suta de ani?

Pai nu prea are, dar daca tot Obislaveanu a deschis acest subiect, cu aceasta ocazie incercam sa intarim si mai tare idea sistemului heliocentric, in detrimental celui geocentric.

Fara comentarii...
http://geocentrism.com/gww.htm

Problema majora a unei teorii geocentrice este faptul ca duce la situatii inexplicabile, aproape paradoxale.

Pe undeva, toate motivele si argumentele care fundamenteaza o teorie geocentrica la nivelul Pamantului, sunt perfect valabile si pentru Luna, spre exemplu, sau pentru orice alt corp ceresc ce exercita o atractie gravitationala asupra corpurilor din jur, ceea ce ar insemna ca de fapt toate celelalte corpuri se invart in jurul corpului pentru care argumentam geocentrismul.
Adica daca stabilim ca toate celelalte corpuri se invart in jurul Pamantului, putem stabili folosindu-ne de aceleasi argumenete ca toate corpurile se invart in jurul Lunii, Soarelui etc, iar asta duce la o mica incoerenta.

Totusi, anumite aspecte legate de efectul de atractie gravitationala par sa nu fie complet descrise de o mecanica heliocentrica.

Spre exemplu, pe Pamant un corp la inaltimea h, este accelerat cu g (aproximativ), atat din sensul de miscare a Pamantului pe orbita, cat si din sens invers miscarii pamantului pe orbita in jurul Soarelui.
Interesant este ca in aceasta situatie nu apare niciun fel de compunere a vitezei Pamantului pe orbita cu cea a corpului in cadere libera pe Pamant.
Adica un corp aflat in cadere libera pe Pamant pe directia orbitei miscarii Pamantului in jurul Soarelui, in sensul de miscare a Pamantului corpul ar trebui sa atinga Pamantul mai repede, iar in sens invers, mai tarziu, pentru ca ar trebui sa apara un fel de v+g si v-g.
Iar daca nu apare, cum interpretam asta ?
Si la fel de bine, in aceleasi directii, ar trebuie ca un corp sa fie mai greu de ridicat de pe Pamant in sensul de miscare a pamantului si mai usor de ridicat de pe Pamant in sens invers miscarii Pamantului pe orbita in jurul Soarelui.
Daca aceste fenomene nu apar, atunci gravitatia anuleaza anumite legi fizice, in special cele legate de impuls si viteza.

Desi mi-e greu sa accept sa accept o teorie geocentrica, aceste nedumeriri nu apar in cazul unei astfel de teorii, care ar explica de altfel, acest tip de situatii.

Noi suntem oameni seriosi ?
Nici nu se pune problema ca toate cate sunt in univers
sa se invarta in jurul Pamantului.
NASA si ESA lanseaza nave spatiale si sateliti in Sistemul Solar care se folosesc
de toate datele stiintifice acumulate si uneori de gravitatia planetelor pentru a se
orienta in zborul lor de la o planeta la alta.
Observam chiar noi miscarea aparenta a Soarelui si a Lunii pe
bolta cereasca si schimbarea anotimpurilor .

Cate miliarde de sisteme solare sunt in galaxia noastra daca exista
miliarde de stele ?
Toate se invart in jurul Pamantului ,chiar si galaxiile ?
Noi suntem buricul Universului ?   
Curiosu, poti sa crezi in asa ceva ?
Lasa d-le diplomatia de o parte ca nu este cazul aici.
Ca si ,,Istoria lumii in 364 de ani vechime"  ne intoarcem la gandirea
din epoca feudala in plin mileniu tehnologic ?
Care este scopul intoxicarii cu astfel de subiecte ?
Nu de alta, dar ne facem forumul de ras.

Pai CAdi, din perspectiva relativitatii miscarii nu exista nicio modalitate de a stabili cu certitudine care se misca, cu exceptia celei arbitrare.
Este valabil si pentru miscarea de rotatie a unui corp in jurul celuilalt ?
Sigur ca este !
Asta doar la nivel de miscare, pentru daca ar exista o modalitate prin care sa putem evidentia impulsul inertial al unui corp, ai stii sigur care dintre corpuri se misca si care este in repaus.
Dar este imposibil, iar relativitatea miscarii ramane valabila.
Dar de asemenea, asta inseamna ca relativ este si impulsul corpului atat timp cat fata de un corp are o viteza, iar fata de altul are alta viteza, in conditiile in care masa este o proprietate intrinseca absoluta.
In formula impulsului sau a energiei cinetice, daca una dintre valori este absoluta, atunci celelate trebuie obligatoriu sa fie relative din punct de vedere matematic.

Explica-ti de ce in situatia unui corp in cadere libera spre centrul unui corp ce exercita o atractie gravitationala si se deplaseaza in acelasi timp pe o anumita directie si cu anumita viteza, nu apare nicio compunere a vitezei corpului in cadere libera ?
Cum explicam asta ?

Dar in cazul in care caderea libera se realizeaza pe o directie perpendiculara pe directia de miscare a corpului care atrage, dar nu exista o deviere laterala a traiectoriei corpului in cadere libera ?

O explicatie simpla ar fi ca se pastreaza impulsul corpului in cadere libera pe directia de inaintare a sistemului format din acesta si corpul care atrage.

Dar tot nu explica de ce nu apare un fel de v+g sau v-g, daca intelegi ce vreau sa spun pentru ca am adunat incorect o viteza si o acceleratie.

Dar oare in cazul undelor gravitationale nu apare un  efect Doppler in miscarea corpului care genereaza gravitatia ca in cazul oricaror tipuri de unde ?
S-a observant un asemenea efect Doppler in cazul undelor gravitationale ?
Daca nu, inseamna ca efectul de gravitatie nu se manifesta sub forma de unde, gravitatia avand alte cauze, unele inertiale, asa cum sustin si inclin sa cred de ceva timp.

Vis-a-vis de geocentrism sau heliocentrism, cum stabilim care este realitatea obiectiva, atat timp cat nu putem stabili care se misca si in jurul caruia se misca ?

Daca totusi ai gasit o modalitate, verific-o daca-i corecta aplicand-o la orice tip de miscare si daca-i corecta atunci relativitatea miscarii dispare.