Este Ştiinţa falsificabilă?

Rezumarea primului mesaj :

De la Karl Popper încoace se tot dau unii în stambă cu falsificabilitatea Științei. Ce-i asta dom'le? De când și până când este falsificabilă Știința? Păi aia nu-i Știință, ci e PROTOȘTIINȚĂ, Știință în formare.

Știința nu este falsificabilă! Matematica nu este falsificabilă. Ce este falsificabil nu este Știință. Capisci?

Razvan a scris:Nicio teorie nu are un domeniu de aplicabilitate "total"; pentru asta nici nu există şi nici nu va putea să existe o "teorie a totului". Ştiinţa este într-o continuă evoluţie.

pentru cei ce n-au înțeles încă, să îl ajut pe răzvan cu traducerea în termeni mai simpli
nu există aplicabilitate totală, universală, a adevărurilor științifice pentru că acest întreg ... nu există
nu există adevăr absolut cum nu există spațiu, timp sau eter absolut

însă deoarece mulți încă văd adevărul ca ceva absolut, universal valabil, iar știința unealta cu care ajungem la el, modestia, sau altfel spus agnosticismul științei, care a devenit știință auto limitîndu-și domeniul de aplicabilitate și spunînd că dincolo de domeniul x nu știe ce e adevărat sau nu pînă cînd nu apar următoarele limite măsurabile de verificare a teoriilor care se pretind științifice, intră în contradicție cu ce vor să obțină mulți savanți adepți ai teoriilor științelor alternative pline de puteri absolute și conspirații, adevărul ... absolut!

ăla pe care știința adevărată nici nu îl caută pentru că nu știe dacă există sau nu! pentru că n-are cum să-i demonstreze existența ... științific!

da' pentru mulți atei ca woodycad e greu să priceapă asta, că ceea ce ei caută în mod științific, adevărul absolut, nu aparține domeniului științei

deaia mi se par mie simpatici ateii, cei mai religioși, adică mai fermi în propriile convingeri, oameni de pe planeta pămînt

Pentru un absolvent de Cambridge, mi se pare ciudata intrebarea ta Forever_Man...

Forever_Man a scris:Ce inseamna falsificabil ? Ca tot aud termenul asta, dar nu stiu ce inseamna.

Adica se amesteca cu kk, sa fie pe gustul celor ce nu pot inghiti si digera ceva ce nu a mai fost mestecat si mancat inainte.

@totedati
1 Partial deacord cu spusele tale.Dar as modifica (completa):
"nu există aplicabilitate totală, universală, a adevărurilor științifice pentru că acest întreg ... este fie necunoscut, fie imposibil de aflat. "
E afirma ca certitudine ca "nu există" deja ar presupune probarea acestei afirmatii

2- "nu există adevăr absolut cum nu există spațiu, timp sau eter absolut"- nu vad legatura cu subiectul in cauza

totedati a scris:deaia mi se par mie simpatici ateii, cei mai religioși, adică mai fermi în propriile convingeri, oameni de pe planeta pămînt."

La acesta fraza gresesti,intradevar si intre atei sunt fanatici care resping ideea unui creator universal din convingere considerand la fel ca si religiosii fanatici ca sunt in posesia "adevarului absolut" dar problema pentru multi nu se pune deloc asa.

Un ateu prefera sa nu se pronunte asupra problemelor care nu intra în campul datelor experimentale.Mai exact daca "nu stiu-nu am date" nu emit ipoteze.
Fata de "constructiile dogmatice" atitudinea lui intradevar este mai activa.Dar este logic motivata si este  bazat pe principiul "ce nu se poate demonstra se poate respinge fara demonstratie" preferand sa lase problema in continuare deschisa nerezolvata.
Cel putin eu asa vad lucrurile

E afirma ca certitudine ca "nu există" deja ar presupune probarea acestei afirmatii

nu e musai, doar dai cu briciul lui occam pe barba științei și spui că e mai simplu să nu te complici cu ipoteze suplimentare pe care n-ai cum să le verifici

nu vad legatura cu subiectul in cauza

are, că sunt ... absolute! și n-ai cum dovedi asta!

Un ateu prefera sa nu se pronunte asupra problemelor care nu intra în campul datelor experimentale

eu cred că ăia care preferă să nu se bage|pronunțe au alt nume ... agnostici ...

ateii sunt ăia care știu, deși n-au dovezi și nici nu vor avea vreodată dovezile așa cum tot ei pretind că trebuie să fie, adică strict științifice

evident, aplicînd același celebru briceag de bărberit, marca occam ... adică pentru ei e mai simplu să știe că nu există decît să creadă că există

deaia eu spun că un om religios e superior unui ateu dpdv logic

cel religios crede fără dovezi științifice
ateul militant știe fără dovezi științifice

1 la 0 pentru cei care cred și n-au nevoie de dovezi pentru asta!

de regulă pe bloguri și forumuri în evidență ies în față ateii ăștia, amuzanți, eu îi numesc ateii religioși, nu ăia agnostici, că ăia pentru că nu știu nu se bat cu pumnul în piept că știu!

e drept însă că există și reversul, tot pe net, sunt grămadă de religioși, talibani creștini, care vor să fie trendy și vor musai cu orice preț să îți demonstreze științific, cu dovezi, că există dumnezeu

de ce științific!? pentru că e la modă!

http://www.educativ.info/licee/met2.html

EURISTICA, cheia educatiei. Cititi si analizati aceste cateva randuri. Va regasiti ? Ati fost sau sunteti manipulat? Puteti manipula ?
Scopul educatiei astazi in lume este manipularea, (intrun cuvant, fara sa le separam).
Adica indepartarea de euristica. Introducerea si prelucrarea unor elemente false.
Sunteti oare pe calea cea buna sau mergeti invers ?

Nu tot ce zboara e o dovada.
Mare lucru e dovada.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience
Zice clar: Stiinta este prezentata ca si pseudostiinta, iar pseudostiinta a devenit stiinta oficiala.
Pentru linistea voastra.