EmDrive

Rezumarea primului mesaj :

Si totusi se misca....(E pur si mouve )





Teoria este foarte simpla :
Energia se masoara in Joule ,
Intr-un recipient ,ajutaj, cutie etc. volumul se masoara in m.c. (metrii cubi sau m^3).
Dar  1Joule =1Nm .Vom avea deci pentru energia produsa in acea cutie ,
energia Joules/m^3  de unde rezulta :
Nm/m^3  si dupa simplificare rezulta N/m^2,  adica Pascali ,care este o unitate de presiune.
Deci practic campul electromagnetic poate da nastere la tractiune, conform
principiului actiunii si reactiunii...
Deci ideea ar fi ,cum transformam campul magnetic produs intr-un ajutaj intr-o
forta de tractiune (care da nastere la miscare )?

cris a scris:

virgil_48 a scris:Tu recunosti conexiunea obligatorie a acestor notiuni:
particula - materie - masa - inertie  ?

Faptul ca niste radiatii de mare energie au deformat spatiultimpul si acum formeaza o particula cu masa de repaos(energia continuta) implica urmatoarele:. . . . . .

Tu crezi ca radiatiile acelea formeaza o particula cu masa, fara ca inainte
de asta sa fi avut masa? Adica masa a aparut din neant?
Nu crezi ca ar trebui sa te hotarasti daca masa se produce si dispare
sau se conserva? Nu ti se pare ciudat ca nu mai vorbeste nimeni de
conservarea masei, ci toti considera o conservare masa+energie?
De fapt, accepta ceva care nu mai este nici o conservare reala, ci
numai un cuvant fara continut.

La particule, masa se masoara in electron-volti, deci este o energie incatusata intr-un volum foarte mic.

virgil a scris:La particule, masa se masoara in electron-volti, deci este o energie incatusata intr-un volum foarte mic.

Probabil ca aceasta este sursa virusarii. In loc sa explice ca deocamdata
nu au posibilitatea sa masoare masa particulelor in grame(...), folosesc aceasta
exceptie ca argument pentru o fantezie. Fiindca energia fara suport material,
este o fantezie. Ai inteles ca asta este numai o parere, dar la nivel elementar
este buna!

virgil_48 a scris:Probabil ca aceasta este sursa virusarii. In loc sa explice ca deocamdata
nu au posibilitatea sa masoare masa particulelor in grame(...), folosesc aceasta
exceptie ca argument pentru o fantezie. Fiindca energia fara suport material,
este o fantezie. Ai inteles ca asta este numai o parere, dar la nivel elementar
este buna!

Proces fizic uzual electron+pozitron=doi fotoni .Unde e masa?

cris a scris:
Proces fizic uzual electron+pozitron=doi fotoni .Unde e masa?

Asta intrebam si eu. Daca ai o ocupatie legata de fizica, trebuie
sa crezi, sau macar sa sustii, ce ai invatat. Dar pe mine nu ma obliga
nimeni sa renunt la logica elementara.

Daca fac experimentul cu electronul si pozitronul nu pot sa zic ca ce vad nu e adevarat ca nu ma lasa logica elementara.Spun ca am avut o parere gresita despre materie.

cris a scris:Daca fac experimentul cu electronul si pozitronul nu pot sa zic ca ce vad nu e adevarat ca nu ma lasa logica elementara.Spun ca am avut o parere gresita despre materie.

Vrei sa spui ca experimentul acela dovedeste ca masa electronului
si pozitronului dispare complet si definitiv ? Nu cred ca asa ceva se
poate vedea, sau daca vezi sa poti fi sigur ca nu ti-a scapat nimic.
De fapt cred ca am mai purtat discutia aceasta!
Pastreaza ca idee de avarie, ca masa nu dispare si nu se produce.
Ati renuntat prea usor la evidenta, normalitate, logica.

virgil_48 a scris:

cris a scris:Daca fac experimentul cu electronul si pozitronul nu pot sa zic ca ce vad nu e adevarat ca nu ma lasa logica elementara.Spun ca am avut o parere gresita despre materie.

Vrei sa spui ca experimentul acela dovedeste ca masa electronului
si pozitronului dispare complet si definitiv ? Nu cred ca asa ceva se
poate vedea, sau daca vezi sa poti fi sigur ca nu ti-a scapat nimic.
De fapt cred ca am mai purtat discutia aceasta!
Pastreaza ca idee de avarie, ca masa nu dispare si nu se produce.
Ati renuntat prea usor la evidenta, normalitate, logica.

Cris are dreptate si a dat exemplul cel mai concret
cu ciocnirea celor 2 particule ,masa la acel nivel este energie.

Particulele pot sa dispara complet in spatiul din care au provenit, asa cum dispar doua aisberguri care s-ar ciocni in apa oceanului. In urma lor raman doar valurile. Evident trebuie pastrata diferenta.

virgil a scris:Particulele pot sa dispara complet in spatiul din care au provenit, asa cum dispar doua aisberguri care s-ar ciocni in apa oceanului. In urma lor raman doar valurile. Evident trebuie pastrata diferenta.

Diferenta este ca masa aisbergurilor nu dispare.
Pana una alta, faptul ca particulele, adica masa, provin din spatiu
si pot sa dispara, raman pe lista mea de virusi.

Nici faptul ca o stea imensa se prabuseste in ceva de sub 1 Km nu-ti spune nimic?

cris a scris:Nici faptul ca o stea imensa se prabuseste in ceva de sub 1 Km nu-ti spune nimic?

Asta imi spune ca densitatea(concentrarea) masei poate fi enorma,
asa cum noi nu am intalnit. Masa cu care avem noi relatii este foarte
expandata, asa cum sunt corpurile in cosmos.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Particulele pot sa dispara complet in spatiul din care au provenit, asa cum dispar doua aisberguri care s-ar ciocni in apa oceanului. In urma lor raman doar valurile. Evident trebuie pastrata diferenta.

Diferenta este ca masa aisbergurilor nu dispare.
Pana una alta, faptul ca particulele, adica masa, provin din spatiu
si pot sa dispara, raman pe lista mea de virusi.

Masa aisbergurilor nu dispare pentru ca oceanul desi este mare are o masa limitata, pe cand particulele se topesc intr-un spatiu cosmic nelimitat. Esenta lucrurilor este aceiasi, ca la biserica, trupul adica particula, se desface in ceia ce a fost facut iar sufletul adica energia merge la D-zeu, adica de unde a venit. Prin D-zeu sa nu intelegi ceva biblic, ci doar necunoscutul din care a aparut lumina.

virgil a scris:
Masa aisbergurilor nu dispare pentru ca oceanul desi este mare are o masa limitata, pe cand particulele se topesc intr-un spatiu cosmic nelimitat.

Pot accepta ca particulele se divizeaza in sub-sub-sub particule
componente, care nu le mai stie si sesizeaza nici noi, nici urmasii
nostri de peste cca 500 de ani. Dupa aceea, vor incepe sa se
apropie de ele. Dar ca se topeste masa lor si ca aceste cioburi nu
fac impreuna cat particula care consideram noi ca dispare, am mari
indoieli.  Un graunte de sare care se dizolva intr-un litru de apa,
nu-si pierde masa.

virgil_48 a scris:
Pot accepta ca particulele se divizeaza in sub-sub-sub particule
componente, care nu le mai stie si sesizeaza nici noi, nici urmasii
nostri de peste cca 500 de ani. Dupa aceea, vor incepe sa se
apropie de ele. Dar ca se topeste masa lor si ca aceste cioburi nu
fac impreuna cat particula care consideram noi ca dispare, am mari
indoieli.  Un graunte de sare care se dizolva intr-un litru de apa,
nu-si pierde masa.

Ce inseamna solidul, masa pentru tine Virgil 48 ?
Fara energie exista materie ? Exista vreo particula ?
Ce se intampla cu masa cand energia dispare ?

CAdi a scris:
Ce inseamna solidul, masa pentru tine Virgil 48 ?
Fara energie exista materie ? Exista vreo particula ?
Ce se intampla cu masa cand energia dispare ?

Nu incerc sa constitui un model elaborat al Universului care sa
raspunda la intrebari importante, dar folosesc si eu notiunile
care ar putea contribui la descifrarea gravitatiei in sensul lor
elementar. Nu m-am gandit si nici nu am cunostintele necesare
pentru a defini, sistematiza, caracteriza notiunile si a face
ordine, dar parerea mea, pe care nu o impun ci numai o expun,
este ca fizica actuala a mixat materia cu energia exagerat de
mult. Energie fara materie nu poate exista, materia are energie
in compunerea ei, dar cea mai mare parte a energiei Universului
se afla in miscarea materiei, si in potentialul de transformare
al acesteia. Materia este compusa din particule, care se pot
diviza la infinit, cu inglobare sau eliminare de energie, deci cu
pierdere sau castig de miscare.
Nu stiu daca este clar si nici corect, dar cu cele de mai sus,
"Universul meu" mi se pare ca functioneaza mai bine decat cel
oficial. Dar este bineinteles numai o impresie de amator.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:
Masa aisbergurilor nu dispare pentru ca oceanul desi este mare are o masa limitata, pe cand particulele se topesc intr-un spatiu cosmic nelimitat.

Pot accepta ca particulele se divizeaza in sub-sub-sub particule
componente, care nu le mai stie si sesizeaza nici noi, nici urmasii
nostri de peste cca 500 de ani. Dupa aceea, vor incepe sa se
apropie de ele. Dar ca se topeste masa lor si ca aceste cioburi nu
fac impreuna cat particula care consideram noi ca dispare, am mari
indoieli.  Un graunte de sare care se dizolva intr-un litru de apa,
nu-si pierde masa.

Nu-si pierde masa pentru ca este un litru de apa, dar daca e vorba de un ocean infinit de apa? si cu grauntele de sare si fara el, masa oceanului ramane tot infinita, adica aceiasi. De fapt ce conteaza grauntele de sare, cand sarea aflata in oceanul infinit este si ea infinita. Este foarte posibil ca sa ajungem la materia intunecata prin aceste rationamente. Adica o particula dispare in spatiul din care a aparut fara nici o urma.

virgil a scris:
Nu-si pierde masa pentru ca este un litru de apa, dar daca e vorba de un ocean infinit de apa? si cu grauntele de sare si fara el, masa oceanului ramane tot infinita, adica aceiasi. De fapt ce conteaza grauntele de sare, cand sarea aflata in oceanul infinit este si ea infinita. Este foarte posibil ca sa ajungem la materia intunecata prin aceste rationamente. Adica o particula dispare in spatiul din care a aparut fara nici o urma.

Depinde cum abordezi ideea. Faptul de a se pierde intr-o infinitate,
nu mi se pare a fi acelasi lucru cu disparitia fizica.
Cauti cu astfel de intorsaturi sa eviti un raspus onest la întrebarea
daca o particula poate sa dispara complet, instantaneu si definitiv,
fara sa ramana nici "caramizile" din care era constituita?
Este vorba despre o parere, nu putem autentifica noi asta aici.

virgil_48 a scris:..... Materia este compusa din particule, care se pot
diviza la infinit, cu inglobare sau eliminare de energie, deci cu
pierdere sau castig de miscare.
Nu stiu daca este clar si nici corect, dar cu cele de mai sus,
"Universul meu" mi se pare ca functioneaza mai bine decat cel
oficial. Dar este bineinteles numai o impresie de amator.

Uite cum este conceputa masa :



Dupa cum observi la ciocnirea unui electron cu antiparticula sa (pozitronul) masa se
anihileaza ,dispare , nu ramane decat energia pura ,fotonul gama .
Din energie ,fotonul gama, apare dupa un timp din nou un electron si un pozitron
adica ,,masa'' solidul pe care il ,, vezi" tu.
Cam asta arata experientele de laborator.

CAdi a scris:
Uite cum este conceputa masa :

Ai spus bine CAdi, asa este conceputa in prezent. A insistat asupra
acestui aspect si omuldinluna, dar dupa cum am mai spus, nu
datorez credinta nivelului actual al invatamantului si stiintei
asa ca pot avea rezerve. Linia aceea ondulata eu nu o pot
considera o transmitere imateriala. Pot fi subparticule la care
aparatura actuala nu are acces, sau materie intunecata. Dar nu
este nimeni obligat sa ia asta in serios.
Ne-am indepartat cam mult de titlul topicului si subiectul era
interesant.

Asta este doar o diagrama, citeste mai bine cum are loc experimentul, si ai sa vezi ca nu e simplu.

In concluzie EmDrive pare ciudat la prima vedere dar respecta in totalitate legile fizicii cuantice.

cris a scris:In concluzie EmDrive pare ciudat la prima vedere dar respecta in totalitate legile fizicii cuantice.

Era vorba in ce fel respecta legile mecanicii(ale fizicii elementare).
Fiindca putem fi siguri ca le respecta. Mai departe se pot spune
multe, dar nu mai sunt asa incitante. Iar daca începem sa credem
in derogari, ne putem trezi pe calea ocultismului.

cris a scris:In concluzie EmDrive pare ciudat la prima vedere dar respecta in totalitate legile fizicii cuantice.

Cum ai descoperit aceasta ?

virgil_48 a scris:Era vorba in ce fel respecta legile mecanicii(ale fizicii elementare).
Fiindca putem fi siguri ca le respecta.

Fizica newtoniana are niste lipsuri.
1.Suma (masa+radiatia) se conserva.
2.Exista materie care poate trece prin materie fara sa interactioneze.

cris a scris:

virgil_48 a scris:Era vorba in ce fel respecta legile mecanicii(ale fizicii elementare).
Fiindca putem fi siguri ca le respecta.

Fizica newtoniana are niste lipsuri.
1.Suma (masa+radiatia) se conserva.
2.Exista materie care poate trece prin materie fara sa interactioneze.

Esti prea laconic. Nu am inteles ce vrei sa spui.

cris a scris:

virgil_48 a scris:Era vorba in ce fel respecta legile mecanicii(ale fizicii elementare).
Fiindca putem fi siguri ca le respecta.

Fizica newtoniana are niste lipsuri.
1.Suma (masa+radiatia) se conserva.
2.Exista materie care poate trece prin materie fara sa interactioneze.

Corect

virgil a scris:Asta este doar o diagrama, citeste mai bine cum are loc experimentul, si ai sa vezi ca nu e simplu.

Poti sa postezi un link ?

CAdi a scris:

virgil a scris:Asta este doar o diagrama, citeste mai bine cum are loc experimentul, si ai sa vezi ca nu e simplu.

Poti sa postezi un link ?

Nu pot cu tableta asta, desi cred ca se poate dar nu stiu eu.

CAdi a scris:
Fara energie exista materie ? Exista vreo particula ?
Ce se intampla cu masa cand energia dispare ?

Care energie, CAdi ?
Despre ce energie vorbiti aici ?
Ce este aia energie ?

Eu sunt constient ca daca vreau sa-mi imaginez lucrurile ca voi,
reusesc sa deslusesc ceva in mintea mea,
dar totusi, ce-i energia aia pe care o tot ridicati in slavi si o conservati atat ?

Energia asta este la fel ca si timpul.
O simpla notiune de care se foloseste mintea umana pentru a descrie anumite aspecte ale realitatii percepute,
dar care nu exista in mod obiectiv ca proprietate sau parte existenta a naturii.

Este doar un simplu mijloc, ajutator, in descrierea realitatii din perspectiva mintii noastre.

Este incredibil cum, unii, pot nega vehement ideea de Dumnezeu, dar pot accepta cu usurinta spatii, timpi, energii !!!
Fara sa inteleaga despre ce vorbesc acolo macar !

Dar asa evolueaza fizica, introducand notiuni despre care habar nu avem ce inseamna exact (pe care le inventam, de fapt) si carora le atribuim enspe sensuri si mii de ecuatii, doar de dragul de a gasi o explicatie care sa nu mai poata fi contrazisa.

Ca nimic nu-i ca matematica...

Eu cred ca incep sa gandesc ca Bordan, fara sa vreau...
Imi dau seama cam ce vrea el sa spuna...
Si are dreptate, din pacate.

curiosul a scris:

CAdi a scris:
Fara energie exista materie ? Exista vreo particula ?
Ce se intampla cu masa cand energia dispare ?

Care energie, CAdi ?
Despre ce energie vorbiti aici ?
Ce este aia energie ?

Eu sunt constient ca daca vreau sa-mi imaginez lucrurile ca voi,
reusesc sa deslusesc ceva in mintea mea,
dar totusi, ce-i energia aia pe care o tot ridicati in slavi si o conservati atat ?

Energia asta este la fel ca si timpul.
O simpla notiune de care se foloseste mintea umana pentru a descrie anumite aspecte ale realitatii percepute,
dar care nu exista in mod obiectiv ca proprietate sau parte existenta a naturii.

Este doar un simplu mijloc, ajutator, in descrierea realitatii din perspectiva mintii noastre.

Este incredibil cum, unii, pot nega vehement ideea de Dumnezeu, dar pot accepta cu usurinta spatii, timpi, energii !!!
Fara sa inteleaga despre ce vorbesc acolo macar !

Dar asa evolueaza fizica, introducand notiuni despre care habar nu avem ce inseamna exact (pe care le inventam, de fapt) si carora le atribuim enspe sensuri si mii de ecuatii, doar de dragul de a gasi o explicatie care sa nu mai poata fi contrazisa.

Ca nimic nu-i ca matematica...

Eu cred ca incep sa gandesc ca Bordan, fara sa vreau...
Imi dau seama cam ce vrea el sa spuna...
Si are dreptate, din pacate.

Fotonii sunt aspectul hai sa zicem ,,material " al energiei care o cauti .Fotonii nu au masa si contin numai energie.
Despre acest lucru vorbim .Tu ai fost atent la exemplul cu ciocnirea dintre un electron si un pozitron si ce rezulta ?
Energia cuprinde tot Universul : se manifesta sub forma radiatiei de fond .
Dupa B-B universul s-a racit adiabatic adica la PV=ct dupa ce o mare parte din energia
initiala s-a transformat in particule care au dat nastere la primele gaze hidrogen si heliu si apoi la materie.
O cantitate de energie din energia initiala a ramas sub forma de fotoni . Aceasta este radiatia cosmica de fond.
Temperatura universului este actual T= 3K

curiosul a scris:
Care energie, CAdi ?
Despre ce energie vorbiti aici ?
Ce este aia energie ?

Universul nu e deloc complicat cum pare la prima vedere.Energia este radiatia electromagnetica iar spatiul este o marime variabila in functie de energia continuta.

P.S. Deci materia este formata din puncte de mare energie inchise in capsule temporale(spatiu inchis).