Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Scris de **Adrian Gheorghe** Mier 22 Oct 2014, 17:12

Rezumarea primului mesaj :

Am decis sa deschid un topic nou, in care sa lamurim dimensiunile fizice in sistemul international de masuri S.I. ale capacitatii electrice C, ale permitivitatii electrice Eo si ale factorului electric K, deoarece pe baza dimensiunii lui k am explicat (am descifrat) structura constantei de actiune h, pe baza careia am modelat structura fotonului, structura nucleonului si mecanismul gravitatiei. Si am ajuns la o relatie de legatura intre campul electric E si campul gravific g . Relatie care sustine identitatea dimensionala masa-sarcina, asertiune care pare absurda si inacceptabila pentru spiritul rational format in spiritul stiintei oficiale. Pentru dimensiunile acestor marimi fizice in S.I. am doua demonstratii. Una care pleaca de la formulele dimensionale si alta care pleaca de la formulele energetice. Postez aceste demonstratii si ca sa demontez demonstratia domnului Mircea P. de pe –stiinta azi-, care daca s-ar dovedi adevarata, ar anula toata teoria elaborata de mine. Domnul Mircea P. a inteles corect, ca numai venind cu alta demonstratie logico-matematica, poate sa anuleze formulele mele, poate sa desfiinteze teoria edificata de mine. Demonstratia dumnealui pleaca de la constanta de timp a circuitului electric RC (format din rezistenta R si capacitate C). Dumnealui sustine cu fermitate, ca in S.I. rezistenta R si capacitatea C au alte dimensiuni fizice decat in sistemul C.G.S.electric. Si ne da formulele dimensionale ale rezistentei si ale capacitatii, atat in C.G.S.electric, cat si in S.I. Si demonstreaza ca produsul R.C da in ambele sisteme timp T , cu toate ca in sistemul international S.I. rezistenta R si capacitatea C ar avea alte dimensiuni fizice decat in C.G.S.electric.

In concluzie, compendiu sau ne-compendiu, in SI dimensiunea capacitatii nu este aceeasi cu dimensiunea in CGS electric si nu este lungime. Care e problema, de o tot intorci si-o rasucesti?

Citat din mesajul lui: gheorghe adrian din Noiembrie 09, 2010, 12:21:22
Dar sa vazut dimensiunea capacitatii si din analiza dimensionala a constantei de timp a circuitului RC. Si deci nu poate fi nici-o indoiala ca este lungime L si nu altceva. Si de aici rezulta acele concluzii, pe care si dumneata ca si dl Electron, le respingi. Desi mie mi se par a fi argumentate logic.
Nu poate fi nici o indoiala ca in SI dimensiunea capacitatii nu este lungime. Orice formula ai folosi. Daca ar depinde de formula, sistemul ar fi incoerent.
Pentru formula t=RC avem

in SI
[R]=kg\cdot m^2 s^{-3} A^{-2}
[C]=kg^{-1} m^{-2} s^4 A^{2}
Si deci
[RC]=kg^{1-1} m^{2-2} s^{-3+4} A^{-2+2}= s

in CGS electric
[C]=cm
[R]=cm^{-1} \cdot s
Si deci
[RC]=cm^{1-1} s= s

Dupa cum se observa foarte clar, formula functioneaza perfect in ambele sisteme (si in oricare altul pe care il poti inventa, atat timp cat e coerent). Si nici vorba nu rezulta din formula ca in SI capacitatea se masoara in metri sau ca TREBUIE sa se masoare in unitati de lungime

Eu sustin ca in S.I. rezistenta R si capacitatea C au aceleasi dimensiuni fizice ca si in C.G.S.electric. Si postez aici demonstratia care pleaca de la formulele dimensionale date de Dl Mircea P.
In S.I. formula rezistentei data in unitati de masura este:
(1) $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{\big(R\big)=Kg. m^{2}. s^{-3}. A^{-2}$
\big(R\big)=Kg. m^{2}. s^{-3}. A^{-2}. Scrisa in dimensiuni fizice, formula rezistentei este:
(2) $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{ \big(R\big)=M. L^{2}. T^{-3}. I^{-2}=\frac{M. L^{2}}{ T^{3}. I^{2}}$
Iar dimensiunea capacitatii electrice in unitati de masura este:
(3) $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{\big(C\big)=Kg^{-1}. m^{-2}. s^{-4}$
Scrisa in dimensiuni fizice, formula capacitatii este:
(4) $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{\big(C\big)=M^{-1}.L^{-2}.I^{2}=\frac{T^{4}. I^{2}}{M. L^{2}}$ SI deci:
(5) $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{\big(R.C\big)= Kg^{1-1}. m^{2-2}.s^{-3+4}. A^{-2+2}=s= \frac{M. L^{2}}{ T^{3}. I^{2}}. \frac{ T^{4}. I^{2}}{M. L^{2} }=T$
In C.G.S.electric:
(6) $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{\big(R\big)= cm^{-1}.s= L^{-1}.T= \frac{T}{L} Si \big(C\big)=cm=L$ Si deci:
(7) $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{\big(R.C\big)= cm^{1-1}.s=s= \frac{T}{L}=T$ Eu sustin ca si in C.G.S. si in S.I. rezistenta R si Capacitatea C au aceleasi dimensiuni fizice, fiindca aceasta afirmatie este sustinuta de sistemul bidimensional al marimilor fizice (S.B.M.F.). Adica:
( Cool

$Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{\frac{M. L^{2}}{ I^{2}$ si $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{\frac{ I^{2}. T^{4}}{M. L^{2}}=L$ Ca sa avem in formula lui R un $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex$ , amplificam fractia odata cu T si odata cu
(9) $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{\frac{1}{L}$ Si avem ca: $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{\frac{M. L^{2-}}{ I^{2}. T^{3}}. \frac{T}{T}= \frac{M. L^{2}.T}{ I^{2}$ care amplificata cu $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex$ face:
(10)
$Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{\frac{M. L^{2}.T}{ I^{2}. T^{4}}. \frac{1}{L}. \frac{L}{1}= \frac{M. L^{3}.T}{ I^{2}. T^{4}.L}= \frac{T}{L}$
Inseamna ca fractia din fata lui $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex$ , este egala cu 1 :
$Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{\frac{M. L^{3} }{ I^{2}. T^{4}}=1$ La fel in cazul capacitatii C, ca sa avem in formula un L , amplificam fractia cu L. Si avem ca:
(11) $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{\frac{ I^{2}. T^{4}}{M. L^{2}}. \frac{L}{L}= \frac{ I^{2}. T^{4}.L}{M. L^{3}}=L$ Inseamna ca fractia din fata lui L este egala cu 1. Daca coeficientii lui
$Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex$ .
Si L sunt egali fiecare cu 1, inseamna ca in produsul R.C, produsul acelor coeficienti ar da tot 1. Si atunci inseamna ca rezistenta R si capacitatea C au aceeasi nsimensiune si in S.I. ca si in C.G.S. Avem:
(12) $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{\frac{M. L^{3}}{ I^{2}. T^{4}}. \frac{ I^{2}. T^{4}}{M. L^{3}}=1$ . Vedem ca un coeficient este inversul celuilalt. Daca coeficientii sunt egali cu 1, inseamna ca in fiecare, numaratorul este egal cu numitorul. Adica avem ca:
(13) $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{\frac{M. L^{3}}{ I^{2}. T^{4}}=1 \rightarrow M. L^{3}= I^{2}. T^{4}$ Si inlocuim termeni din formulele lui R si C cu termeni din aceasta egalitate. Si avem pentru rezistenta:
(14) $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{\big(R\big)= \frac{M. L^{2}}{ T^{3}. I^{2}}= \frac{M. L^{3}}{ T^{3}. I^{2}.L}= \frac{ I^{2}. T^{4}}{ T^{3}. I^{2}.L}= \frac{T}{L}$ Iar pentru capacitate avem:
(15) $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{\big(C\big)= \frac{ I^{2}. T^{4}}{M. L^{2}}= \frac{M. L^{3}}{M. L^{2}}=L$ Inseamna ca si in S.I. capacitatea electrica C este tot lungime L , iar rezistenta R este tot invers de viteza.
(16) $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex$ si produsul R.C este timp T . Daca dimensiunea capacitatii electrice este L si in S.I., inseamna ca permitivitatea electrica a vidului
(17) $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{\varepsilon _{o}= \frac{1}{4. \pi$ care se masoara in S.I.,
in $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex$ este un adimensional fizic, deoarece faradul fiind unitate de capacitate electrica C, are dimensiunea lungimii L ca si metrul, care fiind unitate de lungime, este tot lungime L . Daca $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex$ este fizic adimensional, inseamna ca si factorul electric k este un adimensional fizic, fiindca:
(18)
$Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{k= \frac{1}{4. \pi . \varepsilon _{o}}$ Daca folosim identitatea dimensionala masa-sarcina si dimensiunea lor din S.B.M.F.
(19)
$Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{\big(M\big)= \big(Q\big)= \frac{ L^{3}}{ T^{2}}$ Rezulta de asemenea ca acele din fata lui $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex$ si L sunt egale cu 1.
(20)
$Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{\frac{M. L^{3}}{ I^{2}. T^{4}}= \frac{M. L^{3}. T^{2}}{ Q^{2}. T^{4}}= \frac{M. L^{3}}{Q.Q. T^{2}}= \frac{ L^{3}}{Q. T^{2}}= \frac{ L^{3}. T^{2}}{ L^{3}. T^{2}}=1 si \frac{ I^{2}. T^{4}}{M. L^{3}}= \frac{ Q^{2}. T^{4}}{ T^{2}.M. L^{3}}= \frac{Q.Q. T^{2}}{M. L^{3}}= \frac{Q. T^{2} }{ L^{3}}= \frac{ L^{3}. T^{2}}{ T^{2}. L^{3}}=1$
Cu aceleasi substituiri obtinem dimensiunile lui R si C in S.I.. Pentru rezistenta R avem:
(21)
$Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 >}$ Iar pentru capacitatea C avem:
(22)
$Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{(22)(C)=\frac{I^2.T^4}{M.L^2}=\frac{Q.Q.T^4}{T^2.M.L^2}=\frac{Q.T^2}{L^2}=\frac{L^3.T^2}{L^2$ . De aici rezulta ca dimensiunea fizica a lui C, $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex$ si k sustine identitatea dimensionala masa-sarcina.

Scris de **virgil** Dum 23 Noi 2014, 21:26

Dl Virgil! Din moment ce fotonul are energia $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{W_f=h.f_f=m_f$ , are si masa. Avand masa are volum si densitate.

Este gresit sa pui semnul egal intre (h.niu) si (mc^2), intre aceste doua notiuni se pune doar semnul de echivalenta. Orice masa contine energie inlauntrul ei, cat si prin miscarea ei in spatiu.Cum nu exista repaus absolut, energia totala a unei particule depinde de viteza relativa fata de observator, si este; Etot= (m.c^2)+(1/2.m.v^2); Pe cand energia totala a unei cuante este doar E=h.niu;
Restul relatiilor dvs. se bazeaza pe afirmatia falsa de la inceput. Fotonul nu are masa, in schimb are impuls; p=h.niu/c; Despre un val nu poti spune ca are masa, deoarece trece continuu si periodic prin valori pozitive sau negative, dar in schimb are energie ceia ce vedem cu usurinta prin distrugerile pe care le produc.

Scris de **Adrian Gheorghe** Lun 24 Noi 2014, 10:16

Dl Virgil! Inseamna ca toata fizica atomica face gresala aceasta. Fiindca fizica atomica se bazeaza pe aceasta egalitate. Si nici nu vad cum aceste forme de prezentare a energiei ar fi echivalente fara sa fie egale.

Cum nu exista repaus absolut, energia totala a unei particule depinde de viteza relativa fata de observator, si este; Etot= (m.c^2)+(1/2.m.v^2); Pe cand energia totala a unei cuante este doar E=h.niu;

. Acest lucru este adevarat pana la viteza luminii in vid c. La viteza luminii c, toata energia masei este energie cinetica $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{W_{tot}=m.v^2=m$ . Nu mai este $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex$ .
Dar impulsul fotonului $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex$ nu poate exista fara masa fotonului $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex$ , fiindca $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{p_{fv}=\frac{W_{cfv}}{v_{fv}}=\frac{h.f_f}{c}=\frac{m_f.c^2}{c}=m_f.v_{fv}=m_f$ . Daca nu ar exista masa fotonului nu ar mai exista impulsul fotonului. Or impulsul fotonului este un fapt stabilit experimental.
Despre un val (o unda), nu se poate spune ca transporta o masa. Unda (valul) este doar vivratie locala a mediului, nu este translatie de substanta. Dar transporta o presiune care inmultita cu volumul in care se afla da energia echivalenta energiei unei mase, care produce efecte locale. Dar vibratia undei produce si retro-radiatie. Ceeace nu produce lumina.

Scris de **virgil** Lun 24 Noi 2014, 10:40

Dl Virgil! Inseamna ca toata fizica atomica face gresala aceasta. Fiindca fizica atomica se bazeaza pe aceasta egalitate. Si nici nu vad cum aceste forme de prezentare a energiei ar fi echivalente fara sa fie egale.

Einstein a spus clar acest lucru, a afirmat aceasta echivalenta, asa ca nu este nici un dubiu. Cuanta devine particula numai in anumite conditii, nu oricum, iar la ciocnirea a doua particule antagoniste se elibereaza cuanta generatoare, dar nimeni nu prea stie ce se intampla cu masa. Parerea mea este ca masa caracterizeaza particulele si toate structurile lor, nicidecum fotonii. Masa este o proprietate a particulelor, asa cum este si sarcina, iar aceasta proprietate este pusa in evidenta cu ajutorul acelei cuante generatoare, dar cuanta in sine nu are nici masa, nici sarcina.

Scris de **Adrian Gheorghe** Lun 24 Noi 2014, 19:07

Cuanta devine particula numai in anumite conditii

Dl Virgil!
Pai eu nu am aratat ca fotonul, cuanta de lumina, patrunzand in campul atomic de mare densitate enegetica se contracta de $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex$ ori, devenind o structura inelara, cu sarcina electrica egala cu a electronului si cu raza cam pana la mijlocul distantei dintre orbitele pe care face salt electronul?

la ciocnirea a doua particule antagoniste se elibereaza cuanta generatoare

La anihilarea a doua particule complementare (antiparticule) se elibereaza doua cuante de energie cu masa egala cu a particulelor din care provin. Masa nu dispare. Une este energie este masa si unde este masa este energie. Este adevarat ca stiinta actuala nu spune (nu explica) ce este masa si ce este sarcina. Eu am ajuns la concluzia ca masa este sursa de camp electric si magnetic alternativ, iar sarcina este sursa de camp electric pulsator.

Scris de **virgil** Joi 27 Noi 2014, 21:07

Domnule Adrian, cred ca am epuizat subiectul, deoarece l-am sucit pe toate partile. Nu putem afirma niciodata mai mult decat putem demonstra.

Scris de **Adrian Gheorghe** Vin 28 Noi 2014, 15:31

Dl Virgil! Ai dreptate. Am epuizat ce se putea demonstra. Dar discutia noastra a mers departe in alta directie. Am plecat de la dimensiunile in S.I. ale lui C, Eo si k si am ajuns la cuanta de lumina, la natura sarcinii si a masei. Fiecare a argumentat cu rationamente din teoriile rezultate ale cercetarilor personale. Eu am inteles punctul dumitale de vedere; ca in S.I. C nu poate sa fie lungime L, iar Eo si k nu sunt adimensionali cum sustin eu. Daca argumentatia dumitale este corecta, inseamna ca argumentatia mea este gresita. Asteptam si parerea domnilor Cavasi, Omul_Din_Luna s,a. Fiindca daca si dumnealor considera gresita argumentatia mea, cred ca acest topic ar trebui sters de pe forum. Care fiind stiintific ar trebui sa pastreze numai adevarurile stiintifice demonstrabile oricand.

Scris de **Abel Cavaşi** Vin 05 Dec 2014, 07:28

Pe topicul „Teorie sau practică?”

Adrian Gheorghe a scris:as dori sa stiu parerea dumitale despre rationamentele urmate de mine in postarea de la -Dimensiunea fizica a lui C, Eo Si k-. Sunt corecte sau nu?. Concluziile sunt corecte si trebuiesc admise de toata lumea, sau sunt eronate si trebuiesc respinse, iar teoria este de aruncat la cos?.

Mă tem că nu mi-ai răspuns încă la problema pe care ți-am ridicat-o încă la începuturile acestui topic:

Abel Cavaşi a scris:Încearcă să-mi spui cât mai puțin și cât mai important pentru tine, să văd dacă înțeleg. Ce relație propui, de fapt? Lasă consecințele logice deocamdată. Spune-mi mai degrabă care sunt axiomele de la care pornești, care este începutul teoriei tale.

Răspunsul tău

Adrian Gheorghe a scris:Eu incerc sa demonstrez matematic, faptul ca in SI capacitatea electrica C este tot lungime L, ca si in CGSelectric. Si deci trebuiesc admise (acceptate) toate consecintele pe care le produce acest fapt. De aceea aceasta demonstratie trebuie examinata cu atentie. Este foarte important de stabilit daca este corecta sau nu.

nu m-a mulțumit și am tot așteptat să mi se clarifice ulterior, după intervenția celorlalți.

Arată-mi ESENȚA demonstrației conform căreia rezultă că în SI capacitatea electrică este lungime. Nu consecințele ei logice, ci esența demonstrației.

Scris de **Adrian Gheorghe** Vin 05 Dec 2014, 12:04

Dl Cavasi! Axioma de la care pornesc este identitatea dimensionala masa-sarcina $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex$ . Iar aceasta identitate. aplicata la formulele lui Newton si Coulomb, cere ca factorii $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex$ si k sa aiba aceeasi dimensiune fizica. Eu am gasit ca amandoua constantele (amandoi factorii) ar fi adimensionale fizic. adica ar fi doar niste numere. Si am gasit si semnificatia fizica a acestor numere. Am demonstrat ca in S.I. capacitatea C este lungime L. Fapt ce il face pe $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex$ si pe k adimensionali fizic. Pentru factorul gama neutronic (nucleonic) relatia $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{\gamma_n=\frac{2}{\pi.k}=\frac{8}{4.\pi.k}=8$ care este tot adimensional daca k este adimensional. Pentru dimensiunea capacitatii C am ajuns la relatia: $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{\frac{M.L^3}{I^2$ de unde rezulta egalitatea: $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{M.L^3=I^2$ . Facand substituiri cu termeni din aceasta egalitate, fie la numarator fie la numitor, in formulele dimensionale ale lui C si R se gaseste aceeasi dimensiune ca si in C.G.S. Sunt acestea demonstratii logice sau sunt rationamente eronate?. Aceasta este intrebarea.

Scris de **Abel Cavaşi** Vin 05 Dec 2014, 12:25

Adrian Gheorghe a scris:Dl Cavasi! Axioma de la care pornesc este identitatea dimensionala masa-sarcina $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex$ . Iar aceasta identitate. aplicata la formulele lui Newton si Coulomb, cere ca factorii $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex$ si k sa aiba aceeasi dimensiune fizica. Eu am gasit ca amandoua constantele (amandoi factorii) ar fi adimensionale fizic. adica ar fi doar niste numere. Si am gasit si semnificatia fizica a acestor numere.

Dl Adrian! Ok. Aceasta este esența presupunerii tale. Nu are rost să discutăm altceva. Ei bine, convinge-mă de o asemenea identitate. De ani buni tot îți spun că nu sunt de acord cu ea pentru că masa nu are aceeași natură cu sarcina. Ce noutăți aduci în sprijinul acestei bănuieli față de cele pe care le-am discutat deja când activam pe astronomy.ro?

Scris de **Adrian Gheorghe** Vin 05 Dec 2014, 20:10

Dl Cavasi! Spuneai ca acorzi atentie demonstratiilor (rationamentelor) logice. Eu am intrebat daca demonstratia postata la inceputul topicului, se bazeaza pe rationamente logice?. Acum vin la dumneata cu rugamintea, daca poti sa stergi: -odata, citatul din postarea lui Mircea P. - apoi, formula scrisa in LATEX de sub prima relatie, de sub relatia (1), care este doar o repetare. - Apoi daca poti sa stergi relatia (22), fiindca este o repetare a relatiei 21. Si daca poti sa pui in locul ei relatia corecta de mai jos.
$Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{ (22) (C)=\frac{I^2.T^4}{M.L^2}=\frac{Q.Q.T^4}{T^2.M.L^2}=\frac{Q.T^2}{L^2}=\frac{L^3.T^2}{T^2$ . Si la urma trebuie sters si acest mesaj. Imi cer scuze pentru erorile de redactare scapate din neatentie. Sper sa fiu mai atent.

Scris de **Abel Cavaşi** Vin 05 Dec 2014, 20:33

Dl Adrian! Deja nu ne înțelegem din nou. Nu mi-ai răspuns la ceea ce ți-am cerut. Iar pentru modificări nu mă pune să caut eu mesajele cu pricina, ci dă-mi lincurile de care am nevoie ca să ajung direc la mesaje.

Scris de **Adrian Gheorghe** Vin 05 Dec 2014, 20:49

Dl Cavasi! Te rog sa ma lamurestide unde iau linkul?
Linkul este ce apare scris pe bara de sus?. Atunci este acesta:
https://cercetare.forumgratuit.ro/t1584p150-dimensiunea-fizica-in-si-a-lui-c-eo-si-k#50910. Iti multumesc pentru amabilitate si imi cer scuze pentru deranj.

Scris de **Abel Cavaşi** Sam 06 Dec 2014, 07:28

DL Adrian! Mi-ai dat lincul primului mesaj din acest topic. Ce ar trebui să fac cu acel mesaj?

Scris de **Adrian Gheorghe** Sam 06 Dec 2014, 18:41

Dl Cavasi! Reiau aici mesajul din postarea anterioara.

Acum vin la dumneata cu rugamintea, daca poti sa stergi: -odata, citatul din postarea lui Mircea P. - apoi, formula scrisa in LATEX de sub prima relatie, de sub relatia (1), care este doar o repetare. - Apoi daca poti sa stergi relatia (22), fiindca este o repetare a relatiei 21. Si daca poti sa pui in locul ei relatia corecta de mai jos.
Si la urma trebuie sters si acest mesaj. Imi cer scuze pentru erorile de redactare scapate din neatentie. Sper sa fiu mai atent.

Vad ca trebuie sa scriu dinou relatia (22), fiindca in citat nu sunt luate si formulele.
$Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{(22)(C)=\frac{I^2.T^4}{M.L^2}=\frac{Q.Q.T^4}{T^2.M.L^2}=\frac{Q.T^2}{L^2}=\frac{L^3.T^2}{L^2$

Scris de **Abel Cavaşi** Sam 06 Dec 2014, 23:51

Am corectat formula 22.

Scris de **Adrian Gheorghe** Dum 07 Dec 2014, 11:41

Dl Cavasi! Foarte multumesc pentru corectia facuta. M-am gandit ca ti-am dat putin de lucru daca a trebuit sa scrii formulele in latex. Cred ca trebuia sa le fi postat in latex si dumneata nu aveai de facut decat sa le pui in spatiul ecuatiei. In continuare uite cum se pune preoblema. Am circuitul RC, care da timp T si in CGS si in SI. Am formulele dimensionale ale lui R si ale lui C date si in CGS si in SI. Am amplificat formulele din SI: formula lui R cu T/L si formula lui C cu L. Am considerat ca efectul fizic de timp T al circuitului RC este dat doar de produsul (T/L)x(L). Am considerat ca fractiile (coeficientii) din fata acestor termeni, nu au nici-un efect fizic. Si deci ar fi adimensionali fizic. Ar fi deci unitari, adica numaratorii ar fi egali cu numitorii. Si facand substituiri cu termenii egalitatii, in formulele dimensionale ale lui R si C din SI, am obtinut aceleasi formule dimensionale pentru R si C, in SI, ca si in CGS. Am gasit ca in SI, C este tot lungime L ca si in CGS. Daca faradul, unitatea de capacitate C este lungime L, dupa judecata mea Eo care este farad/metru, este L/L, este adimensional fizic. Adica este doar un numar. Cu Eo adimensional rezulta ca si k este adimensional. Ce eroare logica fac eu in acest rationament?. Dl Virgil spune ca pornesc de la o premiza gresita. Care este premiza gresita de la care pornesc eu?. Dar eu am gasit ca dimensiunea lui C este lungime L si in demonstratia care pleaca de la formulele energetice ale procesului de anihilare electron-pozitron.

Scris de **Abel Cavaşi** Dum 07 Dec 2014, 13:32

Nu poți echivala aiurea două unități de măsură.

Ce zici, poți considera că timpul este lungime, de exemplu? Efectiv, lungime, nu alte bălării.

Scris de **Adrian Gheorghe** Dum 07 Dec 2014, 19:24

Dl Cavasi! Eu inteleg ca nu agreezi argumentatia aceasta careia eu i-am zis pretntios demonstratie. Dar nici contra argumentul dumitale nu mi se pare excelent de logic. Daca ai cumva timp si rabdare sa examinezi si argumentatia, pentru dimensiunile, in SI ale lui C, Eo si k, care pleaca de la formulele energetice ale procesului de anihilare electron-pozitron, sa-mi semnalezi si acolo greselile logice, pe care le-am savarsit doar dintr-o intelegere gresita a unor fenomene si relatii. Cred ca ai citit ce mi-a raspuns Dl Virgil. Imi pare ca dumnealui a sesizat alta eroare de logica. Imi este clar ca aceasta ar gumentatie nu este de loc stiintifica si cred ca ar trebui stearsa. Pentru identitatea dimensionala masa-sarcina, eu am postat si o "demonstratie" care pleaca de la viteza de propagare a undelor transversale, unde am recurs la niste analogii, care s-ar putea sa nu fie considerate rationamente logice. Eu am crezut ca logica formulelor este argumentatie absoluta, care nu poate fi respinsa si este obligatoriu sa fie acceptata. Iata o fraza a D-lui Protelisav, dintr-un topic de pe -astronomy-, care mi-a placut. Dupa discursul dumnealui se vede ca are multe biblioteci citite. Cred ca ne depaseste pe toti de pe acest forum. Discursul dumnealui este incarcat si de stiinta si de filozofie. Si are mai putine metafore decat discursul domnului Iacob de pe acelasi forum si de aceea este mai inteligibil. Doar ca este cam vast. Cere multa, multa rabdare ca sa fie urmarit de la un capat la celalalt. Se poate spune ca este de nivel academic si nu se prea potriveste pe frumurile diletantilor.

*Matematica exprimă esenţa gândirii umane la nivel riguros, abstract şi generalizat. Se impune ca orice teorie ştiinţifică să treacă testul cuantificării matematice.

Scris de **Adrian Gheorghe** Sam 03 Ian 2015, 18:34

Omul_Din_Lna! Ai dreptate, ai raspuns in 2-3 mesaje. Dar numai la prima demonstratie. La demonstratia care pleaca de la formulele energetice ale fotonului, imi pare ca nu te-ai uitat. Repet aici chestiunea pusa la -ecuatiile electromagnetismului-. Admiti ca acele concluzii care nu s-a demonstrat ca sunt false, raman adevarate?. Si mai intreb ceva. Crezi ca acele afirmatii pustate in raspunsurile din topic, sunt dovezi ale falsitatii concluziilor din rationamentele mele?. Dar concluziile acelea au rezultat din logica unor formule. Oare nu trebuie demonstrata falsitatea lor, tot cu logica unor formule?. Am aratat , cu citat, ca dl Mircea P. asa a procedat. Iar eu am facut acel rationament sa demontez demonstratia dumnealui. Care dupa opinia dumitale, nu a demontat nimic. Dar eu am venit si cu demonstratia care pleaca de la formulele energetice ale radiatiei.

Scris de **omuldinluna** Sam 03 Ian 2015, 21:21

Adrian!

Deci ce ai calculat tu pentru capacitatea electrica e foarte corect! Ai uitat insa un amanunt! In final, ce-i in partea stanga e in S.I., iar ce-i in dreapta e in cgs! Ai jonglat cu ele dintr-o parte intr-alta, si te-ai intors de unde ai plecat!

O sa consult si problema cealalta, cum gasesc putin ragaz! Toate bune!

Scris de **Pacalici** Sam 03 Ian 2015, 23:25

Re: Stanley A. Meyer - Hidrogen
Mesaj Scris de Adrian Gheorghe Astazi la 19:17

Dl Pacalici! Bine ai venit de la ski. Am rugamintea la dumneata, ca la un profesionist, sa examinezi argumentarile mele de la -Dimensiunea fizica a lui C, Eo si k in SI-, si sa-mi semnalezi erorile de rationament, scapate din ignoranta, in acele demonstratii ale mele prin care deduc adimensionalitatea lui Eo si k. Adimensionalitate care sustine identitatea dimensionala masa-sarcina. Identitate pe baza careia am explicat; dualismul unda-corpuscul, lipsa retro-radiatiei la fotoni, formula lui Fresnel si mecanismul gravitatiei. Adica tot chestiuni pe care nu le explica stiinta oficiala. Sau poate mergi si dumneata pe principiul -electronului- foarte negativist, dupa care, tot ce este in afara stiintei oficiale, este fals de la bun inceput si nu merita efortul examinarii logice. Fiindca chiar daca intamplator ar fi corecte matematic, nu ar avea nici-o relevanta fizica. Deoarece matematica poate multe, dar fizica mai putin. Dar acelasi personaj, respinge formula verificata cu precizie de experienta si sustine cu cerbicie suprematia formulei care recurge la cateva aproximari pur matematice, ca sa ajuga la datele demonstrate experimental.

Domnule Adrian, multumesc de urare.

1.Ar trebui sa va aduceti totusi aminte ca subiectul propus de dumneavoastra , nu ma intereseaza, asa cum v-am transmis intr-o postare mai veche.Imi mentin parerea.
2.Aveti suficient suport in cercetarea dumneavoastra din partea celorlalti colegi de forum si sper ca veti avea in continuare.
3.Nu va mai recomand publicarea concluziilor dumneavoastra in reviste de specialitate , cu scopul de a beneficia de un peer-review, intelegand ca nu dumneavoastra fugiti de reviste, ele fugind de fapt de dumneavoastra asa cum spunea-ti intr-o postare mai veche."Trist si jenant pentru suporterii stiintei oficiale".
Succes!
Sunt convins ca post-mortem, opera dumneavoastra va fi recunoscuta asa cum stim ca sa intamplat in multe cazuri, inclusiv lui Henri de Touluse Lautrec...
Nici pe el vulgul vremii(electronii-foarte negativisti) nu l-a apreciat...Adevaratele valori nu vor pieri!
Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Photolautrec

Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Photolautrec

P.S.V-am raspuns aici deoarece , postarea dumneavoastra catre mine se afla offtopic in alt subiect.

Scris de **Adrian Gheorghe** Dum 04 Ian 2015, 13:33

Dl Pacalici! Este corect ca ai postat raspunsul pe acest topic. Eu am pus mesajul pe celalalt topic, fiindaca acola am gasit revenirea dumitale din munti. Eu m-am adresat dumitale ca unui profesionist. Fiindca asa reese din destainuirea dumitale de pe celalalt topic. Imi cer scuze ca am uitat de raspunsurile dumitale din toamna la subiectul din topic. Am crezut ca nu ai vazut acest topic. Totusi ca un profesionist ar fi trbuit sa dai un raspuns transant la subiectul topicului. Eu inteleg ca respingi adimensionalitatea lui Eo si k, identitatea dimensionala masa-sarcina si existenta eterului. Dar problema era, daca acele rationamente, deduse chiar din formulele stiintei oficiale, sunt corecte logic sau contin scapari de la logica. Si mai am o intrebare pentru dumneata. Admiti ca produsul $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{\rho$ este presiune dinamica?, si ca masa se scrie $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{m=V$ . Si atunci energia cinetica se scrie; $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{W_c=m.v^2=V.(\rho$ ?. Si presiunea dinamica $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex.cgi?{p_d=\rho$ nu inseamna dovada existentei eterului?. Poti sa spui ca la ciocnirea corpurilor, nu presiunea dinamica este aceea care le striveste?. Cred ca si dumneata ca si alti interlocutori, nu poti sa raspunzi logic la intrebarea; ce rezulta daca in sistemul format din ecuatiile lui Newtwn si Coulomb, punem conditia ca $Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k - Pagina 6 Mimetex$ si k au aceeasi dimensiune fizica.
Si mai este o chestiune. Cat timp ai fost plecat, pe forum s-a dezbatut problema definirii masei. Dumneata ai putea sa ne spui care definitie este mai adevarata?

Scris de Continut sponsorizat

Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Re: Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Re: Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Re: Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Re: Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Re: Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Re: Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Re: Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Re: Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Re: Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Re: Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Re: Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Re: Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Re: Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Re: Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Re: Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Re: Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Re: Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Re: Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Re: Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Re: Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Re: Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Re: Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k

Re: Dimensiunea fizica in S.I. a lui C, Eo si k