Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Scris de **virgil** Lun 04 Mai 2015, 08:40

Rezumarea primului mesaj :

Am citit o disputa despre forta de atractie sau de respingere in cazul gravitatiei. Parerea mea este ca gravitatia este doar consecinta necesitatii a doua corpuri de a se pozitiona corect unul fata de celalalt, in functie de starea energetica a celor doua. Luand in considerare ca un sistem cosmic reprezinta de fapt un sistem oscilant, in care unul din corpuri este de cca o mie de ori mai mare decat celalalt, pozitia relativa a celor doua, depinde de relatia dintre ele, mijlocita de campul gravitational. Cele doua corpuri impreuna cu campul, formeaza un sistem armonic, asa cum de un arc fixat la un capat agati o greutate. Cand sistemul este in echilibru distanta dintre capetele arcului este constanta, fortele de atractie si de respingere sunt nule. In cazul cand sistemul se roteste in jurul capatului fix al arcului, forta de respingere centrifuga este egalata de forta de atractie din arc, avand in permanenta un echilibru dinamic. Acest echilibru se mentine pana cand viteza de rotatie distruge arcul si sistemul dispare. Tot asa in cazul sistemelor cosmice forta de atractie elastica este asigurata de campul gravitational, care echilibreaza forta de respingere centrifuga, in anumite limite energetice, dupa care conditiile fiind depasite sistemul se rupe. Parametri unui sistem cosmic sunt stabiliti de anumite constante fizice, din care cea mai importanta este constanta lui Planck. H=2pi.m.v1.R1; in care distanta R1 este dependenta de masa corpului central si de viteza acestuia. De exemplu, Luna se afla la distanta de cca. 400000km fata de Pamant, pentru ca Pamantul se deplaseaza cu viteza de 30 km/s, si are masa respectiva. Daca Pamantul s-ar misca cu o viteza mai mica, sau daca ar avea o masa mai mare, atunci distanta de la Pamant la Luna ar creste, si nu ar scadea, asa cum suntem inclinati sa credem, dupa relatia; R1=Ar.(Vp/Mp) ; in care ;" Ar" este o constanta valabila pentru toate sistemele de sateliti de la orice planeta, Vp este viteza planetei, Mp este Masa planetei (planeta fiind nucleul sistemului). acest lucru se intampla, deoarece sistemele cosmice sunt cuantificate, dupa aceleasi reguli ca si sistemele atomice. In cazul planetelor mari din sistemul nostru solar, raza primelor orbite pentru sateliti, cade in interiorul planetei, datorita densitatii mici a acestora, ramanand posibile a fi ocupate doar orbitele indepartate de planeta.
Revenind la ideia initiala, fortele de atractie si de respingere, se afla in permanenta in echilibru intr-un sistem cosmic, iar acest echilibtru fiind dictat de starile energetice ale nucleului si ale corpului care il orbiteaza, impreuna cu campul formand un sistem armonic oscilator. De fapt fortele de atractie sau de respingere, nu sunt decat expresia matematica a starii sistemului, ele pot fi considerate drept componentele unei singure rezultante pozitiva sau negativa, dupa caz, asa cum la exemplul cu arc, ambele forte au ca sursa starea de intindere sau comprimare a arcului.

Scris de **CAdi** Dum 07 Iun 2015, 18:14

curiosul a scris:Te-as putea ajuta cu modelul dinamic, .....

M-as bucura daca ai posibilatea sa realizezi un desen animat (sau succesiv daca cumva este prea dificil)
cu spinul de 1/2 al unei particule dupa modelul :
,,Spinul este dat de rotirea particulei in jurul axei proprii .Aceasta rotire se efectueaza elicoidal .
Spinul de 1/2 al electronului,protonului,neutronului etc arata ca daca am face un semn pe una din fetele particulei
aceasta ar trebui sa se rasuciasca de 2 ori pana ce ar ajunge in pozitia initiala.
Componentele campului unei partcicule cea electrica si magnetica au de fapt aceeasi origine comuna,
exista de fapt un singur camp,insa datorita rasucirii elicoidale ele apar in planuri diferite si noi le separam
ca fiind una magnetica si alta electrica".

Scris de **virgil** Dum 07 Iun 2015, 18:30

Lumina este constanta in orice sistem de referinta, pentru ca fiecare sistem detine propriul lui spatiu vital, in care lumina odata ajunsa se va propaga cu aceiasi viteza. Am mai dat odata exemplul, daca masori viteza sunetului in vagonul de tren aflat in miscare, aceasta va fi egala cu viteza sunetului care se afla emis de fluierul din gara, desi datorita efectului doppler, frecventa lui va fi modificata, deoarece aerul din tren se misca odata cu trenul. Pamantul in miscarea lui, isi poarta propriul spatiu prin care se propaga lumina, primita de la stele, dar acest mediu electromagnetic nu poste fi pus in evidenta prin mijloacele actuale de cercetare.

Scris de **negativ** Dum 07 Iun 2015, 21:16

virgil a scris:Lumina este constanta in orice sistem de referinta, pentru ca fiecare sistem detine propriul lui spatiu vital, in care lumina odata ajunsa se va propaga cu aceiasi viteza. Am mai dat odata exemplul, daca masori viteza sunetului in vagonul de tren aflat in miscare, aceasta va fi egala cu viteza sunetului care se afla emis de fluierul din gara, desi datorita efectului doppler, frecventa lui va fi modificata, deoarece aerul din tren se misca odata cu trenul. Pamantul in miscarea lui, isi poarta propriul spatiu prin care se propaga lumina, primita de la stele, dar acest mediu electromagnetic nu poste fi pus in evidenta prin mijloacele actuale de cercetare.

Adica vrei sa spui ca desi stii foarte bine care sunt diferentele, te incapatanezi sa spui ca fiecare obiect se misca cu tot cu spatiul lui. Asta doar daca se poate presupune ca spatiul mai mare in care se misca un obiect mai mic cu spatiul lui cu tot, se inghesuie, ca sa faca loc particulei, etc. Pai eu rocmai asta vreau sa combat, sa nu se mai creada aiurea ca spatiul se poate stramba, desi e un obiect abstract, un concept. Afara de asta, spatiul fiind dens in Rⁿ (conform teoremelor lui Kroenecker), nu se poate misca sau deplasa in nici o directie vreun punct, tinand cont ca spatiul e infinit.
Ceea ce vrei sa spui este ca odata cu corpurile se propaga si campul acestora, ducand cu el fotonii deja prinsi acolo. Caz in care deplasandu-ne odata cu fotonul, , l-am putea vedea. In acest caz, lumina s-ar propaga instantaneu si nu am mai avea diferente de timp de la emisia semnalului pana la receptie.
Trebuie sa fac o animatie, ca nu se mai poate...

Scris de **negativ** Dum 07 Iun 2015, 21:19

virgil a scris:Lumina este constanta in orice sistem de referinta, pentru ca fiecare sistem detine propriul lui spatiu vital, in care lumina odata ajunsa se va propaga cu aceiasi viteza. Am mai dat odata exemplul, daca masori viteza sunetului in vagonul de tren aflat in miscare, aceasta va fi egala cu viteza sunetului care se afla emis de fluierul din gara, desi datorita efectului doppler, frecventa lui va fi modificata, deoarece aerul din tren se misca odata cu trenul. Pamantul in miscarea lui, isi poarta propriul spatiu prin care se propaga lumina, primita de la stele, dar acest mediu electromagnetic nu poste fi pus in evidenta prin mijloacele actuale de cercetare.

Am pierdut raspunsul, mu s-a inregistrat, dar o sa pun unul mai detaliat
Uite ca a aprut

Scris de **Adrian Gheorghe** Dum 07 Iun 2015, 21:50

Lumina este constanta in orice sistem de referinta

DL. Virgil! Ai vrut sa spui ca viteza luminii in vid c este constanta in orice sistem de referinta. Cand se spune ca viteza luminii este aceeasi in price sistem de referinta, asta inseamna ca lumina este intodeauna cuplata cu campul electromagnetic al sistemului de referinta. Din analiza experimentului Fizeau de compunere a vitezei mediului cu viteza luminii, eu am inteles ca lumina se cupleaza cu campul electromagnetic intermolecular al mediului in miscare dar si cu campul electromagnetic al anvelopei terestre. Componenta campului electromagnetic al anvelopei teresre fiind stationara, da termenul cu semnul negativ din formula, fiindca in cuplare cu lumina, campul electromagnetic terestru are efect de franare. Cuplajul luminii cu campul electromagnetic din anvelopa terestra face sa functioneze principiul relativitatii si explica foarte simplu rezultatul experimentului M_M. Deci viteza luminii intr-un sistem de referinta depinde de densitatea campului electromagnetic din sistemul de referinta. Deci daca spunem ca lumina are in orice sistem de referinta aceeasi viteza, asta inseamna ca in orice sistem de referinta avem aceeasi densitate a campului electromagnetic. Poate sa fie corecta aceasta idee?.

Scris de **virgil** Dum 07 Iun 2015, 23:57

Suportul prin care se propaga lumina, l-am denumit spatiul electromagnetic, iar fiecare corp ceresc are propriul lui spatiu gravitational si electromagnetic. Numai in aceste conditii cand spatiul se deplaseaza odata cu planeta, sau corpul ceresc, viteza luminii ramane constanta in orice sistem de referinta.
Spatiul electromagnetic are aceiasi parametri epsilon si miu indiferent unde facem aceste masuratori in vid, fie ca suntem pe Luna sau pe Pamant. Nu cred ca epsilon si miu depind de asazisa anvelopa electromagnetica a planetei, pentru ca prezenta unui camp electric nu modifica parametrii vidului. Spatiul electromagnetic nu trebuie confundat cu campul electric sau magnetic, deoarece campul presupune prezenta unui gradient in spatiul considerat.

Scris de **negativ** Lun 08 Iun 2015, 06:08

virgil a scris:Suportul prin care se propaga lumina, l-am denumit spatiul electromagnetic, iar fiecare corp ceresc are propriul lui spatiu gravitational si electromagnetic. Numai in aceste conditii cand spatiul se deplaseaza odata cu planeta, sau corpul ceresc, viteza luminii ramane constanta in orice sistem de referinta.

In cazul asta ar trebui sa spui "spatiul electromagnetic", nu pur si simplu spatiu. Trebuie sa vad cum functioneaza fotonul in prezenta campului e.m. al Terrei. Explicatia ta nu mi se pare completa. Nu stiu, toata fizica e o frumoasa descriere a lumii fara nici o cauza, desi determinismul spune ca ar trebui sa aiba.

virgil a scris:Spatiul electromagnetic are aceiasi parametri epsilon si miu indiferent unde facem aceste masuratori in vid, fie ca suntem pe Luna sau pe Pamant. Nu cred ca epsilon si miu depind de asazisa anvelopa electromagnetica a planetei, pentru ca prezenta unui camp electric nu modifica parametrii vidului. Spatiul electromagnetic nu trebuie confundat cu campul electric sau magnetic, deoarece campul presupune prezenta unui gradient in spatiul considerat.

Aici incepem sa ne intelegem. Atunci, daca parametrii vidulu nu pot fi modificati nici in interiorul particulei, nu este logic ca ei sa fie determinati de caracteristici fizice ale spatiului, cun ar fi "presiunea" constanta ?

Scris de **Adrian Gheorghe** Lun 08 Iun 2015, 20:32

Trebuie sa vad cum functioneaza fotonul in prezenta campului e.m. al Terrei.

Dl. Negativ! Cred ca un raspuns la aceasta problema il da formula lui Fresnel de compunere a vitezei luminii cu viteza mediului dens si transparent aflat in miscare (translatie) cu viteza $Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere? - Pagina 5 Mimetex$ . Formula lui Fresnel este:

$Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere? - Pagina 5 Mimetex.cgi?{v_{lmdm}=\frac{c}{n}+v_{trmd}$

In aceasta formula $Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere? - Pagina 5 Mimetex$ este viteza luminii in mediul dens in miscare.
$Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere? - Pagina 5 Mimetex$ este viteza luminii prin mediul dens si transparent aflat in repaus. $Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere? - Pagina 5 Mimetex$ este indicele de refractie al mediului dens si transparent.
Din formula se vede ca lumina trecand prin mediul dens si transparent, aflat in miscare, capata in plus o fractiune din viteza de translatie a mediului dens si transparent. Deci nu capata toata viteza mediului in miscare. Eu cred ca fractiunea pozitiva din formula se datoreaza cuplajului luminii cu campul electromagnetic intermolecular al mediului dens si transparent. Iar fractiunea $Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere? - Pagina 5 Mimetex.cgi?{(-\frac{1}{n^2})$ cu semnul negativ din formula s-ar datora cuplajului luminii cu campul anvelopei electromagnetice terestre, care este stationar fiind solidar cu scoarta terestra. Fiindca daca lumina se cupleaza cu campul mediului de ce nu s-ar cupla si cu campul terestru. Cred ca acest cuplaj al luminii cu campul terestru explica foarte simplu egalitatea timpilor din experimentul M-M si rezultatul negativ al experimentului. Totodata acest cuplaj ar face sa functioneze principiul relativitatii. adica sa nu existe nici-o posibilitate de determinare a translatiei planetei prin spatiul cosmic. Ma intreb daca s-ar putea crea un spatiu ecranat, in care sa nu patrunda campul electromagnetic al anvelopei terestre. Oare in lipsa campului electromagnetic terestru, formula de compunere a vitezelor din experimentul Fizeau nu ar fi chiar formula newtoniana.?

Scris de **negativ** Lun 08 Iun 2015, 23:09

Adrian Gheorghe a scris:
Trebuie sa vad cum functioneaza fotonul in prezenta campului e.m. al Terrei.
Dl. Negativ! Cred ca un raspuns la aceasta problema il da formula lui Fresnel de compunere a vitezei luminii cu viteza mediului dens si transparent aflat in miscare (translatie) cu viteza $Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere? - Pagina 5 Mimetex$ . Formula lui Fresnel este:

$Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere? - Pagina 5 Mimetex.cgi?{v_{lmdm}=\frac{c}{n}+v_{trmd}$

In aceasta formula $Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere? - Pagina 5 Mimetex$ este viteza luminii in mediul dens in miscare.
$Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere? - Pagina 5 Mimetex$ este viteza luminii prin mediul dens si transparent aflat in repaus. $Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere? - Pagina 5 Mimetex$ este indicele de refractie al mediului dens si transparent.
Din formula se vede ca lumina trecand prin mediul dens si transparent, aflat in miscare, capata in plus o fractiune din viteza de translatie a mediului dens si transparent. Deci nu capata toata viteza mediului in miscare. Eu cred ca fractiunea pozitiva din formula se datoreaza cuplajului luminii cu campul electromagnetic intermolecular al mediului dens si transparent. Iar fractiunea $Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere? - Pagina 5 Mimetex.cgi?{(-\frac{1}{n^2})$ cu semnul negativ din formula s-ar datora cuplajului luminii cu campul anvelopei electromagnetice terestre, care este stationar fiind solidar cu scoarta terestra. Fiindca daca lumina se cupleaza cu campul mediului de ce nu s-ar cupla si cu campul terestru. Cred ca acest cuplaj al luminii cu campul terestru explica foarte simplu egalitatea timpilor din experimentul M-M si rezultatul negativ al experimentului. Totodata acest cuplaj ar face sa functioneze principiul relativitatii. adica sa nu existe nici-o posibilitate de determinare a translatiei planetei prin spatiul cosmic. Ma intreb daca s-ar putea crea un spatiu ecranat, in care sa nu patrunda campul electromagnetic al anvelopei terestre. Oare in lipsa campului electromagnetic terestru, formula de compunere a vitezelor din experimentul Fizeau nu ar fi chiar formula newtoniana.?

Din pacate, nu am ajuns sa analizez problema in asa de mare amanunt, si ramasese o problema de studiat. Deocamdata, fundamentez teoretic sistemul fizic, din punct de vedere al structurii fundamentale. Desi e relativ simplu, ma lovesc de o sumedenie de probleme, trebuind sa demontez toate ideile gresite. Observatia ta o sa ma ajute mult, si cred ca e important sa studiez mai mult lucrarile lui Fresnel, caci mediul unei lentile (de exemplu) este un mediu electromagnetic dens.
Oricum, multumesc mult pentru ajutor.

Scris de **Adrian Gheorghe** Mar 09 Iun 2015, 21:00

Nu cred ca epsilon si miu depind de asazisa anvelopa electromagnetica a planetei, pentru ca prezenta unui camp electric nu modifica parametrii vidului

Dl. Virgil! La linkul de mai jos se gaseste un articol savant in care se pomeneste si de anvelopa electromagnetica terestra. Dar ar fi generata altfel decat mi-am imaginat eu.
http://www.stiinta.club/11302/experimentul-allais-experiment-crucial-pentru-electroconvergenta-corpurilor-naturale-din-univers/
Iar la linkul acesta se gaseste un articol in care se da o corectie a lui Einstein pentru viteza luminii in functie de referential.
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1111/1111.6986.pdf

Scris de **virgil** Mar 09 Iun 2015, 21:31

Nu reusesc sa deschid linkurile de mai sus. Scriu de la o tableta.

Scris de **Razvan** Mier 10 Iun 2015, 07:17

În primul link e vorba de o lucrare a lui Crivoi Dumitru şi publicată pe forumul "Ştiinţa Club", iar în al doi-lea de o corecţie aplicată vitezei luminii atunci când este calculată într-un potenţial gravitaţional, spre deosebire de cea calculată într-un câmp gravitaţional, cu implicaţii în teoria cuantică.

Scris de **negativ** Mier 10 Iun 2015, 09:22

Virgil a scris:Nu cred ca epsilon si miu depind de asazisa anvelopa electromagnetica a planetei, pentru ca prezenta unui camp electric nu modifica parametrii vidului

Ba tocmai asta face. Acum vreo 10 ani (daca nu mai mult), am vazut (din intamplare) la o emisiune prezentata pe canalul Discovery, experienta unui profesor de la Universitatea Waseda din Tokyo, care se ocupa cu studiul fulgerelor globulare. Reusise sa produca in laborator un astfel de "fulger", care era mai degraba o stare de plasma a spatiului, care a fost prinsa intr-o cusca Faraday cilindrica, cu un obstacol in interior (o placa de faianta), iar cand globul de plasma a fost impins de un ventilator de-a lungul custii, acesta a trecut prin placa de faianta. Asta demonstreaza influenta campului electric asupra mediului inconjurator. (Campul ioniza aerul din jur, facandu-l sa capete aspect de plasma )

Adrian Gheorghe a scris:Dl. Virgil! La linkul de mai jos se gaseste un articol savant in care se pomeneste si de anvelopa electromagnetica terestra. Dar ar fi generata altfel decat mi-am imaginat eu.
http://www.stiinta.club/11302/experimentul-allais-experiment-crucial-pentru-electroconvergenta-corpurilor-naturale-din-univers/
Iar la linkul acesta se gaseste un articol in care se da o corectie a lui Einstein pentru viteza luminii in functie de referential.
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1111/1111.6986.pdf

Link-urile functioneaza bine cu o retea buna. Primul articol pare destul de aproape de realitate la o prima vedere (nu citire completa), dar trebuie studiat.

Scris de **CAdi** Mier 10 Iun 2015, 10:13

Negativ ,cum a trecut de planca de faianta ?
Vrei sa spui ca fulgerul globular a iesit in afara custii ?

Scris de **virgil** Mier 10 Iun 2015, 10:33

Razvan a scris:În primul link e vorba de o lucrare a lui Crivoi Dumitru şi publicată pe forumul "Ştiinţa Club", iar în al doi-lea de o corecţie aplicată vitezei luminii atunci când este calculată într-un potenţial gravitaţional, spre deosebire de cea calculată într-un câmp gravitaţional, cu implicaţii în teoria cuantică.

Campul gravitational nu presupune si existenta unui potential gravitational intre diferitele puncte ale sale?

Scris de **virgil** Mier 10 Iun 2015, 10:44

CAdi a scris:Negativ ,cum a trecut de planca de faianta ?
Vrei sa spui ca fulgerul globular a iesit in afara custii ?

Nu trece prin placa decat informatia data de campurile respective. Mediul din care s-a format plasma este aerul, de aceia a putut fi miscata de un ventilator. Probabil ca si aici este vorba de microunde care ionizeaza aerul in zona de interferenta. Probabil fenomenul se petrece asemanator cu efectul Kirlian, cu deosebirea ca nu avem un obiect, ci doar un camp magnetic in care sunt focalizate microundele e.m. Banuiesc ca datele exacte sunt secrete.

Scris de **curiosul** Mier 10 Iun 2015, 12:05

negativ a scris:
curiosul a scris:Te-as putea ajuta cu modelul dinamic, oscilatoriu al particulei, pentru ca si eu vad particulele cam la fel, oscilante, nu rigide si compacte, dar nu cu c constant.
Nu poate fi asa, mai mult sunt experimente din care reiese clar ca c nu poate avea aceeasi valoare fata de orice sistem de referinta.

Oricum, sa nu punem iar gaz pe foc cu aberatiile relativitatii, cand o sa am timp o sa-ti fac o expunere dinamica pentru modelul in care vizualizez eu ceea ce numim particula.
Sa facem la urma o confruntare. Dar mai intai trebuie demonstrat ce c este constant fata de un punct fix din spatiu, si nu numai c= 300.000 km/s. E important de ce !

Depinde.
Din anumite experimente se pare ca lumina are o comportare ..."inertiala".
In anumite cazuri reiese clar ca viteza luminii este constanta fata de sursa, daca aceasta se deplaseaza inertial, in alte cazuri viteza luminii este constanta fata de spatiul "local" si independenta de viteza sursei.

@CAdi,
Sper ca in week-end sa am timp sa o realizez.
Eu o sa prezint ce "vad" eu, cum vad eu dinamica particulei, nu neaparat elicoidal.
Tu faci completarile necesare ulterior.

Scris de **Razvan** Joi 11 Iun 2015, 08:55

virgil a scris:Campul gravitational nu presupune si existenta unui potential gravitational intre diferitele puncte ale sale?

Câmpul gravitaţional este dat de reprezentarea unui corp cu masă în spaţiul înconjurător, iar potenţialul gravitaţional este dat de lucrul mecanic efectuat de forţa gravitaţională pentru a deplasa un obiect aflat într-un câmp gravitaţional dintr-o locaţie în alta.

Scris de **virgil** Joi 11 Iun 2015, 09:58

Razvan a scris:
virgil a scris:Campul gravitational nu presupune si existenta unui potential gravitational intre diferitele puncte ale sale?
Câmpul gravitaţional este dat de reprezentarea unui corp cu masă în spaţiul înconjurător, iar potenţialul gravitaţional este dat de lucrul mecanic efectuat de forţa gravitaţională pentru a deplasa un obiect aflat într-un câmp gravitaţional dintr-o locaţie în alta.

Nu poate exista potential gravitational, fara camp gravitational.

Scris de **CAdi** Joi 11 Iun 2015, 12:42

curiosul a scris:
@CAdi,
Sper ca in week-end sa am timp sa o realizez.
Eu o sa prezint ce "vad" eu, cum vad eu dinamica particulei, nu neaparat elicoidal.
Tu faci completarile necesare ulterior.

Curiosu, animatia ar trebui facuta elicoidal pentru ca numai in acest mod ,
campul particulei ar aparea in doua planuri vertical si orizontal
(adica magnetic si electric ) cum il vede fizica clasica .
Ipoteza este ca daca particula se misca elicoidal ,din lateral se vede
un camp magnetic iar frontal apare un camp electric cand de fapt
nu avem decat un singur camp !
Teoria spune apoi ca daca faci un semn (o sageata) pe particula,
atunci dupa doua rasuciri (spinul de 1/2) sageata ar trebui sa revina
in pozitia initiala.

Scris de **Razvan** Joi 11 Iun 2015, 14:25

virgil a scris:Nu poate exista potential gravitational, fara camp gravitational.

Da, dar corecţia respectivă se aplică doar în cazul exprimării unui potenţial gravitaţional, nu şi noţiunii de câmp.

Scris de **virgil** Joi 11 Iun 2015, 15:57

CAdi a scris:
curiosul a scris:
@CAdi,
Sper ca in week-end sa am timp sa o realizez.
Eu o sa prezint ce "vad" eu, cum vad eu dinamica particulei, nu neaparat elicoidal.
Tu faci completarile necesare ulterior.

Curiosu, animatia ar trebui facuta elicoidal pentru ca numai in acest mod ,
campul particulei ar aparea in doua planuri vertical si orizontal
(adica magnetic si electric ) cum il vede fizica clasica .
Ipoteza este ca daca particula se misca elicoidal ,din lateral se vede
un camp magnetic iar frontal apare un camp electric cand de fapt
nu avem decat un singur camp !
Teoria spune apoi ca daca faci un semn (o sageata) pe particula,
atunci dupa doua rasuciri (spinul de 1/2) sageata ar trebui sa revina
in pozitia initiala.

Tot teoria spune ca momentul cinetic"h" nu se datoreaza rotirii particulei in jurul axei de rotatie. Dar in cazul spinului cum ar fi posibila o rotire? Mai trebuie tinut seama ca spinul fotonului se poate desparti in doua, o parte il preia electronul, cealalta jumate o preia nucleul din apropiere. Deci spinul este cantitate de moment cinetic care se poate descompune, sau se poate insuma in cazul nucleelor. Daca h=m.c.Ł ;, atunci spinul este ;s=m.c.Ł/2; in care Ł este chiar lungimea de unda compton. Deci in cazul unei cuante spinul este intreg, adica cuanta contine o lungime de unda
pe cand in cazul particulei, aceasta contine doar o jumatate de lungim de unda.

Scris de **Adrian Gheorghe** Joi 11 Iun 2015, 21:30

adica cuanta contine o lungime de unda
pe cand in cazul particulei, aceasta contine doar o jumatate de lungim de unda.

Dl.Virgil!
Nu stiu ce te face sa crezi asa ceva. Dupa mine particula contine o singura unda Compton de amplitudine gigantica. Iar cuanta de energie=fotonul este compusa dintr-un numar foarte mare de unde de amplitudine foarte mica (de 5,686.10^-5V). In cazul electronului numarul de unde ale cuantei este egal cu constanta electrica k (=9 miliarde). Insumarea celor k unde in unda giganica a electronului face potentialul electrostatic gigantic al electronului de 511740 V pe semiunda.

Scris de **virgil** Vin 12 Iun 2015, 10:45

Adrian Gheorghe a scris:
adica cuanta contine o lungime de unda
pe cand in cazul particulei, aceasta contine doar o jumatate de lungim de unda.
Dl.Virgil!
Nu stiu ce te face sa crezi asa ceva. Dupa mine particula contine o singura unda Compton de amplitudine gigantica. Iar cuanta de energie=fotonul este compusa dintr-un numar foarte mare de unde de amplitudine foarte mica (de 5,686.10^-5V). In cazul electronului numarul de unde ale cuantei este egal cu constanta electrica k (=9 miliarde). Insumarea celor k unde in unda giganica a electronului face potentialul electrostatic gigantic al electronului de 511740 V pe semiunda.

Eu m-am referit doar la lungimea de unda. Din moment ce momentul cinetic contine o lungime de unda intreaga, h= m.c.Ł ; spinul care este 1/2h, inseamna ca este dat numai de o jumatate de lungime de unda. s= m.c.Ł/2 ; adica spinul ar fi dat numai de creasta valului, sau de golul din urma valului, in functie de cum este +/- 1/2 ;
deoarece masa sau viteza luminii, nu pot sa fie fractionare.

Scris de **Adrian Gheorghe** Vin 12 Iun 2015, 20:16

Dl.Virgil!
Eu zau daca stiu ce inseamna spinul particulei. Dumneata cunosti metoda de deducere a acestui spin la fiecare particula?. In cazul fotonului cum se deduce ca este 1?. Iar in cazul gravitonului cum se deduce ca trebuie sa fie 2?. Eu am vazut ca se da in tabele valoarea spinului. Dar nu se spune deloc cum se deduce. Mi se pare ca opinia dumitale este ca nu exista forta grafistatica si ca efectul gravific este produs de curbura spatiului produsa de sursa de masa. Inseamna ca esti adeptul TRG in gravitatie.

Scris de **negativ** Sam 13 Iun 2015, 07:48

Pentru a reveni la sentimente mai bune, sa nu ne pierdem in aprecieri ce consuma timp inutil, fac o propunere pe tema subiectului.
Eu am gandit asa : fortele de atractie sau respingere, trebuie sa aiba un mecanism de functionare (ca orice subsistem care respecta legile fundamentale ale Universului.)
La resorturi, actiunea de atragere a unui obiect atasat de unul din capete, lantul cauzal e simplu si clar : acumulezi tensiune in arc, si aceasta prin intermediul arcului exercita forta de atractie. Mi-e greu sa cred ca Universul, este plin de arculete (care sunt de altfel niste obiecte complicate la nivel micro) cu care se atrag planetele. Si in diagramele Penrose gluonii sunt reprezentati la fel. Problema descrierii cu groapa pe care o creeaza planetele in spatiu, este si ea cam dubioasa, pentru ca in spatiu, ar trebui sa existe o alta forma de gravitatie mai mare, care sa atraga corpul satelit catre masa centrala. Pe pamant merge demonstratia, dar in spatiul cosmic ?
Eu vad Universul ca pe un vast "ocean" de vid, alcatuit din particule infime de incertitudine (e doar o expresie, iar explicatia la randul ei)care isi schimba permanent forma sub actiunea reciproca si se comporta ca un gaz Fermi, total degenerat. In concluzie, este un fel de atmosfera.
Facand aceasta analogie, putem explica mai usor forta de gravitatie. In atmosfera (eu am avut timp sa observ asta), doua formatiuni (noroase) mai dense, asimilate planetelor, nu se pot atrage (mai precis apropia una de cealalta), decat daca intre ele se afla un spatiu cu atmosfera mai putin densa decat cea a mediului inconjurator.
In concluzie, gravitatia este o forma de forta de impingere pe care o exercita mediul asupra zonelor unde particulele de incertitudine au o orientare ce le prmite acest lucru. Este o presiune. Singurul supot al unei forte este presiunea. Stiu ca suna ciudat, dar asa este. Gravitatia nu a putut fi explicata pana acum, pentru ca premisele de la care s-a pornit, nu respecta legile fizicii, impuse tot de fizicieni, asta in lipsa unor observatii directe. Dar si gandirea umana este un organ de simt, de observatie.
Are cineva idei mai bune ? Astept contra argumente, nu calcule fara legatura cu subiectul. Spinul nu are ce cauta la discutia asta. Este legat de felul in care se deplaseaza prin spatiu undele e.m. Singura apropiere este ca unda se produce tot ca urmare a unei presiuni exercitate de un factor perturbator asupra mediului aflat sub presiune.

Scris de **virgil_48** Sam 13 Iun 2015, 08:28

negativ a scris:[justify]Pentru a reveni la sentimente mai bune, sa nu ne pierdem in aprecieri ce consuma timp inutil, fac o propunere pe tema subiectului.

Nici nu stii ce aproape esti de topicul Mecanica FOIP. Imi pare
rau ca nu-ti pot recomanda sa-l citesti si nici eu n-am chef sa-l
sintetizez. Dar imi pare bine ca ipoteza gravitatiei prin impingere
adica push gravity, a mai dobandit un sustinator. Faptul ca difera
unele detalii nici nu conteaza. Parerea mea este ca nu vei avea
multe replici la postul tau. Sunt satui colegii nostri de atata push
gravity si FOIP. Dar nu te descuraja! Gravitatia ramane impingere
oricum. Macar pe acest forum.

Scris de **curiosul** Sam 13 Iun 2015, 17:30

Negativ,
Imagineaza-ti tot universul ca fiind format din atomi.
Cum interactioneaza acestia ?

Prin campuri, evident.

Faptul ca este mai greu de explicat campul, nu inseamna ca trebuie sa-l elimini si sa-l scoti din calcul.

Scris de **scanteitudorel** Sam 13 Iun 2015, 19:18

negativ a scris:Singura apropiere este ca unda se produce tot ca urmare a unei presiuni exercitate de un factor perturbator asupra mediului aflat sub presiune.

In conceptia mea nu poate fi asa, deoarece noi discutam despre gravitatie care apare datorita liniilor gravitationale si nu despre diferente de presiuni de orice natura ce vor determina corpurile sa se deplaseze unele catre altele. Cine realizeaza aceasta diferenta de presiune ?
Da...unda gravitationala este generata de catre un corp datorita presiuni interne existente in acel corp ,( o energie interna ), dar in momentul la care aceasta intanleste un corp ,( pereche), intre linii apar forte de respingere ,deoarece sunt de acelasi fel , ceea ce determina aparitia unei forte de atractie intre corpurile generatoare . Intre liniile gravitationale de forma elicoidala exista efectul de insurubare. Daca avem spre exemplu doua corpuri plasate la o anumita distanta iar intre acestea apare cel de al -3-lea corp acesta nu va fi impins de catre corpul A , ( presiune ) si atras de catre corpul B ,(depresiune ), sau invers . Diferenta dintre intensitatile liniilor gravitationale ale corpurilor A si B vor determina deplasarea catre unul din ele.
Situatia pe care o prezinti tu , poate fi valabila la intrarea corpurilor intr-o Gaura Negra , dar trebuie sa mai analizez putin .

Scris de **virgil_48** Sam 13 Iun 2015, 19:31

curiosul a scris:Negativ,
Imagineaza-ti tot universul ca fiind format din atomi.
Cum interactioneaza acestia ?
Prin campuri, evident.

Dece este asa de evident, curiosule? Atomii din aer, interactioneaza
intre ei prin campuri?

Scris de **curiosul** Sam 13 Iun 2015, 19:42

Eu sunt de parere ca orice corp are in jurul lui ... CEVA.
De fapt, orice corp este ... CEVA .

Fundamental, mi se pare mai corect principiul atractiei decat cel al impingeri.

Este doar parerea mea. Trateaz-o ca atare.

Scris de **curiosul** Sam 13 Iun 2015, 19:57

virgil_48 a scris:
curiosul a scris:Negativ,
Imagineaza-ti tot universul ca fiind format din atomi.
Cum interactioneaza acestia ?
Prin campuri, evident.
Dece este asa de evident, curiosule? Atomii din aer, interactioneaza
intre ei prin campuri?

Da !
Imagineaza-ti numai cum intra in contact doua corpuri formate din atomi.
Ce se ciocneste acolo ?
Dar de ce exista stari de agregare diferite cand de fapt vorbim doar de corpuri care au aceeasi constructie, adica formate din atomi ?
Carevasazica, daca structura , aranjarea, dispunerea spatiala a atomilor este diferita, starea de agregare este diferita ?

Mi se pare un pic ciudat.

Corpurile interactioneaza prin campuri, zic eu.
Iar corpurile sunt formate din structuri intre care exista o forta de atractie.
De aia cred ca au o structura compacta, nu pentru ca sunt impinse de FOIP sau se misca elicoidal.

Atractia este fundamentul materiei, construieste si dirijeaza lumea.

Scris de Continut sponsorizat

Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?