Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Scris de **virgil** Lun 04 Mai 2015, 08:40

Rezumarea primului mesaj :

Am citit o disputa despre forta de atractie sau de respingere in cazul gravitatiei. Parerea mea este ca gravitatia este doar consecinta necesitatii a doua corpuri de a se pozitiona corect unul fata de celalalt, in functie de starea energetica a celor doua. Luand in considerare ca un sistem cosmic reprezinta de fapt un sistem oscilant, in care unul din corpuri este de cca o mie de ori mai mare decat celalalt, pozitia relativa a celor doua, depinde de relatia dintre ele, mijlocita de campul gravitational. Cele doua corpuri impreuna cu campul, formeaza un sistem armonic, asa cum de un arc fixat la un capat agati o greutate. Cand sistemul este in echilibru distanta dintre capetele arcului este constanta, fortele de atractie si de respingere sunt nule. In cazul cand sistemul se roteste in jurul capatului fix al arcului, forta de respingere centrifuga este egalata de forta de atractie din arc, avand in permanenta un echilibru dinamic. Acest echilibru se mentine pana cand viteza de rotatie distruge arcul si sistemul dispare. Tot asa in cazul sistemelor cosmice forta de atractie elastica este asigurata de campul gravitational, care echilibreaza forta de respingere centrifuga, in anumite limite energetice, dupa care conditiile fiind depasite sistemul se rupe. Parametri unui sistem cosmic sunt stabiliti de anumite constante fizice, din care cea mai importanta este constanta lui Planck. H=2pi.m.v1.R1; in care distanta R1 este dependenta de masa corpului central si de viteza acestuia. De exemplu, Luna se afla la distanta de cca. 400000km fata de Pamant, pentru ca Pamantul se deplaseaza cu viteza de 30 km/s, si are masa respectiva. Daca Pamantul s-ar misca cu o viteza mai mica, sau daca ar avea o masa mai mare, atunci distanta de la Pamant la Luna ar creste, si nu ar scadea, asa cum suntem inclinati sa credem, dupa relatia; R1=Ar.(Vp/Mp) ; in care ;" Ar" este o constanta valabila pentru toate sistemele de sateliti de la orice planeta, Vp este viteza planetei, Mp este Masa planetei (planeta fiind nucleul sistemului). acest lucru se intampla, deoarece sistemele cosmice sunt cuantificate, dupa aceleasi reguli ca si sistemele atomice. In cazul planetelor mari din sistemul nostru solar, raza primelor orbite pentru sateliti, cade in interiorul planetei, datorita densitatii mici a acestora, ramanand posibile a fi ocupate doar orbitele indepartate de planeta.
Revenind la ideia initiala, fortele de atractie si de respingere, se afla in permanenta in echilibru intr-un sistem cosmic, iar acest echilibtru fiind dictat de starile energetice ale nucleului si ale corpului care il orbiteaza, impreuna cu campul formand un sistem armonic oscilator. De fapt fortele de atractie sau de respingere, nu sunt decat expresia matematica a starii sistemului, ele pot fi considerate drept componentele unei singure rezultante pozitiva sau negativa, dupa caz, asa cum la exemplul cu arc, ambele forte au ca sursa starea de intindere sau comprimare a arcului.

Scris de **curiosul** Sam 13 Iun 2015, 19:42

Eu sunt de parere ca orice corp are in jurul lui ... CEVA.
De fapt, orice corp este ... CEVA .

Fundamental, mi se pare mai corect principiul atractiei decat cel al impingeri.

Este doar parerea mea. Trateaz-o ca atare.

Scris de **curiosul** Sam 13 Iun 2015, 19:57

virgil_48 a scris:
curiosul a scris:Negativ,
Imagineaza-ti tot universul ca fiind format din atomi.
Cum interactioneaza acestia ?
Prin campuri, evident.
Dece este asa de evident, curiosule? Atomii din aer, interactioneaza
intre ei prin campuri?

Da !
Imagineaza-ti numai cum intra in contact doua corpuri formate din atomi.
Ce se ciocneste acolo ?
Dar de ce exista stari de agregare diferite cand de fapt vorbim doar de corpuri care au aceeasi constructie, adica formate din atomi ?
Carevasazica, daca structura , aranjarea, dispunerea spatiala a atomilor este diferita, starea de agregare este diferita ?

Mi se pare un pic ciudat.

Corpurile interactioneaza prin campuri, zic eu.
Iar corpurile sunt formate din structuri intre care exista o forta de atractie.
De aia cred ca au o structura compacta, nu pentru ca sunt impinse de FOIP sau se misca elicoidal.

Atractia este fundamentul materiei, construieste si dirijeaza lumea.

Scris de **scanteitudorel** Dum 14 Iun 2015, 05:25

curiosul a scris:Atractia este fundamentul materiei, construieste si dirijeaza lumea.

Lumea pe care o observam noi . Daca nu ar exista un fenomen fizic care sa produca si o forta de respingere dintre corpuri atunci Microuniversul si odata cu el si Macrouniversul ar intra intr-o stare de echilibru ,( static ) , adica ar ingheta . La finalul unui semiciclu al Universului ar trebuii sa se formeze o aglomerare de corpuri inerte in jurul unui punct central . Noi stim ca nu se intampla asa ceva deoarece Galaxii intregi pot intra intr-o Gaura Neagra . De ce ? Ce se intampla dupa acest proces care are loc intr-o Gaura Neagra oamenii de stiinta nu au gasit raspuns , dar tot ei au mai descoperit la miliarde de ani lumina niste scintilatii pe care nu le pot explica . Sa fie acele scintilatii primele forme de materie care iau nastere in Universul observat de noi ?

Scris de **virgil_48** Dum 14 Iun 2015, 06:27

curiosul a scris:
Da !
Imagineaza-ti numai cum intra in contact doua corpuri formate din atomi.
Ce se ciocneste acolo ?
. . . . . . . . .
Atractia este fundamentul materiei, construieste si dirijeaza lumea.

Daca la contactul a doua obiecte solide, nu patrund unul in altul,
din ce cauza ti se pare ca se intampla? Eu nu ma gândesc nici la atractia
nici la împingerea gravitationala in acest caz.
Concluzia care ai tras-o, mi se pare ca se refera numai la materia insufletita.

Scris de negativ Dum 14 Iun 2015, 09:55

Pentru "Virgil_48" : Pentru a ajunge la concluziile de mai sus, nu am studiat mecanica FOIP, sau alte teorii de gen. Oricum, probabil ca fragmente de logica asrmanatoare se gasesc. In conceptia mea, relativitatea, indiferent de natura ei, desi seamana cu ce s-a spus pana acum, e putin diferita in sistemul pe care l-am structurat. Am renuntat la toate cunostintele de fizica de pana acum, si am incercat sa deduc singur ce se intimpla cu fizica.
Este curios ca deja fundamentele fizicii au fost puse de Euler prin 1750. Faimosa formula prin care se exprima Universul in intregul sau si pe care o cauta toata lumea stiintifica sapand prin tot felul de curiozitati matematice, este binecunoscuta tuturor : e^πi+1=0 , cunoscuta ca identitatea lui Euler. Explicatia este relativ simpla ca logica, dar destul de laborioasa si nu o voi mai reda aici.
Mai exista o identitate la fel de eleganta in fizica, descoperita de Einstein : E=mc² (asta e doar varful aisbergului, ultima transformare, cea mai generala, ce nu stabileste decat o echivalenta numerica. Mai sunt transformari : punct-linie, linie-suprafata, suprafata-volum si volum-masa) , desi nu sunt sigur ca Einstein stia exact ce a descoperit, si asta din cauza teoriei relativitatii, despre care nu si-a dat seama ca este o lege matematica, si nu un principiu fizic. Dar nu ma bag eu in ce au gandit geniile. Importante sunt rezultatele verificabile.
Se poate spune ca universul este mai simplu dacat credem.
Pentru "curiosul" : evident ca fenomenele din Univers interactioneaza prin campuri, care la rindul lor interactioneaza reciproc atunci cand devin destul de apropiate. Eu incerc sa explic aici cum se formeaza aceste campuri si mai ales din ce. Acel ceva despre care vorbesti si inconjoara orice obiect material este un camp de structura (nu am stiut cum sa-l numesc altfel) si el participa la exprimarea Hamiltonianului. La cei doi operatori ai sai exprimand Ec si Ep, ar mai trebui adaugat unul : Es, ca fiind energia de structura. Am mai intuit si existenta unui al patrulea operator, pe care l-am numit de transformare, dar el actioneaza la nivel subcuantic si ar fi de presupus ca se transforma dupa organizarea particulei, in Es. Desi a fost detectat ca defect de masa, nimeni nu batut capul sa afle de fapt ce este. Inca nu m-am gandit la o exprimare matematica pentru asta, dar intuitia imi spune ca o voi gasi si este foarte simpla.
Forta de atractie insa, nu exista. Noi despartim cele doua forte dupa modul de actiune asupra pozitiilor relative ale corpurilor in momentul exercitarii fortei, dar e un lucru pur arbitrar. E o conventie pentru simplificare.
Pentru "scanteitudorel " Universul se afla in echilibru, dar in echilibru dinamic. Exista ecuatia Wheeler - DeVitt, care dupa complicatii laborioase, ajunge la concluzia ca timpul nu exista ! (Publicat prin toate revistele prestigioase de stiinta din lume.) Nu a observat nimeni insa, chiar din enunt, ca este o ecuatie de stare, unde timpul nu are ce cauta !
"Atractia" materiei spre G.N. se datoreaza faptului ca de fapt acestea sunt "gropi de potential", locuri unde presiunea este mai mica decat a mediului, si in jurul lor se produc vortexuri, la fel ca cele de la mecanica fluidelor.
In rest, ce sa spun ... Cautati sa ganditi cu propriile minti, nu cu ideile altora (sau macar combateti ideile lor cu propria gandire). Abia apoi faceti calcule. Veti fi surprinsi !

Scris de **scanteitudorel** Dum 14 Iun 2015, 17:14

negativ a scris:Pentru "scanteitudorel " Universul se afla in echilibru, dar in echilibru dinamic. Exista ecuatia Wheeler - DeVitt, care dupa complicatii laborioase, ajunge la concluzia ca timpul nu exista !

Normal ca la un echilibrul dinamic m-am referit , ,dar daca toate corpurile iau contact unele cu altele datorita fortei gravitationale atunci nu mai avem miscare . Rezulta un proces pe care eu l-am numit de inghetare. Trebuie sa existe un fenomen care sa readuca corpurile la starea lor initiala si eu cred ca acesta se afla intr-o Gaura Neagra. Indiferent daca corpurile sunt micro sau macro.
Despre ecuatia Wheeler - DeVitt, nu am cunostinta dar despre notiunea de timp cred ca aceasta nu exista in fenomenele fizice. A fost introdusa de om ca element de comparatie. In Micro si Macrounivers au loc diferite procese care nu depind de timp. Alti factori stau la baza acestor procese.

Scris de negativ Dum 14 Iun 2015, 21:28

scanteitudorel a scris: In Micro si Macrounivers au loc diferite procese care nu depind de timp. Alti factori stau la baza acestor procese.

Nu ma pot gandi acum, dar te rog sa-mi dai si mie un exemplu, ca sa stiu despre ce este vorba.
P.S. Timpul exista, chiar daca nu se intampma nimic in univers.

Scris de **virgil_48** Dum 14 Iun 2015, 21:56

negativ a scris:[justify]Pentru "Virgil_48" : Pentru a ajunge la concluziile de mai sus, nu am studiat mecanica FOIP, sau alte teorii de gen.

Nu aveai de unde sa studiezi mecanica FOIP(Fluxului Omogen Izotrop
de Particule) fiindca nu este elaborata. Caut pe cineva care sa aiba
cunostintele superioare necesare si sa fie dispus sa abordeze o
cercetare teoretica personala in domeniul mecanicii punctului material
si al mecanicii cuantice. Deocamdata nu am gasit pe nimeni, fiindca asa
cum am prezentat eu, se leaga ceva, dar nu suficient de convingator
si de sintetizat pentru a fi luat in serios. Nu ma intreba dece nu o fac eu!

Scris de negativ Lun 15 Iun 2015, 07:49

virgil_48 a scris:Nu aveai de unde sa studiezi mecanica FOIP (Fluxului Omogen Izotrop de Particule) fiindca nu este elaborata.

Dupa cum o arata si numele, este o teorie punctuala, care se ocupa strict de un fenomen. Totusi trebuie precizat care din caracteristicile mediului ar fi izotropa. Nici un mediu nu poate fi izotrop la toate nivelele de organizare. Vidul (eterul, daca vrei), nu este. Singura caracteristica izotropa a oricarui mediu, este schimbarea. Daca intr-un gaz de exemplu avem o presiune constanta, caracteristica e constanta, deci izotropa.Dar nu e singura ! Very Happy

virgil_48 a scris: Caut pe cineva care sa aiba cunostintele superioare necesare si sa fie dispus sa abordeze o cercetare teoretica personala in domeniul mecanicii punctului material si al mecanicii cuantice.

La teoria punctului material, m-ai pierdut ! Mai intai, definitia mea nu corespunde cu nimic din ce am invatat pana acum si trebuie sa fac eu insumi niste clarificari pe tema asta. Gandeste-te ca punctul material depinde de scara observatorului, si chiar o galaxie poate fi considerata punct material, cat timp continutul ei este indiscernabil fata de celelalte de acelas gen, si cu caracteristici exterioare discenabile omogene.
"Cunostintele superioare" la care te referi, nu inseamna aglomerarea de matematici care mai de care mai exotice. Desi si alea au rostul lor, si folosesc de obicei la altceva decat studiul fundamentelor fizicii. Am mai spus si repet, fizica fundamentala este matematica simpla, si tine mai degraba de lucruri elementare, cum ar fi teoria numerelor, decat de lucruri complicate. Universul nu stie de fapt decat sa adune. De fapt, nici macar atat. Fiecare punct al sau, reactioneaza direct la factorii de mediu din vecinatatea imediata si nemijlocita.

virgil_48 a scris: Deocamdata nu am gasit pe nimeni, fiindca asa cum am prezentat eu, se leaga ceva, dar nu suficient de convingator si de sintetizat pentru a fi luat in serios.

Nu e convingator, pentru ca tu singur nu intelegi ce idee ai. Trebuie mai intai "pieptanata", apoi incadrata intr-un sistem. Cum fizica moderna este o aglomerare de sisteme neunitare (inca - ma ocup eu de asta), nu ai cum sa definitivezi asa ceva.

virgil_48 a scris: Nu ma intreba dece nu o fac eu !

Nu te intreb ! Pentru ca deja o parte din raspuns, se afla mai sus.

Scris de **virgil_48** Lun 15 Iun 2015, 09:02

negativ a scris:
virgil_48 a scris:Nu aveai de unde sa studiezi mecanica FOIP (Fluxului Omogen Izotrop de Particule) fiindca nu este elaborata.
Dupa cum o arata si numele, este o teorie punctuala, care se ocupa strict de un fenomen. Totusi trebuie precizat care din caracteristicile mediului ar fi izotropa. Nici un mediu nu poate fi izotrop la toate nivelele de organizare. Vidul (eterul, daca vrei), nu este. Singura caracteristica izotropa a oricarui mediu, este schimbarea. Daca intr-un gaz de exemplu avem o presiune constanta, caracteristica e constanta, deci izotropa.Dar nu e singura !

Nu este vorba despre un mediu ci despre un flux, care trece prin
toate punctele din Univers din toate directiile.
Am avut in vedere si abateri, dar in cuvinte putine, Universul este
un dute-vino rapid si izotrop de particule din categoria materie
intunecata, adica componente neidentificate ale particulelor
cunoscute si care au interactiune slaba cu materia barionica.
Nu mai insist, ai inteles ca este un model inventat si ipotetic,
dar conduce catre push gravity.

Scris de negativ Lun 15 Iun 2015, 21:56

virgil_48 a scris:Nu este vorba despre un mediu ci despre un flux, care trece prin toate punctele din Univers din toate directiile.

Eu credeam ca un flux presupune un traseu, chiar daca acesta din urma isi schimba directia pe parcurs din varii motive. Ma rog ... Ceea ce ai vrea tu sa descrii seamana foarte bine cu miscarea Browniana intr-o incinta nelimitata, cu un numar limitat de particule !?

Scris de **virgil_48** Lun 15 Iun 2015, 23:17

negativ a scris:
virgil_48 a scris:Nu este vorba despre un mediu ci despre un flux, care trece prin toate punctele din Univers din toate directiile.
Eu credeam ca un flux presupune un traseu, chiar daca acesta din urma isi schimba directia pe parcurs din varii motive.

Poate ca nu seamana cu notiunea de flux pe care o utilizam
in mod curent. Dar fluxul omogen izotrop este cunoscut in
electrotehnica, iar efectului acestuia intr-un singur punct,
i-am zis flux concentric. Unii s-au putut acomoda cu ideea.

Ma rog ... Ceea ce ai vrea tu sa descrii seamana foarte bine cu miscarea Browniana intr-o incinta nelimitata, cu un numar limitat de particule !?

Dece numarul de particule sa fie limitat? Asta conduce spre
densitate zero, pe când eu mizez pe o densitate relativ
uniforma intr-un spatiu infinit. In Univers nu numai spatiul
si timpul sunt infinite ci si cantitatea de materie si energie.

Scris de negativ Mar 16 Iun 2015, 07:17

virgil_48 a scris:
negativ a scris:
virgil_48 a scris:Nu este vorba despre un mediu ci despre un flux, care trece prin toate punctele din Univers din toate directiile.
Eu credeam ca un flux presupune un traseu, chiar daca acesta din urma isi schimba directia pe parcurs din varii motive.
Poate ca nu seamana cu notiunea de flux pe care o utilizam in mod curent. Dar fluxul omogen izotrop este cunoscut in electrotehnica, iar efectului acestuia intr-un singur punct, i-am zis flux concentric. Unii s-au putut acomoda cu ideea.

Ceea ce vrei sa descrii este miscarea fluxurilor de materie fierbinte ce se afla sub scoarta terestra.

virgil_48 a scris:
negativ a scris:Ma rog ... Ceea ce ai vrea tu sa descrii seamana foarte bine cu miscarea Browniana intr-o incinta nelimitata, cu un numar limitat de particule !?
Dece numarul de particule sa fie limitat? Asta conduce spre densitate zero, pe când eu mizez pe o densitate relativ uniforma intr-un spatiu infinit. In Univers nu numai spatiul si timpul sunt infinite ci si cantitatea de materie si energie.

De-asta a ajuns Einstein in mod gresit la concluzia ca Universul este sferic si a dat si o formula pentru calcularea razei Universului. A crezut ca numai materia prezinta densitate, desi era familiarizat cu existenta si realitatea notiunilor de ε₀ μ₀, dar nu le-a sesizat rolul real .

Scris de **virgil_48** Mar 16 Iun 2015, 08:38

negativ a scris:
Ceea ce vrei sa descrii este miscarea fluxurilor de materie fierbinte ce se afla sub scoarta terestra.

Nu mi se pare, dar nu am idee cum este cu fluxurile de sub scoarta
terestra. Nu cauta un exemplu cunoscut. Simuleza mintal flux omogen
izotrop si te vei acomoda, daca te intereseaza. Adversarii push gravity
ii spun flux omnidirectional, dar cuvântul acesta ii incurajeaza sa
argumenteze impotriva ei(pe Wikipedia), cu fluxul unidirectional.

negativ a scris:
De-asta a ajuns Einstein in mod gresit la concluzia ca Universul este sferic si a dat si o formula pentru calcularea razei Universului. A crezut ca numai materia prezinta densitate, desi era familiarizat cu existenta si realitatea notiunilor de ε₀ μ₀, dar nu le-a sesizat rolul real .[/justify]

Nu sunt la curent cu concluziile lui Einstein, nici cu notiunile despre
care scrii. Universul FOIP(de pe acest topic) este infinit in timp, spatiu
si are rapoarte relativ stabile si uniforme intre masa sau energie si volum.
Privind rapoartele acestea la o scara foarte mare.

Scris de negativ Mar 16 Iun 2015, 14:52

virgil_48 a scris: Nu sunt la curent cu concluziile lui Einstein, nici cu notiunile despre care scrii....

Atunci, despre ce vorbim ? study

Scris de **virgil_48** Mar 16 Iun 2015, 16:53

Pentru întrebarea precedenta:

Forta de atractie insa, nu exista. Noi despartim cele doua forte dupa modul de actiune asupra pozitiilor relative ale corpurilor in momentul exercitarii fortei, dar e un lucru pur arbitrar. E o conventie pentru simplificare.

In concluzie, gravitatia este o forma de forta de impingere pe care o exercita mediul asupra zonelor unde particulele de incertitudine au o orientare ce le prmite acest lucru.

Despre niste afirmatii cu care nu cred ca Einstein ar fi de
acord, in schimb eu sunt, si am adunat timp de aproape 5 ani
ceva argumente elementare, dar de luat in seama...

Scris de **virgil_48** Mar 16 Iun 2015, 17:06

negativ a scris:
La resorturi, actiunea de atragere a unui obiect atasat de unul din capete, lantul cauzal e simplu si clar : acumulezi tensiune in arc, si aceasta prin intermediul arcului exercita forta de atractie. Mi-e greu sa cred ca Universul, este plin de arculete (care sunt de altfel niste obiecte complicate la nivel micro) cu care se atrag planetele. Si in diagramele Penrose gluonii sunt reprezentati la fel.

Tu de corzi, de stringuri, nu ai auzit ? Minunata descoperire! Niste
arculete imaginare care au efecte reale. Fantezia se
combina in mod armonios cu realitatea!

Scris de **gafiteanu** Lun 02 Noi 2015, 21:03

Inca un mister dezlegat.
Cum putem spune "Ramas-bun, Adio gravitatiei "? "Goodbay to Gravity" ?
Cum ne putem ridica la ceruri fara nici un motor ?
Desigur ca doar in "Ziua in care noi murim". "The Day We Died".
Toate sufletele noastre sunt salvate, deoarece au fost purificate de grele pacate aici pe Pamant prin foc.

Scris de **gafiteanu** Lun 02 Noi 2015, 21:32

Care savant s-a si aprins asa rau, de a sarit ca ars si a pus mana pe rosu ?
Prea putini din prostime stiu ca, gravitatia este invinsa SI prin foc. Deasupra unei flacari "speciale" extrem de puternice (o plasma cuantica stringulata printro fanta inelara speciala) avem o mai mica gravitatie. Experientele, (am mai anuntat asta pe forum), au fost facute in Romania la un fost institut de cercetari in energetica electrotehnica din Vitan in MHD dupa anii 1990.
De fapt cam in acelasi timp a obtinut rezultate similare (cu aplicatie la o racheta militara pierduta in spatiu) si prof Constantin Bursuc.
"Goodbay to Gravity" "Goodbay prostime".

Scris de **virgil_48** Mar 03 Noi 2015, 07:05

gafiteanu a scris:
Prea putini din prostime stiu ca, gravitatia este invinsa SI prin foc. Deasupra unei flacari "speciale" extrem de puternice (o plasma cuantica stringulata printro fanta inelara speciala) avem o mai mica gravitatie.

Nu faci decat sa confirmi ca un flux de particule ejectat de plasma
si dirijat in sus, actioneaza asupra gravitatiei reducand-o.
Au verificat ce se intampla daca dirijeaza fluxul in jos?
Gravitatia creste, poti fi sigur. Gaseste tu vinovatul! Câmpul?
Care camp?

Scris de **gafiteanu** Mar 03 Noi 2015, 07:34

In cazul rachetei lui Ctin Bursuc flacara era prea evident indreptata in jos, si totusi a fost aproape anulata gravitatia asupra rachetei. Flacara nu trebuie sa actioneze neaparat direct pe obiect, sa-l aprinda. Poate sa fie intro incinta izolata.
Soarele si stelele sunt corpuri inconjurate de o foarte puternica plasma, am mai scris aici si au fost sterse aceste informari de un fizician moderator batut in cap. Gravitatia lor este serios modificata.
Daca vreti sa experimentati, jucati-va cu focul si cu orice este cat mai periculos. Deci mai descifrati.
Goodbay to Gravity.

Scris de **virgil_48** Mar 03 Noi 2015, 08:39

gafiteanu a scris:In cazul rachetei lui Ctin Bursuc flacara era prea evident indreptata in jos, si totusi a fost aproape anulata gravitatia asupra rachetei.

Cum au verificat ca a fost redusa gravitatia? Eu nu vad acolo decat
propulsie obisnuita, reactiva, dar nu cunosc amanuntele.
Ai scris ceva deosebit mai sus?

Scris de negativ Mier 04 Noi 2015, 06:09

virgil_48 a scris:
negativ a scris:
La resorturi, actiunea de atragere a unui obiect atasat de unul din capete, lantul cauzal e simplu si clar : acumulezi tensiune in arc, si aceasta prin intermediul arcului exercita forta de atractie. Mi-e greu sa cred ca Universul, este plin de arculete (care sunt de altfel niste obiecte complicate la nivel micro) cu care se atrag planetele. Si in diagramele Penrose gluonii sunt reprezentati la fel.
Tu de corzi, de stringuri, nu ai auzit ? Minunata descoperire! Niste
arculete imaginare care au efecte reale. Fantezia se
combina in mod armonios cu realitatea!

Tocmai ca am auzit. Numai ca e o minunata presupunere a ceva care are comportamente greu explicabile, reiesite dintr-un calcul despre care nu se stie asupra ce a fost aplicat.
Stringurile astea seamana mai mult a linii de maxima presiune în interiorul unor spatii de forma sferica pline cu ceva ce am putea numi potential si care interactioneaza la presiunea la care sunt supuse de infinitatea celor din jur. E ca si cum ai avea baloane pline cu aer intr-o incinta presata. In interiorul fiecarui balon se produc linii de presiune dinamice, functie de presiunea celor din jur. In domeniul fizic, nimic din ceea ce exista in planul imaginar nu se transforma in real, ci doar stocheaza informatii de gen 1 si 0
Daca poti spune camp de presiune, atunci ai definit gravitatia !
Multumesc pentru atentie !

Scris de Continut sponsorizat

Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?