Ce este FOIP?

Rezumarea primului mesaj :

Deschid aici un dialog în care vreau să-l iau la puricat pe virgil_48. Deci, am rugămintea să nu interveniți în acest dialog, ca să nu fiu nevoit să vă șterg mesajele.

Așadar, Virgile, ia spune-mi tu mie aici ce crezi tu că este FOIP-ul ăsta și cu ce se mănâncă? Pentru că văd că încă te mai roade tare...


Editare ulterioară (25 iunie 2015): Utilizatori permiși în acest topic sunt Abel Cavași, virgil_48 și Răzvan.
Editare ulterioară (31 ianuarie 2016): Virgil a dat, în sfârșit o oarecare definiție a FOIP-ului, dar și aia pe alt topic:

virgil_48 a scris:Eu am presupus ca este materia prima a Universului. Adica materie cu energie in vrac, maruntita la infinit. El dezvolta materia barionica si tot el se reface prin incinerarea acesteia.

Editare ulterioară (19 septembrie 2018): Utilizatori permiși în acest topic sunt Abel Cavași, virgil_48, Răzvan și curiosul.
Editare ulterioară (18 august 2019): Topicul a fost eliberat de restricții, mutat din secțiunea Dialoguri.

Editarea din 6 mai 2023: N-am reușit să obțin o definiție pentru „FOIP” de la virgil_48, iar topicul s-a umplut de inconsecvențele și jignirile acestuia.

CAdi a scris:. . . . .


Se scrie Le Sage si nu Lesage. Lesage a fost un dramaturg si prozator francez https://ro.wikipedia.org/wiki/Alain-René_Lesage iar Le Sage elvetian
https://en.wikipedia.org/wiki/Georges-Louis_Le_Sage
Dragule asculta putin;
FOIP nu exista decat in mintea ta, iar Push Gravity nu este o teorie rea in principiu ,numai ca nu a fost dovedita la distanta.
Push Gravity din contra ar putea avea loc la distanta mica, intre corpurile cosmice, cand fenomenul de ,,umbrire" asa cum il sustine Push Gravity ar putea avea loc.
Teoria, paradoxal ar putea fi in favoarea lui Einstein si ar putea explica deformarea spatiu- timp la apropierea maselor a doua corpuri, sau de ce se modifica spatiu-timp in jurul unui corp (mase)
daca intelegi ce vreau sa spun, dar sincer ma indoiesc...nu mi-o lua in nume de rau dar nu ai citit nimic in domeniu.

Observ ca dispar treptat referirile la push gravity si la Le Sage din
Wikipedia. Ma refer la cea romaneasca. Cand am inceput eu
cautarile, erau suficiente referiri, desi denigratoare.
Despre nume, era folosit in mod curent Lesage, dar l-au inlocuit pe
Wikipedia cu dramaturgul.

Lesage (surname), including a list of people with the name Lesage,
LeSage and Le Sage

Raposatul coleg mm a mentionat si lesajonii-particulele lui le Sage.
Se lucreaza activ la ascunderea surselor alternative de informare.
Vor sa stearga si urmele push gravity.
Iar unii descopera ca Le Sage a anticipat nevoia de confirmari a TRG
si a inceput de pe atunci sa-l sustina pe A.E.  Bravo lor !   
Adica a lucrat si el la soclul statuii celui care l-a marginalizat.
Push gravity fara un flux izotrop in Univers, FOIP ul, nu are motorul
care sa  o faca valabila pretutindeni.
Umbrirea la distanta despre care scrii, nu merita comentarii. Este
stiut ca forta gravitationala scade cu patratul distantei si lafel
functioneaza si in cazul push gravity.
Chiar si dl.Feynman scrie in lectia lui copiata pe topic, ca teoria
aceasta conduce la "un impuls invers proportional cu patratul
distantei." Se vede in citatul adus de Abel.
Apoi continua denigrarea interesata a push gravity cu alte
argumente, care corespund exclusiv fluxului paralel. "Demonstratia"
din lectia aceea este un fals, fiindca nu respecta datele ipotezei.
Asa se scrie istoria stiintei sec. XX, cand oamenii de stiinta au
devenit ostaticii banului si ai intereselor ascunse.

De ce ar exista un flux izotrop de particule in Univers?
- Fiindca Universul este infinit si orice bit al boltii ceresti este acoperit
de corpuri. Le vedem pe cele incandescente dar nu numai ele emit
particule materiale. Si acestea sunt doar cele care pot fi vazute
de apartura omeneasca. In spatele lor sunt o infinitate.

- Corpurile incandescente emit radial particule materiale cu viteze cosmice,
printre care sunt fotonii, si multe altele care sunt invizibile pentru om.
- In felul acesta spatiul constituie locul de trecere si de intersectare al
particulelor generate de corpurile care inconjoara orice punct din Univers.
- Vitezele si directiile particulelor se uniformizeaza in urma coliziunilor
repetate care au loc intre ele. Ar putea fi coliziuni tangentiale care sa le
modifice directia si altele frontale care sa produca fuziuni, inceputul
constituirii materiei cunoscute. Miscarea particulelor este inertiala.
- Este un numar enorm de particule care strabat permanent fiecare mc. de
Univers, in toate directiile. Acestea sunt asa de mici si de rapide, incat
densitatea masei lor cumulate  in acel mc. intr-un anumit moment este
infima. Dar probabil masa aceea are o medie masurabila. Iar la nivelul
intregului Univers, masa aceasta ar putea fi reprezentata de materia
intunecata sau de mai vechiul eter, care sunt convergente.
- Densitate de particule ar depinde de locul masuratorii. In spatiile libere
intergalactice ar putea fi minima, iar in zonele aglomeratiilor de corpuri,
maxima. Nu discut masa particulelor din materia corpurilor.
- Daca ipoteza FOIP+ push gravity este viabila, densitarea si efectul FOIP
sunt mai mari decat ale emisiei unui corp incandescent, la o anumita
departare de el. Altfel efectul push gravity nu ar exista in jurul acestora
din cauza emisiei proprii.
- Daca gaurile negre au emisii concentrate de particule, ele se rotesc iar
la distante mari efectul de jet se pierde in mediu prin coliziuni. Ar putea
exista un efect progresiv de egalizare, omogenizare si "izotropizare".
Pot exista multe alte aspecte care sa confirme sau sa infirme sansa
de a exista sau de a produce push gravity a FOIP. Eu am sustinut
pe acest topic si pe altele cateva, numai un model sumar si o provocare.

virgil_48 a scris:. . . . .
- Daca ipoteza FOIP+ push gravity este viabila, densitarea si efectul FOIP
sunt mai mari decat ale emisiei unui corp incandescent, la o anumita
departare de el. Altfel efectul push gravity nu ar exista in jurul acestora
din cauza emisiei proprii.
. . . . .

In acest paragraf am atins aspectul care pentru mine contine un
nucleu de indoiala fata de ipoteza FOIP.
Daca gravitatia este produsa de fluxul izotrop de particule despre
care am scris ca provin de la corpurile incandescente, cum se mai
realizeaza aceasta intre doua corpuri incandescente ?
Este stiut ca exista perechi de stele gemene care orbiteaza impreuna.
Fluxurile lor radiale le-ar impinge in sens invers gravitarii si aceasta
nu ar avea loc. Nu stiu daca dl Feynman a spus asta prin lectiile sale.
Eu am cautat si singur argumente si contraargumente.
Probabilitatea de confirmare a ipotezei push gravity + FOIP se reduce
considerabil, dar nici campul gravitational nu este conservativ !
Asa ca avem doua ipoteze incerte despre gravitatie. Este cazul sa
continuam "cercetarea". Ce sanse au mai ramas pentru FOIP ?
CAdi, nu te grabi cu Aleeluiaaa !        
Sunt totusi multe argumente "pro".

virgil_48 a scris:. . . . .
In acest paragraf am atins aspectul care pentru mine contine un
nucleu de indoiala fata de ipoteza FOIP.
Daca gravitatia este produsa de fluxul izotrop de particule despre
care am scris ca provin de la corpurile incandescente, cum se mai
realizeaza aceasta intre doua corpuri incandescente ?
Este stiut ca exista perechi de stele gemene care orbiteaza impreuna.
Fluxurile lor radiale le-ar impinge in sens invers gravitarii si aceasta
nu ar avea loc. Nu stiu daca dl Feynman a spus asta prin lectiile sale.
Eu am cautat si singur argumente si contraargumente.
Probabilitatea de confirmare a ipotezei push gravity + FOIP se reduce
considerabil, dar nici campul gravitational nu este conservativ !
Asa ca avem doua ipoteze incerte despre gravitatie. Este cazul sa
continuam "cercetarea". Ce sanse au mai ramas pentru FOIP ?
CAdi, nu te grabi cu Aleeluiaaa !        
Sunt totusi multe argumente "pro".

Ipoteza ca emisiile cunoscute ale corpurilor incandescente sunt
suficient de puternice pentru a produce fluxul izotrop generator de
push gravity, imi pare si mie acum a fi nerealista si contestabila.
Varianta care ar ramane in discutie desi nu este confirmata de stiinta
si cercetarea actuala, este ca FOIP este caracterizat de acele ipotetice
particule WIMP - Lesajonii. Weakly interacting massive particles are
hypothetical particles that are one of the proposed candidates for dark
matter. Cu cativa ani in urma Wikipedia stia mai multe despre ele
decat acum, era chiar si un articol in limba romana care a disparut.
Daca particulele WIMP nu sunt produsul corpurilor incandescente, ele
ar putea proveni din gaurile negre, din nove/supernove, sau din alte
surse neidentificate.
Oricum, o ipoteza, FOIP, care sa fie confirmata de alta ipoteza, WIMP,
nu poate dobandi increderea celor care prefera o alta, falsa dar
recunoscuta de toti. Asa este mai comod, corespunde suficientei
actuale.

virgil_48 a scris:Asa este mai comod, corespunde suficientei
actuale.

Îți mai atrag atenția asupra adăugirilor scârboase.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Asa este mai comod, corespunde suficientei
actuale.

Îți mai atrag atenția asupra adăugirilor scârboase.

Presupun ca nu ai gasit adjectivul adecvat si ca te-ai gandit la
cuvantul "critice". Te preseaza cineva sa introduci cenzura ?
Te-as putea intelege !

virgil_48 a scris:. . . . .
Observ ca dispar treptat referirile la push gravity si la Le Sage din
Wikipedia. Ma refer la cea romaneasca. Cand am inceput eu
cautarile, erau suficiente referiri, desi denigratoare.
. . . . .
Raposatul coleg mm a mentionat si lesajonii-particulele lui le Sage.
Se lucreaza activ la ascunderea surselor alternative de informare.
Vor sa stearga si urmele push gravity.

In schimb Wikipedia engleza conserva un articol consistent despre
push gravity :
https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation
Articolul are si traducere directa in 11 limbi, dar limba romana lipseste.
Poate autorii au inteles ca este inutil.

virgil_48 a scris:Articolul are si traducere directa in 11 limbi, dar limba romana lipseste.
Poate autorii au inteles ca este inutil.

Iar adaugi scârboșenii tâmpite. Și fă bine și aprofundează articolul, ca să înțelegi cu ce aberații umpli forumul.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Articolul are si traducere directa in 11 limbi, dar limba romana lipseste.
Poate autorii au inteles ca este inutil.

Iar adaugi scârboșenii tâmpite. Și fă bine și aprofundează articolul, ca să înțelegi cu ce aberații umpli forumul.

Nu reusesc sa-l umplu. Ajuta-ma cu inertia elicoidala !

Abia, cautand WIMPS am reusit sa gasesc un site despre acele
particule si nu in Wikipedia romaneasca. Situl se numeste EFerrit,
pare interesant.
https://ro.eferrit.com/wimps-solutia-pentru-mystery-dark-matter/

Iată ce știu astronomii despre materia întunecată. În primul rând, nu interacționează electromagnetic. Cu alte cuvinte, nu poate absorbi, reflecta sau altfel nu se poate face cu lumina. (Cu toate acestea, ea poate îndoi lumina datorită forței gravitaționale.) În plus, materia întunecată trebuie să aibă o cantitate semnificativă de masă. Aceasta este din două motive: prima este că materia întunecată alcătuiesc o mulțime de univers, deci este nevoie de mult. De asemenea, materia întunecată se strânge împreună. Dacă într-adevăr nu avea o mulțime de masă, s-ar muta aproape de viteza luminii și particulele s-ar fi răspândit prea mult. Are un efect gravitațional asupra altor materii, precum și a luminii, ceea ce înseamnă că are o masă. . . . .

Este o traducere, poate nu tocmai perfecta. Dar edificatoare.
Ma gandesc ca amestecul de categorii de particule pe care l-am
sustinut ca motor al push gravity, pe post de FOIP, se cere cernut.
Fotonii, stiind ca lumina produce presiune pe suprafete si in mediul
nostru, iar aceasta ar indeparta planetele de sorii lor, sunt primii pe
care va trebui sa-i privesc cu rezerva.

Re: VARIABILITATEA CONSTANTEI GRAVITAȚIONALE G
Mesaj Scris de virgil_48 Ieri la 20:40
https://cercetare.forumgratuit.ro/t3267-variabilitatea-constantei-gravitationale-g#109507

virgil_48 a scris:
. . . . .
Felul in care pune problema d-l V.T. este o gluma. Constanta
gravitationala a fost stabilita experimental:
  (experimentul Cavendish), din anii 1797 - 1798, în care savantul englez a măsurat forța de atracție
   dintre două mase suspendate cu ajutorul unei balanțe de torsiune, iar ca rezultante derivate a putut
   calcula, pentru prima dată, constanta atracției universale și masa Pământului.
Ea nu depinde de miscarile corpurilor sau de orbitare. Este o
proprietate a spatiului/universului, care inseamna tendinta materiei
de a se aduna/cumula iar asta conduce printre altele si la orbitare.
. . . . .

Constanta gravitationala a fost determinata ca marime experimental,  
pentru doua corpuri reci. (Nu erau incandescente.)
Daca gravitatia este de natura push gravity, produsa
de un flux material de particule, atunci problema se complica si
poate avea consecinte asupra constantei, care sa produca abateri.
Doua corpuri reci pot fi determinate gravitational in principiu numai
de fluxul izotrop al Universului, care ar produce push gravity.
Dar un corp incandescent si unul rece, sau doua corpuri incandescente,
se comporta diferit, fiindca corpurile incandescente sunt chiar ele
emitatoare de flux, iar acesta se impotriveste efectului push gravity.
Ar insemna ca forta gravitationala dintre doua corpuri incandescente
este diferita (in ce sens?) ca marime, decat intre doua corpuri reci.
Asta ar afecta marimea constantei gravitationale recunoscute.
Asa ca, pot considera posibilitatea ca acea constanta gravitationala
sa fie dependenta si de natura(temperatura) corpurilor.
Daca calculele astronomice intampina greutati sau necesita corecturi
in sensul prezentat mai sus, asta ar putea clarifica si natura gravitatiei.

Corpuri incandescente(aici) sunt  Soarele, stelele.

Eu cred ca deja este prea mult , si ce este mult strica, si ar trebui inchis topicul acesta, nu vi se pare ?

CAdi a scris:Eu cred ca deja este prea mult , si ce este mult strica, si ar trebui inchis topicul acesta, nu vi se pare ?

Dar ce-ti veni, neicusorule ? Daca nu-ti place, nu citi ! De fapt asta
faci de mult si vad ca te simti bine . Crezi ca daca tu nu pricepi, sunt
toti lafel de inocenti ? Nu-ti cere nimeni sa apreciezi. Alte idei nu ai
decat sa te agati de un topic lansat de administrator ?
Nu poti sa pasti fericit ? Dumnezeu sa te ierte pentru gandul necurat !

virgil_48 a scris:
Alte idei nu ai
decat sa te agati de un topic lansat de administrator ?
Nu poti sa pasti fericit ? Dumnezeu sa te ierte pentru gandul necurat !

Am vazut ca deja ai intrat in conflict cu administratorul pe tema asta iar pedalatul acesta incontinuu pe o idee veche de 200 de ani,
care recunosc are si partile ei bune dar pe care au cercetat-o si alti fizicieni inaintea ta, nu stiu de ce tot insisti sa-l faci, a inceput sa bata la ochi, cel putin la ochii mei...
Paste fericit  fiule ! (dar nu tot timpul cu FOIP,  am prins ideea de 3 ani incoace , mai incearca si altceva)

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:
Nu sunt naiv sa astept sa se confirme asa ceva !    

Nu se confirmă. Gravitația nu depinde de temperatură. Din raționamentele tale corpurile fierbinți s-ar respinge, ceea ce contravine faptului că nucleele corpurilor cerești sunt fierbinți.

Cine s-a plictisit sa nu citeasca !    
Teoria push gravity ar putea include ideea ca forta gravitationala
este influentata de starea corpurilor.
Mai bine zis de cantitatea si natura particulelor pe care le emit,
deci de temperatura lor.
Fluxul de particulele emise intre doua corpuri aflate in orbitare,
cum sunt Pamantul si Soarele, se poate opune intr-o anumita
masura fortei gravitationale push gavity. Dar nu atat cat sa o
anuleze. Efectul gravitational usor diminuat astfel al FOIP ului,
s-ar recunoaste in sensul cresterii distantei R de orbitare.
Este cazul cand unu sau ambele corpuri sunt incandescente.
Forta gravitationala din relatia lui Newton ar fi efectiv mai
mica si R mai mare decat pentru doua corpuri reci de aceeasi
masa. Asta ar introduce abateri in calculele astronomice, care
ar trebui corectate in functie de starea corpurilor.
Mai sunt sapaturi de facut, poate si rectificari.

virgil_48 a scris:Mai sunt sapaturi de facut, poate si rectificari.

Poți fi sigur că sunt. Dacă s-ar cunoaște mecanismul gravitației, ai avea telecomandă cu care să poți ridica un corp în vid după dorință.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Mai sunt sapaturi de facut, poate si rectificari.

Poți fi sigur că sunt. Dacă s-ar cunoaște mecanismul gravitației, ai avea telecomandă cu care să poți ridica un corp în vid după dorință.

Eu sunt sigur ca secretul realizarii navelor antigravitationale este
cunoscut in mai multe tari. Dar toti le tin pentru confruntarea finala.
De-asta tot cere Zelenski ozeneuri si nu primeste !        

Re: Căderea liberă în câmp gravitațional
Mesaj Scris de virgil_48 Mier 22 Mar 2023, 09:12

virgil a scris:
. . . . .

 Deci pentru a vorbi despre existenta unei presiuni exercitate de un camp asupra unui corp trebuie ca acel camp sa contina micro-particule caracterizate de masa si aflate in miscare si care sa actioneze in intreaga masa a corpului aflat in acel camp, si nu numai la suprafata corpului, deoarece campul gravitational actioneaza si asupra corpurilor aflate in interiorul Pamantului cum ar fi in mine adanci de kilometri sau in abisurile oceanelor. In concluzie campul gravitational actioneaza asupra nucleonilor fiecarui atom in parte care este scufundat in "fluidul campului" in mod diferentiat in functie de directia gradientului de camp, ceia ce da nastere directiei de miscare a corpului. . . . .

Dovada elocventa ca pentru o minte realista, fluxul material de particule
este singura varianta de actiune la distanta, chiar daca prefera pentru
a nu intra in coliziune cu paradigma, denumirea improprie de câmp.

Varianta transmiterii fortei la distanta fara suport material, a fost dur
contestata de ganditori la inceputuri, nici Newton nu si-a insusit-o.
Existenta unor "micro-particule caracterizate de masa si aflate in
miscare" este singura explicatie logica a acestei manifestari. Acum
se incearca un amestec cu inventia falsa a câmpului, sub aceeasi
umbrela, ca sa se piarda ideea principala(subliniata).

Error

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

Re: Căderea liberă în câmp gravitațional
Mesaj Scris de virgil_48 Mier 22 Mar 2023, 09:12


Dovada elocventa ca pentru o minte realista, fluxul material de particule
este singura varianta de actiune la distanta, chiar daca prefera pentru
a nu intra in coliziune cu paradigma, denumirea improprie de câmp.

Varianta transmiterii fortei la distanta fara suport material, a fost dur
contestata de ganditori la inceputuri, nici Newton nu si-a insusit-o.
Existenta unor "micro-particule caracterizate de masa si aflate in
miscare" este singura explicatie logica a acestei manifestari. Acum
se incearca un amestec cu inventia falsa a câmpului, sub aceeasi
umbrela, ca sa se piarda ideea principala(subliniata).

Pledezi pentru teoria asta  (FOIP), la greu , ca si cum ar fi a ta, sau ma insel ?

Nu te inseli de loc ! Ba chiar ma mir ca te-ai prins asa de tarziu
fiindca eu am mai spus-o.
Pe tine nu te-ar supara sa-ti dai seama ca o anumita structura
omeneasca minoritara cauta sa manipuleze cunoasterea tuturor
dupa dorinta si interesul ei, marginalizand adevarul si pe inaintasii
care l-au evidentiat cu eforturi ?
Mi se pare a fi o cauza care merita sa fie sustinuta de fiecare, fiind
in interesul tuturor.
Dar nu te simti obligat sa dai curs acestei "chemari la lupta" numai
fiindca ai aflat cum sta treaba. Inspiratia divina iti va calauzi pasii,
nu ce scriu eu !

VARIABILITATEA CONSTANTEI GRAVITAȚIONALE G

Mesaj Scris de virgil_48 Sam 22 Apr 2023, 07:38

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:
Daca fluxul emis de doua corpuri incandescente se impotriveste efectului
gravitational, inseamna ca il diminueaza, nu ca ii inverseaza sensul.

Dacă temperatura poate crește oricât, în timp ce masa este aceeași, cine interzice ca fluxul de respingere produs de temperatură să nu depășească atracția?

. . . . .sunt cunoscute stele gemene, care
orbiteaza impreuna, deci deocamdata nu am motiv de ingrijorare.
Este posibil, ca emisiile lor de particule sa se opuna efectului
gravitational general(al FOIP) si in acest caz, constanta gravitationala
sa aiba nevoie de anumite corecturi. Daca o va determina cineva
folosind corpuri din metal in stare incandescenta, in acelasi fel in care
a facut determinarea cu corpurile reci, vom afla adevarul.
Chiar daca temperatura de 2000^oC este departe de cea a stelelor,
va putea remarca daca apar diferente. Extrapoland, ar putea calcula
aproximativ valoarea constantei gravitationale in cazul stelelor gemene.
Cred ca ai inteles ce spun din mesajele anterioare. Eu propun o alta
varianta de determinare posibila. Fiindca nu o pot face eu.
. . . . .

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

Pledezi pentru teoria asta  (FOIP), la greu , ca si cum ar fi a ta, sau ma insel ?

Nu te inseli de loc ! Ba chiar ma mir ca te-ai prins asa de tarziu
fiindca eu am mai spus-o.

FOIP nu este teoria ta este teoria lui Le Sage si a lui Fatio:
https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation
Asa ca las-o balta, mai ai si tupeul sa susții ca este teoria ta !  

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:
Pledezi pentru teoria asta  (FOIP), la greu , ca si cum ar fi a ta, sau ma insel ?

Nu te inseli de loc ! Ba chiar ma mir ca te-ai prins asa de tarziu
fiindca eu am mai spus-o.

FOIP nu este teoria ta este teoria lui Le Sage si a lui Fatio:
https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation
Asa ca las-o balta, mai ai si tupeul sa susții ca este teoria ta !  

"Ca si cum ar fi a ta" inseamna "fara sa fie a ta". Vezi textul acum :
Pledezi pentru teoria asta  (FOIP), la greu fara sa fie a ta, sau ma insel ?
Asta ai intrebat si la asta am raspuns. Asa ca bati câmpii.
Stai prost cu logica, sau ma insel ?      

Mi se pare ca tu erai acela care avea dileme la  problemele cu paradoxuri. Dar, mi-a placut cum ai intors-o . Esti cumva din Ploiesti?

CAdi a scris:Mi se pare ca tu erai acela care avea dileme la  problemele cu paradoxuri. Dar, mi-a placut cum ai intors-o . Esti cumva din Ploiesti?

Eu n-am intors nimic. Numai ca tu ai asezat-o gresit si trebuia
restabilita situatia !
Cu ocazia asta am umplut topicul cu off topic !

https://science.hotnews.ro/stiri-spatiul-26222956-nou-studiu-asupra-inelelor-einstein-din-jurul-galaxiilor-indepartate-adus-pas-mai-aproape-intelegem-materia-intunecata.htm

Motivul pentru care oamenii de știință cred că materia întunecată este reală are de-a face cu faptul că putem vedea efectele gravitației sale în comportamentul galaxiilor. Mai exact, materia întunecată pare să constituie aproximativ 85% din masa universului iar cele mai îndepărtate galaxii pe care le putem vedea par înconjurate de un halou format din substanța enigmatică.

Desi sunt pe urmele eterului chiar daca nu-si dau seama sau
nu recunosc, scientistii citati pun in evidenta "inelele lui Einstein".
Mare grija la sustinatorii paradigmei actuale de a repara fisura
dintre TRG si realitatea stiintifica care ii impinge spre eter/FOIP.
Nu vor sa pomeneasca de eter, dar ne povestesc despre
materia intunecata care acum un secol reprezenta aceeasi idee.
Dar cu eterul si personajul cu "inele" in acelasi articol, ar fi
depasit limitele decentei. Sunt complet ostili. Denumind eterul
materie intunecata, ii pot scălda pe amândoi in aceeasi albie.

Pentru a sustine sau marginaliza ipoteza FOIP, se poate face o experienta
in laborator. Constanta gravitationala se poate determina o data traditional,
cu aparatura lui Henry Cavendish cu sfere de uraniu saracit reci si a doua  
oara folosind aceleasi sfere incinse la rosu. Determinarile
s-ar putea face si cu sfere de otel, dar rezultatele ar fi mai putin evidente.
Daca determinarile dau aceleasi valori, ipoteza FOIP are o problema sau nu
surprinde toate aspectele. Ele depind si de asezarea laboratorui pe harta.
Determinarile verbale ale părerologilor pot fi ignorate.

virgil_48 a scris:Pentru a sustine sau marginaliza ipoteza FOIP, se poate face o experienta
in laborator. Constanta gravitationala se poate determina o data traditional,
cu aparatura lui Henry Cavendish cu sfere de uraniu saracit reci si a doua  
oara folosind aceleasi sfere incinse la rosu. Determinarile
s-ar putea face si cu sfere de otel, dar rezultatele ar fi mai putin evidente.
Daca determinarile dau aceleasi valori, ipoteza FOIP are o problema sau nu
surprinde toate aspectele. Ele depind si de asezarea laboratorui pe harta.
Determinarile verbale ale părerologilor pot fi ignorate.

Ti s-a repetat ca , atractia nu depinde de temperatura si tot pedalezi pe acelasi subiect...Lol

In plus de asta iti spun eu care este hiba in teoria lui Le Sage ca sa terminam cu discutiile acestea care nu isi au rostul aici pe forum , odata pentru totdeauna,  ca tot esti Virgil_48 cu fizica clasica.
(Teoria lui Fatio-Le Sage ,nu FOIP, pentru ca este de la sine inteles ca in teoria lui a presupus ca particulele au aceleasi dimensiuni si proprietati adica sunt oogene si izotrope.
Doar cuvantul flux iti apartine...)
Hiba este ca aceasta teorie nu este sustinuta de practica.
Am inteles ca esti de acord cu Legea atractiei universale stabilita de Newton si verificata de practica :
doua corpuri se atrag cu produsul maselor lor si invers proportional cu patratul distantei adica F(1,2)=k ( m1.m2)/ r^2.
Ei afla ca teoria lui Le Sage se bazeaza pe volume(m^3) si nu pe mase (kg) deci respinge masa care inseamna implicit greutate m=G/a
Teoria lui Le Sage a stabilit doar o parte din formula lui Newton si aceea este ca forta gravitationala scade cu patratul distantei
https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation
restul sunt povesti.
,,Umbrirea" care da gravitatia in cazul teoriei lui Le Sage-Fatio se bazeaza pe volume, ori practica i-a dat dreptate lui Newton care a raportat gravitatia la mase

Sper ca te-ai lamuril , ca de 3 ani pedalezi in gol si iti tii cugetarile false pe topicul acesta si pe forum, sau poate ca sunt 4,5? ...

CAdi a scris:. . . . .
,,Umbrirea" care da gravitatia in cazul teoriei lui Le Sage-Fatio se bazeaza pe volume, ori practica i-a dat dreptate lui Newton care a raportat gravitatia la mase
Sper ca te-ai lamuril , ca de 3 ani pedalezi in gol...

Este posibil sa nu mai pedalez, sau sa pedalez mai rar, dar nu din
cauza "argumentelor" prezentate de tine. Am cam epuizat subiectul
si risca sa fie acoperit de off topic.
Ce spui despre umbrire, volume si mase nu poate influenta pe
cineva care stie despre ce este vorba. Am scris aici numai pentru
cine ar dori sa inteleaga, nu pentru a-i contra pe cei care fac eforturi
ca sa-i impiedice pe altii .
Ce scriu eu nu este atat de cuprinzator si de precis ca sa nu gasesti
chichite de care sa te agati. Nu este ceva care sa te convinga ci care
sa-ti dea de gandit. Daca nu vrei sau nu poti, nu vei avea crampe la
creier.

Virgile _48 hai ca deja ma enervezi . Mai tu negi evidentele ? Cu ce impiedic  FOIP , nu stii ce vorbesti ?
Incerci sa ne prostesti sau ce ?
Prin ce difera FOIP de Le Sage ?
Mai citeste odata ce am scris  :

CAdi a scris:

Ti s-a repetat ca , atractia nu depinde de temperatura si tot pedalezi pe acelasi subiect...Lol

In plus de asta iti spun eu care este hiba in teoria lui Le Sage ca sa terminam cu discutiile acestea care nu isi au rostul aici pe forum , odata pentru totdeauna,  ca tot esti Virgil_48 cu fizica clasica.
(Teoria lui Fatio-Le Sage ,nu FOIP, pentru ca este de la sine inteles ca in teoria lui a presupus ca particulele au aceleasi dimensiuni si proprietati adica sunt oogene si izotrope.
Doar cuvantul flux iti apartine...)
Hiba este ca aceasta teorie nu este sustinuta de practica.
Am inteles ca esti de acord cu Legea atractiei universale stabilita de Newton si verificata de practica :
doua corpuri se atrag cu produsul maselor lor si invers proportional cu patratul distantei adica F(1,2)=k ( m1.m2)/ r^2.
Ei afla ca teoria lui Le Sage se bazeaza pe volume(m^3) si nu pe mase (kg) deci respinge masa care inseamna implicit greutate m=G/a
Teoria lui Le Sage a stabilit doar o parte din formula lui Newton si aceea este ca forta gravitationala scade cu patratul distantei
https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation
restul sunt povesti.
,,Umbrirea" care da gravitatia in cazul teoriei lui Le Sage-Fatio se bazeaza pe volume, ori practica i-a dat dreptate lui Newton care a raportat gravitatia la mase

Sper ca te-ai lamuril , ca de 3 ani pedalezi in gol si iti tii cugetarile false pe topicul acesta si pe forum, sau poate ca sunt 4,5? ...

- Ce urgenta ai tu sa termin acest topic, tot nu mi-ai spus.
- Daca constanta gravitationala depinde de temperatura nu se
poate dovedi decat asa cum am propus eu, si nu se va intampla.
- Asa stii tu, ca teoria push gravity nu este sustinuta de practica.
Nu ma bazez pe ce stiu "suporterii " lui Nea. Ei sunt niste naivi.
Pana la TRG, push gravity era paradigma gravitatiei.
- Orice volum de materie reprezinta o masa. Nu conteaza cum a
fost scrisa legea. Si legea lui Newton poate fi exprimata in
volume si densitati. Te agati degeaba de detalii nesemnificative.
- Sa-mi arati si mie unde scrie ca Le Sage a dezvoltat teoria pana
la patratul distantei ! Nu conteaza cine a facut-o. A recunoscut ca
este asa si Feynman, in povestea din citatul adus de Abel. Nu
ai argumentat nimic.
Ai primit vreo sarcina de la vreun fericit suporter de TRG ? Daca
mai traia Coana Leana, ma potolea ea de mult ! Dar acum pe
tine ce te roade ?

Vad ca nu esti inca lamurit.
Stii pe ce bazeaza teoria gravitationala a lui Le Sage ?
Pe ,,umbrire". Imi explici si mie ce intelegi tu prin umbrire Virgil_ 48 ?
Poate ne descrii exact fenomenul si ne dai  si un exemplu.