Ce este FOIP?

Rezumarea primului mesaj :

Deschid aici un dialog în care vreau să-l iau la puricat pe virgil_48. Deci, am rugămintea să nu interveniți în acest dialog, ca să nu fiu nevoit să vă șterg mesajele.

Așadar, Virgile, ia spune-mi tu mie aici ce crezi tu că este FOIP-ul ăsta și cu ce se mănâncă? Pentru că văd că încă te mai roade tare...


Editare ulterioară (25 iunie 2015): Utilizatori permiși în acest topic sunt Abel Cavași, virgil_48 și Răzvan.
Editare ulterioară (31 ianuarie 2016): Virgil a dat, în sfârșit o oarecare definiție a FOIP-ului, dar și aia pe alt topic:

virgil_48 a scris:Eu am presupus ca este materia prima a Universului. Adica materie cu energie in vrac, maruntita la infinit. El dezvolta materia barionica si tot el se reface prin incinerarea acesteia.

Editare ulterioară (19 septembrie 2018): Utilizatori permiși în acest topic sunt Abel Cavași, virgil_48, Răzvan și curiosul.
Editare ulterioară (18 august 2019): Topicul a fost eliberat de restricții, mutat din secțiunea Dialoguri.

Editarea din 6 mai 2023: N-am reușit să obțin o definiție pentru „FOIP” de la virgil_48, iar topicul s-a umplut de inconsecvențele și jignirile acestuia.

virgil_48 a scris:Tu ai inteles ca ar putea avea loc ciocniri elastice cu ricoseuri ?

Nu, n-am înțeles asta, că nu ai precizat niciodată. Așadar, revin. Cum se ciocnesc particulele fluxului cu corpurile? Elastic, au ba?

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Tu ai inteles ca ar putea avea loc ciocniri elastice cu ricoseuri ?

Nu, n-am înțeles asta, că nu ai precizat niciodată. Așadar, revin. Cum se ciocnesc particulele fluxului cu corpurile? Elastic, au ba?

Crezi ca nu am precizat niciodata fiindca nu stii ce scrie in topic.
Nu tin sa ne contrazicem pentru asta, fiindca nu am chef sa caut prin
18 pagini, dar este scris nu numai o data. Nu am sustinut vreo varianta
in care particulele ar ricosa in urma unor coliziuni elastice cu corpurile.
Am amintit cel mult despre coliziuni laterale intre particule care le-ar
putea abate traiectoriile fara sa fuzioneze. Asimilez cu coliziunile din
circulatie.      Deci raspunsul la intrebarea ta ultimativa este BA !
Continua cautarea altor noduri in papura, dar nu le inventa. Este si asta
o contributie la topic.

Ok, după toate palavrele tale fără prea mult sens, totuși, am înțeles acel BA. Așadar, particulele tale se ciocnesc plastic, nu elastic cu corpurile. Ok. Cam cât este coeficientul de restituire? Este nul sau nu este nul?

Abel Cavaşi a scris:Ok, după toate palavrele tale fără prea mult sens, totuși, am înțeles acel BA. Așadar, particulele tale se ciocnesc plastic, nu elastic cu corpurile. Ok. Cam cât este coeficientul de restituire? Este nul sau nu este nul?

Fiindca FOIP il consider constituit dintr-o numar mare de categorii
de particule, care se ciocnesc cu un numar mare de categorii de
corpuri, la intrebarea ta ar putea raspunde tarziu, cineva interesat.
Si ar obtine un tabel lung de rezultate, care s-ar adauga permanent.
Eu presupun acum, ca in medie nu depaseste 5 %.
Despre fotoni am mai scris, in paradigma FOIP cand ating corpurile,
"explodeaza" in particulele componente. Schijele care ne dau noua
perceptia luminii, nu mai sunt identificate, se imprastie in mediu si
masa de repaus a fotonilor este considerata nula. Lafel ca masa
considerata ca s-a convertit in energie in urma exploziilor atomice.
Ipoteza FOIP explica sumar jocul alba-neagra cu masa fotonilor sau
gogorita cu disparitia masei din TRG. In amanunt...cine stie daca...?
Daca nu ai citit pana acum pe topic, bucura-te ca esti printre cei
care intrezaresc primii adevarul !

Atunci FOIP-ul tău e o mare prostie. Aruncă-l la gunoi, că nu-i bun de nimic. Pa!

Abel Cavaşi a scris:Atunci FOIP-ul tău e o mare prostie. Aruncă-l la gunoi, că nu-i bun de nimic. Pa!

Daca ma luam dupa toti care au spus asta, pierdeam ocazia sa te luminez.  
Pentru FOIP, esti o mare piatra de incercare.
Incăpățânarea ardeleanului este marca recunoscuta international !    
Ne mai auzim !

Abel Cavaşi a scris:Dacă un pendul ar oscila într-un FOIP, ar oscila mereu sau ar fi încetinit? Dacă ar fi încetinit, ce posibilități de calcul există pentru timpul de încetinire?

Pornind de la aceasta intrebare, si continuand cu simularea oscilarii
in spatiu a unei bile prin gaura unui corp de forma de tor, afirm
ce urmeaza:
Corpurile, bilele sau particulele nu oscileaza din propria mobilitate
in spatiu. Pentru ca sa oscileze au nevoie de aport exterior sau
impuls inertial rectiliniu.
Pentru orbitare acest suport este push gravity, ca si pentru bila
care oscileaza prin gaura torului.
Dupa cum se vede trebuie sa existe o sursa de obturare/umbrire
produsa de un corp.
Daca c, b, p, nu sunt actionate de alte surse care sa le alimenteze
oscilatia, numai FOIP nu le ajuta. El nu influenteaza si nu sustine
miscarea unor entitati singure.
Nu se pune problema sa oscileze mereu fiindca nu oscileaza deloc.
Iar inertie a oscilatiei nu exista.

Virgil_48 iar continui cu topicul asta ?
Nu te-ai saturat ?

CAdi a scris:Virgil_48 iar continui cu topicul asta ?
Nu te-ai saturat ?

Pana acum nu am terminat nici prefața. Mai ai de suferit !  

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Virgil_48 iar continui cu topicul asta ?
Nu te-ai saturat ?

Pana acum nu s-a terminat nici prefața. Mai ai de suferit !  

Vad ca nu te-ai saturat
I-ai cerut lui Virgil un contrargument impotriva FOIP , hai ca iti dau eu inca unul ca sa nu mai ai ce comenta la subiectul acesta de pe acest topic.

De ce cad obiectele in vid , indiferent de volum cu aceeasi acceleratie pe Terra , ca doar actioneaza ,,umbrirea" sau obturarea cum îi spui tu ?

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Virgil_48 iar continui cu topicul asta ?
Nu te-ai saturat ?

Pana acum nu s-a terminat nici prefața. Mai ai de suferit !  

Vad ca nu te-ai saturat
I-ai cerut lui Virgil un contrargument impotriva FOIP , hai ca iti dau eu inca unul ca sa nu mai ai ce comenta la subiectul acesta de pe acest topic.

De ce cad obiectele in vid , indiferent de volum cu aceeasi acceleratie pe Terra , ca doar actioneaza ,,umbrirea" sau obturarea cum îi spui tu ? . . . . .

Ce ti se pare ca ai argumentat(contra FOIP) acolo ? Uimeste-ma, dar
nu cu vorbe goale si idei neterminate. Care este problema ?
Daca contraargumentul cu volumul ar fi relevant, l-ar fi folosit celebrul
Feynman, nu venea in lectia lui cu stropi de ploaie. El stia ca singura
incercare impotriva push gravity este cea cu franarea miscarii corpurilor
de catre flux. Ai citit ?
Push gravity si efectul FOIP depind de masele corpurilor, nu de volume.
Umbrirea/obturarea sunt functie de suprafata/volumul corpului implicat,
dar si de densitatea/consistenta lui. Fiindca un navod de pescar nu este
impins de vant la fel ca o vela de corabie sau ca un perete verical.
Nu poti discuta un efect(al FOIP) care implica doi factori simultan, volumul
si densitatea, vorbind numai de unu. Sau poti discuta singur.
Ipoteza FOIP este construita cu premiza ca acesta actioneaza asupra
masei, nu asupra suprafetei. Am explicat prea mult de ce. Asa ca poti
pune in discutie daca vrei, alta ipoteza pe alt topic.

Ce mase ? esti total in afara teoriei si interpretezi gresit si ce a zis Feynman

Ha
Sa-ti explic cum sta treaba :
Cu cat volumul corpului este mai mare cu atat se retin mai multe particule care vin dinspre un corp B sa zicem fata de un corp A.

Teoria presupune că forța gravitațională este rezultatul particulelor minuscule (corpuscule) care se deplasează cu viteză mare în toate direcțiile, în tot universul .
Se presupune că intensitatea fluxului de particule este aceeași în toate direcțiile, astfel încât un obiect izolat A este lovit în mod egal din toate părțile,
rezultând doar o presiune direcționată spre interior, dar nicio forță direcțională netă (P1).

Cu un al doilea obiect B prezent, totuși, o parte din particulele care altfel ar fi lovit A din direcția lui B este interceptată, astfel încât B funcționează ca un scut,
adică din direcția lui B, corpul A va fi lovit de mai puține particule decât din sens invers.
De asemenea, B va fi lovit de mai puține particule din direcția lui A decât din direcția opusă.
Se poate spune că A și B se „umbră” unul pe celălalt, iar cele două corpuri sunt împinse unul spre celălalt de dezechilibrul de forțe rezultat (P2).
Astfel, atracția aparentă dintre corpuri este, conform acestei teorii, de fapt o împingere diminuată din direcția altor corpuri,
așa că teoria este uneori numită gravitație de împingere sau gravitație din umbră , deși este mai larg denumită gravitatia  LeSage .
https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation

Panimais de ce depinde gravitatia de marimea corpului ?

Si acum raspunde-mi, de ce nu conteaza marimea corpului in vid si toate corpuri indiferent de marimea lor, cad cu aceasi acceleratie spre Pamant , desi nu ar trebui conform Teoriei Le Sage ?

CAdi a scris:Ce mase ? esti total in afara teoriei si interpretezi gresit si ce a zis Feynman

In afara carei teorii ?

Ha
Sa-ti explic cum sta treaba :
Cu cat volumul corpului este mai mare cu atat se retin mai multe particule care vin dinspre un corp B sa zicem fata de un corp A.

Mai mare si mai dens ! Poate fi mare cat un balon gol si este
slab influentat de FOIP.

. . . . . Astfel, atracția aparentă dintre corpuri este, conform acestei teorii, de fapt o împingere diminuată din direcția altor corpuri,
așa că teoria este uneori numită gravitație de împingere sau gravitație din umbră , deși este mai larg denumită gravitatia  LeSage .[/i]
https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation
Panimais de ce depinde gravitatia de marimea corpului ?

Pai ce-mi citezi aici ? Din "cercetarile" detractorilor push gravity ? Cu
d-alde d-astia vii sa ma convingi ? N-ai inteles pe cine contrez eu
aici. Credeai ca pe tine ?

Si acum raspunde-mi, de ce nu conteaza marimea corpului in vid si toate corpuri indiferent de marimea lor, cad cu aceasi acceleratie spre Pamant , desi nu ar trebui conform Teoriei Le Sage ?

Le Sage nu a zis nimic de acceleratia gravitationala. Cine ti-a zis ca nu
coneaza marimea corpurilor ? Am scris mai sus : marimea si compozitia/
densitatea. Adica masa. Daca mai bati toba cu volumul te consider
pafarist si nu mai repet.
Daca vrei sa folosesti numai un factor, cerceteaza pe cont propriu.
Nu am extras problema acceleratiei gravitationale din ipoteza FOIP si nu
inteleg ce socoteli faci ca sa iti iasa acceleratii gravitationale diferite.
Dar poti fi sigur ca nu ai gasit nimic, fantezia si devotamentul iti joaca
feste. Poti sa adaugi si lipsa de exercitiu mintal in acest domeniu.

Ori faci dinadins ceea ce faci ca sa lungesti topicul, ori nu poti duce mai mult, la ce stii...  

Dar e la mintea cocosului , ai un cal, un magar, un tractor, o pana , o minge de ping-pong  si un ac , de ce cad toate in vid in acelasi timp pe Pamant care actioneaza ca un scut ,
conform teoriei, indiferent de masa sau volum , ca sunt lovite diferit de fluxul de particule dinspre partea neacoperita de Pamant,  conform Teoriei Le Sage sau Fatio sau cum ii zici tu FOIP  

CAdi a scris:Esti total in afara teoriei si nu intelegi nimic. M-am convins de ce esti in stare . Ori faci dinadins ceea ce faci ca sa lungesti topicul, ori nu poti duce mai mult, la ce stii...  

Dar e la mintea cocosului , ai un cal, un magar, un tractor, o pana , o minge de ping-pong  si un ac , de ce cad toate in acelasi timp pe Pamant in vid indiferent de masa sau volum ,
ca sunt lovite diferit de fluxul de particule dinspre partea neacoperita de Pamant,  conform Teoriei Le Sage sau Fatio sau cum ii zici tu FOIP  

Daca un tractor are 10¹⁰⁰⁰ atomi iar acul are 10¹⁰,
tractorul va fi de 10¹⁰⁰ de ori mai greu decat acul iar forta
care il accelereaza in cadere va fi tot de 10¹⁰⁰ de ori mai mare.
Fiindca fiecare atom din cele doua corpuri are statistic sansa sa fie
lovit de aceleasi numar de particule FOIP. Daca transformi toata
masa tractorului in ace, toate vor cadea in acelasi timp cu acul
martor.
Poate nu stiu eu tot ce trebuie, dar tu cu logica nu esti prieten.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Esti total in afara teoriei si nu intelegi nimic. M-am convins de ce esti in stare . Ori faci dinadins ceea ce faci ca sa lungesti topicul, ori nu poti duce mai mult, la ce stii...  

Dar e la mintea cocosului , ai un cal, un magar, un tractor, o pana , o minge de ping-pong  si un ac , de ce cad toate in acelasi timp pe Pamant in vid indiferent de masa sau volum ,
ca sunt lovite diferit de fluxul de particule dinspre partea neacoperita de Pamant,  conform Teoriei Le Sage sau Fatio sau cum ii zici tu FOIP  

Daca un tractor are 10¹⁰⁰⁰ atomi iar acul are 10¹⁰,
tractorul va fi de 10¹⁰⁰ de ori mai greu decat acul iar forta
care il accelereaza in cadere va fi tot de 10¹⁰⁰ de ori mai mare.

Corect si atunci de ce cade tractorul in acelasi timp cu acul?

Completam raspunsul anterior cand ai postat tu. Te-ai lamurit ?

Raspunde la intrebare:
Daca forta care impinge tractorul este de 10^100 mai mare decat cea care impinge acul ,de ce cad in acelasi timp in vid pe Pamant?

CAdi a scris:Raspunde la intrebare:
Daca forta care impinge tractorul este de 10^100 mai mare decat cea care impinge acul ,de ce cad in acelasi timp in vid pe Pamant?

Nu ai citit mai sus ?
Fiindca fiecare atom de metal din tractor sau din ac, are statistic
posibilitatea sa fie lovit de acelsi numar de particule FOIP din
directia opusa Pamantului. Dinspre Pamant vin mai putine, dar
respecta aceeasi regula.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Raspunde la intrebare:
Daca forta care impinge tractorul este de 10^100 mai mare decat cea care impinge acul ,de ce cad in acelasi timp in vid pe Pamant?

Nu ai citit mai sus ?
Fiindca fiecare atom de metal din tractor sau din ac, are statistic
posibilitatea sa fie lovit de acelsi numar de particule FOIP din
directia opusa Pamantului. Dinspre Pamant vin mai putine, dar
respecta aceeasi regula.

Si nu se produce un dezechilibru conform celor afirmate de tine?
Acul este impins mai putin si tractorul mai mult ?
Virgil_48 a scris :,,Daca transformi toata
masa tractorului in ace, toate vor cadea in acelasi timp cu acul
martor. Poate nu stiu eu tot ce trebuie, dar tu cu logica nu esti prieten"

(nu poti sa separi tractorul  in ace, pentru ca acele la tractor  sunt ingramadite si se ,,umbresc''  unele pe altele  )  
Te cam fura teoria asta, a acelor .... . Nu mai vorbesc de Le Sage, care te-a furat de tot

CAdi a scris:

(nu poti sa separi tractorul  in ace, pentru ca acele la tractor  sunt ingramadite si se ,,umbresc''  unele pe altele  )  
Te cam fura teoria asta, a acelor .... . Nu mai vorbesc de Le Sage, care te-a furat de tot

Teoria push gravity a fost construita pentru corpurile din Univers.
Obturarea efectul FOIP in interiorul corpurilor, de catre propriile lor
particule, banuiesc ca trebuie neglijata si considerat efectul mediu.
Atunci cand te ocupi de obturarea FOIP spre Luna de catre Pamant
si determini legea impingerii care le leaga, acceleratia cu care cade
un tractor din cer este o problema minora. Dar n-ai frica, toate
acestea isi vor gasi si ele locul in manualele de fizica ale urmasilor.
Daca ne ocupam acum si de detalii, pierdem imaginea de ansamblu.
Dar in viitor, problema se va numi "Caderea tractorului lui CAdi din
cer". Si tractorul va inlocui mana cereasca.

Cand nu ai o explicatie o dai pe gluma.
Ti-ai dat seama ca nu tine teoria ta cu ,,acele" si ca daca particulele acelea din ,push gravity" sunt elastice ar fi un talmes-balmes in toate directiile
in corpul tractorului si mai depind si de unghiul de lovire ? ?

CAdi a scris:Cand nu ai o explicatie o dai pe gluma.
Ti-ai dat seama ca nu tine teoria ta cu ,,acele" si ca daca particulele acelea din ,push gravity" sunt elastice ar fi un talmes-balmes in toate directiile
in corpul tractorului si mai depind si de unghiul de lovire ? ?

Nu conteaza ce se intampla cu particulele FOIP dupa impacturi. Din
toate directiile vin, in toate directiile se duc, asta corespunde izotropiei.
Singurul aspect semnificativ care sustine ipoteza, este ca statistic atomii
de acelasi fel ai corpului care cade, dobandesc fiecare acelasi impuls .
Asa ca este tractor sau ac, acceleratia imprimata este aceeasi. Si am
simulat cu doua corpuri de fier, ca sa nu mai ridici si problema naturii
diferite a atomilor, fiindca ne pierdem in discutii de dragul  dialogului.
Daca poti sintetiza simularea, iti dai seama ca impingerea FOIP este
proportionala cu masa corpului. Asta inseamna aceeasi acceleratie.
Mai glumesc uneori ca sa ai ragaz sa te acomodezi cu ideile noi. Desi
nu am sperante mari.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Cand nu ai o explicatie o dai pe gluma.
Ti-ai dat seama ca nu tine teoria ta cu ,,acele" si ca daca particulele acelea din ,push gravity" sunt elastice ar fi un talmes-balmes in toate directiile
in corpul tractorului si mai depind si de unghiul de lovire ? ?

Nu conteaza ce se intampla cu particulele FOIP dupa impacturi. Din
toate directiile vin, in toate directiile se duc, asta corespunde izotropiei.
Singurul aspect semnificativ care sustine ipoteza, este ca statistic atomii
de acelasi fel ai corpului care cade, dobandesc fiecare acelasi impuls .
Asa ca este tractor sau ac, acceleratia imprimata este aceeasi. Si am
simulat cu doua corpuri de fier, ca sa nu mai ridici si problema naturii
diferite a atomilor, fiindca ne pierdem in discutii de dragul  dialogului.
Daca poti sintetiza simularea, iti dai seama ca impingerea FOIP este
proportionala cu masa corpului. Asta inseamna aceeasi acceleratie.
Mai glumesc uneori ca sa ai ragaz sa te acomodezi cu ideile noi. Desi
nu am sperante mari.

Cred ca nu stii ce vorbesti . Esti chiar amuzant si continui sa negi evidenta .
Cum nu conteaza ce se intampla cu particulele care ,,lovesc" atomii in diferite unghiuri si moduri si care probabil se mai lovesc si unele de altele dupa impact,
sau lovesc acelasi atom din unghiuri diferite anuland impulsul initial ? Hai ca esti hilar , mai si sustii ca acceleratia este aceeasi.
Afla ca in tractor este posibil ca nu toate particulele omogene si izotrope sa loveasca toate ,,acele" iar ,,impulsul "
celor care lovesc un atom dintr-o directie sa fie anulat de cele care lovesc acelasi atom din alta directie....Stai cam prost cu imaginatia .
Iar teoria ta cu acele, nu tine ca se ,,umbresc" .
La fel si cu acul , nu toate particulele din push gravity lovesc acul , iar  atomii care sunt loviti din diferite directii conform teoriei tale o pot lua razna ...
Teoria asta cu flux de particule miroase rau de tot.
Cu teoria lui Fatio mai degraba avea dreptate Leibnitz care spunea ca nu exista spatiu intre particule, deci nu poti sa zici ca ai particule ci mai degraba un mediu omogen ,
si afla ca Newton a luat in deradere teoria lui Fatio in 1694

CAdi a scris:. . . . .

Cred ca nu stii ce vorbesti . Esti chiar amuzant si continui sa negi evidenta .
Cum nu conteaza ce se intampla cu particulele care ,,lovesc" atomii in diferite unghiuri si moduri si care probabil se mai lovesc si unele de altele dupa impact,
sau lovesc acelasi atom din unghiuri diferite anuland impulsul initial ? Hai ca esti hilar , mai si sustii ca acceleratia este aceeasi. . . . .

Stiu, nu stiu, este clar ca nu vorbim despre acelasi lucru. De aceea
nu are rost sa continuam "colaborarea". Oricum nu participi aici ca
ca sa contribui. Asa ca ... spor la bătutul câmpilor.

. . . . .
Teoria asta cu flux de particule miroase rau de tot.
Cu teoria lui Fatio mai degraba avea dreptate Leibnitz care spunea ca nu exista spatiu intre particule, deci nu poti sa zici ca ai particule ci mai degraba un mediu omogen ,
si afla ca Newton a luat in deradere teoria lui Fatio in 1694

Daca miroase rau ai optiunea sa nu-ti bagi nasul in ea. Ce te determina
sa ti-l sacrifici ? Crezi ca paradigma oficiala are nevoie sa o aperi tu ?
Ti se pare ca va porni de la acest topic miscarea FOIPista si va trebui
sa mai dai vreun examen ? Fii calm, n-ai sa o pățești.
Despre atitudinea cu care il creditezi pe Newton, am serioase indoieli.
Dar daca este asa, presupun ca oamenii cu judecata proprie, isi permit
sa-si reconsidere pozitiile in timp. Chiar si idolul tau a facut-o.
Iar Newton a mai trait vreo 3 decenii dupa 1694.

Ok, daca nu vrei sa rationezi si sa evoluezi, si nici macar nu iei in seama rationamentele expuse, nu ai decat sa ramai cu teoria pionier a gravitatiei,
elaborata acum 250 de ani....

CAdi a scris:Ok, daca nu vrei sa rationezi si sa evoluezi, si nici macar nu iei in seama rationamentele expuse, nu ai decat sa ramai  cu teoria pionier a gravitatiei,
elaborata acum 250 de ani....

Sa rationezi ca sa poti sustine ce au stabilit unii recunoscuti oficial, nu
este de invidiat. Se numeste memorare.
Asa ca iti sunt recunoscator ca-mi permiti sa rationez cum vreau eu.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Ok, daca nu vrei sa rationezi si sa evoluezi, si nici macar nu iei in seama rationamentele expuse, nu ai decat sa ramai  cu teoria pionier a gravitatiei,
elaborata acum 250 de ani....

Sa rationezi ca sa poti sustine ce au stabilit unii recunoscuti oficial, nu
este de invidiat. Se numeste memorare.      
Asa ca iti sunt recunoscator ca-mi permiti sa rationez cum vreau eu.  

nu rationezi nimic. Ai un orgoliu extra dezvoltat    si nu recunosti ca esti total depasit de exemplele rationale furnizate .
Il amesteci pe Fatio (Le Sage doar i-a dezvoltat teoria) cu Newton si exprimi teoria lui Fatio cu ,,umbrirea" in functie de marimea corpului , prin legea lui Newton ,
desi nu au legatura unele cu altele pentru ca Newton a facut legatura direct cu masa corpurilor si cu distanta si nu are legatura cu,, umbrirea" de care a ras:
https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation

Si am sa-ti  mai dau un argument  impotriva teorie Fatio-Le Sage sau FOIP-ului tau :

Tu vorbesti de FLUX :
Flux inseamna directie . Ce directie are la tine fluxul de particule care lovesc corpurile din univers , Nord,Sud,Vest,Est   ?
Sau corpurile din univers sunt ciuca batailor, din toate directiile , cum zaresc un corp tabarasc pe el toate particulele omogene si izotrope din toate directiile  sa-l loveasca separat .
Numai aberatii ....  

CAdi a scris:. . . . .

nu rationezi nimic. Ai un orgoliu extra dezvoltat    si nu recunosti ca esti total depasit de exemplele rationale furnizate .
Il amesteci pe Fatio (Le Sage doar i-a dezvoltat teoria) cu Newton si exprimi teoria lui Fatio cu ,,umbrirea" in functie de marimea corpului , prin legea lui Newton ,
desi nu au legatura unele cu altele pentru ca Newton a facut legatura direct cu masa corpurilor si cu distanta si nu are legatura cu,, umbrirea" de care a ras:
https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation

Si am sa-ti  mai dau un argument  impotriva teorie Fatio-Le Sage sau FOIP-ului tau :

Tu vorbesti de FLUX :
Flux inseamna directie . Ce directie are la tine fluxul de particule care lovesc corpurile din univers , Nord,Sud,Vest,Est   ?
Sau corpurile din univers sunt ciuca batailor, din toate directiile , cum zaresc un corp tabarasc pe el toate particulele omogene si izotrope din toate directiile  sa-l loveasca separat .
Numai aberatii ....  

Distractiva interpretarea ta ! Sper ca te apreciaza regizorul.

Tin cont de sfatul lui Virgil, ca esti colegul nostru de dârmol si oboseala a creierului,  si am sa-ti dau un argument si in favoarea ta Virgil_48,
sau in favoarea FOIP  sau mai bine spus in favoarea teoriei Fatio-Le Sage :

Tinem cont de ce a spus Leibniz in legatura cu teoria lui Fatio :
El a zis ca nu avem un flux de particule ci un,, mediu"  ,,omogen si izotrop"  neutru d.p.d.v. electric si magnetic,  asemanator cu apa daca vrei.
Tinand cont de acest lucru, mediul inconjoara corpul din toate directiile exercitand o presiune asupra lui, dar nu il patrunde
(datorita campurilor electromagnetice interioare corpului).
Ei bine ca sa revenim la exemple concrete si tinand cont si de teoria lui Einstein , asupra unui ac cufundat in acel mediu se exercita
o presiune corespunzatoare  pe suprafata .
Daca langa el se afla un tractor, ,,mediul " tau omogen si izotrop  exercita o alta presiune pe suprafata tractorului a carei distributie
se imparte corespunzator pe suprafata lui astfel ca presiunea este constanta . Bineinteles ca din partea in care se afla tractorul
presiunea pe suprafata acului este mai mica iar acul se va deplasa spre tractor.
Einstein insa a gandit acest mediu ca fiind mai elastic, ca o plasa, o retea,  si el si-a inchipuit ca ochii retelei se dilata, deci spatiul (implicit timpul)
se modifica in jurul corpului in functie de masa acestuia cu inversul distantei (razei sferei) .
Bineinteles ca presiunea mediului asupra a doua corpuri scade cu distanta si daca acul se gaseste la 1 km de tractor el numai este atras catre tractor chiar daca este in spatiul cosmic
pentru ca diferenta de presiune este foarte mica , iar acul doar produce o deformare a mediului in jurul lui, data de masa lui , care este foarte mica.
Ai putea spune ca Einstein a imbunatatit teoria Fatio-Le Sage- Leibniz

CAdi a scris:Tin cont de sfatul lui Virgil, ca esti colegul nostru de dârmol si oboseala a creierului,  si am sa-ti dau un argument si in favoarea ta Virgil_48,
sau in favoarea FOIP  sau mai bine spus in favoarea teoriei Fatio-Le Sage :

Tinem cont de ce a spus Leibniz in legatura cu teoria lui Fatio :
El a zis ca nu avem un flux de particule ci un,, mediu"  ,,omogen si izotrop"  neutru d.p.d.v. electric si magnetic,  asemanator cu apa daca vrei.
Tinand cont de acest lucru, mediul inconjoara corpul din toate directiile exercitand o presiune asupra lui, dar nu il patrunde
(datorita campurilor electromagnetice interioare corpului).
Ei bine ca sa revenim la exemple concrete si tinand cont si de teoria lui Einstein , asupra unui ac cufundat in acel mediu se exercita
o presiune corespunzatoare  pe suprafata .
Daca langa el se afla un tractor, ,,mediul " tau omogen si izotrop  exercita o alta presiune pe suprafata tractorului a carei distributie
se imparte corespunzator pe suprafata lui astfel ca presiunea este constanta . Bineinteles ca din partea in care se afla tractorul
presiunea pe suprafata acului este mai mica iar acul se va deplasa spre tractor.
Einstein insa a gandit acest mediu ca fiind mai elastic, ca o plasa, o retea,  si el si-a inchipuit ca ochii retelei se dilata, deci spatiul (implicit timpul)
se modifica in jurul corpului in functie de masa acestuia cu inversul distantei (razei sferei) .
Ai putea spune ca Einstein a imbunatatit teoria Fatio-Le Sage- Leibniz

Am remarcat sprijinul tau neprecupetit, dar nu era cazul !
N-ai inteles ce este FOIP si cum lucreaza, fiindca el nu are
echivalent in mediul nostru.
Imi dau seama ca mintea ta proceseaza si simuleaza ideea de
FOIP numai in cuvinte. Cauti tangente din presiune, lichide,
electromagnetism, adica orice corespunde perceptiei tale vechi.
Dar FOIP, chiar si ca simulare, este un mediu strain pentru om
si se incadreaza anevoie in intelegerea lui. Asa ca...nu te califici.
Imi pare bine ca i-ai mai gasit un merit lui Einstein, poate chiar
o "confirmare" pentru teoria lui, dar nu cred ca vei fi remarcat.
Daca ai nevoie, deschid si un topic "Off topic FOIP", unde poti
sa-l "sustii" cât doresti. Chiar sa-l dezvolti pana se inscrie in TRG.

Virgil_48  nu ai nicio explicatie care sa infirme argumentele furnizate, doar un orgoliu exacerbat.
Tot ce spui este pulberea de pe toba si nu corespunde cu realitatea.
Esti complet depasit de propria ta teorie de imprumut.