Ce este FOIP?

Rezumarea primului mesaj :

Deschid aici un dialog în care vreau să-l iau la puricat pe virgil_48. Deci, am rugămintea să nu interveniți în acest dialog, ca să nu fiu nevoit să vă șterg mesajele.

Așadar, Virgile, ia spune-mi tu mie aici ce crezi tu că este FOIP-ul ăsta și cu ce se mănâncă? Pentru că văd că încă te mai roade tare...


Editare ulterioară (25 iunie 2015): Utilizatori permiși în acest topic sunt Abel Cavași, virgil_48 și Răzvan.
Editare ulterioară (31 ianuarie 2016): Virgil a dat, în sfârșit o oarecare definiție a FOIP-ului, dar și aia pe alt topic:

virgil_48 a scris:Eu am presupus ca este materia prima a Universului. Adica materie cu energie in vrac, maruntita la infinit. El dezvolta materia barionica si tot el se reface prin incinerarea acesteia.

Editare ulterioară (19 septembrie 2018): Utilizatori permiși în acest topic sunt Abel Cavași, virgil_48, Răzvan și curiosul.
Editare ulterioară (18 august 2019): Topicul a fost eliberat de restricții, mutat din secțiunea Dialoguri.

Editarea din 6 mai 2023: N-am reușit să obțin o definiție pentru „FOIP” de la virgil_48, iar topicul s-a umplut de inconsecvențele și jignirile acestuia.

Abel Cavaşi a scris:Eu să fiu interesat? Păi, ți-am spus să analizezi ce se întâmplă în cazul plăcii subțiri și m-ai lăsat cu ochii-n soare.

Am cautat textul la care te referi:
Nu conteaza cat de subtire este placa. Particulele din care
este compusa vor fi lovite de acelasi numar de particule FOIP
oricum o asezi. Poti conta pe asta fara sa demonstrez
eu, chiar si in cazul in care fluxul este asimetric, adica este
obturat dintr-o parte. Împingerea este aceeasi.
Numarul de impacturi este proportional cu suprafata
incidenta si cu lungimea traseului parcurs prin ea de catre
particulele FOIP. Cum întorci placa, produsul acestora este
egal. Tot masa este cea care conteaza.

virgil_48 a scris:Am cautat textul la care te referi:

Așa, și? Mă învinuiești cumva că a trebuit să-l cauți? Dacă citeai cum se cuvine ceea ce scriu și dacă mi-ai fi răspuns în timp util fără să mă lași cu ochii în soare, nu mai trebuia să cauți.

Nu conteaza cat de subtire este placa. Particulele din care
este compusa vor fi lovite de acelasi numar de particule FOIP
oricum o asezi.

Să înțeleg atunci că interacțiunea dintre FOIP și substanță depinde numai de NUMĂRUL de particule pe care îl conține substanța?

Numarul de impacturi este proportional cu suprafata
incidenta si cu lungimea traseului parcurs prin ea de catre
particulele FOIP.

Asta s-o iau drept un postulat al Fizicii propuse de tine? Sau există ceva experimente care sprijină propunerea? Dacă încălzesc puternic placa, numărul de impacturi rămâne același?

Abel Cavaşi a scris:
Așa, și? Mă învinuiești cumva că a trebuit să-l cauți? Dacă citeai cum se cuvine ceea ce scriu și dacă mi-ai fi răspuns în timp util fără să mă lași cu ochii în soare, nu mai trebuia să cauți.

Iar te simti invinuit de cineva? Noroc ca a fost cerul acoperit!

Să înțeleg atunci că interacțiunea dintre FOIP și substanță depinde numai de NUMĂRUL de particule pe care îl conține substanța?

Ca prima aproximare este buna aceasta proportionalitate.
Tot catre masa conduce.

Asta s-o iau drept un postulat al Fizicii propuse de tine? Sau există ceva experimente care sprijină propunerea? Dacă încălzesc puternic placa, numărul de impacturi rămâne același?

Daca se va confirma existenta FOIP sau a ceva apropiat, se
vor face si experimente. Acum toate afirmatiile mele se bazeaza
pe ipoteze si simulari. Dar elaborarea Mecanicii FOIP ar putea
clarifica si confirma teoretic multe aspecte. Mecanica FOIP fiind
un capitol nevinovat dar necesar al mecanicii teoretice, neimplicat
direct in contestarea campului gravitational. Ma intreb chiar daca
nu exista, dosit pe undeva sub alt nume.

virgil_48 a scris:

Să înțeleg atunci că interacțiunea dintre FOIP și substanță depinde numai de NUMĂRUL de particule pe care îl conține substanța?

Ca prima aproximare este buna aceasta proportionalitate.
Tot catre masa conduce.

Iar te grăbești ca fata mare la măritat... Nu mai „minți” că duce către masă, până nu ajungem amândoi la concluzia asta. Mai este mult până să scapi așa ușor.

Ma intreb chiar daca nu exista, dosit pe undeva sub alt nume.

Păi, eu ți-am mai spus deja că această teorie a fost deja fumată, dar n-ai reacționat ca lumea. Poate pentru că tu nu ești dispus să citești ce scriu alții.

Deci, să revenim la oile noastre, la mecanismul interacțiunii dintre FOIP și substanță. Spune-mi acum de ce crezi că ciocnirile dintre FOIP și substanță depind și de DRUMUL urmat prin substanță. Cum are loc ciocnirea dintre o particulă FOIP și una de substanță? Particula FOIP are impuls și se reîntoarce de unde a plecat după ce a ciocnit particula de substanță? Sau își continuă drumul prin substanță chiar dacă a ciocnit? Sau particulele FOIP „ocolesc” particulele gata ciocnite și se duc doar la cele neciocnite?

Abel Cavaşi a scris:
Iar te grăbești ca fata mare la măritat... Nu mai „minți” că duce către masă, până nu ajungem amândoi la concluzia asta. Mai este mult până să scapi așa ușor.

Bine, astept sa mai cugeti.

Ma intreb chiar daca nu exista, dosit pe undeva sub alt nume.

Păi, eu ți-am mai spus deja că această teorie a fost deja fumată, dar n-ai reacționat ca lumea. Poate pentru că tu nu ești dispus să citești ce scriu alții.

Pai asta am citat-o eu mereu, ca fiind cea mai veche sursa a
topicului. Acum mi-o recomanzi tu?

Deci, să revenim la oile noastre, la mecanismul interacțiunii dintre FOIP și substanță. Spune-mi acum de ce crezi că ciocnirile dintre FOIP și substanță depind și de DRUMUL urmat prin substanță. Cum are loc ciocnirea dintre o particulă FOIP și una de substanță? Particula FOIP are impuls și se reîntoarce de unde a plecat după ce a ciocnit particula de substanță? Sau își continuă drumul prin substanță chiar dacă a ciocnit? Sau particulele FOIP „ocolesc” particulele gata ciocnite și se duc doar la cele neciocnite?

Ei, Abel sunt prea multe aspecte care ti-au scapat, in schimb
abordezi topicul cu umor ardelenesc.
Sunt aspecte care nici nu trebuie explicate. Un traseu mai
lung ofera mai multe sanse de coliziune. Statistic.

Deci, înțeleg că așa ai răspuns tu la întrebările mele... Ok.

Fiindca raspunsul la întrebarea din titlul topicului este departe
de a fi primit un raspuns satisfacator, puteti citi si aici ceva.

virgil_48 a scris:Fiindca XXXXXXXXXX întrebarea din titlul topicului este departe
de a fi primit un raspuns satisfacator, puteti citi si aici ceva.

Asta am intentionat sa afirm in raspunsul anterior. Nu am
corectat la timp!

Nu scriu aici ca sa ia cineva notite. Urmeaza o propunere cu
o acoperire teoretica subtire. Dar eu sper ca poate genera
idei. Poti citi si aici daca esti amator.

Poate in acest raspuns de pe topicul "Mecanica FOIP si..."
am repetat afirmatii din acest topic, totusi dau un link
spre el: Este legea conservarii adevarata?
Mi se pare ca am sintetizat acolo destul de clar pozitia
mea fata de conservarea energiei in Univers.

eugen a scris:In topicul "Mecanica FOIP si..."
https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Optică_ondulatorie
"Lumina transportă impuls, adică ea creează o presiune (a radiației luminoase) asupra obiectelor iluminate. Acest impuls a fost prezis teoretic de către James Clerk Maxwell în 1871 și Adolfo Bartoli în 1876 și a fost demonstrat prin măsurători de Pietr Lebedev (Rusia) în 1900[1] și Ernest Fox Nichols și Gordon Ferrie Hull în 1901.[2] Dacă radiația luminoasă este reflectată în întregime de obiect (reflexie totală) impulsul este dublu față de cazul când este absorbită de acel obiect. Măsurătorile s-au realizat cu balanța de torsiune a lui Cavendish, obținându-se valoarea 7,01 x 10-6 N/m2, apropiată de valoarea teoretică de 7,05 x 10-6 N/m2 prezisă de Maxwell."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Radiation_pressure

Eugen , intotdeauna am considerat ca si fotonii fac parte din marele amestec
de particule care alcatuiesc FOIP ul. Ei ca si alte particule cunoscute, dar mai
ales necunoscute, care au viteza si pot ceda energie cinetica.
Despre lumina venita dintr-o sursa, un soare sau un bec, invata si elevii ca
aceasta produce o presiune dinamica minima asupra suprafetelor atinse.
Dar lumina se numara printre participantii la FOIP nu sub forma unui singur
flux de la o anumita sursa. Lumina ce inconjoara orice punct din Univers si
provine de la toate sursele, mai apropiate sau mai departate, formeaza o sfera
emitatoare de fotoni catre acel punct. Sub aceasta forma vad eu ca lumina
ar participa la constituirea FOIP. Daca fluxul de lumina nu este complet
omogen-izotrop, mai sunt si alte particule participante.

Poate am mai adaugat AICI un procent la raspunsul pentru întrebarea
Ce este FOIP?

O afirmatie a lui N. Tesla, tradusa de Eugen in topicul Stiinta oficiala si
stiinta neoficiala, pag. 4;   28. nov. 2014

Gandesc ca toate contradictiile privind existenta sau inexistenta eterului sunt rezultatul interpretarii gresite a proprietatilor eterului.
Eterul a fost mereu prezentat ca un mediu aeroform.
Aceasta a fost greseala esentiala. Eterul are o foarte mare densitate. . . . .

Cum ar putea exista FOIP in conditiile unei densitati foarte mari a
eterului, respectiv a Universului? Eu am presupus ca particulele FOIP
trec unele printre altele din toate directiile, iar coliziunile sunt rare.
Ni s-a spus deja ca masa Universului este mult mai mare decat masa
cumulata a materiei cunoscute. Eterul care ar fi alt cuvant pentru
materia intunecata, iar eu ii zic FOIP, poate constitui tocmai aceasta
diferenta. Dar daca Tesla afirma ca densitatea lui este foarte mare,
trebuie sa ma intreb daca modelul FOIP ar putea functiona? Fiindca
asta in mintea noastra sugereaza o masa compacta, densa, poate cum
este nisipul sau un sac de bile de rulment. Si atunci modelul FOIP
ar fi compromis, fiidca nu pot gandi un FOIP de fire de nisip, intr-un
sac de nisip!

O solutie pentru ca Modelul FOIP sa functioneze si in conditiile
anuntate mai sus de N. Tesla, este urmatoarea:
Particulele care reprezinta eter-FOIP-M.I. nu sunt constituite
din materia cu proprietati recunoscute de noi. Materia care o
cunoastem si din care suntem alcatuiti este foarte expandata,
are in volumul ei mult loc gol. Atomii( moleculele) stim cum
sunt compusi. Dar particulele FOIP sunt abia piesele din care
acestia sunt asamblati, in particule locul gol este putin
sau lipseste, densitatea lor este incomparabil mai mare decat a
materiei cunoscute. Insa interactiunea lor mecanica si electro
magnetica cu materia cunoscuta este redusa. Poate chiar din
cauza ca materia cunoscuta(barionica?) este ca o sita rara.
Particulele subatomice, eter-FOIP-M.I constituie materia
superdensa care se spune ca exista in inima gaurilor negre.
Acolo s-ar putea sa nu se miste asa de lejer ca in Universul
liber. Dar in afara G.N., particulele supergrele circula usor,
materia barionica rezista greu penetrarii, in general trec prin
corpuri si printr-un efect al proiectilului, lasa acolo ceva energie
cinetica, poate si alte urme.
Daca o particula FOIP are densitatea de 1000 de ori mai mare
decat materia cunoscuta, inseamna ca intr-un metru cub de
Univers, in loc sa existe simultan 1000 de astfel de particule,
este numai una singura.
Si atunci nu se mai comporta ca nisipul dintr-un sac, pot trece
una pe langa alta dupa modelul FOIP initial.
Cifrele date de mine numai sugereaza ceva. Nu se bazeaza pe
nimic concret.
Este prima oara când remarc aspectul densitatii proprii a
particulelor FOIP si asta a aparut in urma traducerii textului
citat anterior.      Multumesc Eugen!

Cele doua raspunsuri anterioare deschid calea catre un FOIP(S) actualizat.
Particulele FOIP ar putea avea caracteristica de supergrele mentinand-o
in continuare pe aceea ca interactioneaza slab mecanic si electromagnetic cu
particulele materiei cunoscute. FOIPS ar putea fi in continuare fundalul
material dens, dinamic dar fantomatic al Universului.
Suntem obisnuiti sa consideram o entitate fantomatica ca fiind usoara si
inconsistenta. Am putea fi tocmai noi astfel.

Ne putem explica dece nu au reusit americanii sa prinda in
laboratorul acela subteran particula WAMP(?).
Daca este o particula supergrea si supermica, trece
prin orice material alcatuit din materie barionica ca un
asteroid prin Sistemul solar.
Densitatea unui asteroid este uriasa fata de densitatea
Sistemului solar, calculata la volumul lui cosmic.
Puteau spune "nu am reusit sa o prindem", nicidecum ca
"nu exista". Dar cum poti dovedi in aceasta situatie ca
exista?

Un raspuns mai vechi din topicul Mecanica FOIP:

. . . . .
Fluxul despre care [vorbim], poate fi si neomogen ca alcatuire,
ba chiar este normal sa fie asa, mai ales in zonele aglomerate
de masa barionica, unde sunt multe generatoare de particule
divese, nedistribuite uniform. Omogenizarea treptata are loc
in spatiile intergalactice.
Si efectul gravitational al FOIP pare sa fie afectat de aceasta
lipsa de omogenitate. Este normal ca emisia de particule a
corpurilor centrale sa reduca efectul FOIP-ului general. Asta
ar insemna ca Sorii produc o forta de gravitatie mai redusa
raportata la masa lor, fata de planetele reci.
Poate sunt si alte efecte ale acestei "omogenitati limitate" a
FOIP, am mai scris prin topic ca in zonele aglomerarilor de
masa barionica ma astept ca acesta sa fie mai dens. . . . .

virgil_48 a scris:. . . . . Asta
ar insemna ca Sorii produc o forta de gravitatie mai redusa
raportata la masa lor, fata de planetele reci.
. . . . .

Sunt sigur ca este un efect cunoscut si studiat. Un absolvent
de astronomie preocupat, ar putea confirma sau infirma.
P.s. Dar asta nu ar constitui o confirmare pentru FOIP fiindca
si gravitatia ca atractie se afla in aceeasi situatie.

virgil_48 a scris:Cele doua raspunsuri anterioare deschid calea catre un FOIP(S) actualizat.
Particulele FOIP ar putea avea caracteristica de supergrele mentinand-o
in continuare pe aceea ca interactioneaza slab mecanic si electromagnetic cu
particulele materiei cunoscute. FOIPS ar putea fi in continuare fundalul
material dens, dinamic dar fantomatic al Universului.
Suntem obisnuiti sa consideram o entitate fantomatica ca fiind usoara si
inconsistenta. Am putea fi tocmai noi astfel.

Nu voi schimba pe forum denumirea FOIP, desi de acum proprietatea
de supergrele a particulelor sale, se adauga permanent.
Ar interveni intrebari si neintelegeri din aceasta cauza. FOIP a devenit un
brand al forumului nostru. Nu schimbi numele brandului fiindca i-ai mai
adaugat cizmei o catarama.

virgil_48 a scris:Ne putem explica dece nu au reusit americanii sa prinda in
laboratorul acela subteran particula WAMP(?).
. . . . .

Am gresit transcrierea :

WIMP vine de la Weakly Interacting Massive Particles

Numele nu corespunde asteptarii mele, ma gândeam la altceva.

virgil_48 a scris:. . . . .

WIMP vine de la Weakly Interacting Massive Particles

Numele nu corespunde asteptarii mele, ma gândeam la altceva.

De fapt Massive ar putea insemna si supergrele, nu numai
voluminoase.

O precizare din topicul "Mecanica FOIP si ..." Sect. 4, pag. 25.

virgil_48 a scris:

gafiteanu a scris:. . . . .
Toate corpurile ceresti se indreapta spre centrul galaxiei. Nu prea pare a fi un Flux Omogen si Izotrop de Particule.
Si aceasta evolutie implacabila e de dorit sa fie descifrata si inclusa in teoria ta.  

Ce ar fi trebuit sa subliniez in raspusul precedent, este ca
FOIP nu produce miscarea nici unui corp care este singur.
Impulsul care il imprima FOIP unui corp atunci când nu este
obturat de alt corp, se echilibreaza complet.
Produce impuls numai corpurilor care se afla intr-o oarecare
vecinatate si FOIP este obturat pe directiile ce le unesc.
Asa apare tendinta de apropiere-cadere, care o da gravitatia.
Efectul direct al FOIP ului este push gravity, nu miscarea.
Gravitatia poate produce efectul de apropiere a corpurilor,
numit deocamdata atractie, sau impreuna cu efectul inertiei
produce orbitarea.
Fiindca observati ca am inceput sa acord prea multa
incredere acestui model numit FOIP, revin cu precizarea ca
este numai o ipoteza.

Efectul subliniat de interlocutorul meu se incadreaza in simularea
efectului FOIP. In afara cazului singular al unui corp complet izolat,
FOIP ar produce la nivelul unei galaxii, aglomerarea corpurilor si
materiei barionice. Galaxia pluteste in mediul FOIP, care are variatii
de concentrare. Masa barionica produce cresterea in zona a
densitatii FOIP, iar FOIP produce concentrarea masei barionice.

Referire la raspunsul precedent:

virgil_48 a scris:. . . . .
Efectul subliniat de interlocutorul meu se incadreaza in simularea
efectului FOIP. In afara cazului singular al unui corp complet izolat,
FOIP ar produce la nivelul unei galaxii, aglomerarea corpurilor si
materiei barionice. Galaxia pluteste in mediul FOIP, care are variatii
de concentrare. Masa barionica produce cresterea in zona a
densitatii FOIP, iar FOIP produce concentrarea masei barionice.

Că FOIP ar produce aglomerarea corpurilor si materiei barionice  in
formatii din ce in ce mai mari, se explica si intuitiv, odata ce el ar
putea fi motorul gravitatiei. Daca nu ar exista inertia miscarii, care
sa mentina orbitarile, efectul lui ar fi radical.
Dar ca aglomerarile de materie barionica ar concentra in jurul lor
particulele FOIP, este mai greu de sesizat. Totul este o ipoteza, ca
si FOIP de altfel. Consider ca materia barionica, in special corpurile,
ecranand fluxul imprejurul lor, fac ca particulele lui sa fie impinse
spre corpuri, de catre cele din spatele lor. Ca si cum ar fi niste
sateliti supusi push gravity. Adica pariculele FOIP se indeasa singure
unele pe altele, fiindca dinspre corpuri fluxul care sa se impotriveasca,
este mai slab sau lipseste. Se creeaza o asimetrie a fluxului, avand ca
efect cresterea densitatii de particule .
Lafel s-ar intampla si in situatia unei aglomerari mai mari de corpuri.
Intre ele si in jurul lor, densitatea FOIP ar putea fi mai mare decat
in spatiile intergalactice, forma aceasta de concentratie mai mare,
imbracand forma aglomerarii de corpuri.

Eu m-am îndepărtat de subiect, pentru că nu mi-ai răspuns punctual la întrebările concrete pe care ți le-am pus...

Abel Cavaşi a scris:Eu m-am îndepărtat de subiect, pentru că nu mi-ai răspuns punctual la întrebările concrete pe care ți le-am pus...

Așadar, Virgile, ia spune-mi tu mie aici ce crezi tu că este FOIP-ul ăsta și cu ce se mănâncă? Pentru că văd că încă te mai roade tare...

Daca stii ca ai mai intrebat si altceva, da-mi niste citate
sau adrese. Eu voi aduce citate unde am raspuns.
Fiindca ce cred eu ca ar putea fi FOIP, am tot scris
si nu numai in acest topic. Iar acesta are deja 3 pagini.
FOIP este numai un model de existenta a materiei, care se
leaga bine cu primul model gandit al gravitatiei, push gravity.
Impreuna ar putea abroga atractia si campul gravitational.

Recitește topicul acesta și vei găsi o mulțime de întrebări la care nu mi-ai răspuns.

Pentru început, spune-mi ce înțelegi prin „materie barionică”. Există și „materie nebarionică”?

Nu stiu daca modul in care fac eu diferenta intre materia
cunoscuta si materia intunecata corespunde categoriilor
de materie barionica si nebarionica, dar eu in sensul acesta
am folosit acest cuvant.

. . . . . Esti dispus sa accepti ca o ipoteza, ca cea mai
mare parte a materiei din Univers se gaseste sub forma de
diviziuni, parti componente, ale particulelor cunoscute? Aceasta
este numita in prezent materie intunecata, nu este sesizabila
pentru aparatura actuala, se afla intr-o miscare rapida sub
forma de flux omogen izotrop, are numai o interactiune mecanica
slaba cu materia barionica[adica materia sesizabila], miscarea ei
constituie ca energie cinetica, o mare parte din energia Universului.
Ce ti se pare din aceasta ipoteza ca ar contrazice cunostiintele
actuale sau dece ar fi refuzat un astfel de model?

Materia nebarionica = materia intunecata = materia lipsa a
Universului:
http://www.descopera.ro/dnews/2649437-materia-lipsa-a-universului-a-fost-gasita

Bun. Și de ce folosești cuvântul „barion” cu alt sens decât cel consacrat?

Abel Cavaşi a scris:Bun. Și de ce folosești cuvântul „barion” cu alt sens decât cel consacrat?

https://translate.google.ro/translate?hl=ro&sl=en&u=http://astronomy.swin.edu.au/cosmos/B/Baryonic%2BMatter&prev=search
Iata un fragment din aceasta pagina in traducere automata:

Obiectele din Univers compuse din materie baryonic includ:
Nori de gaz rece
planetele
Comete și asteroizi
stele
Stelele neutre
Găuri negre

Asta am avut si eu in vedere când scriam despre materia barionica:
materia cunoscuta. De barioni nu am scris niciodata nimic.
Daca a urmarit cineva vreunul dintre raspunsurile redactate de mine
unde apare aceasta notiune, a inteles ce aveam in vedere chiar daca
nu se incadreaza riguros.

Să înțeleg atunci că „barionic” nu înseamnă „compus din barioni”?

Abel Cavaşi a scris:Să înțeleg atunci că „barionic” nu înseamnă „compus din barioni”?

Dupa cuvinte, asta se pare ca inseamna. Dar pentru "cercetarea"
mea, materie barionica reprezinta ce am adus mai sus in citat:

Obiectele din Univers compuse din materie baryonic includ:
Nori de gaz rece
planetele
Comete și asteroizi
stele
Stelele neutre
Găuri negre

Amanuntele legate de compozitia materiei barionice nu ma ajuta cu
nimic. Nu am scris niciodata nimic despre barioni sau "compus din
barioni". Folosesc notiunea generala, nu detaliile. Daca te preocupa,
sau stii mai multe, acesta este un topic in care ai acces si poti dezvolta
subiectul pe cont propriu. Pentru mine si pentru FOIP, materia
barionica ramane cea din citat.

Și ce mă fac atunci dacă vreau să știu dacă și meteoriții sunt „materie barionică”? De ce trebuie folosit acest adjectiv și nu altul? De ce nu s-ar numi materia respectivă ca fiind „materie astronomică”, de exemplu? Nu pot accepta noțiunea de materie „barionică”, dacă nu are legătură cu barionii.