Ce este FOIP?

Rezumarea primului mesaj :

Deschid aici un dialog în care vreau să-l iau la puricat pe virgil_48. Deci, am rugămintea să nu interveniți în acest dialog, ca să nu fiu nevoit să vă șterg mesajele.

Așadar, Virgile, ia spune-mi tu mie aici ce crezi tu că este FOIP-ul ăsta și cu ce se mănâncă? Pentru că văd că încă te mai roade tare...


Editare ulterioară (25 iunie 2015): Utilizatori permiși în acest topic sunt Abel Cavași, virgil_48 și Răzvan.
Editare ulterioară (31 ianuarie 2016): Virgil a dat, în sfârșit o oarecare definiție a FOIP-ului, dar și aia pe alt topic:

virgil_48 a scris:Eu am presupus ca este materia prima a Universului. Adica materie cu energie in vrac, maruntita la infinit. El dezvolta materia barionica si tot el se reface prin incinerarea acesteia.

Editare ulterioară (19 septembrie 2018): Utilizatori permiși în acest topic sunt Abel Cavași, virgil_48, Răzvan și curiosul.
Editare ulterioară (18 august 2019): Topicul a fost eliberat de restricții, mutat din secțiunea Dialoguri.

Editarea din 6 mai 2023: N-am reușit să obțin o definiție pentru „FOIP” de la virgil_48, iar topicul s-a umplut de inconsecvențele și jignirile acestuia.

virgil_48 a scris:https://cercetare.forumgratuit.ro/t3189p210-gravitatia-sub-spectrul-lui-einstein-si-newton-cine-are-dreptate#108219

Mesaj Scris de virgil_48 Lun 05 Sept 2022, 09:27

Daca eu gandesc gravitatia ca efect al impingerii de catre FOIP,
efectul de impingere al particulelor sale se poate evita realizand o
turbina/rotatie magnetica ultrarapida, care sa le centrifugheze
si sa le arunce in lateral de pe o anumita suprafata a OZN ului.
Ar constitui un fel de umbrela centrifugala .
Atunci fluxul din sens opus ar deveni predominant, chiar si cel
care trece prin planeta de jos in sus.
Si acesta este tot un model S.F, dar dinamic !  
. . . . .    

FOIP nu este valabil pentru ca  daca presupunem ca exista o impingere asa cum zici , ar insemna ca obiectele sa vina unul in altul pe directia de densitate mica, dar vedem ca ele se misca circular
EDI explica, dar FOIP nu ne explica de ce !

CAdi a scris:. . . . .

FOIP nu este valabil pentru ca  daca presupunem ca exista o impingere asa cum zici , ar insemna ca obiectele sa vina unul in altul pe directia de densitate mica, dar vedem ca ele se misca circular
EDI explica, dar FOIP nu ne explica de ce !

Hai ca ai inceput sa te trezesti daca ai ajuns la aceste ganduri.
Insa numai ai inceput ! Asa este, daca n-ar exista forta centrifuga,
corpurile ar veni unul catre altul impinse de FOIP, pana la coliziune !
Dar asa, se misca circular. Ai uitat de forta cenrtifuga care
intervine in orbitare(si in cazul "campului"), insa se cunoaste ca ai
inceput sa gandesti !  Continua, dar nu face eforturi prea mari !
N-ar fi placut sa mai pierdem un "cercetator" !

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .

FOIP nu este valabil pentru ca  daca presupunem ca exista o impingere asa cum zici , ar insemna ca obiectele sa vina unul in altul pe directia de densitate mica, dar vedem ca ele se misca circular
EDI explica, dar FOIP nu ne explica de ce !

Hai ca ai inceput sa te trezesti daca ai ajuns la aceste ganduri.
Insa numai ai inceput ! Asa este, daca n-ar exista forta centrifuga,
corpurile ar veni unul catre altul impinse de FOIP, pana la coliziune !
Dar asa, se misca circular. Ai uitat de forta cenrtifuga care
intervine in orbitare(si in cazul "campului"), insa se cunoaste ca ai
inceput sa gandesti !  Continua, dar nu face eforturi prea mari !
N-ar fi placut sa mai pierdem un "cercetator" !

Parca tu ziceai ca nu exista forte de inertie ? forta centrifuga  ce forta este? exista ?
Ce face FOIP-ul ? se roteste in jurul corpului cand se apropie de el ?
Nu mai bine bagi un EDI ?

EDI= Einstein Deformation Irregular (or better : Einstein Irregular Deformation )
for Space and Time

Materie versus energie Empty Re: Materie versus energie

Mesaj Scris de virgil_48 Mar 05 Dec 2023, 07:41

CAdi a scris:
Pe direct :
1.Eu zic ca materia este energie,
2.altii zic ca materia este materie si energie, adica are o parte materiala si alta formata din energie,
3. iar altii ca materia este materie si ca energia nu exista, este doar o expresie teoretica care caracterizeaza materia.

Care este opinia voastra la acest subiect ?
Pentru ce varianta optati si care sunt motivele ?

Mai aproape de adevar este varianta 2. Einstein ce spune ?
. . . . .
Motivul este ca varianta 2 este cea mai apropiata de modelul pe
care il consider realist despre natura si Univers si de ipoteza FOIP.
Adica de tot ce am "cercetat" pe acest forum.
O formulare mai corecta a variantei 2 mi se pare a fi "materia este
masa si energie". Fiindca energia este o componenta a materiei
care nu are masa si nu poate exista fara un suport cu masa.

Topic: Defectul de masa si Quantum gravity

Mesaj Scris de virgil_48 Dum 26 Noi 2023, 16:20

CAdi a scris:
. . . . .
Am deviat discutia pentru ca tu tot ii dai cu FOIP pe toate topicele de parca ar fi al tau.
Ai adaugat si tu un cuvant acolo si gata teoria Fatio_Le Sage a devenit a ta.
Nu as avea nimic impotriva daca ai pomeni de cei 2 autori ai teoriei sau,  daca nu ai respectul necesar pentru ei, macar sa zici simplu push gravity.
P.S. Ma astept ca si teoriile lui Virgil si ale lui Abel sa fie insusite de altii , fara scrupule,  periindu-le pe ici pe colo , in stilul tau Very Happy

Traiesti intr-un mediu care te face suspicios sau invidios ?
Eu am scris nu numai o data ca nu revendic nimic, FOIP este un
cuvant care reprezinta un mediu IPOTETIC. Acesta ar putea fi
motorul push gravity. Gravitatia prin impingere este teoria celor
doi(sau mai multi), iar FOIP ar fi elementul fizic care o activeaza
si o valideaza.
De ani buni de cand folosesc prescurtarea aceasta, nu ai fost
ingrijorat de problema prioritatii ei. Ai primit ceva atributii ?. . . . .

Probleme pentru ca pe CAdi il preocupa prioritatile !  

In topicul Defectul de masa si Quantum gravity
https://cercetare.forumgratuit.ro/t3302p150-defectul-de-masa-si-quantum-gravity#112347

virgil a scris:. . . . .

Modelul FOIP nu tine cont de faptul ca orice flux care intra printr-o suprafata trebuie sa iese intact de cealalta parte a suprafetei, iar daca fluxul respectiv pierde din parametri, la traversarea unui corp ceresc s-ar produce efectul de umbrire adica in timpul eclipselor de Soare, Pamantul nu ar mai fi atras si s-ar indeparta. O alta problema, ca acest flux ar trebui ca odata aspirat de Soare, sau de Pamant, sa poata fi refulat in exterior in spatiu, avand aceleasi proprietati, ceia ce ar anihila efectul de impingere produs asupra corpurilor.
Daca atat Soarele cat si Pamantul absorb acest fluid, liniile de curgere aflate intre cele doua corpuri ar trebui sa se curbeze adica sa se imparta astfel incat s-ar naste o forta de respingere asa cum se resping polii de acelasi semn la doi magneti.

Este o analiza superficiala si determinata de opozitia de principiu fata
de subiectul FOIP. Cand cauti mereu numai argumentele contra, multe
devin bune. Afirmatia despre umbrirea in timpul eclipselor si cea cu
aspiratia/refularea arata ca aceste contraargumente le agreezi cu
prioritate, fara mult discernamant. Ce poti face cu gustul omului sau
cu ideile altora instalate in capul lui din tinerete ?
Sper sa-mi amintesc si sa revin.
P.S. O sa-l deranjam pe proprietarul topicului cu discutia despre FOIP.
Am sa mut ultimele mesaje in topicul dedicat !

virgil a scris:
. . . . .

Modelul FOIP nu tine cont de faptul ca orice flux care intra printr-o suprafata trebuie sa iese intact de cealalta parte a suprafetei, iar daca fluxul respectiv pierde din parametri, la traversarea unui corp ceresc s-ar produce efectul de umbrire adica in timpul eclipselor de Soare, Pamantul nu ar mai fi atras si s-ar indeparta. . . . .

Este primul contraargument fata de FOIP, invocat de Virgil in citatul
anterior. Este un nucleu de adevar in ce spui, dar numai un pic.
Conul de obturare care il realizeaza Luna pe suprafata Terrei in timpul
eclipselor de Soare, atinge planeta pe o suprafata mica, in nici un caz
pe toata suprafata, cat sa produca indepartarea de Soare.
Deci efectul este minor si el se compune si cu "atractia" Lunii.  El se
numeste efectul Allais si a fost adus pe forum de d-l Crivoi D. Are un
topic dedicat: https://cercetare.forumgratuit.ro/t2096-efectul-allais#70531
si a produs multe discutii prin alte topice.
Pe scurt: cercetatorul francez Maurice Allais a constatat ca in timpul
eclipselor efectul gravitational are anumite abateri neexplicate ! Acest
efect a constituit si preocuparea unor cercetatori romani.
Despre faptul ca invoci trecerea particulelor FOIP printr-o suprafata si
nu printr-o masa, tine de modul defectuos in care preferi sa discuti.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:
. . . . .

Modelul FOIP nu tine cont de faptul ca orice flux care intra printr-o suprafata trebuie sa iese intact de cealalta parte a suprafetei, iar daca fluxul respectiv pierde din parametri, la traversarea unui corp ceresc s-ar produce efectul de umbrire adica in timpul eclipselor de Soare, Pamantul nu ar mai fi atras si s-ar indeparta. . . . .

Este primul contraargument fata de FOIP, invocat de Virgil in citatul
anterior. Este un nucleu de adevar in ce spui, dar numai un pic.
Conul de obturare care il realizeaza Luna pe suprafata Terrei in timpul
eclipselor de Soare, atinge planeta pe o suprafata mica, in nici un caz
pe toata suprafata, cat sa produca indepartarea de Soare.
Deci efectul este minor si el se compune si cu "atractia" Lunii.  El se
numeste efectul Allais si a fost adus pe forum de d-l Crivoi D. Are un
topic dedicat: https://cercetare.forumgratuit.ro/t2096-efectul-allais#70531
si a produs multe discutii prin alte topice.
Pe scurt: cercetatorul francez Maurice Allais a constatat ca in timpul
eclipselor efectul gravitational are anumite abateri neexplicate ! Acest
efect a constituit si preocuparea unor cercetatori romani.
Despre faptul ca invoci trecerea particulelor FOIP printr-o suprafata si
nu printr-o masa, tine de modul defectuos in care preferi sa discuti.

Orice masa presupune un volum care poate fi descompus (feliat) intr-o infinitate de plane paralele, adica de suprafete. Asa ca un flux care penetreaza intr-un sens o suprafata este obligat sa paraseasca in acelasi sens acea suprafata. Daca acest flux (foip) penetreaza pamantul din toate directiile inseamna ca si iesirea lui va fi prin toate directiile anulandu-si efectele produse asupra altor corpuri.

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

virgil a scris:
. . . . .

Modelul FOIP nu tine cont de faptul ca orice flux care intra printr-o suprafata trebuie sa iese intact de cealalta parte a suprafetei, iar daca fluxul respectiv pierde din parametri, la traversarea unui corp ceresc s-ar produce efectul de umbrire adica in timpul eclipselor de Soare, Pamantul nu ar mai fi atras si s-ar indeparta. . . . .

Este primul contraargument fata de FOIP, invocat de Virgil in citatul
anterior. Este un nucleu de adevar in ce spui, dar numai un pic.
Conul de obturare care il realizeaza Luna pe suprafata Terrei in timpul
eclipselor de Soare, atinge planeta pe o suprafata mica, in nici un caz
pe toata suprafata, cat sa produca indepartarea de Soare.
Deci efectul este minor si el se compune si cu "atractia" Lunii.  El se
numeste efectul Allais si a fost adus pe forum de d-l Crivoi D. Are un
topic dedicat: https://cercetare.forumgratuit.ro/t2096-efectul-allais#70531
si a produs multe discutii prin alte topice.
Pe scurt: cercetatorul francez Maurice Allais a constatat ca in timpul
eclipselor efectul gravitational are anumite abateri neexplicate ! Acest
efect a constituit si preocuparea unor cercetatori romani.
Despre faptul ca invoci trecerea particulelor FOIP printr-o suprafata si
nu printr-o masa, tine de modul defectuos in care preferi sa discuti.

Orice masa presupune un volum care poate fi descompus (feliat) intr-o infinitate de plane paralele, adica de suprafete. Asa ca un flux care penetreaza intr-un sens o suprafata este obligat sa paraseasca in acelasi sens acea suprafata. Daca acest flux (foip) penetreaza pamantul din toate directiile inseamna ca si iesirea lui va fi prin toate directiile anulandu-si efectele produse asupra altor corpuri.

Corect ! Ai inteles ! N-am afirmat deloc ca FOIP ar avea vreun efect
asupra miscarii unui singur corp. Nici asupra vitezei sale ! Ba chiar
m-am straduit sa lamuresc acest aspect cu o mica demonstratie.
El se evidentiaza numai in relatiile dintre corpuri aflate in proximitate,
deoarece numai pe directiile care leaga corpurile este partial obturat,
producand forta gravitationala.

virgil a scris:. . . . .
Orice masa presupune un volum care poate fi descompus (feliat) intr-o infinitate de plane paralele, adica de suprafete. Asa ca un flux care penetreaza intr-un sens o suprafata este obligat sa paraseasca in acelasi sens acea suprafata. Daca acest flux (foip) penetreaza pamantul din toate directiile inseamna ca si iesirea lui va fi prin toate directiile anulandu-si efectele produse asupra altor corpuri.

Textul este in sensul celor scrise de mine despre FOIP, dar omite
o mentiune care in ultima vreme nu o mai fac, fiindca o consider
ca subinteleasa. Scriam ca obturarea fluxului de catre un corp este
totala sau partiala, in functie de marimea si compozitia lui.
Trecerea fluxului prin corpuri conduce la retinerea sau incetinirea
totala sau partiala a particulelor sale. Asa ca fluxul concentric de
particule care intra in corp este mai puternic decat cel care iese.
Situatia din jurul unui corp fiind simetrica, nu are efecte dinamice.
Daca sunt doua corpuri invecinate apare efectul gravitational.
Este obturat mai mult fluxul care trece prin zona centrala a corpului
(pe care il presupun sferic) decat cel care trece prin zona marginala.
Obturarea este proportionala cu lungimea traseului parcursa prin
corp.

"Foip" reprezinta un flux de particule care sunt absorbite de corpuri conform acestei teorii. In ce consta mecanismul de punere in miscare a acestui flux catre centrul de masa a fiecarui corp, indiferent de forma corpului ? De exemplu o bara metalica, sau o foaie de tabla, cum se explica absorbitia fluxului astfel incat totdeauna este legat de centrul de greutate sau de masa ?

virgil a scris:"Foip" reprezinta un flux de particule care sunt absorbite de corpuri conform acestei teorii. In ce consta mecanismul de punere in miscare a acestui flux catre centrul de masa a fiecarui corp, indiferent de forma corpului ? De exemplu o bara metalica, sau o foaie de tabla, cum se explica absorbitia fluxului astfel incat totdeauna este legat de centrul de greutate sau de masa ?

Virgil, deocamdata ma straduiesc sa atrag atentia ca FOIP ar
fi suportul dinamic al teoriei  push gravity in cazul corpurilor.
In cazul acestora am presupus ca particulele sunt obturate,
eventual absorbite, partial sau total . Cand corpul este singur,
acest fenomen ar fi simertic pe toate directiile si FOIP nu ar
avea efect dinamic.
Daca acest mecanism s-ar dovedi realist si ar fi insusit, pentru
cazurile particulare ar aparea mai multe explicatii decat este
nevoie. Toti specialistii in TRG ar lucra cu avant.        

Atunci, dacă

virgil_48 a scris:Cand corpul este singur,
acest fenomen ar fi simertic pe toate directiile si FOIP nu ar
avea efect dinamic.

atunci înseamnă că fluxul nu este obturat de nimic.
În condițiile în care în natură un corp nu poate "singur", dar există mișcare inerțială, apare o contradicție cu efectul de "obturare", nu-i așa?
Deci ori există foip și se manifestă așa cum presupui, caz în care nu există mișcare inerțială, ori există mișcare inerțială iar FOIP nu se manifestă asupra corpurilor așa cum presupui tu, prin ecranarea fluxului de către alt corp.
În acest mod, mișcarea inerțială a altui corp nu se mai poate realiza rectiliniu dacă dintr-o parte a sa Foip e mai mic.
Ci traiectoriile ambelor corpuri sunt curbate una în jurul celeilalte, pentru că fluxul este mai pronunțat din exterior spre "centrul de rotație" acest lucru ducând intr-un final la traiectorii spiralate ale corpurilor până când ele se ating.
Aspect inconsistent cu observațiile la nivel de forță de curbare a traiectoriei.
Mai mult, modul în care expui tu problema necesită fixarea poziției unuia dintre ele, dar n-ar fi asta o problemă, cât chiar dacă ar fi fixat unul dintre ele, celălalt care orbitează prin împingerea de către un Foip constant în intensitate, trebuie să curbeze din ce în ce mai mult traiectoria corpului, aceasta devenind spiralată, nu circulară pe orbită.
Ia gândește-te un pic.

curiosul a scris:Atunci, dacă

virgil_48 a scris:Cand corpul este singur,
acest fenomen ar fi simertic pe toate directiile si FOIP nu ar
avea efect dinamic.

atunci înseamnă că fluxul nu este obturat de nimic.
Obturarea unui flux izotrop de catre un corp, nu are nici
o urmare daca corpul este izolat. 
În condițiile în care în natură un corp nu poate "singur", Ce sa nu poata ?
dar există mișcare inerțială, apare o contradicție cu efectul de "obturare", nu-i așa? Cum asa ?Fragmentul nu este coerent.
Deci ori există foip și se manifestă așa cum presupui, caz în care nu există mișcare inerțială, ori există mișcare inerțială iar FOIP nu se manifestă asupra corpurilor așa cum presupui tu, prin ecranarea fluxului de către alt corp. Asta este o concluzie cat se poate de bizara. Cum sa nu existe miscare inertiala cand particulele FOIP circula inertial ? Un singur corp poate circula rectiliniu inertial prin Univers
fara ca miscarea lui sa fie modificata de FOIP. Se poate demonstra usor.
În acest mod, mișcarea inerțială a altui corp nu se mai poate realiza rectiliniu dacă dintr-o parte a sa Foip e mai mic. Al doilea corp, va fi influentat gravitational de obturarea FOIP si miscarea lui va fi curba sau orbitala.
. . . . .

Renunt sa caut in continuare logica afirmatiilor tale, daca consideri
ca mesajul este serios, posteaza-l pe fragmente sa putem incerca
un dialog. Asa il consider o insiruire de afirmatii gandite sumar.

Eu cred că e simplu de înțeles, nu știu de ce eschivezi așa.
Dacă presupui că Luna și Pamantul sunt în repaus una față de cealaltă, adică între ele nu ar exista o mișcare de rotație relativă una în jurul celeilalte, fluxul obturat de prezența corpurilor duce la apropierea lor.
Pentru că din exteriorul sistemului, prin principiul "tău" de obturare, se exercită o "presiune" a fluxului asupra corpurilor mai mare dinspre exterior spre interior, ceea ce determină apropierea corpurilor.

Același principiu, în condițiile în care intensitatea fluxului ce exercită o presiune asupra corpurilor din exterior spre interiorul sistemului, nu tine cont de mișcarea lor inerțială și ar trebui să fie identică, ar duce la traiectoriile spiralate ale lor, una în jurul celeilalte, ducând, în mod identic ca și în cazul de mai sus, la apropierea lor până la contact, traiectoriile lor fiind spiralate în aceste condiții.

Aspect incompatibil cu...multe aspecte observațiile.
Eu îți spuneam la un moment dat, că principiul de împingere si cel de atracție nu sunt compatibile la nivel de explicare a efectelor gravitaționale.

Dacă nu înțelegi, reiau.
Spune-mi doar unde nu înțelegi.

curiosul a scris:Eu cred că e simplu de înțeles, nu știu de ce eschivezi așa.
Dacă presupui că Luna și Pamantul sunt în repaus una față de cealaltă, adică între ele nu ar exista o mișcare de rotație relativă una în jurul celeilalte, fluxul obturat de prezența corpurilor duce la apropierea lor.
Pentru că din exteriorul sistemului, prin principiul "tău" de obturare, se exercită o "presiune" a fluxului asupra corpurilor mai mare dinspre exterior spre interior, ceea ce determină apropierea corpurilor.

Nu ma eschivez deloc. Mai sus ai zis bine !

Același principiu, în condițiile în care intensitatea fluxului ce exercită o presiune asupra corpurilor din exterior spre interiorul sistemului, nu tine cont de mișcarea lor inerțială și ar trebui să fie identică, ceea ce ar duce la traiectoriile spiralate ale lor, una în jurul celeilalte, ducând, în mod identic ca și în cazul de mai sus, la apropierea lor până la contact, traiectoriile lor fiind spiralate în aceste condiții.

Nu inteleg ce rost are simularea aceasta si care sunt consecintele. Propui
fata de primul citat o situatie in care cele doua corpuri se misca. Sunt
si traiectorii spirale, sunt si stele duble in orbitare, cu ce contesta asta
ipoteza FOIP ?

Aspect incompatibil cu...multe aspecte observațiile.
Eu îți spuneam la un moment dat, că principiul de împingere s-o cel de atracție nu sunt compatibile la nivel de explicare a efectelor gravitaționale.

Te stiam mai concret in explicatii si afirmatii. Nu inteleg ce spui ca este
incompatibil. Efectul fizic al FOIP este identic cu cel al "campului ".
Inteleg ca esti in cautarea unei nepotriviri, dar afirma ceva clar.

Dacă nu înțelegi, reiau.
Spune-mi doar unde nu înțelegi.

Incearca pas cu pas, desi am inceput sa cred ca nu esti acum in forma
cea mai buna.
Nu inteleg consecintele situatiei din al doilea citat asupra ipotezei FOIP.
Putem amana discutia daca este cazul.

La cât de logic ai arătat până acum că poți să analizezi situațiile, mi-e greu să cred că nu poți face asta în ce am expus.
Și, într-adevăr, modul in care ai formulat răspunsul tău pare să fie o eschivare de la o realitate fenomenologică pe care o înțelegi fără doar și poate, în condițiile pe care le-ai expus tu.

Și extrapoland în alt domeniu, tu nu vrei să înțelegi natura obiectivă a lucrurilor, ci să ai dreptate.
La fel ca multe alte exemple pe forum, inclusiv cazul meu.
Și nu înțeleg încă de ce nevoia de a avea dreptate este mult mai mare decât  nevoia de a înțelege obiectiv și imparțial realitatea obiectivă.
Probabil că o să discut și despre asta în secțiunea corespunzătoare, dar se pare că mă apuc de multe și nu termin nimic.
Întrebându-mă de ce, aș zice pentru că  ideile îmi vin pe parcurs intr-o manieră incompletă.

curiosul a scris:La cât de logic ai arătat până acum că poți să analizezi situațiile, mi-e greu să cred că nu poți face asta în ce am expus.
Și, într-adevăr, modul in care ai formulat răspunsul tău pare să fie o eschivare de la o realitate fenomenologică pe care o înțelegi fără doar și poate, în condițiile pe care le-ai expus tu.

Curiosule, eu m-as bucura sa am un interlocutor serios, care
sa-mi releveze lipsuri sau contradictii in esafodajul ipotezei FOIP.
Pana acum mi-ai aratat ca ai inteles modelul pentru situatia a
doua corpuri in repaus relativ. Nu inteleg ce problema deosebita
consideri ca apare pentru doua corpuri aflate in miscare . Ce se
intampla, nu pot ajunge in orbitare din cauza fluxului chiar daca
le impinge unul catre altul ? "Campul gravitational" cum face ?
Intr-adevar, pentru modul in care ai abordat aceasta situatie, nu
pricep ce si cum gandesti. Treci prea repede la concluzia ta fara
sa argumentezi.
Nu ma intereseaza deloc sa am dreptate, numai ca nu vreau sa
accept degeaba ca nu am. Oricum, stiu ca activitatea mea pe
acest forum nu are nici o miza si nici o relevanta. Asa ca daca
poti sa-ti sustii pas cu pas argumentele ca sa inteleg si eu ce zici,
poate am avea un dialog folositor. Daca nu, poti incheia ca este
la mijloc numai ambitia mea de a nu renunta. Iar eu, daca voi
mai avea ceva de spus, am sa revin.

virgil_48 a scris:
Curiosule, eu m-as bucura sa am un interlocutor serios, care
sa-mi releveze lipsuri sau contradictii in esafodajul ipotezei FOIP.
Pana acum mi-ai aratat ca ai inteles modelul pentru situatia a
doua corpuri in repaus relativ. Nu inteleg ce problema deosebita
consideri ca apare pentru doua corpuri aflate in miscare . Ce se
intampla, nu pot ajunge in orbitare din cauza fluxului chiar daca
le impinge unul catre altul ? "Campul gravitational" cum face ?
Intr-adevar, pentru modul in care ai abordat aceasta situatie, nu
pricep ce si cum gandesti. Treci prea repede la concluzia ta fara
sa argumentezi.
Nu ma intereseaza deloc sa am dreptate, numai ca nu vreau sa
accept degeaba ca nu am. Oricum, stiu ca activitatea mea pe
acest forum nu are nici o miza si nici o relevanta. Asa ca daca
poti sa-ti sustii pas cu pas argumentele ca sa inteleg si eu ce zici,
poate am avea un dialog folositor. Daca nu, poti incheia ca este
la mijloc numai ambitia mea de a nu renunta. Iar eu, daca voi
mai avea ceva de spus, am sa revin.

Daca e vorba de lipsuri sau contradictii interlocutorul serios este aici langa tine
Intrebare :
Ai 2 baloane umplute cu aer de volume diferite . Sa zicem ca balonul 2 are volumul cam 2/3 din volumul balonului 1 .
Cum actioneaza gravitatia FOIP la cele 2 baloane ?

CAdi a scris:. . . . .
Daca e vorba de lipsuri sau contradictii interlocutorul serios este aici langa tine    
Intrebare :
Ai 2 baloane umplute cu aer de volume diferite . Sa zicem ca balonul 2 are volumul cam 2/3 din volumul balonului 1 .
Cum actioneaza gravitatia FOIP la cele 2 baloane ?

Cum actioneaza gravitatia "campului" la cele doua baloane ?
Tu nu poti fi un interlocutor serios fiindca ai altă sarcina. Sa imprastii
si sa bagatelizezi subiectul !

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Daca e vorba de lipsuri sau contradictii interlocutorul serios este aici langa tine    
Intrebare :
Ai 2 baloane umplute cu aer de volume diferite . Sa zicem ca balonul 2 are volumul cam 2/3 din volumul balonului 1 .
Cum actioneaza gravitatia FOIP la cele 2 baloane ?

Cum actioneaza gravitatia "campului" la cele doua baloane ?
Tu nu poti fi un interlocutor serios fiindca ai altă sarcina. Sa imprastii
si sa bagatelizezi subiectul !

Mai raspunzi la intrebare da sau nu ?
Ce tot te invarti in jurul cozii?
Stii sau nu stii cum functioneaza teoria pe care o tot imprastii prin toate subiectele pe forum?

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Daca e vorba de lipsuri sau contradictii interlocutorul serios este aici langa tine    
Intrebare :
Ai 2 baloane umplute cu aer de volume diferite . Sa zicem ca balonul 2 are volumul cam 2/3 din volumul balonului 1 .
Cum actioneaza gravitatia FOIP la cele 2 baloane ?

Cum actioneaza gravitatia "campului" la cele doua baloane ?
Tu nu poti fi un interlocutor serios fiindca ai altă sarcina. Sa imprastii
si sa bagatelizezi subiectul !

Mai raspunzi la intrebare da sau nu ?
Ce tot te invarti in jurul cozii?
Stii sau nu stii cum functioneaza teoria pe care o tot imprastii prin toate subiectele pe  forum?

Hai CAdi, mai gandeste si singur ca nu-i greu ! Actioneaza la fel
ca in cazul a doua corpuri, numai ca efectul este neglijabil. Teorie,
ipoteza, are rolul sa stimuleze mintile blocate. Foloseste prilejul !
Ca nu mi-am propus sa le deblochez si pe ale celor care nu doresc
asta. Pentru cine se simte bine asa efortul nu are rost, ba chiar
poate fi daunator. Ai auzit de hernia la creier !

Re: Defectul de masa si Quantum gravity
Mesaj Scris de virgil_48 Astazi la 12:15

virgil a scris:
Modelul FOIP nu tine cont de faptul ca orice flux care intra printr-o suprafata trebuie sa iese intact de cealalta parte a suprafetei. . . . .

In general efectul FOIP nu se evidentiaza la trecerea prin
suprafete ci prin volume materiale. Daca te referi numai la
suprafete fara adancime, este cum spui.

iar daca fluxul respectiv pierde din parametri, la traversarea unui corp ceresc s-ar produce efectul de umbrire. . . . .

Eu ii ziceam de obturare, ecranare, dar este adevarat.

. . . . .adica in timpul eclipselor de Soare, Pamantul nu ar mai fi atras si s-ar indeparta.

Ai vazut harta care arata umbra Lunii pe Pamant in timpul
eclipselor de Soare? Intr-un anumit moment al eclipsei, umbra
este minora, nu poate avea efctul pe care il propui. Si mai
intervine efectul previzibil al "atractiei" Soarelui fata de
ansamblul Luna+Pamant.

O alta problema, ca acest flux ar trebui ca odata aspirat de Soare, sau de Pamant, sa poata fi refulat in exterior in spatiu, avand aceleasi proprietati, ceia ce ar anihila efectul de impingere produs asupra corpurilor.

Fluxul nu este aspirat de Soare. Asta ai preluat-o din alta ipoteza.
In ipoteza FOIP, acesta penetreaza corpurile ceresti.

Daca atat Soarele cat si Pamantul absorb acest fluid, liniile de curgere aflate intre cele doua corpuri ar trebui sa se curbeze adica sa se imparta astfel incat s-ar naste o forta de respingere asa cum se resping polii de acelasi semn la doi magneti.

Pamantul si Soarele ar retine ca niste filtre, total sau partial,
fluxul care trece prin ele. Dar dece nu raman drepte "liniile
acelea de curgere" nu pot sa pricep. Te gandesti prea mult
la magneti cand simulezi efectul gravitational al FOIP ului.

Tu, în "viziunea" ta, ai prezentat principiul raportat la două corpuri.
Dacă ne rezumăm la două corpuri, principiul nu funcționează.
Dacă modelul principiului de "obturare/ecranare" ar fi posibil pentru un sistem de două corpuri, acesta trebuie să schimbe în mod clar "regulile" inerțiale ale comportamentului materiei.
Nici nu mă obosesc să îți explic, dacă nu reușești să înțelegi nici măcar ce am spus.
Dar eu sunt sigur că ai înțeles.
La tine e doar o chestiune prin care nu poți "să mai dai înapoi" acum.
Altfel, cine e virgil_48?

Greseala lui a fost cand si-a inchipuit ca particulele lui omogene se comporta ca eterul , trec prin corpuri.
De acolo i s-a tras, pentru ca push gravity nu impinge corpurile daca trece prin ele si nici teoria lui Fatio cu obturarea nu pomeneste de asa ceva.

Nu, CAdi, eu știu cum a gândit el, dar nu funcționează.
Din mai multe puncte de vedere.

Dar apropo, CAdi, tu de ce preferi să fii "invizibil" ca utilizator?
Te-ai întrebat vreodată?
Știi ce cred eu?
Că ai o problemă de încredere în tine.

curiosul a scris:Nu, CAdi, eu știu cum a gândit el, dar nu funcționează.
Din mai multe puncte de vedere.

Si cum gandeste el Curiosule ?
Deci am ramas in continuare invizibil? Am pierdut asta din vedere , parca mi-a aratat odata Razvan cum se procedeaza cand l-am intrebar de ce nu apare el online,
si de atunci nu am mai revenit.
Dar e un lucru bun ca nu ma vedeti .Uitasem

"Dar e un lucru bun că nu mă vedeți" este contradictoriu cu "Uitasem" și confirmă presupunerea mea.
Când nu vrei să fii văzut ai o problemă cu percepția pe care o are lumea despre tine, iar asta este o chestiune care ține de neîncrederea în ține însuți. Printre altele.
Mă rog, revenind, dacă nu ai înțeles cum gândește el în câțiva ani de pe diferite topice, nu pot să îți explic eu intr-un mesaj.

curiosul a scris:"Dar e un lucru bun că nu mă vedeți" este contradictoriu cu "Uitasem" și confirmă presupunerea mea.
Când nu vrei să fii văzut ai o problemă cu percepția pe care o are lumea despre tine, iar asta este o chestiune care ține de neîncrederea în ține însuți.  Printre altele.
Mă rog, revenind, dacă nu ai înțeles cum gândește el în câțiva ani de pe diferite topice, nu pot să îți explic eu intr-un mesaj.

Vad ca esti curios Curiosule !
Ok iti dau motivul real:
Eu nu folosesc previzualizarea cand scriu un text pentru ca ma oboseste. Eu adaptez de multe ori textul si dupa ce il afisez pe forum  asa cam 10-15 minute,
pentru ca imi vin multe idei si dupa.
Mie imi place sa il afisez direct la ,,rosu" pe forum, sa il recitesc si corectez si apoi sa-l modelez din nou daca e cazul.
Treaba asta imi ia cam 5_6 interventii la textul respectiv, si decat sa tot apar si dispar pe forum , mai bine raman invizibil , ca sa nu se vada ca intervin la text de prea multe ori....