Ce este FOIP?

Rezumarea primului mesaj :

Deschid aici un dialog în care vreau să-l iau la puricat pe virgil_48. Deci, am rugămintea să nu interveniți în acest dialog, ca să nu fiu nevoit să vă șterg mesajele.

Așadar, Virgile, ia spune-mi tu mie aici ce crezi tu că este FOIP-ul ăsta și cu ce se mănâncă? Pentru că văd că încă te mai roade tare...


Editare ulterioară (25 iunie 2015): Utilizatori permiși în acest topic sunt Abel Cavași, virgil_48 și Răzvan.
Editare ulterioară (31 ianuarie 2016): Virgil a dat, în sfârșit o oarecare definiție a FOIP-ului, dar și aia pe alt topic:

virgil_48 a scris:Eu am presupus ca este materia prima a Universului. Adica materie cu energie in vrac, maruntita la infinit. El dezvolta materia barionica si tot el se reface prin incinerarea acesteia.

Editare ulterioară (19 septembrie 2018): Utilizatori permiși în acest topic sunt Abel Cavași, virgil_48, Răzvan și curiosul.
Editare ulterioară (18 august 2019): Topicul a fost eliberat de restricții, mutat din secțiunea Dialoguri.

Editarea din 6 mai 2023: N-am reușit să obțin o definiție pentru „FOIP” de la virgil_48, iar topicul s-a umplut de inconsecvențele și jignirile acestuia.

virgil_48 a scris:. . . . .
Cat despre textele denigratoare, care nu ma intereseaza, le-am citit
traduse in wikipedia romaneasca inainte sa dispara. Sunt mercenari
care ca si tine au sarcina sa NU inteleaga ce trebuie si sa scrie ce li se
cere. Dar nu sunt prea convingatori si o trag ca sa justifice, numai pe
variantele care ii avantajeaza.

Cel mai afirmat pretext al denigrarii push gravity, este ca un flux de
particule din Univers, nu ar avea masa si impulsul necesare pentru a
impinge corpurile. Asta ignora calculele lui Virgil si nu numai ale lui,
care acrediteaza vidul cu o densitate incredibil de mare. Densitate ce
nu poate proveni decat din subparticulele neidentificate care circula cu
viteze luminice. https://ro.eferrit.com/wimps-solutia-pentru-mystery-dark-matter/
Simuland numai ca exercitiu de imaginatie impingerea, prin penetrarea
unui corp dintr-o directie de catre o astfel de masa, pe fiecare mp al
sectiunii sale si macar cu jumatate din viteza luminii, incepi sa te
trezesti din hipnoza.

Ipoteza FOIP se cupleaza bine cu ipoteza WIMPS. Subparticulele
Universului, constituie diviziuni ale materiei cu atat mai mici cu cat
sunt mai indepartate in  infinitul mic. Dar acestea au densitatea din
ce in ce mai mare, fiindca au spatii goale din ce in ce mai putine intre
subparticulele componente. (Eu simulez cu niste bile tangente .)
La limita imaginabila, particulele Wimps ar trebui sa aiba dimensiunea
zero si densitatea infinit. De aceea ele nu pot fi capturate si cantarite.
Trec prin materialul aparaturii ca si prin corpuri, cedand o parte din
energia lor cinetica. Atata timp cat vin din toate partile simetric, nu au
efect de impingere.
Acest model elementar poate sustine teoria push gravity, in ciuda
argumentului invocat.

Alt pretext al sustinatorilor atractiei gravitationale impotriva
push gravity, este ca un flux permanent de particule care trec
prin corpuri ar duce la cresterea temperaturii acestora.
 In primul rand acest efect poate fi identificat intr-o masura
foarte mica, in faptul ca in Univers nu exista corpuri cu
temperatura 0^o K.
 In al doilea rand sa vada exemplul Pamantului care in interior
are o temperatura ce ... poate sa fie intretinuta de FOIP.
Asta nu inseamna ca nu este posibila push gravity.
 Iar in al treilea rand, penetrarea materiei de catre particulele
si subparticulele invocate, nu constituie o frecare ci o trecere
printre particulele materiei. Numai coliziunea cu particule
cosmice ar putea produce cresterea temperaturii atat cat
creste temperatura Pamantului pe fata dinspre Soare. Si
aceasta temperatura s-ar disipa tot ca in cazul Pamantului sau
mai repede.
Dar mercenarii interesati o tin una si buna fiindca au o sarcina!

virgil_48 a scris:Alt pretext al sustinatorilor atractiei gravitationale impotriva
push gravity, este ca un flux permanent de particule care trec
prin corpuri ar duce la cresterea temperaturii acestora.
 In primul rand acest efect poate fi identificat intr-o masura
foarte mica, in faptul ca in Univers nu exista corpuri cu
temperatura 0^o K.
 In al doilea rand sa vada exemplul Pamantului care in interior
are o temperatura ce ... poate sa fie intretinuta de FOIP.
Asta nu inseamna ca nu este posibila push gravity.
 Iar in al treilea rand, penetrarea materiei de catre particulele
si subparticulele invocate, nu constituie o frecare ci o trecere
printre particulele materiei. Numai coliziunea cu particule
cosmice ar putea produce cresterea temperaturii atat cat
creste temperatura Pamantului pe fata dinspre Soare. Si
aceasta temperatura s-ar disipa tot ca in cazul Pamantului sau
mai repede.
Dar mercenarii interesati o tin una si buna fiindca au o sarcina!

Lol. Numai prostii scrii

CAdi a scris:. . . . .

Dar mercenarii interesati o tin una si buna fiindca au o sarcina!

Lol. Numai prostii scrii

Si vulpea cand nu ajunge la struguri zice ca sunt acri !

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .

Dar mercenarii interesati o tin una si buna fiindca au o sarcina!

Lol. Numai prostii scrii

Si vulpea cand nu ajunge la struguri zice ca sunt acri !

La cate prostii s-au scris pe acest topic in care faci forumul de ras , si pe care vad ca le sustii in continuare ,
cu toate ca ti-am demonstrat matematic ca nu exista fenomenul din FOIP-ul tau plagiat  dupa teoria Le Sage , acest topic trebuia inchis demult.
Dar poate ca asa e mai bine, sa vada lumea ce prostii scrii  si sa se amuze

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:Alt pretext al sustinatorilor atractiei gravitationale impotriva
push gravity, este ca un flux permanent de particule care trec
prin corpuri ar duce la cresterea temperaturii acestora.
 In primul rand acest efect poate fi identificat intr-o masura
foarte mica, in faptul ca in Univers nu exista corpuri cu
temperatura 0^o K.
. . . . .
Dar mercenarii interesati o tin una si buna fiindca au o sarcina!

Lol. Numai prostii scrii

Falsificatorii paradigmei pretind ca fenomenul de inductie termica pe
care l-ar produce fluxul prefigurat de push gravity, invalideaza aceasta
ipoteza. Corpurile s-ar incalzi mai mult decat in situatia existenta !?
Asa doresc ei, dar exista corpuri reci sau calde, a caror temperatura
reala se realizeaza cu contributia fluxurilor. Asa cum este si Pamantul.
Asa ca daca acel flux, caruia eu ii spun FOIP va fi recunoscut, el nu
aduce caldura in plus .
Corpurile sunt deja expuse la fluxuri cosmice iar FOIP este mediul normal
din spatiu, nu necesita particule in plus.
Daca fluxurile produc si atractia gravitationala, detractorii push gravity
nu vor sa afle, fiindca asta este sarcina lor. Asa ca le-a mai ramas sa nege
fara argumente. ASA VOR EI ! Iar mijloacele media sunt de partea lor.

Cercetătorii de la CERN caută misterioase particule „fantomă”. Ce sunt acestea și de ce sunt importante pentru a înțelege Universul
Unii fizicieni suspectează de mult că misterioasele particule „fantomă” din lumea înconjurătoare ne-ar putea să înțelegem în mod semnificativ adevărata natură a Universului. . . . .
CERN a aprobat un experiment pentru a găsi dovezi ale existenței acestor particule FOTO CERN
Acum, oamenii de știință cred că au găsit o modalitate de a dovedi dacă acestea există sau nu. CERN, Centrul European de Cercetare în Domeniul Particulelor, a aprobat un experiment conceput pentru a găsi dovezi ale existenței acestor particule, scrie BBC.
Noul instrument va fi de o mie de ori mai sensibil la astfel de particule decât dispozitivele anterioare și va lovi particulele într-o suprafață dură pentru a le detecta, în loc să le ciocnească între ele, așa cum se întâmplă în principalul dispozitiv al CERN, Marele Accelerator de Hadroni (LHC).
Dar ce sunt aceste particule fantomă și de ce este necesar o nouă abordare pentru a le detecta?
. . . . .

https://adevarul.ro/stil-de-viata/stiinta/cercetatorii-de-la-cern-cauta-misterioase-2349794.html
CERN pe urmele particulelor FOIP !? De dragul TRG nu vor gasi
nimic fiindca ei cauta particule cunoscute si identificabile.
Vor afla dupa multe cheltuieli, ca particulele acelea nu pot
fi capturate fiindca sunt prea mici si au viteza si densitatea prea
mare. Le ziceau WIMPS, dar acum se pregatesc sa repete un esec.
Ele trec mai usor decat prin ... aer, prin orice material existent,
sau viitor ! Nu pot fi depistate decat prin efectul lor gravitational !
Iar depistarea si autentificarea prin simulare mintala este prea
ieftina.

Re: Gravitatia sub spectrul lui Einstein si Newton.Cine are dreptate?
Mesaj Scris de CAdi Mar 02 Apr 2024, 18:44

. . . . .
Dupa Mordehai Milgrom nu exista materie intunecata si ecuatiile de gravitatie ale lui Einstein si Newton ar trebui modificate sub forma :
Inainte forta de atractie gravitationala F=m.a=mM/R^2=m.v^2/R=G.m.M/R^2 se observa ca viteza pentru o planeta sau o stea aflata la periferia
Sistemului Solar sau a Galaxiei,  ar trebui sa scada. v=sqrt^2(G.M/R)
Astronomii au observat dimpotriva ca viteza stelelor la marginea galaxiilor creste si au dat vina pe Materia Intunecata.
Milgrom sustine ca nu exista Materia Intunecata si a gasit o formula care explica viteza marita a stelelor de la marginea galaxiilor , formula care
a fost confirmata de astronomi atunci cand au calculat viteza stelelor de pa periferia a 150 de galaxii indepartate ! Smile
Pe scurt fizicianul Milgrom a propus ca de la o anumita acceleratie critica ao forta sa fie proportionala nu cu acceleratia a
ci cu acceleratia la patrat a^2.
Astfel vom avea forta de atractie gravitationala de forma :
F=m.a^2=m/ao.(v^2/R)^2=G.m.M/R^2 de unde v=sqrt ^4 (G.M.ao)
Se observa ca viteza periferica a stelelor nu depinde de raza R.
Deci materia intunecata a lui Virgil_48 nu exista, asa cum am intuit .
. . . . .

Ca sa mai reziste TRG, mercenarii fac eforturi consistente. Pentru ca
ideea de FOIP si push gravity in diverse variante, sunt o amenintare, ei
doresc sa invalideze ipoteza materiei intunecate care are confirmari
recunoscute. Ea este fondul material al FOIP .
Ce scrie in citat despre forta gravitationala la marginea galaxiilor este
foarte explicabil in varianta FOIP. Si chiar am mai scris despre asta.
FOIP are o densitate mai mare si un efect mai puternic spre centrul
aglomeratiilor de corpuri si se diminueaza asimptotic pana la o valoare
constanta catre exterior. Este un efect si o insusire a fluxului izotrop,
pe care nu ma mai straduiesc sa o explic degeaba.
Asa ca diminuarea fortei gravitationale spre marginea galaxiilor este
explicabila si nu se corecteaza cu adaugarea de indici noi. Se va dovedi
ca cifra aceea pe care o numim constanta gravitationala nu este chiar
constanta. Ea variaza in functie de pozitia considerata fata de centrele
de masa al aglomerarilor de corpuri.
Imi pare rau ca nu confirm intuitiile si optimismul lui CAdi.

Ipoteza FOIP contine implicit explicatia pentru aparitia materiei si corpurilor
din materia intunecata/difuza. Coliziunile particulelor cu circulatie izotropa,
pot conduce la acumularea materiei si aparitia unor nuclee de materie
cunoscuta. Acestea la randul lor se acumuleaza prin coliziuni sau prin efectul
gravitational dand nastere corpurilor. Este un model elementar, dar posibil.
Insa ipoteza FOIP care se bazeaza pe inertia rectilinie a particulelor de
materie difuza, nu poate sustine aparitia orbitarii si a miscarii curbe.
Asa ca ea rezista numai in varianta unui Univers constituit etern dupa
modelul actual, care a suferit numai modificari locale, fara sa "se fi nascut
vreodata". Universul acesta etern a detinut ca si in prezent, in afara de
materie, energie inglobata, energie cinetica, inertie, gravitatie si momentul
cinetic al materiei/masei sale.
Probabil ca la scara Universului, momentul cinetic ca varianta a energiei
cinetice, este o cantitate care conserva participand la perpetuarea lui eterna.
P.S. Daca te gandesti bine, nici teoria BigBang nu poate sustine orbitarea si
miscarea curba !

Gravitonul Empty Re: Gravitonul
Mesaj Scris de virgil_48 Sam 20 Apr 2024, 23:23
https://cercetare.forumgratuit.ro/t3345-gravitonul

CAdi a scris:
Explicatia oficiala este ca gravitonul este o particula elementara, face parte din campul gravitational,  si este purtatorul unei forte de atractie .

Cu asta nu {faci} decat sa muti atractia gravitationala dintre
corpurile din Univers, in microunivers.
Nu poti sa explici "atractia" dintre corpuri invocand atractia
dintre particule, fiindca nu ai explicat nimic. Numai ai mutat
problema.
Corpurile ar fi alcatuite din gravitoni si ei ar genera atractia.
Dar stim de la Newton ca masa produce forta gravitationala,
nu aveam nevoie sa ne spuna cineva ca si masa foarte mica
a particulelor face lafel .
Daca gravitonii ar face parte din "campul gravitational" cum
spui, ei nu ar pluti in spatiu fiindca ar fi atrasi de corpuri.
Este o explicatie de doi bani care nu explica nimic. Particulele
pot produce numai forță de impingere, in urma coliziunilor.

Pentru a evita push gtavity si FOIP este buna orice improvizatie.
Niste particule care produc tot forta de atractie la distanta !
Trebuie acum sa abordezi "campul gravitational" al gravitonilor !

virgil_48 a scris:

Gravitonul Empty Re: Gravitonul
Mesaj Scris de virgil_48 Sam 20 Apr 2024, 23:23
https://cercetare.forumgratuit.ro/t3345-gravitonul

CAdi a scris:
Explicatia oficiala este ca gravitonul este o particula elementara, face parte din campul gravitational,  si este purtatorul unei forte de atractie .

Cu asta nu {faci} decat sa muti atractia gravitationala dintre
corpurile din Univers, in microunivers.
Nu poti sa explici "atractia" dintre corpuri invocand atractia
dintre particule, fiindca nu ai explicat nimic. Numai ai mutat
problema.
Corpurile ar fi alcatuite din gravitoni si ei ar genera atractia.
Dar stim de la Newton ca masa produce forta gravitationala,
nu aveam nevoie sa ne spuna cineva ca si masa foarte mica
a particulelor face lafel .
Daca gravitonii ar face parte din "campul gravitational" cum
spui, ei nu ar pluti in spatiu fiindca ar fi atrasi de corpuri.
Este o explicatie de doi bani care nu explica nimic. Particulele
pot produce numai forță de impingere, in urma coliziunilor.

Pentru a evita push gtavity si FOIP este buna orice improvizatie.
Niste particule care produc tot forta de atractie la distanta !
Trebuie acum sa abordezi "campul gravitational" al gravitonilor !

Virgil_48 ai citit topicul ,,Gravitonul" ? Nici pana acum nu ai inteles ca eu ma dezic de aceasta teorie ?
Confirmarea a venit si de la CERN, cand nu s-a constatat in urma experientelor efectuate existenta gravitonilor.

Eu am adus problema in discutie sa vad daca voi luati in considerare aceasta ipoteza si ce argumente aveti.
Am cautat eu insumi sa gasesc argumente dar nu am gasit.
Trebuie sa-ti dau mura in gura ?
Ti-e lene sa citesti topicul?
Ce tot imi atribui mie aceasta teorie ?

P.S. Bineinteles ca nu sunt de acord nici cu teoria lui Le Sage pe care ai botezat-o FOIP

CAdi a scris:. . . . .

Virgil_48 ai citit topicul ,,Gravitonul" ? Nici pana acum nu ai inteles ca eu ma dezic de aceasta teorie ?
Confirmarea a venit si de la CERN, cand nu s-a constatat in urma experientelor efectuate existenta gravitonilor.

La CERN se constata ce doresc ei sa constate. Peste un deceniu
pot constata altceva fiindca s-a perfectionat tehnica. Asa cum s-a
intamplat recent cu undele gravitationale.

Eu am adus problema in discutie sa vad daca voi luati in considerare
aceasta ipoteza si ce argumente aveti.
Am cautat eu insumi sa gasesc argumente dar nu am gasit.
Trebuie sa-ti dau mura in gura ?
Ti-e lene sa citesti topicul?
Ce tot imi atribui mie aceasta teorie ?

Tu iti schimbi parerile dupa cum este in avantajul virusarii. Iar pe
mine nu ma preseaza obligatia de a citi ce scrii.
Iar daca ai inceput sa faci sonaje de opinie, care nu te obliga sa ai
un punct de vedere, ia-te de mana cu Dacu.

P.S. Bineinteles ca nu sunt de acord nici cu teoria lui Le Sage pe care
ai botezat-o FOIP

FOIP ar putea fi o generalizare pentru resursa de particule din Univers
aflata la baza ipotezei lui Le Sage. Si nu trebuie sa fii de acord ce ele.
Am voie sa-i zic cum vreau, fiindca nu am auzit ca el a denumit-o.
Dar din modul in care incerci sa le confunzi, inteleg ca te streseaza.

Tu ar trebui sa sustii gravitonii ca poate gravitonii sunt chiar particulele omogene si izotrope din FOIP (Le Sage)  cum le zici .
In loc sa respinga, aceste particule atrag. Altfel cum sa stea impreuna?

CAdi a scris:Tu ar trebui sa sustii gravitonii ca poate gravitonii sunt chiar particulele omogene si izotrope din FOIP (Le Sage)  cum le zici .
In loc sa respinga, aceste particule atrag. Altfel cum sa stea impreuna?

In ipoteza FOIP, acesta este un mediu alcatuit din intreaga gama de
particule si subparticule din microcosmos. Ele nici nu atrag, nici nu
resping ceva. Adica nu produc efecte la distanta. Sunt lesajoni.  
Acestia produc numai coliziuni sau penetrari in urma carora cedeaza
impuls corpului incident.
Cum ar putea un flux sa tina corpurile grupate, spuneai ca ai citit
despre push gravity.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Tu ar trebui sa sustii gravitonii ca poate gravitonii sunt chiar particulele omogene si izotrope din FOIP (Le Sage)  cum le zici .
In loc sa respinga, aceste particule atrag. Altfel cum sa stea impreuna?

In ipoteza FOIP, acesta este un mediu alcatuit din intreaga gama de
particule si subparticule din microcosmos. Ele nici nu atrag, nici nu
resping ceva. Adica nu produc efecte la distanta. Sunt lesajoni.  
Acestia produc numai coliziuni sau penetrari in urma carora cedeaza
impuls corpului incident.
Cum ar putea un flux sa tina corpurile grupate, spuneai ca ai citit
despre push gravity.

Aha, deci fluxul tau omogen de particule nu mai este omogen ?

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Tu ar trebui sa sustii gravitonii ca poate gravitonii sunt chiar particulele omogene si izotrope din FOIP (Le Sage)  cum le zici .
In loc sa respinga, aceste particule atrag. Altfel cum sa stea impreuna?

In ipoteza FOIP, acesta este un mediu alcatuit din intreaga gama de
particule si subparticule din microcosmos. Ele nici nu atrag, nici nu
resping ceva. Adica nu produc efecte la distanta. Sunt lesajoni.  
Acestia produc numai coliziuni sau penetrari in urma carora cedeaza
impuls corpului incident.
Cum ar putea un flux sa tina corpurile grupate, spuneai ca ai citit
despre push gravity.

Aha, deci fluxul tau omogen de particule nu mai este omogen ?

Este un amestec de particule al caror efect este izotrop. Constituirea
omogena nu este importanta. Dece nu ai pus intrebarea aceasta acum
10 ani, poate te faceam naș ?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

Aha, deci fluxul tau omogen de particule nu mai este omogen ?

Este un amestec de particule al caror efect este izotrop. Constituirea
omogena nu este importanta. Dece nu ai pus intrebarea aceasta acum
10 ani, poate te faceam naș ?

Nu am pus intrebarea acum 10 ani pentru ca acum sustii ca fluxul omogen nu mai este omogen !

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

Aha, deci fluxul tau omogen de particule nu mai este omogen ?

Este un amestec de particule al caror efect este izotrop. Constituirea
omogena nu este importanta. Dece nu ai pus intrebarea aceasta acum
10 ani, poate te faceam naș ?

Nu am pus intrebarea acum 10 ani pentru ca acum sustii ca  fluxul omogen nu mai este omogen !

Am propus FOIP ul, afirmand ca este alcatuit din particule si
subparticule din toata adancimea infinitului mic, deci se intelegea
ca nu sunt aceleasi. M-am referit la omogenitatea unui
amestec al unor componente diferite. Dar aceasta este o idee
care se receptioneaza mai greu, mai ales daca nu-ti doresti,
sau scopul tau este sa bati apa in piua.
Deci componente foarte diferite dar amestecate omogen. Asa
cum se face betonul cu nisip si pietris de granulatii diferite.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Este un amestec de particule al caror efect este izotrop. Constituirea
omogena nu este importanta. Dece nu ai pus intrebarea aceasta acum
10 ani, poate te faceam naș ?

Nu am pus intrebarea acum 10 ani pentru ca acum sustii ca  fluxul omogen nu mai este omogen !

Am propus FOIP ul, afirmand ca este alcatuit din particule si
subparticule din toata adancimea infinitului mic, deci se intelegea
ca nu sunt aceleasi. M-am referit la omogenitatea unui
amestec al unor componente diferite. Dar aceasta este o idee
care se receptioneaza mai greu, mai ales daca nu-ti doresti,
sau scopul tau este sa bati apa in piua.
Deci componente foarte diferite dar amestecate omogen. Asa
cum se face betonul cu nisip si pietris de granulatii diferite.

Nu mai este FOIP .
Particulele au dimensiuni si impulsuri diferite . Mediul tau nu mai este omogen si nici macar izotrop .
Ar trebui sa-i schimbi denumirea.

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:. . . . .
Am propus FOIP ul, afirmand ca este alcatuit din particule si
subparticule din toata adancimea infinitului mic, deci se intelegea
ca nu sunt aceleasi. M-am referit la omogenitatea unui
amestec al unor componente diferite. Dar aceasta este o idee
care se receptioneaza mai greu, mai ales daca nu-ti doresti,
sau scopul tau este sa bati apa in piua.
Deci componente foarte diferite dar amestecate omogen. Asa
cum se face betonul cu nisip si pietris de granulatii diferite.

Nu mai este FOIP .
Particulele au dimensiuni si impulsuri diferite . Mediul tau nu mai este omogen si nici macar izotrop .
Ar trebui sa-i schimbi denumirea.

Multumesc pentru sugestie. Cum este in realitate nu stim încă.
Eu am propus o ipoteza. Si cu o ipoteza degeaba te contrazici.
Fiindca stii mai multe, propune tu alta ipoteza: fluxul neomogen
si neizotrop de particule identice.                

Ai reluat ceva de la Le Sage dar nu ai compilat bine.
Le Sage vorbea de particule omogene (si izotrope) [ se referea la eter] care nu se vad cu ochiul liber si care sunt la fel (ca masa si dimensiuni) si au aceleasi
proprietati peste tot , in spatiu si timp.
Faptul ca mai sunt in acest spatiu din cand in cand electroni si protoni liberi, campuri electromagnetice , gaze sau nori de praf , nu are nicio importanta ,
sau are o importanta locala.

CAdi a scris:Ai reluat ceva de la Le Sage dar nu ai compilat bine.
Le Sage vorbea de particule omogene (si izotrope) [ se referea la eter] care nu se vad cu ochiul liber si care sunt la fel (ca masa si dimensiuni) si au aceleasi
proprietati peste tot , in spatiu si timp.
Faptul ca mai sunt in acest spatiu din cand in cand electroni si protoni liberi, campuri electromagnetice , gaze sau nori de praf , nu are nicio importanta ,
sau are o importanta locala.

Te-ai prins ! De fapt pe Le Sage l-a preocupat mecanismul gravitatiei,
si a propus o solutie acceptabila la vremea lui. O vreme particulele
care ar produce gravitatia au fost numite lesajoni, dupa numele lui.
Stim asta de la raposatul mm, fie-i țărâna usoara.
Denumirea de flux omogen izotrop am intalnit-o intr-un text de
electrotehnica, mi-a placut ideea fiindca parea sa-i furnizeze o resursa
si o confirmare lui Le Sage. Consider ca am compilat cum trebuie, desi
i-am dat un inteles mai larg. Dar intelege numai cine vrea si are voie.
Asa ca nu trebuie sa te stresezi ca as putea invoca eu vreo prioritate.

Ok, nu ma mai stresez. M-am obisnuit cu situatia
E bine ca incepi sa lamuresti cum stau lucrurile.

Academician I.I. Popescu 1932 - 2023
O fi cel pe care il amintea mereu Gafiteanu?
http://www.iipopescu.com/Iovitz%20-%20Etherons.CLP.pdf
Abordeaza mediul care produce gravitatia la un nivel net superior
fata de FOIP, iar particulelor implicate le spune etheroni. Sunt
cuante de energie dar au masa si inertie...          
S-a temut sa o zica pe bune. Coana Leana era "toba" de TRG.
Are la sfarsit o sectiune in limba roamana.

. . . . .Cuanta de energie ħω0 = ħH, pe care am denumit-o „etheron”, este, prin
definiţie, particula constitutivă a eterului cosmic. Întrucât etheronul are cea mai mică
masă compatibilă cu principiul de incertitudine din mecanica cuantică, rezultă că
eterul reprezintă cel mai „fin” fluid care încă mai are o structură discretă
(corpusculară)8. Desigur, eterul este o formă de existenţă a materiei, dar calitativ
diferită de substanţa obişnuită (atomică şi moleculară) sau de radiaţie (fotoni). Mai
mult, vom presupune că eterul se supune principiului inerţiei şi că produce, prin
prezenţa sa, o modificare a geometriei spaţio-temporale. . . . .

Nu trebuie sa-mi atraga cineva atentia ca in lucrarea sa amesteca
puternic TRG. Dar push gravity si FOIP se zaresc printre randuri,
indiferent cate sofisticarii intalnesti.

Eterul nu are masa. Deci din start I.I. Popescu a ales o cale gresita.

CAdi a scris:Eterul nu are masa. Deci din start I.I. Popescu a ales o cale gresita.

Poate eterul tau nu are masa . Cel pe care genialul l-a scos
din stiinta. Asta a fost cauza.
Densitatea aceea uriasa a vidului calculata de virgil, spui ca
a venit de la ... providenta ? Iar tu poti spune care este
calea dreapta in stiinta ?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Eterul nu are masa. Deci din start I.I. Popescu a ales o cale gresita.

Poate eterul tau nu are masa . Cel pe care genialul l-a scos
din stiinta. Asta a fost cauza.
Densitatea aceea uriasa a vidului calculata de virgil, spui ca
a venit de la ... providenta ? Iar tu poti spune care este
calea dreapta in stiinta ?

Densitatea asta uriasa pe care a gasit-o Virgil este virtuala.
Adica cata masa reala poate scoate un m^3 de vid.

Daca densitatea lui Virgil ar fi reala, ai fi facut foita  iar planetele si stelele si galaxiile nu s-ar mai plimba prin Univers .

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Eterul nu are masa. Deci din start I.I. Popescu a ales o cale gresita.

Poate eterul tau nu are masa . Cel pe care genialul l-a scos
din stiinta. Asta a fost cauza.
Densitatea aceea uriasa a vidului calculata de virgil, spui ca
a venit de la ... providenta ? Iar tu poti spune care este
calea dreapta in stiinta ?

Densitatea asta uriasa pe care a gasit-o Virgil este virtuala.
Adica cata masa reala poate scoate un m^3 de vid.

Daca densitatea lui Virgil ar fi reala, ai fi facut foita  iar planetele si stelele si galaxiile nu s-ar mai plimba prin Univers .

Vezi-ti de treaba, nu exista densitate virtuala. Explicatia acesta cu
"realitatea virtuala" nu poate functiona decat in matematica fiindca
se refera la ceva din mintea omului. Densitatea vidului, daca exista
asa ceva, se refera la spatiu si acolo nu poate fi decat reala.
In fizica nimic nu este virtual. Cand afirmi asa ceva, inseamna ca nu
ai inteles problema si cauti sa o ocolesti. Patrunzi pe terenul S.F.ului.
Ce ai scris la urma despre densitate, denota ca nu ai citit ce am
discutat cu virgil. Poate fi ceva real, chiar si in realitatea efectiva.
Fara sa produca imobilizarea Universului.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Poate eterul tau nu are masa . Cel pe care genialul l-a scos
din stiinta. Asta a fost cauza.
Densitatea aceea uriasa a vidului calculata de virgil, spui ca
a venit de la ... providenta ? Iar tu poti spune care este
calea dreapta in stiinta ?

Densitatea asta uriasa pe care a gasit-o Virgil este virtuala.
Adica cata masa reala poate scoate un m^3 de vid.

Daca densitatea lui Virgil ar fi reala, ai fi facut foita  iar planetele si stelele si galaxiile nu s-ar mai plimba prin Univers .

Vezi-ti de treaba, nu exista densitate virtuala. Explicatia acesta cu
"realitatea virtuala" nu poate functiona decat in matematica fiindca
se refera la ceva din mintea omului. Densitatea vidului, daca exista
asa ceva, se refera la spatiu si acolo nu poate fi decat reala.
In fizica nimic nu este virtual. Cand afirmi asa ceva, inseamna ca nu
ai inteles problema si cauti sa o ocolesti. Patrunzi pe terenul S.F.ului.
Ce ai scris la urma despre densitate, denota ca nu ai citit ce am
discutat cu virgil. Poate fi ceva real, chiar si in realitatea efectiva.
Fara sa produca imobilizarea Universului.

Mai stii ce densitate a vidului a gasit Virgil? Compara aceasta densitate cu densitatea otelului ...

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Vezi-ti de treaba, nu exista densitate virtuala. Explicatia acesta cu
"realitatea virtuala" nu poate functiona decat in matematica fiindca
se refera la ceva din mintea omului. Densitatea vidului, daca exista
asa ceva, se refera la spatiu si acolo nu poate fi decat reala.
In fizica nimic nu este virtual. Cand afirmi asa ceva, inseamna ca nu
ai inteles problema si cauti sa o ocolesti. Patrunzi pe terenul S.F.ului.
Ce ai scris la urma despre densitate, denota ca nu ai citit ce am
discutat cu virgil. Poate fi ceva real, chiar si in realitatea efectiva.
Fara sa produca imobilizarea Universului.

Mai stii ce densitate a vidului a gasit Virgil? Compara aceasta densitate cu densitatea otelului ...

Am comparat si eu, si consider ca nu este exclusa posibilitatea
unei baze reale.
Intr-o anumita masura, inteleg si cum s-ar putea confirma, in
paradigma FOIP. Am postat o varianta sumara posibila.

virgil_48 a scris:. . . . .
Am comparat si eu, si consider ca nu este exclusa posibilitatea
unei baze reale.
Intr-o anumita masura, inteleg si cum s-ar putea confirma, in
paradigma FOIP. Am postat o varianta sumara posibila.

In cateva cuvinte reiau explicatia modului in care calculul lui virgil
privind densitatea(incredibila) a vidului s-ar putea confirma in
paradigma FOIP, fara sa devina o cauza pentru imobilizarea totala
a Universului. Asa cum sugereaza CAdi in mesajul precedent.
Subparticulele neidentificate si neidentificabile ale infinitului mic,
cu cat sunt mai mici au densitatea mai mare. Ele sunt de natura
particulelor numite WIMPS :
https://ro.eferrit.com/wimps-solutia-pentru-mystery-dark-matter/
Materia nu are la baza o particula elementara unica, fiindca ea se
poate diviza(si recompune) la infinit, acolo unde nu vom avea acces
niciodata. Cu cat avanseaza divizarea in infinitul mic, densitatea
acelor subparticule este mai mare, fiindca au mai putin loc gol
in compunerea lor. Asa ca avansand in aceasta directie spre
dimensiunea zero, densitatea avanseaza spre infinit.
Aceste particule cu densitate incredibil de mare, fac parte din FOIP
si se afla permanent in miscare inertiala izotropa. Printr-un metru
cub de spatiu, trec simultan multe astfel de subparticule care fac ca
densitatea instantanee a acelui metru cub sa reiasa din calcul ca
cifra lui virgil. Dar nu formeaza un mediu compact ci unul de
materie difuza in miscare permanenta, care permite miscarea
obisnuita a corpurilor, fiindca acele subparticule trec prin corpuri
fara probleme.
Este o explicatie ce pare S.F. de asamblare a densitatii vidului din
calculul lui virgil cu FOIP ul, dar constituie un inceput.
P.S. De fapt densitatea vidului calculata de virgil nu are nevoie
de aportul ipotezei FOIP. Subparticulele acelea multe cu densitate
imensa despre care am scris, ar permite mobilitatea corpurilor chiar
daca ele ar fi imobile. De aceea masa lor si densitatea vidului nu
pot fi evidentiate si masurate, fiindca penetreaza orice aparatura.