Lucrul mecanic nul

Scris de **virgil_48** Vin 11 Mar 2016, 13:52

Cum ar putea fi nul lucrul mecanic produs de miscarea unui
corp pe un traseu triunghiular inchis ? Este clar ca opririle si
pornirile(accelerarile si decelerarile) corpului, produc lucru
mecanic si provin din resursele sale energetice. Altfel nu
poti parcurge un traseu triunghiular inchis, nici in camp si
nici in spatiul liber. Iar lucrul mecanic este o marime scalara.

Scris de **scanteitudorel** Vin 11 Mar 2016, 17:26

Doar o singura intrebare clara .
Ce se intampla cu momentul de inertie pe care-l are bila, de masa m , atunci cand este fortata sa urmeze traiectoria prezentata in cele doua figuri geometrice ?
lucrul - Lucrul mecanic nul 2rzdx7a

Scris de **virgil_48** Vin 11 Mar 2016, 17:33

scanteitudorel a scris: Doar o singura intrebare clara .
Ce se intampla cu momentul de inertie pe care-l are bila, de masa m , atunci cand este fortata sa urmeze traiectoria prezentata in cele doua figuri geometrice ?

Tudorele, faptul ca ai rotunjit usor colturile nu schimba nimic.
Nu analizam situatia unei bile care circula printr-un tub.
Daca corpul urmeaza unul dintre cele doua trasee, inseamna
ca utilizeaza energie si produce lucru mecanic. Întrebarea ta
se incadreaza in acelasi context.

Scris de **scanteitudorel** Vin 11 Mar 2016, 20:48

virgil_48 a scris:
scanteitudorel a scris: Doar o singura intrebare clara .
Ce se intampla cu momentul de inertie pe care-l are bila, de masa m , atunci cand este fortata sa urmeze traiectoria prezentata in cele doua figuri geometrice ?
Tudorele, faptul ca ai rotunjit usor colturile nu schimba nimic.
Nu analizam situatia unei bile care circula printr-un tub.
Daca corpul urmeaza unul dintre cele doua trasee, inseamna
ca utilizeaza energie si produce lucru mecanic. Întrebarea ta
se incadreaza in acelasi context.

OK.

Scris de **virgil_48** Sam 12 Mar 2016, 01:01

VĂ RUGĂM să înţelegeţi că în acest forum dorim să existe DOAR întrebări clare şi răspunsuri la obiect. Orice topic sau comentariu care se abate de la acest tipar va dispărea din acest forum la un moment dat, aşa că nu investiţi timp în a scrie altceva.

Sper sa nu dispara si întrebarea. Chiar daca nu va primi
raspuns, asa cum ma astept, este bine sa poata fi vazuta.
Poate dispare si topicul parazit, care poarta nume identic
pentru a produce confuzie.

Scris de **negativ** Dum 13 Mar 2016, 06:28

" Lucrul mecanic este o mărime fizică derivată, scalară, extensivă în raport cu drumul, având caracter de mărime de transformare legată de variația mărimii de stare energetica. " Wikipedia
Asta ca sa nu ziceti ca e un lucru neserios. Subiectul mi se pare total "ciudat", ca sa nu zic altfel, de-aia am intervenit in discutie. Felul in care abordati subiectul si chiar faptul ca v-ati putea gandi la asa ceva inseamna ca nu intelegeti nimic din fizica si jigniti oamenii care mai inteleg ceva. Pacalici mai are si el dreptate si va raspunde cu aceeasi moneda.

Scris de **virgil_48** Dum 13 Mar 2016, 08:20

negativ a scris:
" Lucrul mecanic este o mărime fizică derivată, scalară, extensivă în raport cu drumul, având caracter de mărime de transformare legată de variația mărimii de stare energetica. " Wikipedia
Asta ca sa nu ziceti ca e un lucru neserios. Subiectul mi se pare total "ciudat", ca sa nu zic altfel, de-aia am intervenit in discutie. Felul in care abordati subiectul si chiar faptul ca v-ati putea gandi la asa ceva inseamna ca nu intelegeti nimic din fizica si jigniti oamenii care mai inteleg ceva. Pacalici mai are si el dreptate si va raspunde cu aceeasi moneda.

Nu va contrazic pe niciunul. Dar trebuie sa fie un raspuns
si pentru o intrebare elementara, iar tu cu citatul acela si cu
afirmatia facuta, tocmai l-ai ocolit. Orice ciudatenie are o
explicatie.
Spune tu cum variaza starea energetica pe traseul triunghiular,
fara sa jignesti pe cineva si luminandu-ma pe mine. Dar fara sa
ocolesti întrebarea initiala spunandu-mi altceva.
Eu mai afirm o data ce vad eu ciudat: pentru ca sa parcurga
acel traseu, corpul consuma energie din exterior ca sa accelereze
si sa franeze si fara aceasta energie nu-l poate parcurge. Iar
consumul de energie devine lucru mecanic. Este adevarat?
Daca reusesti sa ma lamuresti cu argumente simple, ma scapi de
un topic lung si controversat.

Scris de **negativ** Dum 13 Mar 2016, 10:43

Daca promiti ca renunti, iti spun asa, babeste : forta centrifuga = forta centripeta exercitata de gravitatie si se anuleaza reciproc. Surplusul de energie cinetica se conserva si se manifesta sub forma unei miscari cu vectorul perpendicular pe ceilalti doi vectori opusi. Conditia de orbitare circulara este ca cei trei vectori sa fie egali in modul.
Daca obtii lucru mecanic din miscarea de orbitare, ceea ce inseamna consum de energie, diminuezi energia cinetica si vectorul acesteia devine mai mic decat celelalte doua aflate in echilibru, deci corpul care orbiteaza, va cadea pe cel orbitat. Si invers. Mai mult de atata , e chiar greu ... Nu suntem la cursurile scolii primare.

Scris de **virgil_48** Dum 13 Mar 2016, 11:57

negativ a scris:
Daca obtii lucru mecanic din miscarea de orbitare, ceea ce inseamna consum de energie, diminuezi energia cinetica si vectorul acesteia devine mai mic decat celelalte doua aflate in echilibru, deci corpul care orbiteaza, va cadea pe cel orbitat. Si invers. Mai mult de atata , e chiar greu ... Nu suntem la cursurile scolii primare.[/justify]

Nu pot sa renunt atata timp cat logica cea mai simpla spune ca
daca energia campului s-ar consuma, producându-se lucru mecanic,
corpul care orbiteaza s-ar departa treptat de cel orbitat si pe urma
s-ar pierde.
Am vazut idea sustinuta de tine si la alti participanti. Este produsa
de teoria gresita care ati acceptat-o. Caderea corpului ce orbiteaza
ar putea fi produsa numai de scaderea vitezei sale lineare, ori asta
nu scade fiindca este produsa de inertie, iar inertia are impulsul ei.
Consumul energetic produs de lucrul mecanic din orbitare pe care
il sustin, ar reduce energia campului, nu energia cinetica(viteza) a
corpului de pe orbita.
Si mai scriu odata si pentru tine ce am tot scris: nu este adevarat
ca se pierde tendinta corpurilor(gravitationala) de a se apropia, asa
cum se intelege de mai sus. Este numai consecinta nerecunoscuta a
teoriei gresite, pentru ascunderea careia au inventat conservativitatea.
De fapt, campul gravitational nu exista.
Nu vreau sa reiau refrenul tau fiindca nu este amical. Iar întrebarea
topicului tot fara raspuns a ramas.

Scris de **negativ** Dum 13 Mar 2016, 12:02

virgil_48 a scris:De fapt, campul gravitational nu exista.
Nu vreau sa reiau refrenul tau fiindca nu este amical. Iar întrebarea
topicului tot fara raspuns a ramas.

Imi pare rau pentru tine, dar nu esti recuperabil...

Scris de **virgil_48** Dum 13 Mar 2016, 12:03

negativ a scris:
virgil_48 a scris:Si mai scriu odata si pentru tine ce am tot scris: nu este adevarat
ca se pierde tendinta corpurilor(gravitationala) de a se apropia, asa
cum se intelege de mai sus. Este numai consecinta nerecunoscuta a
teoriei gresite, pentru ascunderea careia au inventat conservativitatea.
De fapt, campul gravitational nu exista.
Nu vreau sa reiau refrenul tau fiindca nu este amical. Iar întrebarea
topicului tot fara raspuns a ramas.
Imi pare rau pentru tine, dar nu esti recuperabil...

Nici nu-mi doresc. Dar nu era vorba despre mine...

Scris de **curiosul** Dum 13 Mar 2016, 14:15

virgil_48 a scris:Caderea corpului ce orbiteaza
ar putea fi produsa numai de scaderea vitezei sale lineare

Paradoxal, căderea corpului care orbitează produce creșterea vitezei acestuia, iar această cădere transformă orbita inițială, eliptică sau circulară, într-una spiralată.
Din ceea ce am spus amândoi ar reieși că mai întâi ar trebui să scadă viteza corpului, ca să provoace căderea după care să crească viteza lui.
Dar cum ți se pare scenariul prin care căderea se realizează doar prin creșterea vitezei, nu prin scăderea vitezei ?
Că ar fi mai în acord cu observațiile experimentale și cu teoria în egală măsură.
Da, dar asta ar însemna că va crește energia cinetică a corpului pe care o ia...de unde ?
Oare din aia potențială ?
Cine știe ?

Scris de **virgil_48** Dum 13 Mar 2016, 17:20

Raspunsurile clare au lipsit, iar discutia noastra supara softul specific
acestui topic. Am sa transport raspunsul tau in topicul Lucrul mecanic-
definitie si exemple, unde putem continua oricum.

Scris de **virgil_48** Mar 15 Mar 2016, 08:36

virgil_48 a scris:Raspunsurile clare au lipsit, iar discutia noastra supara softul specific
acestui topic. Am sa transport raspunsul tau in topicul Lucrul mecanic-
definitie si exemple, unde putem continua oricum.

De fapt, pana la urma am inteles ca am ridicat o problema
in mod eronat. Topicul se suspenda.

Scris de Continut sponsorizat

Lucrul mecanic nul

Lucrul mecanic nul

Re: Lucrul mecanic nul

Re: Lucrul mecanic nul

Re: Lucrul mecanic nul

Re: Lucrul mecanic nul

Re: Lucrul mecanic nul

Re: Lucrul mecanic nul

Re: Lucrul mecanic nul

Re: Lucrul mecanic nul

Re: Lucrul mecanic nul

Re: Lucrul mecanic nul

Re: Lucrul mecanic nul

Re: Lucrul mecanic nul

Re: Lucrul mecanic nul

Re: Lucrul mecanic nul