Eterul, eterul

Pentru mm : Cred ca nici tu nu poti fi de acord cu abordarea asta heirupista si eterogena pe care o propui amestecând tot felul de notiuni, fara sa stii de la ce capat pornesti.
Chestia asta cu detronatul teoriilor sau întâietatea lor, e o copilarie.
"Impasul acesta major pare sa se datoreze, si aceasta e parerea mea, neincluderii in Fizica "materialista" si a elementelor imateriale, impas ce ar putea fi depasit prin reconsiderarea eterului imaterial in stiinta. De altfel, fizicienii l-au introdus deja sub alte denumiri (branduri) precum vidul, energia, timpul, unda, functia de unda, etc. Reincluderea eterului in Fizica ar putea fi o sansa."
Aici esti aproape de adevar.

Problema e ca ideile se exprima prin propoziţii ale limbajului (de tip logic - binar constatator) şi fraze ale idiomurilor (de tip raţional, ternar concluziv) folosind noţiunile. Amestecarea lor nu e cea mai fericita optiune. Logica, desi face parte din rationament nu e acelasi lucru. Dictionarele (de la dictio -vorbire, echivalent cu propozitiile din logica matematica, deci cel mai simplu formalism) sunt de tip logic, simplu, pe când cu idiomul e o poveste mai lunga si tine de semantica, motiv pentru care simplificarea lexicoanelor (de la lexic - legile notiunilor) prin dictionare e o gaselnita a unora cu idiomuri mai putin complexe, provenite de altfel din idiomul initial carpid, denumit mai apoi în antichitate pelasg, vlah în evul mediu si în ultimul timp român. Pentru asta ar trebui sa te iau de la început cu diferentele dintre lexic si vocabular si alte "fineturi" de-astea, dar n-am timp. Deja am scris despre ele în prima parte a lucrarii mele.
Explicarea legaturii pe care o doresti nu e simpla, desi au curs râuri de cerneala scriindu-se despre asta, fara a se ajunge la o concluzie. Am spus doar ca exista desi nu am reusit sa definitivez descrierea tuturor consecintelor si implicatiilor acestora. Ideea este ca legatura YY cu hexagrama si piramida este doar o parte din cele 3 care completeaza demersul cunoasterii sub forma conceptului general de rhea. E mare bataie de cap...  

Pentru MM : Lingvistic (si nu numai) notiunea poate fi desemnata prin sapte categorii de termeni. Notiunea de categorie este de o complexitate superioara  si se poate aplica inclusiv celei de notiune, sau oricrei grupari de elemente care au macar o trasatura comuna. În filosofie se numeste categorie filosofica si cuprinde notiuni care au o trasatura comuna. Mai e o problema. Teoria multimilor e defectuoasa (si a lui Russell si a lui Cantor) din cauza definirii gresite. Oricum, nu are nevoie de axiome. Eu am scapat de toate axiomele si postulatele din fizica, metematica si de pe oriunde. De fapt asta e diferenta esentiala de gândire între noi. Acesta e si motivul pentru care ti se pare ca "se confunda", când în realitate din cauza proastei definiri, nu le poti distinge. Domeniile de definire si de demonstrabilitate sunt deasemeni didtincte, iar axa reala nu e chiar ce crezi. Este înclinata si cu toate ca asta se stie din antichitate, nimeni nu a aflat pâna acum de ce.
Nu poti defini cuvintele limbajului natural cu ajutorul limbajului formal, matematic, pentru ca desi au logica, nu au sens, adica diferenta specifica (ca deosebirea dreapta-vector). O definire prin intermediul unei egalitati e valabila în ambele sensuri. Pe când un rationament, folosit la definirea notiunilor are sens corect unic, inversa nefiind obligatoriu corecta.
Revenind la necesitatea eliminarii axiomelor din sistemul de cunoastere, acestea lasa goluri în linearitatea demersurilor rationale demonstrative si de-aia în aceste goluri se pot strecura tot felul de idei fanteziste. Aceasta e de fapt o idee politica si se poate exprima ca "divide et impera". Daca politic merge, în cunoastere nu. Asa ca axiomatizarea oricarei teorii este o eroare majora. Se si observa în divizarea oraselor americane specializate , de exemplu la Detroit se fac masini, în Silicon Valley, procesoare. Nu e o buna politica de cercetare.
Legat de cererea ta cu hexagrama si YY, etc, e normal sa fii în ceata pâna nu întelegi modul de gândire neaxiomatic si asta e valabil pentru oricine gândeste astfel, adica limitat de preconceptii (nu mental). Pe lânga asta bagajul de cunostinte corecte trebuie sa fie mult mai mare decât cel strict specializat.
Acum îmi dau seama de ce profesorii nostri la scoala ne tot spuneau sa nu îi credem pe cuvânt. Stiau ca este ceva în neregula si voiau sa ne transmita sa continuam munca lor. Si abia acum mi-am dat seama ce voiau de fapt si m-am apucat de treaba. Nu stiu cum faceau ai vostri, dar e clar ca ati fost învatati altceva. Daca sistemul vostru de cunostinte a fost organizat pe bucati prin programele scolare, al nostru (si vorbesc aici de un numar redus de persoane din care unele au si dat coltu') a fost organizat pe un model integralist (nu holistic, pentru ca holismul e altceva decât cred esoteristii lu' peste)
Nu te pot lamuri peste noapte în detaliu. Eu sunt aici doar ca sa gasesc modalitati de a explica ceea ce stiu în termenii general acceptati, vazând cum si în ce temeni judecati voi, fara sa aduc critici personale cuiva, dar încercând totodata sa va fac sa acceptati ca sunt moduri mai bune de abordare a problemelor (asanumita gândire "outside the box"), pentru ca nu e vorba de ce stii, ci e vorba sa întelegi corect ceea ce stii deja.

Nu esti atent la ce spun. E vorba de intersectie în mod general, exemplul tau fiind inclus. Am extins chiar domeniul afirmatiei tale.
Despre restul, batem câmpii separat !

Zici ca "un subsistem nu este inclus in sistemul de rang superior lui ci ii este subordonat (incluziunea matematica nu functioneaza aici). " Ba este inclus. Nefunctionalitatea sistemului inclus duce la nefunctionarea întregului. Noi oamenii ca sisteme complexe (de exemplu) nu am putea exista fara subsistemul minim atom. Nu îl conducem, pentru a ne fi subordonat, ci îl folosim. Problema cu incluziunea matematica e o alta problema. Ti-am spus ca teoria multimilor e o povestioara cam schioapa. Teozofii si esoteristii de orice fel fac pe desteptii. Daca ar fi fost, manipulau materia dupa bunul plac pâna acum. Si apropos de siragul de margele. Crezi ca i-ar putea ordona atei de care sunt prinse bilutele sa se rupa fara sa implice disparitia sa ca sirag ? Ce presupui tu e rezultatul gândirii specializate.

Pentru Eugen : Constiinta presupune existenta memoriei. Eterul nu este însa susceptibil de a avea asa ceva, memoria necesitând structuri de fixare.
Pentru mm : Tesla are dreptate. ("swirl" nu e neaparat vârtej, poate fi si cârliont - nu trebuie uitat ca limba lui materna nu era engleza). Acum înteleg exact ce voia sa puna prin " "eterul rigidizat", ce contine tuburi... ". Omu' a intuit foarte bine despre ce este vorba, dar din pacate nu a avut un background teoretic pentru a-si explica viziunea. si din acest motiv credea ca "eterul" este elastic, când de fapt este dur si cred ca stiu de ce s-a înselat, mai ales ca prima mea impresie a fost identica cu a lui.
Demonstratia integrarii câmpului emg este visul tuturor fizicienilor, iar explicatia sumara e asigurata de Tesla chiar în lista enumerata de tine. Matematica vremii în schimb nu i-a permis prea multe.(ca si azi, dealtfel). Revenim astfel la proasta definire a mediilor de propagare din teoria undelor.

pt. Eugen :
1) Sunt familiarizat cu tipul limitat de elasticitate despre care vorbesti (la baza sunt constructor de meserie). Aici totusi e vorba de altceva.
2) Sunt de acord ca Tesla folosea ceea ce tu numesti matematica ideogramelor. si a trebuit sa explic asta în teoria mea. Mai greu e sa o legi de matematica asta comuna, lucru încercat deja asa cum spui de nea Steinmetz (si nu numai Au mai fost, Schoenberg, Kroenecker, Kronig, Steiner, Toth, Sard si o gramada de altii pe care nu-i mai amintesc aici). Se vede ca abordarea prin ecuatii ce formalizeaza logica binara e insuficienta. Matematica ternara pe care o propun, de tip rational e un nivel mai ridicat. Nu cred ca e cel mai înalt nivel, mai trebuie o formalizare pentru consecinte. Asta ar însemna o formalizare a realitatii, despre care sigur avem reprezentari diferite.
3) Cât despre "necuvintele" lui Nichita, este viziunea poetica asupra notiunilor (pe care deja am explicat-o mai tehnic), care nu pot fi exprimate prin cuvinte.
4 ) Vortexul e un "cârliont dinamic"
5 ) În cazul "eterului" nu e vorba de memorie, ci de o reactie analogica data de proprietatile intrinseci, pentru ca noi doar exprimam legitatile, nu le stabilim si apoi obligam lumea fizica sa se comporte ca atare.

Am zis matematica ternara pentru ca nu stiu cum sa o numesc. Deocamdata am 6 factori de varianta cuplati în doua grupe de câte trei operanzi. La asta adaug trei operatori în loc de unul (adunarea -  ceilalti sunt pe nivele de complexitate diferite) si asta numai pentru operatiile aritmetice. Daca trecem la marimi reale, vectori si tensori, ma doare capul , nu m-am gândit înca. Dar urmeaza acelas model, numarul operanzilor si operatorilor crescând exponentiual la fiecare nivel. Daca treci la partea logica, pentru care deja am propus simboluri corespunzatoare unor noi operatori... Nu am ajuns înca la definitivare, dar e grav. Oricum, noua abordare am mai spus , rezolva si ipoteza Riemann si Marea teorema a lui Fermat (ca tot am vazut reluata problema pe site). Ultima am rezolvat-o chiar azi, dupa ce am revazut problema de la un nivel mai complex, pentru ca acum câteva luni desi am încercat sa rezolv, nu am gasit solutii. Culmea e ca solutia exista si era sub nasul meu, dar nu puteam organiza valorile. Multumesc participantilor la forum ca au readus problema în discutie.
Cu formalizarea ideogramelor e mai complicat, pentru ca trece de zona transcendenta superioara, ce face parte din domeniul abstrus al existentei si depasind nivelul, intră la simbolistica.... Dar nu mai zic, sa nu plictisesc.

Mishin asta trebuie sa fie slav de origine. Utilizarea limbii engleze este deasemeni un dezavantaj.
E adevarat ca înteleg ce vrea sa spuna, desi foloseste termeni cumva inadecvati. Desi e adevarat ca "eterul e simultan solid, lichid si gazos" nu poate spune cum vine asta. Problema cu spatiul absolut e o alta magarie , pentru ca limbile primitive (ca cele slave) si cele tehnice (cum e engleza) nu au sensuri ideatice pentru cuvinte.Ideea de "particular holographic properties" e o gaselnita care nu spune nimic, pentru ca omul nu-si da seama ca holografic nu e un adjectiv pentru proprietate (proprietatea nu e acelas lucru cu atributul, iar holosul este de fapt doar un punct de vedere din perspectiva atributului, legat de erebus si cronus, dar astea sunt deja probleme complexe, pe care omul nu le stapâneste). Sunt probleme lingvistice mari, greu de depasit de un nevorbitor de româna.
Problema "lumilor paralele" e o alta consecinta a lipsei de întelegere a semanticii termenilor, si e legata direct de o alta greseala subsecventa, aceea a "subspatiilor", care trebuie sa desemneze de fapt spatiile neeuclidiene, restrânse. O alta problema e ca "eterul" solid, nu creeaza spatiul, acesta fiind o constructie mentala (de exemplu si ideile ocupa un spatiu numit ideatic, care nu e generat de "eter", dar tot spatiu).
Legat de lucrurile "tridimensionale" de care se face vorbire, spatiul real are exact 12 dimensiuni, legate de 24 de marimi de baza. Lucrurile sunt oricum complicate, iar tabelul de mai sus este o nefericita încercare de idee, un fel de caricatura de chuaua (asa se scrie ?), care e el însusi o caricatura de câine.  
Ai înteles gresit ca am descoperit trei plus trei operatori (ori m-am exprimat eu gresit), de fapt sunt 3x3 din care am definit numai doua grupuri pâna acum.
P.S. Acum înteleg mai bine de ce Tesla era asa "secretos" : Nu l-ar fi înteles nimeni si l-ar fi considerat nebun...

Pentru mm : trecând peste clasificarile cumva dubioase pe care le consideri, spui ca "Nu inteleg de ce se considera ca are masa.". Te lamuresc eu : Nici tu nici cei pe care-i citezi nu aveti o idee comuna despre masa. Ca majoritatea de altfel, deci nu as putea aduce critici cuiva. Ca sa fiu mai clar, "eterul" nu are elemente. Nu are cum, nu e ca atomul sa fie compus din particule. Asta e o problema, pentru ca toti fizicienii se gândesc la particule ca la niste bilute pe care trebuie sa le sparga, pentru a gasi înauntru bilute mai mici, un fel de Matrioska. Dar nu e chiar asa. Papusile initiale aveau numai trei nivele : una în exterior, una la mijloc si una în interior. Dar nu degeaba. Jucariile astea vechi au avut mereu un tâlc. Mai stie cineva ce e ăla "tâlc" ?

Graficul prezentat pare a fi doar o varianta parametrica a legii atractiei universale, lucru ce explica de ce a pus-o în legatura cu "eterul". Începând de la zona hasurata pâna la 0, (unde graficul dispare, valorile sunt negative), dar omul a calculat numai pe un domeniu (electric) Interpretarea însa depaseste domeniul de definire si al rezultatelor, desi are intuitii bune când spune de stare practic solida. Restul e pura speculatie.

Fig. 1.