Adevar adevarat

Rezumarea primului mesaj :

.  Evident, exprimarea din titlu ne trimite cu gandul la lingvistica sau la domenii legate de gramatica exprimarii, de psihologie, de logica sau altele. Aceasta tendinta subiectiva m-a determinat sa aleg locatia "Altfel de subiecte" pentru acest topic.

.  Formularea din titlul topicului îi apartine lui Iisus, poate fi intalnita in Biblie si mie mi-a provocat o oarecare nedumerire legata de logica exprimarii. Totusi, nu despre religie intentionez sa discut in acest topic ci despre Adevar si Realitate. in cadrul tehnic, evident, caci este domeniul in care am activat.

.  Astfel, o simpla meditatie asupra cuvantului Adevar ne conduce la constatarea ca Adevarul este doar o abstractiune si reprezinta in fapt parerea noastra asupra (unei) ralitati(i). Prin urmare, cati observatori ai unei realitati (unice) tot atatea adevaruri posibile. [Fara a mai spune ca un observator poate avea mai multe pareri asupra acelei realitati.] Personal, sunt de parerea ca Adevarul de care vorbim, tocmai pentru evitarea confuziilor (si pentru a ne putea intelege intre noi - observatorii), trebuie sa fie unul cuantificabil, nasurabil.
.  Destul de deconcertanta constatarea ca adevarul meu - asupra unei aceleiasi realitati - (in mod normal) nu coincide cu adevarul altui observator ! Dar acest lucru e cat se poate de normal, chiar daca educatia ce am primit-o mai degraba spune ca noi toti trebuie sa fim de acord asupra realitatilor ce le traim.

.  Pana aici am incercat o introducere. De fapt, cam de aici incepe analiza expresiei adevar adevarat. Stiinta "Tolerantze", care a aparut chiar datorita necesitatii de a ordona nenumaratele adevaruri ale unei aceleiasi realitati (dimensiunea, de ex.) ne confirma ca toate-s relative in aceasta lume creata si ne prilejuieste siguranta afirmarii ca un acelasi adevar (masurat, cuantificat) poate exista in ipostaze mai mult sau mai putin ... adevarate! Am spus deja ca noi suntem incredintati inca din copilarie ca adevarul e unul singur. El exista undeva, in spatiul mental ca un fel de etalon.

.  Deci, in prima varianta, un adevar este o aproximare a realitatii. Cu cat adevarul e mai aproape de realitate, cu atat mai adevarat este el. Si aici se incadreaza o multime de situatii; ca exemplu subliniez situatia (f. frecventa in discursurile publice) cand un adevar secundar este opus unui adevar principal. Ambele apartinand aceluiasi fenomen (sistem). Acest exemplu ne permite incadrarea problemei intr-un sistem (piramidal, ca la turatiile unei cutii de viteze), unde exista mai multe ranguri sau nivele decizionale si unde este un nonsens sa opui un adevar legat de un rang inferior unui alt adevar legat de rangul superior. Cu alte cuvinte, adevarul rangului mai inalt "bate" adevarul rangului mai mic (mai evident acest lucru in relatia sef-subordonat), fiind un adevar mai adevarat.
.  In varianta doi, Adevarul Adevarat, al lui Iisus, este - probabil - adevarul absolut. In lumea noastra -creata- adevarurile absolute nu sunt posibile. Intr-o lume adevarata insa, in care timpul sta pe loc (cum am mai afirmat cu alte ocazii), adevarurile pot fi adevaruri adevarate, adica absolute. Noi ne multumim cu adevaruri mai mult sau mai putin adevarate, aflate pe o exponentiala ce tinde spre absolut -dar nu ajunge niciodata lael- .

.  Multe din discutiile noastre despre stiinta oficiala, care este mai mult sau mai putin adevarata, si despre stinta neoficiala (adevarata si ea tot asa) se subsumeaza problemei din topic. Parerea mea, evident.

.  7)  Adevarul Statistic (AS). Stie toata lumea ca statistica e un numar, este o abstractiune. De fapt este un Adevar sub forma simpla - numerica. Adica fara sa fie legat de fenomenul fizic propriuzis. Intrucat statisticile se pot face pe orice domeniu, fenomen fizic sau biologic, social, etc., e de asteptat ca si Adevarurile Statistice sa fie destul de diverse si diferite.
.  Ma voi referi doar la unul singur, de natura sociala. Imi vine mereu in minte, de cate ori ascult TVr-uri, ideea ca slujbasii (relativ cunoscatori ai lb. romane) marseaza f. tare pe ideea ca statistica arata ca daca repeti (la nesfarsit) cuiva un Adevar mai putin Adevarat, cuiva va sfarsi pana la urma sa-l considere un Adevar Adevarat!!. Fie din plictiseala fie din exasperare fie din prostie sau dezinteres, etc, oricum nu importa de ce ciuva se lasa pacalit.

.  Prin urmare, exista un AS, contrautil, antagonic as spune, promovat insa de cineva, pe baza unei reactii umane automate, inclinata fiind fiinta hibrida umana spre acceptarea unui adevar de natura statistica. Fac ref. aici la automatismul de gandire al omului milenar (zis si homo sapiens) care atunci cand o situatie se repeta, datorita memoriei rezultatelor, el va avea o aceeasi atitudine: anticipeaza sfarsitul/ rezultatul repetitiei. Statistica se si bazeaza in buna masura pe repetitia fenomenelor, evenimentelor, faptelor, etc. Reactia inversa, de acceptare a unui ASM drept AA, totusi e putin neclara sau greu explicabila.
.  In acelasi timp reiese din cele fapte amintite aici un "Adevar", precum ca statistica poate fi si mincinoasa. Adevar recunoscut, de altfel, de catre statisticieni. Concluzie? AS poate fi, uneori Adevarat, AA si alteori Mincinos, ASM. Ma opresc aici, doar semnalez, desi exista si solutii.

.  8 )  Adevarul Antagonic. Pana acum am mentionat Adevarurile mai mult sau mai putin Adevarate, incadrabile in toleranta unui cuvant: A+ [T]. Dar exista si o categorie ijncredibila: Adevaruri Neadevarate (sau mai mult sau mai putin Neadevarate).

Daca ne raportam strict la titlul topicului atunci :

,, Adevarul este o problema de perspectiva. Daca eu privesc un cub din dreptul unei fete, adevarul pentru mine este ca silueta sa este un patrat. Daca altcineva îl priveste din dreptul unui colt, pentru acela silueta cubului va fi un hexagon. Ambele sunt adevaruri. Si nu se exclud.''
negativ.

Cu un amendament :

Daca cineva priveste cubul dintr-un  spatiu 5D el vede cubul care este chiar cub.
Concluzia:
Adevarul este dincolo de noi fiindca suntem subiectivi (privim dintr-o parte cubul)
si in cel mai fericit caz doar il deducem.

negativ a scris:

Pentru Virgil : Pierdeti timpul cu prostii pe aici si va mai întrebati de ce nu va ia nimeni în serios. Ma simt totusi obligat sa lamuresc o problema de semantica a limbii române. Adevarul este o problema de perspectiva. Daca eu privesc un cub din dreptul unei fete, adevarul pentru mine este ca silueta sa este un patrat. Daca altcineva îl priveste din dreptul unui colt, pentru acela silueta cubului va fi un hexagon. Ambele sunt adevaruri. Si nu se exclud.

În primul rând, scuze că mă bag în subiect.
În al doilea rând, mă îndoiesc de faptul că un cub, indiferent de modul în care se realizează proiecția în plan, poți să obții ceva mai mult de un patrulater cu cinci laturi, în niciun caz un hexagon.
Dacă adevărul depinde de perspectivă, atunci înseamnă că adevărul este relativ.
Dacă adevărul este relativ, înseamnă că perspectiva nu este un adevăr absolut.
Carevasăzică, adevărul depinde de perspectivă este doar o perspectivă a adevărului.

Mă rog, scuze că mă bag negativ, dar înclin să cred că ideile și părerile tale le asociez instinctiv cu publicitatea pe care o faci cărții tale.
Adică, arătând, în mod inconștient sau nu, cât de inteligente sunt părerile tale cititorul realizează inconștient conexiunea cu inteligența ideilor din cartea ta, ceea ce subliniază ideea publicitară.

Repet, scuze că am intervenit, tu ai scris o carte, iar eu nu am făcut nimic în viața mea, dar mi-a atras atenția, corelat cu tema subiectului, faptul că "adevărul depinde de perspectivă".
Depinde, dar dacă depinde, înseamnă că orice punct de vedere este o perspectivă și nu un adevăr.
Însă însăși această idee nu poate reprezenta un adevăr, ci doar o perspectivă, nu-i așa?

Este o chestie paradoxală care survine în urma unui raționament logic determinist.
Adică însăși faptul că nu există NICIUN adevăr absolut nu poate fi un adevăr absolut.
Dar asta nu înseamnă că implicația logică este "NU EXISTĂ ADEVĂR ABSOLUT!"
Eu sunt de părere că lucrurile sunt muuuult mai profunde decât "semantica" ideilor tale.

Dar, revenind, arată-mi te rog proiecția hexagonală în plan a unui cub!
Poate nu mai gândesc eu cum trebuie, cine știe!

Scuze mm că m-am băgat în subiectul tău.

curiosul a scris:
În primul rând, scuze că mă bag în subiect.
În al doilea rând, mă îndoiesc de faptul că un cub, indiferent de modul în care se realizează proiecția în plan, poți să obții ceva mai mult de un patrulater cu cinci laturi, în niciun caz un hexagon.
............................

Obtii un hexagon.

Prioritățile mele acum sunt altele, cele cu timpul, dar nu înțeleg totuși, nu pot să vizualizez, cum proiecția în plan a unui cub, indiferent de modul în care se realizează proiecția geometrică pe (sau în) plan, poate fi un hexagon.

Poate mă înșel, dar eu cred că obții cel mult un patrulater cu cinci laturi, nu unul cu șase laturi.
Greșesc?
Dacă da, aș vrea o "demonstrație".

Partea stanga a imaginii

Da, corect, privind cubul de pe muchie, într-adevăr se "vede silueta", vorba lui negativ, a unui poligon cu șase laturi.

Retrag cuvintele.

Edit:
Înlocuit patrulater cu poligon.

Ideea adevărului absolut este mai degrabă o chestiune filozofică.
În schimb, bănuiesc că rolul definițiilor este tocmai pentru a restrânge "universul" analizei, motiv pentru care le consider destul de importante.

Pentru că analizând termenii, conceptele și chiar fenomenele, din perspectiva definițiilor lor, nu prea mai ai cum să le interpretezi subiectivismul decât dacă nu le analizezi din prisma definițiilor lor.

Așadar, aș zice eu, chestiuni care țin de "semantică" nu au un rol foarte important decât dacă nu ții cont de definițiile lor concrete, ci doar de interpretările lor.

Pentru ca nu stii ce inseamna.

negativ a scris:

Fara semantica corecta a notiunilor descrise nu poti sa-ti faci o idee despre adevar, care e o perspectiva limitata a realitatii. Asa ca "adevar absolut" este o contradictie în termeni. De-aia nici nu prea ma bag, atunci când vad exprimari de genul "spatiu cu 5 dimensiuni"

Pentru ca nu stii ce inseamna . In spatiul cu 5 dimensiuni cubul se vede cub.
In spatiul cu o dimensiune cubul se vede o linie.
Intr-un spatiu cu 2 dimensiuni cubul se vede cel mult un hexagon.
In spatiu cu 3 dimensiuni cum se vede cubul?

CAdi a scris:Pentru ca nu stii ce inseamna.

Mesajul acesta simplu, urmând imediat celui al meu, face referire la confuzia pe care o fac mereu între patrulater și poligon?
Cum fac, de altfel, fără să-mi dau seama, și între diagonală și diametru, în ceea ce privește cercul de foarte multe ori?

Nu se referea la tine. Am vrut sa completez dar mi-am dat seama ca nu am
introdus citatul lui Negativ si intre timp ai postat tu.

https://youtu.be/lFvUaFuv5Uw?t=3

Da-mi te rog un exemplu! De pilda :
Ce inseamna spatiu in reprezentarea ta?

Ok. Multumesc.

negativ a scris:
P.S. Daca mai vrei detalii, pune mâna si comanda o carte (la teoriatotului@gmail.com ), sa ajuti un sarac asa cum sunt eu (care se straduie sa lumineze noua generatie chiar împotriva vointei ei) sa-si scoata cheltuiala pe publicare, ca doar nu ma îmbogatesc, asa cum sugereaza unii pe aici.[/justify]

Nenea negativ, despre care principii psihologice vrei să-ți vorbesc acum?
Despre psihologia inversă care reiese din modul în care te exprimi?
Despre faptul că străduința ta de a "ne lumina" este în contrast absolut cu "semantica" ideii de "sărac" din perspectiva faptului că nu reiese nuanța modestă, caracteristică unui "sărac", ci mai degrabă cea de geniu "sărac" care produce "lumină"?
Despre simplul fapt că te-ai considerat "amenințat" și ai încercat să expui lucrurile într-o "lumină" care te "luminează" ?

Etc etc...

Una peste alta, este de apreciat faptul că din modul în care te-ai exprimat reiese clar faptul că te-ai documentat foarte bine la "nivel istoric" despre sensul și originea cuvintelor, despre îndobitocirea vocabularului român prin preluarea cuvintelor din alte limbi etc, dar...."WTF ?", despre ce vorbim corelând punctele tale de vedere cu înțelesurile "științifice" ale unor cuvinte.

Crezi tu că schimbarea sensului noțiunii de spațiu trebuie să ducă obligatoriu la reformularea principiilor newtoniene, spre exemplu?

Mă îndoiesc!
Dar este doar punctul meu de vedere prin care mi-aș dori și eu la rândul meu să "luminez" o persoană care se consideră că el este una care "luminează".
De fapt, cuvântul ăsta m-a determinat să mă iau de tine, pentru că tu înclini să crezi că perspectiva din care privești tu lucrurile este una care "luminează", considerându-te vreun geniu pentru asta, și nu doar o altă perspectivă din care pot fi interpretate lucrurile.

Oricum, îmi cer scuze, atât ție, cât și lui mm, pentru discuții în subiectul său care nu au relevanță în subiect.

Toate bune, negativ!

Ok, negativ, repet, îmi cer scuze!
Dar așa, ca "pentru tine", dacă mă întreb de ce ideile tale trebuie să fie contra cost și nu accesibile oricărui "sărac", mă face să cred că de fapt "înțelepciunea" care-ți dirijează modul în care gândești este definită pe o linie materială și nu neapărat una care se "străduiește să lumineze".

Dar repet, îmi cer scuze pentru atitudinea mea și chiar te-aș ruga să nu-i mai perturbăm subiectul lui mm.

.  Continuare, 8 )  Adevar Antagonic. Nu numai Adevarul in sine e important pentru noi ci si felul de prezentare, respectiv comunicarea lui. Intrucat - din ce am spus pana aici - Adevarul este si un "bun" recunoscut de comunitatea umana, e normal sa depinda si de comunicarea dintre indivizi. Se intampla insa un fenomen ciudat: comunitatea poate promova Adevaruri complet in afara /sau opuse definitiei firesti, A+ [T]. In mod cat se poate de evident- poti avea surpriza sa constati ca -  mass-media prezinta o parere-Adevar totalmente opusa - vangli, spun ardelenii - asupra unui fapt din Realitate, promoveaza o inagine a unei realitati inexistente, dand-o drept Realitate Existenta. Nici macar Minciuna nu-i poti spune [pe care am definit-o ca fiind de dimensiune, max. T]. Si i-am dat numele de Adevar Antagonic, adica total in afara sau opus nitiunii de Adevar, fara nici o legatura cu Adevarul Adevarat. Nu intru in detalii ca dece face mass-media acest lucru, doar ma multumesc sa constat ca se intampla.

.  Nu credeam, la inceputul acestui topic ca va prezenta interes prea mare si nu am banuit cat de intinsa este plaja Adevarurilor. Urmatorul Adevar:
.  9)..Adevarul Eludat. Intrucat exista si aceasta posibilitate, legata de comunicare, indivizii sau comunitatea trec sub tacere, uneori, Adevaruri Importante, esentiale, ca si cand acestea nu ar exista. Cu siguranta aceasta atitudine conduce la necazuri ulterioare dar acest lucru nu conteaza pentru indiviaii sau comunitatea respectivi/ respectiva. In mod sigur aceasta atitudine - eludarea - va aduce prejudicii materiale, morale, suferinta, etc. Nu mai insist deoarece stim cu totii despre ce-i vorba.

.  10)  Adevarul Batjocorit. Ma voi referi doar la unul din multele posibilitati. Exista o atitudine, in ultima vreme, cand diversi vorbitori (vectori politici) apar pe sticla si alatura unor Adevaruri incontestabile cate un epitet peiorativ. In felul acesta epitetul anihileaza Adevarul (real) rostit. Aici se cuvin niste exemple. Pe moment nu ma ajuta memoria dar voi urmari la TVr niste exemple si voi reveni. Pe moment, recunosc ca nu pot eluda expresii de genul: incapabilul de guvern (care a marit salariile si pensiile) in contrafaza metaforica cu minunatul de guvern (care a micsorat salariile si pensiile). Epitetul peiorativ pus langa o realitate constructiva face parte din categoria batjocura adevarului avand variantele de atacului la persoana sau atacului la Adevar.
.  Ca parere personala, se simte lipsa unei legi care sa condamne atacul la persoana [critica unei persoane este atac la persoana] sau /si batjocorirea (publica a) adevarului.

.  11)  Adevarul Superficial / Adevarul Profund. Putem accepta si varianta superficial/esential. In comunicarea obisnuita, de regula, persoanele implicate uita diferenta intre argumentele superficiale si argumentele esentiale. Respectiv diferenta de clasa dintre un Adevar Profund si un Adevar Superficial. Cele doua tipuri de adevar se pot referi la una si aceeasi Realitate! Din pacate nu exista o lege care sa impuna recunoasterea acestei diferentieri, mai ales in treburile publice.

.  Fara indoiala, aceasta a 11-a consecinta merita o dezvoltare mai consistenta. Ca mai toate consecintele enumerate aici. Voi incerca sa prezint restul enumerarii ca prioritate, urmand ca eventualele comentarii sa fie dezvoltate ulterior.
.  Totusi, trebuie subliniata diferenta intre superficialitate (ca adevar) si esenta. Ceea ce observam noi, in afara de obiecte, sunt de regula procese in desfasurare. [Tocmai am zis ca lumea aceasta este o transformare permanenta, in ansamblul ei si "pe bucati", pe componente.] Cuvantul superficialitate a devenit un peiorativ. Totusi, la origine, o observare (fugara, de ex.) nu poate fi decat superficiala, de suprafata. E normal data fiind imprejurarea banala a desfasurarii vietii noastre, in care observam mereu lumea in miscare. Deci, un Adevar poate fi Superficial, ca observare la prima estimare, fara sa fie nici un peiorativ aici. Desigur, in afara acestei observari de rang inferior, exista, sunt posibile si observari de rang superior. Ma refer la observari facute de la "inaltimea" unor nivele de rang superior. Ca rangurile sunt nivele stiintifice, nivele de complexitate, nivele de intelegere, nivele financiare (la cercetare), etc., pana la nivele de interes(e), nu conteaza. Fac trimitere la conceptul promovat de mine, si nu numai de mine, precum ca toate fenomenele observabile detin o structura de organizare de tip piramidal. La aceste piramide (si am mentionat alta data diagrama de viteze de la o cutie de viteze sau de avansuri, de la MU) exista niste paliere, ce pot fi numite ranguri, de regula si de decizie, determinante.

.  Prin urmare, Adevarul Profund este un Adevar de Rang Superior dar care coexista concomitent cu Adevarul Superficial,.fara sa se excluda reciproc. Dau un exemplu la intamplare aici: exp. MM este singura dovada experimentala ca eter nu exista si e dovada pentru t. relativitatatii, etc. Acest experiment a fost doar inceputul cercetarii, Un  Adevar Superficial (fara conotatie negativa), putem zice. Ulterior au fost luate in considerare si alte (zeci) de elemente (adevaruri tehnice) care spun altceva decat exp. MM!! Unele fiind de rang Superior ca ordine temporala fie ca si complexitate, fie ca si nivel stiintific, fie din alte considerente si, in mod sigur, din alte puncte de vedere.

.  12)  Adevarul Util / Inutil. Este destul de evident ca omenirea practica Adevarurile din motive de utilitate. In nici un caz nu ai nevoie de adevaruri ...inutile. Totusi, in zilele noastre putem constata ca se vehiculeaza la greu tot felul de Adevaruri Inutile. O emisiune de stiri incepe, la TVreuri la fix, dureaza cam zece minute, afli lucruri pe care le stiai deja si restul pana la o ora, pana la fix-ul urmator, urmaresti reclame si garbage mediatic. Cele 10 minute de "stiri", de regula indoielnice si neimportante, complectate dupa cum am zis cu 50 de minute de pauze (de gandire) se repeta la fiecare ora fixa din zi. Acesta este un exemplu de Adevaruri Inutile, consider eu dar poate ca ma insel.
. In mod sigur, omul a creat Adevarul pentru a-i servi la comunicare. Iar comunicarea la oameni (obisuiti) are rol utilitar. Este cat se poate de evident ca numai un Adevar Adevarat poate sa-ti fie util. Caci ce ar fi sa spui, de sub masina, da-mi cheia de 19 si colegul sa-ti toarne o galeata de zoaie?

.  13)  Adevarul de Rang Superior. Am tratat deja aceasta categorie la consecinta 11) dar cred ca necesita o clasificare si tratare de sine statatoare. In opinia mea, aceasta categorie de adevaruri este dependenta de structura piramidala a lumii. Nu am intalnit in lecturile mele, o abordare sistematica a structurii piramidale (care , la randu-i e legata de sistemele vii, biologice sau chiar de sistemele - considerate de noi - nevii). Structura piramidala, ca si ecuatia de crestere, are niste paliere, ce pot fi numite ranguri deoarece se afla intre ele in relatie de subordonare.
.  Prin urmare, adevarurile de ranguri diferite se afla intre ele in relatii de subordonare. Unele ranguri sunt mai importante /determinante/ decat altele. De aici rezulta ca intr-o discutie publica, in mod normal, nu este permis sa se opuna unui Adevar de Rang Superior, ARS un Adevar de Rang Inferior, ARI. Asa cum se intampla si vedem, auzim, zilnic, in jurul nostru si se practica si la nivele inalte (publice). Pentru ca asta inseamna o lipsa crasa de logica. Singura abordare, corecta in asemenea cazuri, este sa se considere ca ARS nu se concureaza /opune/ ARI ci trebuie considerate ambele impreuna ca parte din sistem/ piramida. Analiza poate continua dar eu ma multumesc cu semnalarea acestei "opozitii" ilogice.

.  14)  Adevarul Depresiv. In mica mea lume, TVreul are rol de interlocutor. Nu pot sa nu observ (am urmarit chiar, la TV un parlamentar intreband in platou dece se dau numai stiri negative) ca "buletinele de stiri" publica doar Adevaruri Negative, lipsind cu desavarsire stirile / adevarurile pozitive. Pare ca si cand posturile de stiri nu ar avea cunostinta ca exista si Adevaruri Pozitive nu numai Adevaruri Negative. Intrucat fiinta umana e obisnuita cu o anume "compozitie" , in care exista un anume raport pozitive/negative, precum cel din realitate, o insiruire de adevaruri exclusiv negative are efect depresiv asupra fiintelor umane (numite telespectatori). Si depresia nu le face bine, ii debalanseaza, dezechilibreaza pe telespectatori.

.  15)  Adevarul Brutal, Violent. Aparent, aceasta categorie face parte din cea anterioara dar implicatiile violentei asupra psihicului - si comportamentului - uman fiind mult mai mare, necesita o tratare separata. Subiectul a fost rassdiscutat in media si se (re)cunosc efectele deosebit de nocive. Deci nu mai necesita comentarii. O observatie se cuvine: actele violente ocupa cel mult 1% din totalul faptelor din mediul nostru social. Pentru un raport violente/nonviolente de 1/99 fiinta umana are resorturi psihice de aparare (ca fiind echilibrul asigurat de natura). Pentru ce depaseste acest raport, fiinta nu are aparare. Si-i bai.

.  16)  Adevarul Constructiv / Distructiv.  Comentarii nenecesare si aici. Consider ca intrucat a construi necesita un lung timp si mari eforturi iar pentru a demola necesita poate 1% din a construi, ar trebui respectata proportia aceasta si in viata societatii. Daca nu se intampla asa, e posibil sa fie neplaceri. In orice caz, Adevarul Demolator nu trebuie sa fie in exces, respectiv nu trebuie demolate mijloacele de productie, spre binele societatii. Nu insist nici aici deoarece realitatea inconjuratoare e cunoscuta de toata lumea.

.    17)  Adevarul Stiintific, AS. In opinia mea AS incepe cu cautarea lui. Este indisolubil legat de activitatea de cercetare si ar trebui sa urmeze / contina toate etapele acestei activitati. Cautarea AS se face in etape, precum: *documentare, **stabilirea temei, ***analiza datelor existente, ****verificarea surselor de informare, 5)elaborarea etapelor de lucru, 6)derularea experimentelor, 7)analiza datelor experimentale, 8 )formularea ipotezelor, 9)reluarea experimentelor, 10)analiza si concluzii, 11)elaborarea de inovatii si inventii (deoarece acesta e scopul final al cercetarii). S.a.m.d. De aici rezulta ca un AS nu apare brusc si cintr-o data, el se afla in proces continuu de evolutie, nu este finit niciodata. [De aceea sustin ca nu exista un Adevar Stiintific Oficial.] Daca dorinta mea este ca toate Adevarurile clasificate pana aici sa fie -toate - de natura stiintifica, poate ca unii o considera deplasata, ea se inscrie pe linia ce am invatat-o eu dar se inscrie si pe linia profundei utilitati pentru societate. Recunosc, propun aici pentru AS o definitie din care rezulta ca AS poate fi luat in considerare si ca Sistem Complex (ce incumba cele 11 faze) deci Adevar (Stiintific) Complex, nu simplu si imuabil. Ca exemplu dau aici cazul concret existent al Serviciului de Controlul Calitatii care este considerat insuficient daca nu se implementeaza si un Sistem de Calitate aferent acestuia!!

.  Ma opresc aici cu enumerarea desi as fi putut folosi modelul Tudorel. Enumerarea /si analiza aferenta/ ar putea continua pentru ca - de-abia mi-am dat seama - categoria Adevar este extrem de importanta pentru fiinta umana si exista o diversitate functionala incredibila a notiunii de Adevar  in relatiile dintre indivizii  comunitatii umane.        
.

mm,
în ce fel de adevăr trebuie încardat adevărul concluziilor tale?

Bănuiesc că, în general, orice părere sau constatare trebuie să implice o anumită doză de veridicitate, implicit o anumită doză de adevăr, cel puțin la nivelul personal la care ne expunem părerea.

.  Fara indoiala, concluziile mele se incadreaza la consecinta 17), Ma straduiesc in acest sens. Adevarul in sine nu e suficient, practic nu poate exista prin sine, trebuie sa existe si o atitudine de sustinere a lui. Adevarul Stiintific este si Adevar Cautat (aici pe forum - de cercetare - intalnim astfel de cautatori).
. Din categoria AS face parte si Adevarul Masurat. Sunt un partizan al acestuia. In conceptyia mea - evident ingusta - daca ceva nu poate fi masurat, inseamna ca nu exista.

. Da, infinitul nu poate fi masurat. Pana cand cineva isi va propune (si va reusi) sa-l masoare - din pragmatism - infinitul nu exista. De fapt infinitul este o presupunere rezultata din calcule abstracte (abstract fiind, prin definitie, ceva ce nu exista in Realitate).

. Numerele nu se masoara din aceeasi cauza: ele nu exista aevea, sunt niste abstractiuni.

. Imi pare rau, nu eu am inventat notiunea de abstract. Si, da, nu exista in Realitatea definita de altii mai doxati ca noi. Dar, la chestiuni atat de filozofice cred ca vei putea obtine raspunsuri de specialitate de la curiosul. Eu, asa am invatat din practica, sunt convins ca Realitatea este ceea ce poti masura.

Asta e rezultatul lucrului cu dictionarul. si cu o practica vaduvita de teorie.
. Nicidecum! Este rezultatul cursului de marxism, ce se facea pe vremuri la facultate, unde am invatat definitia Materiei data de Lenin. Leninovo theory.

.  Eram dator cu unele comentarii. In primul rand trebuie sa recunosc ca la inceputul topicului nu prea aveam ce sa spun, nebanuind in nici un fel intinderea acestui subiect. Pe parcursul expunerii, insa, s-au revelat de la sine nenumaratele sensuri ale adevarului.
.  Adevarul Adevarat, AA, am stabilit, are doua distincte aspecte: Absolut si perfect coincident cu Realitatea. Ambele sensuri nu ne sunt accesibile (decat din nimereala). Dar stim ca AA Absolut se afla in codul civil al Cerurilor. iar AAT din realitatea (noastra materiala), Realitatea Efectiva, se afla in campul de Toleranta (chiar daca nu cunoastem pozitia exacta din camp), (AAT = adevar adevarat din c. de toleranta). [Inginerii inteleg f. usor ca ce spun aici, AAT este un adevar banal, tehnic, cu care ei lucreaza bine-mersi.]

.  Astfel, daca Adevarul Adevarat (adica Realitatea efectiva, absoluta cumva) se afla pe undeva in campul delimitat de (minim) A si de (maxim) A+ [T], este echivalent cu o definitie pentru AA. In mod similar, am propus, ca in dictionarul cuvintelor sa se ataseze fiecarui cuvant o Toleranta (in interiorul careia se va afla AA al cuvantului.) Mi-am exprimat parerea ca in acest fel s-ar putea evita multe situatii stanjenitoare din diferite domenii importante ale activitatii umane si am mentionat Justitia.
.  Dar, mai intai, ce este Justitia? Dupa umila mea parere de nespecialist, Justitia este identica cu cuvantul Dreptate. Dreptatea, am stabilit deja este o Recunoastere Cinstita a Adevarului (Adevarat). Prin urmare se afla chiar in centrul analizei despre Adevar!

.  In mod surprinzator, Justitia se ocupa si de Putere. Vezi Abuz de Putere, o sintagma ce pune probleme f. mari, in cadrul legii respective (si a aplicarii ei - dupa cum TVreurile sustin mereu). Problemele sunt rezolvabile prin precizarea tehnica a sintagmei respective, precizarea campului sau de toleranta. Daca dictionarul ar defini campurile de tolerante ale cuvintelor, nu ar mai exista probleme (de interpretare).
.  Conf. promisiunii ca ma voi documenta, aseara am auzit un "vector politic" la TV spunand: Jandarmeria a agresat  protestatarii in 10 august.. In 10 august am urmarit transmisia TV, de la fata locului, si am vazut jandarmi scuipati, provocati, chiar batuti sau raniti de catre "protestatarii", evident violenti. Dupa parerea mea, jandarmii s-au cam lasat batuti de catre "protestatari". Acesta este un exemplu de Adevar Antagonic - consecinta 8 ).
.  Mass-media este "formatoare de opinie". Dar asaa... e mai mult deformatoare. Sa nu se creada ca am ceva cu TVreurile. Le folosesc doar ca sursa de ()informare si sustin parerea ca sunt perfecte! Tot ce se intampla in aceasta Realitate este perfect. Voi explicita /dovedi si aceasta parere dar nu acum.