Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Rezumarea primului mesaj :

gafiteanu a scris:Na a existat, nu exista si nici nu va exista spatiu liber. Poate doara in cutia craniana a unora. Spatiul face perpetuu un lucrul mecanic si asta da  inertia, intretine inertia. Inertia nu inseamna repaus, din contra. Totodata spatiul preia lucru mecanic.  Spatiul genereaza forte dar si absoarbe forte..Spatiul este un mediu de tranzitare a energiilor si fortelor.
Functionarea atomilor si propagarea fotonilor pe aceste proprietati se bazeaza.

Mai  simplu  explicat ,  nici  ca se  poate. Subscriu.



Editat de către Abel în 21 februarie 2019, ora 22:03
Acest topic s-a scindat automat datorită lungimii, din topicul „precedent”.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Curbarea traiectoriei unui corp o poate produce o forta: propulsia sau o forta centrala.

De unde forță în spațiul liber (sau intergalactic)? Ori, dacă există forță (perpendiculară pe traiectorie), există și energie potențială.

    Mai pe scurt:
Observi stilul tau scurt de argumentare ? Te agati de un aspect
periferic, care nu determina intelegerea si tragi de el.
Pentru curbarea traiectoriei, nu conteaza ce fel de energie este
aceea. Forta sa fie.
    Mai pe lung, dar nu prea mult:
Daca ai acceptat una dintre cele doua variante de forta
care le-am subliniat, indiferent care este sursa lor de energie,
cad si CMC si "campul". Fiindca si gravitatia si forta centripeta
sunt forte centrale, trebuie sa fie sustinute de niste resurse
de energie si produc lucru mecanic. Asa este cu forta centrala
in spatiul liber! Lafel cu orice forta care produce curbarea unei
traiectorii.

Forța centrală în spațiul liber este un autobuz roșu din cameră. Ori este spațiu liber și atunci nu ai forță, ori ai forță dar atunci nu ai spațiu liber. Cele două sunt incompatibile.

Re: Formula de echivalenta masa-energie
Scris de virgil_48 Ieri la 19:30

@virgil a scris:
Nu esti singurul care consideri ca miscarea rectilinie este un caz particular al miscarii curbe, in care curbura 1/R tinde spre zero. [Mesaj adresat lui mm]
. . . . .

Acest mod de abordare care este corect din punct de vedre geometric,
foloseste la virusarea paradigmei.
Cauta sa atraga treptat-treptat o proprietate [exclusiva] a miscarii rectilinii
si asupra miscarii curbe.
In realitate numai miscarea uniforma si rectilinie este conservativa, adica
poate continua la infinit fara aport exterior de energie. Aceasta proprietate
este mult dorita pentru miscarea curba, [circulara], orbitala, stiti si din ce cauza.
Nu mai zic altceva, ati putea intelege singuri.
Ciudat ca repet mereu o chestie evidenta si nu ramane nici o urma !

O frantura de lucru mecanic ajunsa din intamplare prin alt topic
care nu ii este dedicat. Consider ca isi merita locul aici, mai ales
ca a primit deja dunga rosie.

virgil 48,
Daca ai acceptat una dintre cele doua variante de forta care le-am subliniat, indiferent care este sursa lor de energie,
. Imi cer scuze dar cred ca forta este sursa energiei si nu energia e sursa fortei. De aceeasi parere sunt si altii si de acolo "m-am inspirat". Exprimarea din citat e in dubiu.

mm a scris:virgil 48,
Daca ai acceptat una dintre cele doua variante de forta care le-am subliniat, indiferent care este sursa lor de energie,
.  Imi cer scuze dar cred ca forta este sursa energiei si nu energia e sursa fortei. De aceeasi parere sunt si altii si de acolo "m-am inspirat". Exprimarea din citat e in dubiu.

Nu trebuie sa-ti ceri scuze mm, opiniile tale sunt binevenite si le
citesc cu interes, atunci cand nu ma depasesc, indiferent daca
concorda cu ale mele sau nu. Dar asta ma pune pe gânduri.
Forta produsa de propulsie, ar putea fi ea sursa energiei de care
dispune o nava cosmica ? DA, ar putea fi sursa energiei cinetice
a navei. NU ar putea fi sursa energiei ei potentiale stocata in
combustibil.
Stiu ca nu pun problema prea academic, dar...ma gândesc si eu.   
Trebuie sa vad daca asta afecteaza cu ceva postarile anterioare.

Virgile indice 48,
hai să-ți povestesc o perspectivă...

Nu există câmpuri! Clar!
Nu există atracție fără suport material, nu există modificare a mișcării inerțiale fără consum de energie, nu există obiectivitate concretă în anumite aspecte ale mecanicii newtoniene.
Ce există? Păi..."asta"...este explicația!
Bun, "asta" e, o acceptăm și pe "asta" și cu "asta-basta"!

Dar ce te faci dacă intervine unul care nu acceptă "asta"?
Și nu ce te faci, ci ce vei crede despre el?
Tu, nu eu.
Prentru că "cârcoteala" nu este o chestiune de obiectivitate, ci una justificată de anumite nemulțumiri nefondate, dar argumentate.
Culmea e că nu argumentele sunt importante, ci găsirea continuă a argumentelor pentru susținerea cauzei.

Eu nu zic că nu ai dreptate, ci merg mai degrabă pe principiul că nevoia continuă de a argumenta ceva nu este o nevoie de a afla adevărul, ci una de a fi adevărat ce spui.

Zi-mi unul din cei cu care ai interacționat și ți-a susținut părerea!
Eu îmi amintesc doar persoane care au încercat să te contrazică și la un moment dat au renunțat.
Iar asta te-a fals motivat să continui în susținerea propriilor convingeri.

Înclin să cred că tu nu ai o tabără anume în care aplauzi, ci vrei să-ți faci propria tabără, dar cred că faci galerie unei echipe care știi din start că n-are nicio șansă la victorie și totuși aplauzi, cel mai probabil din lipsă de ocupație.

virgil_48 a scris:. . . . .
Nu trebuie sa-ti ceri scuze mm, opiniile tale sunt binevenite si le
citesc cu interes, atunci cand nu ma depasesc, indiferent daca
concorda cu ale mele sau nu. Dar asta ma pune pe gânduri.
Forta produsa de propulsie, ar putea fi ea sursa energiei de care
dispune o nava cosmica ? DA, ar putea fi sursa energiei cinetice
a navei. NU ar putea fi sursa energiei ei potentiale stocata in
combustibil.
. . . . .

Asadar, energia chimica sau atomica a combustibilului pe care o
consider energie potentiala > devine in motoarele unei nave
cosmice FORTA de propulsie, > aceasta devine acceleratie care
reprezinta lucru mecanic > acceleratia devine energie cinetica
suplimentara.
Ai putea spune ca "forta este sursa energiei" daca nu te uiti in
urma. Fara energie potentiala nu obtii FORTA.  Mai sunt unii care
vad si forte produse fara energie, dar aceia sunt sub hipnoza. In
spatiul gravitational poti invoca o multime de magii, de aceea
prefer spatiul liber.

virgil 48,
. Suna interesant ce spui in citat:
Asadar, energia chimica sau atomica a combistibilului > devine in
motoarele unei nave FORTA de propulsie, > aceasta devine
acceleratie care este si lucru mecanic > aceasta devine energie
cinetica. Ai putea spune ca "forta este sursa energiei" daca nu te uiti in
urma. Mai sunt unii care vad si forte produse fara energie.

. Sunt de acord cu cele relevate de tine dar eu nu mergeam cu gandul mai departe decat sesizasem undeva (acu trebuie sa caut ca am uitat unde) afirmatia ca fara forta Lumea nu ar exista. Forta fiind "motorul" a tot ce misca. Voi reveni daca voi (re)gasi sursa.

mm a scris:. . . . .
Sunt de acord cu cele relevate de tine dar eu nu mergeam cu gandul mai departe decat sesizasem undeva (acu trebuie sa caut ca am uitat unde) afirmatia ca fara forta Lumea nu ar exista. Forta fiind "motorul" a tot ce misca. Voi reveni daca voi (re)gasi sursa.

Si eu sunt de acord cu ce a spus personajul acela, orcine ar fi fost el.
Devine implicita afirmatia ca fara resursa care produce forta > Lumea
nu ar exista. Si resursa este un potential energetic: mecanic, chimic,
electic, magnetic, atomic, biologic, etc. Iar aceea este produsa si ea
de o resursa si resursa ei... nu mai spun.

O forță poate fi paralelă cu viteza (și atunci se produce lucru mecanic) sau poate fi perpendiculară pe viteză (și atunci nu se produce lucru mecanic). Așadar, forța în sine nu este suficientă pentru a avea lucru mecanic, ci mai trebuie și direcție corespunzătoare.

Abel Cavaşi a scris:O forță poate fi paralelă cu viteza (și atunci se produce lucru mecanic) sau poate fi perpendiculară pe viteză (și atunci nu se produce lucru mecanic). Așadar, forța în sine nu este suficientă pentru a avea lucru mecanic, ci mai trebuie și direcție corespunzătoare.

Sunt cunostinte, idei, pareri, preferinte, care sunt prea bine sudate
in creierul uman si nu pot fi inlaturate chiar daca sunt gresite.
Fiindca nu dor, se poate trai cu ele pana la adanci batraneti, fara sa
le dizloci de acolo.
Este un mod simplu de a trai cu un picior intr-o realitate paralela.
Nu o mai iau de la inceput. Raspunsul la afirmatia din citat se afla in
acest topic.
Forta in sine ca sa existe consuma energie si in consecinta produce
lucru mecanic in orice situatie. > Rezultatul "cercetarii" mele.
Nu numai atunci când ne convine noua !    

Ca să existe forță este suficient să EXISTE energie, nu neapărat să se CONSUME energie. Când vei putea face distincția asta nu-i vei mai acuza pe alții că cred în idei greșite.

curiosul a scris:Virgile indice 48,
hai să-ți povestesc o perspectivă...

Nu există câmpuri! Clar!
Nu există atracție fără suport material, nu există modificare a mișcării inerțiale fără consum de energie, nu există obiectivitate concretă în anumite aspecte ale mecanicii newtoniene.
Ce există? Păi..."asta"...este explicația!
Bun, "asta" e, o acceptăm și pe "asta" și cu "asta-basta"!

Inteleg ca iei in discutie ipoteza ca s-ar confirma ce sustin eu.
Aceasta ar fi paradigma stiintifica.

Dar ce te faci dacă intervine unul care nu acceptă "asta"?
Și nu ce te faci, ci ce vei crede despre el?
Tu, nu eu.

Daca este acceptata noua paradigma, vom fi voi, nu tu.
Ce vom crede noi despre cel care nu o accepta ? Cu mine, acum,
isi bate capul cineva ? Daca intervine unul il lasam sa zica, mai
ales ca noi avem multi admiratori si lefegii.

Prentru că "cârcoteala" nu este o chestiune de obiectivitate, ci una justificată de anumite nemulțumiri nefondate, dar argumentate.

Carcoteala poate fi fondata sau nefondata. Daca ai scris ca nu este
o chestiune de obiectivitate, te-ai plasat automat in tabara "puterii".

Culmea e că nu argumentele sunt importante, ci găsirea continuă a argumentelor pentru susținerea cauzei.

Idem.

Eu nu zic că nu ai dreptate, ci merg mai degrabă pe principiul că nevoia continuă de a argumenta ceva nu este o nevoie de a afla adevărul, ci una de a fi adevărat ce spui.

O parere subiectiva. Tu asa faci ?

Zi-mi unul din cei cu care ai interacționat și ți-a susținut părerea!
Eu îmi amintesc doar persoane care au încercat să te contrazică și la un moment dat au renunțat.
Iar asta te-a fals motivat să continui în susținerea propriilor convingeri.

Esti sustinatorul dreptului majoritarilor ? Nu-mi pari a fi ardelean.

Înclin să cred că tu nu ai o tabără anume în care aplauzi, ci vrei să-ți faci propria tabără, dar cred că faci galerie unei echipe care știi din start că n-are nicio șansă la victorie și totuși aplauzi, cel mai probabil din lipsă de ocupație.

Nu, eu sustin tabara parintilor push gravity si al eterului dinamic.
Daca efectului i-am zis FOIP, intotdeauna am mentionat ca vine
dinspre ei. Lipsa de ocupatie nu, timp disponibil, da. Am ajuns si
eu sa pot face ce-mi place.

.  Am (re)gasit sursa de care vorbeam anterior: E. D. Babbitt, 1878, New York. Citez:

FORCE is a leading phenomenon of the universe. Without it, all movements of worlds, all chemical affinities, all wonders of light, color, sound and motion, all attractions and repulsions, all life, human, animal and vegetable, in fact every impulse of thought or affection itself must forever cease. Happy shall we be if we can get even a glimpse of its basic principles, for force and matter include the sum of all things.
.  FORȚA este un fenomen major al universului. Fără ea, toate mișcările lumilor, toate afinitățile chimice, toate minunile de lumină, culoare, sunet și mișcare, toate atracțiile și repulsiile, toată viața, umană, animală și vegetală, de fapt, fiecare impuls de gândire sau afecțiune trebuie să înceteze pentru totdeauna. Trebuie sa fim fericiți că putem intrezari principiile sale de bază, căci forța și materia includ suma tuturor lucrurilor.

.  Dupa care, pe zeci de pagini autorul analizeaza fortele microscopice dezvoltate de (cam) toate cele 19 eteruri, pe care le descrie exact, si tot atatea interactiuni (microscopice) care sunt sinonime cu tot atatea forte minuscule, la un nivel stiintific foarte ridicat, tinand cont de nivelul stiintific al anului 1878. Bineinteles, descrie cu amanunte UPAsii si fortele lor, cu spirale si spirillae cu tot. Iata un exemplu:


.  Remarcabil este ca notiunea de forta, introdusa de Newton in stiinta ii era cunoscuta lui Babbitt si ca Chimia Occulta a lui Leadbeater si Bessant, cu descrierea UPAsilor a aparut cu vreo zece ani dupa cartea lui Babbitt. Ramanem cu intrebarea: de unde stia Babbitt de UPAsi lui Leadbeater? Desigur, e o intrebare retorica.

Avem pe cineva printre noi care atunci când nu mai are gloante,
trage cu vopsea:

mm a scris:.  Am (re)gasit sursa de care vorbeam anterior: E. D. Babbitt, 1878, New York. Citez:
. . . . .
Remarcabil este ca notiunea de forta, introdusa de Newton in stiinta ii era cunoscuta lui Babbitt si si mai' - Chimia Occulta a lui Leadbeater si Bessant, cu descrierea UPAsilor a aparut la ~ 100 de ani dupa cartea lui Babbitt!! Ramanem cu intrebarea: de unde stia Babbitt de UPAsi lui Leadbeater? Desigur, e o intrebare retorica.

Fara sa stiu ce sunt UPAsi si cine sunt personajele citate;
pentru ce ai scris, nu vad decat un singur sens:
UPAsii au fost creatia lui Babbitt si aceasta a fost difuzata sau
dezvoltata ulterior de Leadbeater. Ti se pare ceva iesit din comun ?
Din Wikipedia reiese ca Leadbeater, desi cleric, nu a fost chiar usa
de biserica.

Abel Cavaşi a scris:Ca să existe forță este suficient să EXISTE energie, nu neapărat să se CONSUME energie. Când vei putea face distincția asta nu-i vei mai acuza pe alții că cred în idei greșite.

Multa forta, înafara de greutate, crezi ca produce o bomba atomica
daca nu o detonezi ?

UPAsii au fost creatia lui Babbitt si aceasta a fost difuzata sau
dezvoltata ulterior de Leadbeater.  

.  S-ar putea sa ai dreptate. Se numeau teozofi si cunosteau, practicau, yoga. Care se practica si in prezent dar e cam greu accesibila si nu lipsita de pericole. In postarea mea am gresit la "calcule", nu era vorba de 100 de ani ci de doar vreo zece. Am facut rectificarea necesara.
.  Ca parere personala, am mai spus-o, nu ma intereseaza culoarea sursei, rosii sau albastrii, yoghinii sau fizicienii, etc., ci doar informatia tehnica in sine debitata de sursa respectiva. Si consider, inteleg prin, informatie tehnica doar aceea ce o pot verifica. In privinta electronului, de ex., -ca-i totuna- UPA numiti, si restul cercetarilor asupra elementelor chimice, verificarea a fost facuta de insasi fizicienii off prin modul cum si-au dirijat cercetarile (experimentale si teoretice), exact dupa cele ale lui Leadbeater, Bessant, Babbitt s.a.; Amanunte, in sublinierea, evidentierea, expunerea amanuntita, -si cu termenii cuantici of recunoscuti-  (a) lui JINARAJADASA (un fizician recunoscut of). Deci, NU a fost creatia lui Babbitt !

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:Ca să existe forță este suficient să EXISTE energie, nu neapărat să se CONSUME energie. Când vei putea face distincția asta nu-i vei mai acuza pe alții că cred în idei greșite.

Multa forta, înafara de greutate, crezi ca produce o bomba atomica
daca nu o detonezi ?

Păi, vezi cum faci confuzie între energia potențială (energia care există) și energia cinetică (energia care se consumă)? Pune-te la punct cu noțiunile-astea și apoi fă pe deșteptul cu ceilalți.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:Ca să existe forță este suficient să EXISTE energie, nu neapărat să se CONSUME energie. Când vei putea face distincția asta nu-i vei mai acuza pe alții că cred în idei greșite.

Multa forta, înafara de greutate, crezi ca produce o bomba atomica
daca nu o detonezi ?

Păi, vezi cum faci confuzie între energia potențială (energia care există) și energia cinetică (energia care se consumă)? Pune-te la punct cu noțiunile-astea și apoi fă pe deșteptul cu ceilalți.

Mie mi se pare ca tu faci confuzie:
Energia potentiala reprezinta un potential, o rezerva. Daca ai spus
"care exista" ai amestecat notiunile, fiindca amandoua exista.
Energia cinetica se consuma numai in mediul nostru, fiindca apar
frecarile, dar in spatiul liber nu se consuma. Este o marime care
masoara efectul care il poate avea miscarea unui corp asupra
altuia. In cazul miscarii rectilinii din spatiul liber, ea se conserva.
In plus in spatiul liber, când este vorba de miscare, departajarea
intre cele doua notiuni este inutila. Exista numai energia miscarii.
Nu ti-ar strica o oarecare actualizare ca sa intelegi ce am scris.
Nu sunt sigur ca ai descarcat "spatiul liber".

mm a scris:virgil 48,
Daca ai acceptat una dintre cele doua variante de forta care le-am subliniat, indiferent care este sursa lor de energie,
.  Imi cer scuze dar cred ca forta este sursa energiei si nu energia e sursa fortei. De aceeasi parere sunt si altii si de acolo "m-am inspirat". Exprimarea din citat e in dubiu.

Eu cred că energia este sursa forței pentru că nimic nu se mișcă dacă nu există energie!Forța nu poate exista dacă nu există o energie inițială.Inițial , ce îți trebuie pentru ca să ridici cu o mână un obiect cu masa de 1 Kg de la h=0 metri la h=1 metru?De ce nu poți ridica cu o mână un obiect cu masa de 1000 de kg de la h=0 metri la h=0,001 metri?

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:Ca să existe forță este suficient să EXISTE energie, nu neapărat să se CONSUME energie. Când vei putea face distincția asta nu-i vei mai acuza pe alții că cred în idei greșite.

Multa forta, înafara de greutate, crezi ca produce o bomba atomica
daca nu o detonezi ?

Păi, vezi cum faci confuzie între energia potențială (energia care există) și energia cinetică (energia care se consumă)? Pune-te la punct cu noțiunile-astea și apoi fă pe deșteptul cu ceilalți.

Mie mi se pare ca tu faci confuzie:
Energia potentiala reprezinta un potential, o rezerva. Daca ai spus
"care exista" ai amestecat notiunile, fiindca amandoua exista.

Ha, ha! Ca să ai ce consuma trebuie ca acel ceva să existe, bineînțeles. Dar nu și invers. Ce am „amestecat” aici?

Energia cinetica se consuma numai in mediul nostru, fiindca apar
frecarile, dar in spatiul liber nu se consuma.

Virgile, dragă, se vede că nu citești cu atenție nicio carte. Energia care nu se consumă este doar energie potențială, care POATE să facă ceva.

Nu ti-ar strica o oarecare actualizare ca sa intelegi ce am scris.
Nu sunt sigur ca ai descarcat "spatiul liber".

Mulțumesc de sfaturi! Sunt cu urechile ciulite la sfaturile tale înțelepte. Am mare nevoie de ele. Musai să adaugi câte una de-asta în fiecare mesaj.

Dacu a scris:. . . . .
Eu cred că energia este sursa forței pentru că nimic nu se mișcă dacă nu există energie!Forța nu poate exista dacă nu există o energie inițială.Inițial , ce îți trebuie pentru ca să ridici cu o mână un obiect cu masa de 1 Kg de la h=0 metri la h=1 metru?De ce nu poți ridica cu o mână un obiect cu masa de 1000 de kg de la h=0 metri la h=0,001 metri?

Fiindca nu esti suficient de puternic ?  Adica nu ai forta ?
Cred ca in general energia potentiala > produce forta, iar aceasta
> produce energie cinetica.
Ai exemple care sa se opuna acestei directii ?
In mediul nostru gravitational, poluat de ideea conservativitatii
campului, s-ar putea sa gasesti . Deoarece campul gravitational,
asa cum a fost conceput(gresit) este o sursa de energie potentiala
care nu se epuizeaza. Somnul ratiunii produce... conservativitate.
Daca s-ar epuiza, ar fi de rau, asa ca a fost nevoie de aceasta
improvizatie. Cred ca si tu o sustii.
In spatiul liber, energia cinetica este si potentiala. Energia potentiala
asa cum o cunoastem noi, poate fi intalnita numai înafara domeniului
miscarii: presiune, resorturi, energia materiei.
Te-ai acomodat cu ideea de sptiu liber? Adica fara interactiuni din
mediu. Te-ai putea gandi la spatiul intergalactic daca nu te apuca
ameteala.

virgil_48 a scris:

Dacu a scris:. . . . .
Eu cred că energia este sursa forței pentru că nimic nu se mișcă dacă nu există energie!Forța nu poate exista dacă nu există o energie inițială.Inițial , ce îți trebuie pentru ca să ridici . . . . .

Cred ca in general energia potentiala > produce forta, iar aceasta
> produce energie cinetica.
Ai exemple care sa se opuna acestei directii ?
In mediul nostru gravitational, poluat de ideea conservativitatii
campului, s-ar putea sa gasesti . Deoarece campul gravitational,
asa cum a fost conceput(gresit) este o sursa de energie potentiala
care nu se epuizeaza. Somnul ratiunii produce... conservativitate. . . . .

Exista bineinteles si exemple de transformarea a energiei cinetice
in energie potentiala, usor de evidentiat in mediul nostru.
Când arunci o piatra in sus isi pierde energia cinetica si dobandeste
energie potentiala. Am neglijat aceasta varianta din cauza obiceiului
meu de a considera efectele elementare din spatiul liber.

Nu intentionam sa abandonez acest subiect intrerupt aici:
htthttps://cercetare.forumgratuit.ro/t2847p240-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple-sectiunea-2#96118p
Era vorba despre momentul cinetic al rotorului care pe acest topic
l-am numit "haltera", format din doua mase egale m.


Cercul cu raza OA(OB) reprezinta de data aceasta si un scripete cu
raza r, aflat pe axul halterei si care este invartit odata cu ea.
Scripetele poate ridica sau cobora un corp de masa m, atunci când se
roteste haltera. Ma refer la rotatia ei inertiala.
Ridicarea acest corp de catre rotatia halterei produce un lucru mecanic
care o franeaza, eventual o opreste, iar coborârea o accelereaza.
In principiu "simulatorul" acesta este asemanator tamburului de la
fantanile cu roata. Daca scapi roata din mana când este galeata
plina,...nu este bine.
Constat ca lucru mecanic constiuie variatia intr-un sens sau in altul a
vitezei de rotatie si totodata a momentlui cinetic al halterei.
Sper sa pot veni si cu niste relatii cantitative care sa arate dependenta
acestor doua marimi.

virgil a scris:. . . . .

Succes, sunt curios cum ai sa demonstrezi ca viteza de rotatie scade in timp.

Asta mi-a scris virgil si nu am adus inca demonstratia ca viteza
de rotatie inertiala scade in timp chiar si in absenta frecarilor.
Eu sustin ca miscarea de rotatie nu este inertiala la infinit chiar
si intr-un mediu fara influente. Asa exprim aceasta idee. Am
vazut ca scientistii care incerca sa demonstreze contrariu, evita
exprimarile clare, desi se bazeaza pe autoritatea lui Newton.
Revin cu precizarea ca in ultima vreme socotesc miscare inertiala
- atat cea care nu se epuizeaza, cum poate fi numai miscarea
rectilinie uniforma in spatiul liber;
- cat si miscarea care continua o vreme din cauza inertiei, dar se
epuizeaza si se opreste. In aceasta categorie incadrez, fara sa
fi adus demonstratia, miscarea de rotatie. Motivul il cunoasteti.
In raspunsul precedent nu sustin decat faptul mai mult decat
evident ca daca miscarea de rotatie are ca rezultat producerea de
lucru mecanic, atunci se epuizeaza. Deci lucrul mecanic produs de
rotor consuma momentul cinetic al acestuia.
Am evidentiat acolo un lucru mecanic pe care il intelege si accepta
oricine.
Poate fi vorba si despre lucrul mecanic produs de frecare, despre
care se stie ca reduce viteza rotatiei si o epuizeaza.
Obiectivul meu este mai indepartat, insa consider ca l-am atins
anterior, pe acest topic. Trebuie numai sa caut.
Miscarea de rotatie centrata, in spatiul cel mai fara interactiuni,
produce prin natura ei lucru mecanic care o epuizeaza. Deci din
resursele ei interne.

Continuând simularea de la pct. VIII, fara sa mai copiez schita de
acolo, ajung la o concluzie provizorie, care ar putea fi gresita.
O rotatie completa a halterei, care are doua mase m, poate ridica
masa m suspendata pe scripete cu o inaltime 2 x 2 x pi x r.
Deci daca turatia halterei este de 100 ture/sec, ea se va roti
de 100 de ori, ridicând masa suspendata m pe o inaltime de
100 x 2 x 2 x pi x r. Apoi haltera se opreste. Aceasta inaltime
reprezinta lucrul mecanic (mgh) ce se poate calcula si care este
echivalentul momentului cinetic al halterei pentru turatia 100.
Ceace imi produce o anumita incertitudine este ca aceasta
echivalenta nu include marimea timp. Deocamdata mi se pare
evident ca odata cu epuizarea turatiei, haltera se va roti mai
incet si pana sa se opreasca timpul va fi mai lung decat 100 de
secunde. De fapt simularea fizica nu are nici o obligatie sa stie
unitatea de timp a oamenilor.
Dar inaltimea care o va parcurge masa suspendata, si lucrul
mecanic efectuat din resursa de moment cinetic a celor 100 de
ture/sec, mi se par realiste. Cu conditia neglijarii frecarilor.
Este foarte posibil ca "cercetarea" mea de aici, sa fie cunoscuta
de multa vreme, poate de secole.

Variatia momentului cinetic, prin urmare variatia vitezei de
rotatie a halterei, reprezinta lucru mecanic. Asta am analizat
si mai sus, desi poate nici nu era nevoie. Si manualele de fizica
recunosc pe ici pe colo ca acceleratia produce lucru mecanic. Dar
este important ca producând lucru mecanic, rotatia se epuizeaza.
L = 2 m r v ;    in unitati de masura este Kg m² s^-1
Variatia momentului cinetic in unitatea de timp o reprezinta numai
variatia lui v. m si r pentru un rotor sunt constante.
Daca  L = k x v  unde k = 2 m r
Variatia lui L = k x (variatia lui v). Variatia lui v este acceleratia,
adica v / s.
Variatia in unitatea de timp a lui L = 2 m r v / s care in unitati de
masura este Kg m²s ^-2
Acesta este lucru mecanic.
Nu am abordat problema momentului cinetic pentru alte corpuri
fiindca nu este relevant. Concluzia nu poate fi alta.
Imi cer scuze pentru abordarea elementara.
Voi reveni asupra acestui capitol numai daca apar probleme.

Nu acord mare importanta acestei "cercetari" prin care am constatat ca
variatia momentului cinetic este lucrul mecanic. Nici macar demonstratia
nu este serioasa, cu atat mai mult calitatea de a fi o noutate. Dar poate
cineva cu un bagaj serios de mecanica, isi va aminti vreodata de ea. Desi
mecanica teoretica din macrocosmos a ajuns de batjocura de când cu
"formula magica" si mecanica cuantica. Toti vad cai verzi pe pereti. Actiune
mecanica la distanta fara suport material, inertie curba, conservativitati
fanteziste si altele.
De fapt nu ma interesa relatia in sine ci aspectul de necontestat ca un
rotor care produce orice fel de lucru mecanic când se roteste, isi epuizeaza
momentul cinetic. Rapunsurile de la X  la  I  le leg aici.
X ,  IX ,  VIII ,  VII ,   VI ,  V ,  IV ,  III ,  II ,  I.
Daca intalniti intre aceste raspunsuri altele cu o bara rosie verticala
in dreapta sus, sa stiti ca sunt de interes.

1.Orice corp își menține starea de repaus sau de mișcare rectilinie
uniformă atât timp cât asupra sa nu acționează alte forțe sau suma forțelor
care acționează asupra sa este nulă.

Newton: Principiul I al mecanicii in traducere romaneasca.

2.Inerția este rezistența oricărui corp cu masă la modificarea stării
sale de repaus sau de mișcare rectilinie uniformă atunci când asupra sa
nu acționează forțe externe.

 Din Wikipedia - Inertia

Parerea mea este ca citatul 2 continua in mod gresit dupa cuvântul uniforma.
Am subliniat ce consider ca este gresit.
Rezistenta evidentiata , se manifesta si atunci când asupra corpului
actioneaza forte externe. Daca astfel de forte nu exista, miscarea este
in mod natural rectilinie, uniforma si perpetua. Daca actioneaza forte externe,
miscarea este perturbata si franata, dar este tot inertiala. Miscarea continua
un timp chiar daca este deviata sau franata de ceva. Si in cazul acesta tot
inertia este motorul miscarii, numai ca miscarea se compune cu efectul unor
forte exterioare.
Vi se pare deplasat ?

Asta caut sa deosebesc despre conceptul acesta de inertie:

Inerția este rezistența oricărui corp( cu masă la modificarea stării
sale de repaus sau de mișcare rectilinie uniformă) atunci când asupra sa
nu acționează forțe externe.

             ???
Daca asa intelege toata lumea, inseamna ca miscarea inertiala este
numai cea rectilinie si uniforma din spatiul liber. Fiindca in mediul nostru
gravitational si atmosferic, miscarea este influentata de forte externe:
gravitatia si frecarea. Este o restrangere drastica a conceptului de inertie,
numai la miscarile care nu sunt influentate/sustinute din exterior.
Eu opinez ca aria notiunii se extinde si asupra miscarilor curbe,
orbitale, din medii cu frecare, care se epuizeaza/sau/ nu pot avea loc,
daca nu sunt sustinute din exterior. Si presupun ca asa este utilizata
dar fara sa se faca o detasare fata de prima situatie.
Miscarea inertiala poate fi definita numai ca miscarea rectilinie care nu
este sustinuta din exterior ?;  sau ca orice miscare nerectilinie(continua?)
care se perpetueaza pana la epuizarea impulsului propriu ?
Parerea mea am prezentat-o, dar nu imi este clar cum intelege si percepe
restul lumii acest aspect.

virgil_48 a scris:. . . . .
1. Miscarea inertiala poate fi definita numai ca miscarea rectilinie care nu
este sustinuta din exterior ?;  2. sau ca orice miscare nerectilinie(continua?)
care se perpetueaza pana la epuizarea impulsului propriu ?
Parerea mea am prezentat-o, dar nu imi este clar cum intelege si percepe
restul lumii acest aspect.

Dupa cum m-am asteptat "restul lumii" nu s-a inghesuit sa-si spuna
parerea, nici macar participantii la forum. Este un "test" de fizica
elementara care nu presupune nici macar o privire in microcosmos,
ceace este sub nivelul necesar.
Am sa consider in continuare ca inertia este proprietatea de a se
perpetua la infinit a miscarii rectilinii, neinfluentate din exterior.
Miscare inertiala este cea care poate beneficia permanent sau nu de
aceasta proprietate. Daca criteriile subliniate nu sunt indeplinite, acea
miscare inertiala se epuizeaza.
Este posibil ca aceasta precizare sa contravina unor exprimari anterioare
sau ulterioare ale mele cu privire la inertie-miscarea inertiala. Daca apar
alte opinii, pot relua sau modifica.