Legi de conservare (2)

Rezumarea primului mesaj :

Provine din „Legi de conservare (1)".


Ce parere? atat in stare de miscare uniforma si rectilinie a navei, cat si in starea de repaus, balizele vor indica acelasi lucru deoarece si ele vor avea viteza initiala egala cu a navei. In rest atractia gravitationala este aproape de zero, si chiar daca este masurabila tot nu afli daca nava se misca sau sta pe loc,ntru ca atat balizele cat si nava se comporta la fel.

Orice flux este un vant, nu conteaza denumirea.  Exista fluxuri neomogene si neizotrope oriunde exista cuante.  Adica atunci cand trece un foton, el face valuri si separa eterul, il inspira si-l respira. Deasemeni cand da din aripi si zboara.  Cuantele se hranesc cu eterul, adica cu FOIP.  FOIP este neomogen si neizotrop.
Se vede ca virgil_48 a lipsit tocmai de la lectia cu FOIP.

gafiteanu a scris:Orice flux este un vant, nu conteaza denumirea.  Exista fluxuri neomogene si neizotrope oriunde exista cuante.  Adica atunci cand trece un foton, el face valuri si separa eterul, il inspira si-l respira. Deasemeni cand da din aripi si zboara.  Cuantele se hranesc cu eterul, adica cu FOIP.  FOIP este neomogen si neizotrop.
Se vede ca virgil_48 a lipsit tocmai de la lectia cu FOIP.

Cel de care vorbesti este FOIP-ul dumitale, dom Profesor. Nici eu
nu sustin un FOIP complet omogen si izotrop, local are abateri, dar
caracteristica lui generala in Univers asta ar trebui sa fie. Daca
nu-ti convine, ai la dispozitie vânturtile(cele eterice).

D-l Virgil 48:
Ce spun eu nu cautati in Wilipedia si nu spuneti nimanui.

1. "Sursa" dvs. v-a dezinformat. Experimentul/rezultatul a fost pentru demonstrarea existentei etherului dar  a fost "denaturat" interpretat de unul din asistentii lui M ( o adevarata campanie indreptata impotriva ,..., "perfectiunii" aparatului de observare). Dcumentati-va mai mai adanc si cu rabdare si o sa intelegeti cat de greu a fost (si este) sa impui niste date de observare care NU sunt contra,..., "vantului etheric".
2. "Sursa"indicata /folosita de dvs. mai mult prosteste! Asa ca este bine sa spunem documentat si cat de cat "fundamentat". Zicerile nu pot ajuta.
3. Despre Ps, Po, Pv, Pvprim gasiti in "legi de conservare"(1). Cine trebui/vrea sa inteleaga A INTELES! deja.

Aici e problema !

 1. S-au "masurat" /observat undele insotitoare/ "unda insotitoare" si in cazul in care electronul n-a fost impactat de raza LASER?

"Critica" exp M-M:

 It is also notable that this was the second time Michelson's work had significantly detected an ether, though in the first instance of Michelson and Gale (1925) the apparatus could only measure light-speed variations along the rotational axis of the Earth. These papers by Michelson and also by Kennedy-Thorndike have conveniently been forgotten by modern physics, or misinterpreted as being totally negative in result, even though all were undertaken with far more precision, with a more tangible positive result, than the celebrated Michelson-Morley experiment of 1887. Michelson went to his grave convinced that light speed was inconstant in different directions, and also convinced of the existence of the ether. The modern versions of science history have rarely discussed these facts.

[size=undefined]Case W. R. U. Archive.[/size]

Dayton Miller (left) and Albert Michelson (right) at a Conference on the Michelson-Morley Experiment held at Mount Wilson Observatory, February 1927.
Shankland Team's 1955 Critique of Miller
As previously pointed out by Swenson, Shankland's 1955 critique of Miller's work was undertaken with "extensive consultations" with Einstein, who like Newton and others before him had assumed only a static or stagnant ether, through which the Earth passed without material affect and, hence, without entrainment close to the Earth's surface. Shankland in fact was Miller's student for many years, and only emerged to become a professional advocate of Einstein's relativity after the death of Miller in 1941. Shankland became Chairman of the Physics Department at Case following Miller's retirement and death, building his professional career upon publications misrepresenting the Michelson-Morley experiments as the most solid evidence on the question, and publishing widely-read interviews with Einstein (Shankland 1963, 1964, 1973a, 1973b). Shankland later took up administrative positions within government agencies developing nuclear energy — he rarely discussed Miller's positive ether-drift measurements in any of these papers except in the 1955 paper under discussion here. In this sense, it is legitimate to view Shankland, and other members of his team (all Einstein advocates from Case) as very biased reviewers of Miller's work.
The very first sentence in the Shankland team's 1955 paper began with the falsehood, now widely parroted in nearly every physics textbook, that the Michelson-Morley experiments had a "null" result. The third sentence in the Shankland paper was similarly false, claiming that "All trials of this experiment except those carried out at Mount Wilson by Dayton C. Miller yielded a null result within the accuracy of the observations." This kind of chronic misrepresentation of the slight positive results of many interferometer experimenters, including Michelson-Morley, Morley-Miller, Sagnac, Michelson-Gale, and Michelson-Pease-Pearson, suggests an extreme bias and deliberate misrepresentation. The fact that this is a very popular bias does not excuse it. By redefining all the positive results observed by what may in fact have been the majority of ether-drift researchers, as mere expressions of "observational inaccuracy", Shankland narrowed his task considerably.

Aici numai virgil_48 are dreptate, doar a fost avansat ca model si moderator. Are drept de taie si spanzura, el va decide viitorul stiintei. Altfel va da cu FOIP.

gafiteanu a scris:Aici numai virgil_48 are dreptate, doar a fost avansat ca model si moderator. Are drept de taie si spanzura, el va decide viitorul stiintei.  Altfel va da cu FOIP.

Si boala se ia de omul sanatos tot din senin ! Despre critica
experimentului M-M, de mai sus, nu aveai nimic de spus ?
Sau nu te-a lasat gândul la FOIP sa dormi ? Produce oarece
neliniste, nu-i asa ?

Dragi colegi,
când dreacului vă reveniți din starea de interpretare conspirativă a experimentului MM?

Experimentele de tipul MM sunt mai degrabă experimente din care rezultă că "eterul" nu poate fi pus în evidență, nu că nu există!
Iar dacă nu poate fi pus în evidență este ca și cum ai spune că nu există!
Deși teoretic ar fi de bun simț să existe.

În primul rând, principiul experimentului MM amestecă matematic sistemele de referință, iar asta o consider o problemă de logică strigătoare la cer pentru oameni atât de inteligenți și înțelepți ca voi.

Mai mult, experimentul MM nu ar fi putut să aibă niciodată un rezultat pozitiv!
Principalul aspect este pentru că lumina se comportă inerțial în același sistem de referință și efectiv n-ai cum să pui în evidență acel "vânt eteric" din același sistem de referință din care se și realizează experimentul.

Ceea ce nu pot intelege deloc, este titlul topicului sau rostul sau. De ce ar trebui sa lamurim, noi, "problema" exp. MM? Aceasta intrebare se naste in mod firesc, pentru ca experimentul in sine nu poate fi o problema -masuratorile fiind masuratori, obiective prin excellenta- iar rezultatele masuratorilor, asigurate in paralel prin repeta(rea)bilitatea lor, sunt ff clare: 6 km/s , 10 km/s, etc. !!! Deci incontestabile. Ca vanturile, oricare ar fi ele, pot avea viteze variabile, e firesc.
.  Apoi, de ce trebuie sa "lamurim" noi o problema, inexistenta in opinia mea?? Si in conditiile date de imprejurarea ca altii mai competenti decat noi au lamurit-o deja.

Cate ceva in legatura cu ce am citit despre "experiment":
1.Experimentul produce "date de observare". Pentru a obtine aceste date se "construieste " efectiv, ori, mental experimetul.
2. La baza constructiei oricarui experiment se afla o "paradigma" ce se refera la modul in care credem (se accepta de catre stiinta) ca s-ar produce fenomenul observat direct (ori reprodus in laborator). Se urmareste, ca odata CONSTRUIT experimentul, acesta sa poata 'colecta" date de observare in concordanta cu paradigma existenta referitoare la "obiectivele" de atins al experimentului.
3. Rezultatele datelor de observare sunt si ele "ordonate " tot conform paradigmei,...,;
4. Analiza datelor de observare/ REZULTATELOR se face tot in perspectiva paradigmei,...,
Concluziile referitoare la experiment  sunt trase tot in lumina paradigmei ce sta la baza constructiei experimentului. Aceste concluzii pot fi ADEVARATE sau FALSE. Falsitatea unor concluzii rezulta atunci cand apare o paradigma noua de constructie si  interpretare a rezultatelor de observare.
De exemplul, daca s-ar schimba paradigma in care este gandit/definit ETHERUL, rezultatele unor experimente construite pentru a-l evidentia ar "deveni" din false, ADEVARATE.

 Scris de gafiteanu Astazi la 18:05


Niciodata nu se va lamuri aceasta problema. Vom muri cu ea nerezolvata.
Dar daca vom face experienta pe un vehicul in miscare ? Sau foarte departe in cosmos ? Poate pe alte planete reuseste.

 Teoriile 'mor" dar datele de observare sunt "nemuritoare".

 a.De-a lungul timpului s-au "vazut" datele de observare potrivit unor "paradigm diferite ceea ce a condus la noi 'modele" din/ale Universului, de exemplul;

a. modelul celor doua sfere (Pamantul in centrul sferei "universului"), al sferei nomocentrice, Universul lui Thales, Universul pitagoreicelor,...,cosmo;pgia lui Platon, Aristotel,.... Fiecare "completeaza" potrivit "paradigmei" si datelor de observare MODELUL. Modelul Heliocentric/Aristarh si cel geocentric/(Hiparh, Ptolomeu, Alhazen) sunt cele care concura; "datele " de observare" permit "aplicarea unor "corectii" CONCEPTIILOR FUNDAMENTALE (paradigma) modelului geocentric/,...,,Pto;omeu,...,si astfel se pun bazele ASTRONOMIEI moderne.
b. Copernic, in dezacord cu "stiinta oficiala" /geocentrism a timpului sau, se foloseste de "afirmatiile " lui Heraclit din Pont ("Pamantul se invarte in jurul axei proprii") si de formularea "precisa" a ipotezei lui Aristarh (Pamantul se misca in jurul Soarelui) pentru a propune "miscarea care se potriveste in mod natural,..., "in loc sa punem intreaga lume in agitatie".
b. Modelul Copernican , desi imperfect (avea la baza observatii ale caldeenilo/grecilor) la care se adauga observatii proprii cu diferente de 4-5 grade ale valorilor fata de pozitia reala a planetei. Giordano Bruno afirma ca Universul ("timpului sau") este infinit, nu are un centru,..., in baza "lucrarii" lui Copernic.
c. Tycho Brahe cu instrumente mai precise (un minut sexagesimal)consemneaza rezultate ale unor masuratori care- permit lui Kepler sa puna bazele MECANICII CERESTI
.......................................................................................................................................................................
Problema existentei/inexistentei ETHERULUI este fundamentala pentru progresul cunoasterii (interactiunii pe toate palierele structurale ale Universului si ale functiilor LOCULUI ). Din pacate, etherul, nu este privit in contextul  existentei corpului natural- fundament a tot ce exista/se intampla in Univers.

Crivoi D a scris: Teoriile 'mor" dar datele de observare sunt "nemuritoare".

E-adevărat, datele ajută la interpretarea teoriilor, dar singurele părți nemuritoare ale Științei sunt rezultatele matematice. Datele de observație se pot modifica, prin îmbunătățirea aparatelor de măsură, dar formulele matematicii niciodată. Matematica ne poate spune că există erori în datele de observație și astfel se poate constata că acolo unde graficul a fost neted, el are de fapt niște salturi, vizibile doar cu aparate de măsură mai performante.

Omul are tendința să aplatizeze graficele „ca să iasă” teoria în care crede el, dar matematica nu-i va permite niciodată asemenea greșeli.

 Datele de observație se pot modifica, prin îmbunătățirea aparatelor de măsură, dar formulele matematicii niciodată

1. Modelarea matematica este "sclava" modelului fizic.
2.Un model fizic incorrect (sumar, de expl. modelul sistemului Solar al lui Kepler) poate conduce la o modelare matematica neconsistenta (F= m.M/rexp.2). In cazul acesta, pentru ca rezultatul sa fie in accord cu datele de observatie s-a facut un "artificiu mathematic (F=m.(M+m)/rexp2. Astfel a fost salvat "fenomenul" . Einstein foloseste si el artificial mathematic (Lambda) pentru slvarea fenomenului descris.
3. Metota "artificiilor matematice" a devenit predominanta in electricitate, gravitatie, s.a. Astfel se descrie "ralitatea" fara a avea in spate un model fizic. Asta produce mult haos in procesul cunoasterii.
4. Aparitia/evidentierea CONTRADICTIEI teoriei este apanajul datelor de observare noi ( ori vechi, interpretate intr-o noua paradigma). Eliminarea contradictiei teoriei prin "artificii matematice" nu este "in regula".
5. Contradictia se elimina prin folosirea unei paradigme noi (mai aproape de realitatea lucrului/fenomenului) pentru interpretarea datelor de observare/construirea experimentului/concluzii.
Cu aproximatia data de "uitare" cam asta  spune teoria stiintei /creatiei.

Asta se întâmplă deoarece matematica nu este folosită COMPLET, de la originile ei, pentru a se ajunge la concluzii asupra realității. Altfel spus, se fac mai degrabă supoziții, decât să se aprofundeze modelul matematic inițial.

Dacă am porni cu un model matematic al realității, simplu și cert, ale cărui concluzii logice să le ducem PÂNĂ LA CAPĂT, atunci Fizica ar arăta altfel (ar fi o ramură a matematicii).

Abel Cavaşi a scris:Asta se întâmplă deoarece matematica nu este folosită COMPLET, de la originile ei, pentru a se ajunge la concluzii asupra realității. Altfel spus, se fac mai degrabă supoziții, decât să se aprofundeze modelul matematic inițial.

Dacă am porni cu un model matematic al realității, simplu și cert, ale cărui concluzii logice să le ducem PÂNĂ LA CAPĂT, atunci Fizica ar arăta altfel (ar fi o ramură a matematicii).

Realitatea trebuie mai intai cunoscuta si pe urma modelata
matematic. Cum poti modela matematic ceva ce nu cunosti ?
Vrei sa avansezi in cunoasterea realitatii extrapoland
matematic, fara sa mai cercetezi cu mijloacele fizicii ?
"un model matematic al realitatii simplu si cert" inseamna ca
realitatea este cunoscuta, nu mai ai nevoie nici de cercetarea
in fizica, nici de matematica ! Iti poate spune matematica
daca exista sau nu eterul ?

Asta se întâmplă deoarece matematica nu este folosită COMPLET, de la originile ei, pentru a se ajunge la concluzii asupra realității.

Pare interesant ce sustineti! Nu intuiesc la ce va referiti. Doriti sa dezvoltati putin ceea ce afirmati mai sus? Va referiti la legatura dintre geometrie, aritmetica,..., cu 'modele' din realitate?

virgil_48 a scris:Realitatea trebuie mai intai cunoscuta si pe urma modelata
matematic.

Realitatea nu poate fi cunoscută atât de bine încât să nu ai nevoie de niciun model matematic. Așadar, se pune problema CÂND începi să modelezi ceea ce ai apucat să cunoști. Aștepți să cunoști toată realitatea și apoi te apuci să modelezi? Sau invers, modelezi când nu cunoști nimic? Ei bine, adevărul este la mijloc. Și noi am ajuns deja cu cunoașterea la un mijloc suficient încât să NU MAI AVEM NEVOIE de experimente. Tot ceea ce știm deja se poate încadra foarte bine într-un model al realității.

Și cu asta poate am răspuns și altor întrebări.

Ok, atunci sa incepem de la interpretarea matematica adica de aici:
Problema este ca fizicienii au dezvoltat ecuatii care descriau fortele naturii
non-gravitationale adica forta electromagnetica,forta slaba si forta tare.
Au scris si ecuatii pt. a descrie particulele de materie asupra carora actionau
fortele active cum ar fi electronii, neutronii si quarcii.
Problema care s-a gasit era urmatoarea :
acele ecuatii aveau o simetrie perfecta, adica daca luam parti ale ecuatiilor si
le amestecam forma lor matematica ramanea neschimbata.
Insa daca vroiai sa dai masa particulelor de materie sau a unor particule
purtatoare de forte termenul matematic introdus de matematicieni de aceasi
forma cu termenii din ecuatie distrugea simetria !
Matematica era provocata sa dea masa particulelor fara ca sa distruga
simetria.
Si aici a aparut Higgs care a avut ideea sa introduca un nou termen care arata
ca un termen pentru masa la prima vedere dar este diferit.
Ceva de forma O=m+H (unde m este un numar) complet simetric ca si celelalte,
dar daca adaugai acel  numar in ecuatii, ecuatiile isi mentineau simetria.
Acel m care nu variaza este o valoare constanta a campului (campul Higgs are
o valoare scalara) care umple spatiul, si asimilat de multi ca eter (iata descoperit si matematic)
Asa ca acest camp in acesti termeni matematici confera masa particulelor.
Acesta este modul in care functioneaza forma matematica a acestei idei
pentru care Higgs a luat premiul Nobel in 2013.
Descoperirea bosonului Higgs a celor de la CERN a dat valoarea practica
a ideii matematice si consfintire a existentei Campului Higgs.
Insa se pare ca aceasta descoperire a nascut si mai multe semne de
intrebare in ceea ce priveste realitatea inconjuratoare...

1.Artificiile matematice utilizate pentru "crearea" bosonului Higs imi amintesc de artificiile geometrice (epiciclul, ecuantul,...,) introduse de Ptolomeu s.a. pentru a "descrie" miscarile planetelor in conditiile in care "universul" ptolomaic avea ca centru Pamantul imobil. Oricate artificii introduceau, paradigma in virtutea caruia cercetau/creau, nu-I conducea catre o solutie fara contadictii.
2.Mecanismul fizic de generare a densitatii/masei nu poate avea la baza "energia" , concept ce nu poate "functiona" inafara schimbului dintre entitati fizice (corpuri naturale). Ca sa fie "energie" trebuie sa existe entitati care sa fie fundament al mecanismului de producer a acesteia. Trebuie definite aceste entitati! Vezi, constructele specifice electroconvergentei si mec. electroconvergentei.
...................................................................................................................................

Ideea cu tigaia e mortala. Cam asa este !

1. Tigaia fara ou / gaina nu spune nimic. Din contra naste o intrebare, alta decat cea clasica; cea fost mai intai oul, gaina ori TIGAIA?
2. Matematica din FIZICA incearca sa suplineasca lipsa de creativitate a FIZICIENILOR (care s-au "rupt" total de filozofie considerand ca ei nu "filozofeaza" ei CERCETEAZA (adevarat, dar fara filosofie  sunt "orbi"/cerceteaza dar nu gasesc decat tot "vechiul"). Nobel-istii au devenit niste experimentatori care "innobileaza" teorii deja 'in cadere libera".
3. Cu "cam asa" n-o sa fie niciodata "pozitiv"/Da, asa este!
4. Aveti privilegiul sa studiati ceva cu adevarat nou. De ce n-o faceti?

Dumneavoastra aveti o solutie, d-l Crivoi ?

1.Solutia vine in mod natural de la minti luminate (,..., Aristotel,,.., Poincare,...,); a trebuit doar sa definesc noi constructe (pe intelesul actualeleor "minti luminate") care sa fundamenteze  paradigma de (auto)"convergenta"  a ceea ce 'exista" in mod natural-corpul natural. Restul este fizica clasica.

Aristotel s-a înselat  pe ici pe colo prin punctele esentiale. Poincare a avut si el momentul sau de sclipire când s-a opus teoriei relativitatii.

Tot timpul m-am intrebat cum reuseste Soarele sa isi invarta Planetele la infinit de miliarde de ani. Banuiesc ca trimite spre ele forte complexe invizibile de gravitatie sub forma de jeturi spiralate. De atractie, de respingere, de impingere, etc. Banuiesc ca masa in Soare nu este distribuita gradual spre centru si ca prezinta o excentricitate sau mai multe, care trage si roteste planetele. Dar de ce roteste Soarele ? Avem o explicatie asemanatoare privind jeturi gravitationale ce pleaca din centrul Galaxiei.
Recomand sa urmariti videoclipul, poate va vine vreo revelatie salvatoare.


_________________
“Toată lumea se plânge că nu are memorie, dar nimeni nu se vaită că nu are logică.” (La Rochefoucauld)

1.“Toată lumea se plânge că nu are memorie, dar nimeni nu se vaită că nu are logică.” (La Rochefoucauld).Banuiesc ca aveti dreptate sa-amintiti mereu.
2.Tot timpul m-am intrebat cum reuseste Soarele sa isi invarta Planetele la infinit de miliarde de ani. Logic ar fi sa va puneti si alte intrebari legate de acest fenomen, cum ar fi:
       a) Oarele Soarele misca singur planetele, nu cumva rotatia sunt un effect rezultat al altor ,..., fluxuri ce impacteaza sistemul multipolar?
       b) Efectul/dinamica corpului analizat are preponderant cause:
                  -LOCALE datorate structurii/organizarii/functiilor intra si extrasistemice continuu schimbatoare functie de FLUXURILE din mediul UNIVERSAL,ori,
                  -cauze ,...,"apropiate" /Soarele, planete,...,
                  -numai "indepartate" /stea, Galaxie,...., ce ACTIONEAZA
                              -asupra sistemului dipolar /multipolar;
                              -asupra sistemului corpului analizat ca,
                                           -corp natural masic;
                                           - matrice a corpului natural masic care prin prezenta formelor de miscare a materiei
                                             conjugate, realizeaza local conditile de interactiune/flux local (,impuls, masic/chimic,
                                                  electric,   entropic).
...................................................................................................................................................................
Si intrebarile LOGICE ar putea continua, constituindu-se in ceea ce reprezinta 90/% din un raspuns correct la urmatoarele intrebari din comentariu dvs.

Matematica asta "divină" este doar o exprimare cantitativă a fenomenelor naturii.
Matematica nu stabilește cauzele fenomenelor.

Într-adevăr, poate mm are dreptate, pare că îmi cam place gâlceava, pare că îmi place să mă exprim într-o formă care dă de înțeles că fac pe dreacu-n patru să nu fiu de acord, pare că...
S-ar putea să aibă mare dreptate, la fel de bine cât este posibil să aibă dreptate doar pentru că eu am punct de vedere complet diferit, care n-are treabă directă cu vârsta, nivelul de cunoștințe, ci doar cu faptul că mi-am spus părerea într-o formă deranjantă.
Recunosc, accept consecințele și dacă mai e nevoie, mai îmi cer și scuze, dacă e nevoie, pentru că eu n-am o problemă cu asta.

Dar nu retrag ce-am spus!

Nu pentru că eu aș avea dreptate, ci pentru că asta este părerea mea și viziunea asupra realității situației.
Motiv pentru care și încerc să înțeleg, acum cel puțin, dacă ceea ce spun este dirijat doar de o latură a personalității mele sau doar faptul că s-ar putea să nu gândiți nici voi obiectiv (din anumite puncte de vedere).

Mă rog, egal zero la fel cât este de important...

Matematica asta preaslăvită de Abel, are în mod evident rolul ei în fizică, dar oricât ar fi de complet aplicată, rămâne tot doar o formă de "estimare" cantitativă a fenomenelor, nu acel ceva care determină cauzalitatea lor.

Desigur, Abel acum ar avea tendința să reacționeze ca mm, dar facem altfel, ca să înțeleagă și de ce părerea mea este contradictorie convingerilor lui.

Să presupunem (prin absurd) că Abel are dreptate, iar noi am ajuns la un nivel de înțelegere a naturii realității și desfășurării fenomenelor de la nivelul ei, astfel încât matematica ar fi suficientă pentru explicarea naturii.
Asta ar însemna că orice dezvoltare matematică ulterioară a naturii pe "hârtie" trebuie să aibă corespondentul său în realitate care nu poate fi verificat.
Ce facem, îl acceptăm pur și simplu?
Iar eu consider că tocmai aici e problema!
Păi, spre exemplu, teoria corzilor, este o teorie matematică, care explică natura realității destul de coerent matematic, dar pentru simplul fapt că lipsește dovada experimentală a teoriei, ea pare să nu fie complet acceptată.
Un alt exemplu diferit de nuanța matematică a realității, dar foarte sugestiv dacă luăm în calcul ceea ce determină natura convingerilor noastre.

Experimentul MM s-a dovedit a fi atât de "necorespunzător" cu convingerile care au și determinat realizarea lui, încât s-a considerat că mai este nevoie de alte și alte experimente, chipurile, mult mai sofisticate și mai fine în detecție.
Probabil că s-a mai măsurat, cum zice mm, câte ceva pe ici pe colo, dar clar nu atât de concludent, însă convingerile au rămas.
...și de la acest tip de convingeri ajungem astăzi să ne dirijăm discuțiile pe o pantă care nu are treabă cu "obiectivismul măsurătorilor", ci al propriilor convingeri...

La fel de bine și în aceași măsură, "matematica lui Abel" și a altor suporteri, n-are treabă cu realitatea, ci doar cu o formă de descriere și înțelegere a ei, care nu poate "dicta" în niciun caz modul în care natura "trebuie" să existe.

Ba aşa îi; matimatica ieste di vină!

curiosul a scris:Păi, spre exemplu, teoria corzilor, este o teorie matematică, care explică natura realității destul de coerent matematic, dar pentru simplul fapt că lipsește dovada experimentală a teoriei, ea pare să nu fie complet acceptată.

Există mai multe teorii matematice în Fizică tocmai pentru că bieții fizicieni nu au început CU ÎNCEPUTUL la construcția acelor teorii. Nu există în Fizică vreo teorie care să înceapă cu începutul, așa că există sute de teorii „coerente”. Poți construi câte vrei asemenea teorii, dacă ele nu pornesc din același punct. Ori începutul este UNUL SINGUR, iar începutul este teoria luxonilor, adică teoria punctelor geometrice care au aceeași viteză în modul (pe care Fizica actuală a măsurat-o ca fiind viteza luminii în vid). Orice teorie matematică ce va reprezenta corect Fizica va porni de la luxoni sau va fi ECHIVALENTĂ cu aceasta, chiar dacă va denumi altfel noțiunile.

La fel de bine și în aceași măsură, "matematica lui Abel" și a altor suporteri, n-are treabă cu realitatea, ci doar cu o formă de descriere și înțelegere a ei, care nu poate "dicta" în niciun caz modul în care natura "trebuie" să existe.

Ți-aș recomanda să nu te grăbești să tragi asemenea concluzii până nu ai apucat să vezi toate contraargumentele care ți se aduc.

Orice teorie trebuie sa porneasca de la realitatile masurabile, si sa se racordeze tot timpul spre realitati noi descoperite.

Abel Cavaşi a scris: Orice teorie matematică ce va reprezenta corect Fizica va porni de la luxoni sau va fi ECHIVALENTĂ cu aceasta, chiar dacă va denumi altfel noțiunile.

Observi ca matematica este o reflectare(reprezentare) a ceva care
nu depinde de ea ?

Sunteți prea cramponați în concepția actuală privind matematica. Realitatea NU ESTE ALTCEVA decât un ansamblu de noțiuni matematice.

Abel Cavaşi a scris:Ți-aș recomanda să nu te grăbești să tragi asemenea concluzii până nu ai apucat să vezi toate contraargumentele care ți se aduc.

Mulțumesc pentru "sugestie"!
De fapt, și dacă aș "cugeta" vreo 20 de ani continuu asupra vreunei concluzii, când mă hotărăsc s-o spun tot una "grăbită" va fi.
Dar...mă rog...unul mai înțelept și mai inteligent ca altul...eterna mea concluzie "grăbită"...

Abel Cavaşi a scris:Sunteți prea cramponați în concepția actuală privind matematica. Realitatea NU ESTE ALTCEVA decât un ansamblu de noțiuni matematice.

Fals!
Și dacă prelungim interpretarea pisicologică a cauzalității acestui tip de gândire, s-ar putea ca această doză extrem de ridicată de convingere să provină și din faptul că ești atât de dedicat și de implicat în acest tip de interpretare a realității, încât totul devine matematic.
Mai mult, s-ar putea să fie vorba și despre acel ceva care amestecă importanța obiectului activității tale cu importanța ta ca "gânditor."
Adică, dacă matematica nu-i importantă, sau cea mai importantă, iar eu predau matematica, înseamnă că eu nu sunt important, nu sunt cu nimic special.
Tocmai aici "ie" problema, că vrei să fii prea special prin intermediul obiectului muncii tale, matimatica.
Și la un moment dat, sare prea în ochi tot ce este prea...
Prea bun, prea ca la țară...

curiosul a scris:Adică, dacă matematica nu-i importantă, sau cea mai importantă, iar eu predau matematica, înseamnă că eu nu sunt important, nu sunt cu nimic special.

Și dacă-i tocmai invers? Nu cumva mie îmi place matematica tocmai pentru că am descoperit în timp că ea este cea mai importantă?