Demontarea teoriei Dan Preda

Rezumarea primului mesaj :

Teoria pretinde ca explica functionarea universului.Prin prisma acestei teori gravitatia poate fi usor modificata.In acest sens il rugam pe autor sa prezinte un experiment in care a reusit sa altereze gravitatia terestra.Bineinteles ca nu cerem amanunte pentru a nu fi in pericol de a devoala acest mare secret.

Eu nu iti cer sa-mi explici,eu te somez sa faci [cuvinte jignitoare] ca spui [cuvânt jignitor]
Pune pe masa un experiment cu respingere gravitationala si am tacut.

WoodyCAD a scris:
.....inseamna ca inca nu am depasit planul median galactic....
...sau rationametul meu, cum ca planul este mai dens in gravitatie, nu a fost suficient....DIRECTIA GRAVITATIEI, doar de-a lungul bratelor.......se pare ca mi-a scapat!
Si INTERACTIUNEA cu gravitatia bratului adiacent, de angrenare joaca un rol...!

Ai grijă stimabile că dacă mai ai genul acesta de scăpări strecurate prin filmulețele, machetele și schițele acelea...uite așa se duce naibii mândrețe de teorie.

ASTEPT INCA .....ARGUMENTELE ....CE DEMONTEAZA TEORIA...!
(perfectibila de altfel)
...

eu te somez sa faci ciocul mic ca spui prosti.

....asta nu-i argument....asta este violenta verbata, este ARGUMENTUL FORTEI...
....
...astept, de la oameni cu IQ mai ridicat.....FORTA ARGUMENTULUI...!...
[cuvinte jignitoare sau false]

WoodyCAD a scris:[fotografie jignitoare]

MODERATORII SA LASE FOTOGRAFIILE ..."JIGNITOARE"....ce-mi sunt adresate.....sa EXISTE! Sunt jignitoare pentru voi, nu si pentru mine, sau altii...!(incercati alta mentalitate ca sa intelegeti asta)
...
Pentru NOI, ceilalti, sunt doar amuzante...Si Caragiale se amuza de aceste aspecte ale...umanului...!

La mai bine de o sută de ani de la moartea lui Caragiale ar fi trebuit ca deja oamenii să se schimbe în bine.........şi să ştii matale,stimabile,că momentele,schiţele,nuvelele,povestirile,comediile,parodiile şi articolele politice ale lui Ion Luca Caragiale sunt mult mai subtile şi cu mai mult umor decât replicile dumneatale şi ale altor frustraţi de diversele neînţelegeri de către alţii a năstruşnicelor teorii despre existenţa universului sau a altor teorii.......iar aci stimabile se vrea a fi forum de oameni care nu sunt mujici ca să nu zic vorba aia mitocani...........adică se vrea ca pe acest forum să fie oameni civilizaţi şi nu lipspţi de manieră....
--------------------------------------------
Aici suntem pe planeta Terra adicătelea pe planeta oamenilor.

Argumentele nu vrei sa le auzi.Arata respingerea gravitationala.Ai argumente dece doi magneti izolati intr-o incinta de ferita continua sa interactioneze desi dupa teoria ta "vortexutile magnetonice" ar fi trebuit sa fie deviate ocolind magnetii.Sunt zeci de argumente impotriva teoriei.

....habar nu aveti de teorie....si v-am spus-o de N ori....!...
...si....IAR TREBUIE SA FAC EU....CEVA?
.....

dupa teoria ta "vortexutile magnetonice" ar fi trebuit sa fie deviate ocolind magnetii.

....arata-mi NR de pagina...din teorie....asta ca sa vada toti ...LOGICA de [cuvânt jignitor] ..!
...ASTEPTAM...citatul....asta sa ne amuzam, aprecum CARAGIALE....de [cuvânt jignitor]...!

Dane,
Mi-am permis sa-ti reproduc din lucrarea ta, o portiune de inceput prin care explici premizele viziunii tale.
Observ ca admiti un grad de " orbire" pe care tu insuti il folosesti ca metoda de lucru. Particula indivizibila, fundamentala, care zici ca nu se mai divide si e inutil s-o cautam, cum o poti cantari, masura, vedea? Admiti ca este o particula ipotetica ( deci mergem in "orb") iar teoria ta este un model de intelegere a Universului, un model care seamana.
Ceea ce seamana nu inseamna identic, adevarul absolut.
Poate ar trebui definit intai ce este o particula, spre deosebire de camp de exemplu, care are structuri mai fine decat cele granulare.
Ceea ce trebuie sa intelegem in principal este Universul, nu o teorie anume, icoana Universului.
Tonul meu sincer nu este unul critic la adresa teoriei tale. Dimpotriva, cand ti-am citit lucrarea mi-am facut multe note( e adevarat ca intre timp n-am recitit-o, de acum mai bine de un an).
M-am decis la aceasta postare gandindu-ma ca ar fi pacat ca ceea ce gasesc valoros in lucrarea ta sa ramana in umbra pentru noi din cauza unor motive de comunicare inadecvata.


Particula fundamentală, minus infinit.

Aşa cum probabil aţi citit în scurtul istoric, din Legea Vieţii, este vorba despre încercarea, prin metoda “matematică” a... reducerii la absurd, de a construi un Univers virtual a cărui structură geometrică seamănă Universului real.
Metoda, traseul de lucru şi filtrele eliminatorii sunt de natură fizică sau geometrică, elementare, iar altele fiind pur intuitive, apropiate de natura înconjurătoare.
Considerăm că vom sparge, ipotetic, cea mai mică particulă descoperită şi dovedită în acest moment de către fizicieni.Cea mai mică particulă rezultată după prima spargere o vom sparge din nou.Procesul se va repeta de câte ori va fi nevoie până în momentul în care vom admite că particula rămasă NU SE MAI POATE DIVDE.
Nici o civilizaţie din univers nu poate ajunge, prin această diviziune, la particula fundamentală, fiind destul de departe de aceasta.
În acest moment orice încercare de a descoperi, prin diviziune, particula “elementară“ este total inutilă, energia creatoare, resursele umane şi financiare fiind consumate într-o direcţie total greşită.Fizica se îndreaptă către o criză profundă datorită faptului că este construită pe un fundament greşit, de exemplu niciunde în Univers nu există sisteme izolate.
Am să denumesc particula fundamentală, ca fiind cea mai mică particulă (ipotetică) din Univers, fundamentul creaţiei acestuia, printr-o multiplicare infinită.
Pentru a ajunge la această particulă trebuie să schimbăm, în mod evident, sensul creaţiei Universului, să trecem de la multiplicarea
către + ∞ la o diviziune către - ∞ .
DEFINIŢIE : PARTICULA FUNDAMENTALĂ .
Particula fundamentală este cea mai mică particulă(ipotetică) din
Univers ce rezultă prin diviziunea către - ∞ a acestuia şi este
creatoarea lui prin multiplicare spre + ∞.
Nu are rost să căutăm ceva ce nu vom găsi niciodată.
Chiar metoda aleasă, distrugerea geometriei cu scopul de a o înţelege, este catastrofală. Fizicienii ar fi trebuit să tragă cu coada ochiului la arheologi, ei nu lucrează cu dinamită cu
scopul de a face noi descoperi.
Este suficient să descoperim care este “tiparul universal al creaţiei” pentru a înţelege
principiul din spatele “unicităţii”.
Căutarea unui principiu fundamental al diviziunii, propus de fizicianul Nassim Haramein, este
inutil...dar „folositor”.Prin divizarea Universului, vom obţine ceva aproape de „0”, adică aproape nimic. Este inutil să-l căutăm pe „0”.

eugen a scris:
M-am decis la aceasta postare gandindu-ma ca ar fi pacat ca ceea ce gasesc valoros in lucrarea ta sa ramana in umbra pentru noi din cauza unor motive de comunicare inadecvata.

Sunt de acord cu eugen.
Lasand la o parte neintelegerile, teoria lui Dan are si foarte multe idei valoroase. In plus chiar el recunoaste ca este "perfectibila". Deci se pot aduce imbunatatiri la ea.
In loc sa-l provocam sa o "demonstreze" , de ce sa nu incercam sa folosim noi ideile din teoria lui si sa fim noi cei care o "aplicam" in practica?
Sau vi se par "aberante"?
Sa nu uitam ca si Abel , are o teorie asemanatoare.(Fizica elicoidala, care se concentreaza mai mult pe partea de teorie deocamdata)
"Demontand" teoria lui Dan care de fapt este o teorie "aplicata" mai mult, intuitiva, va puneti in situatia de a "demonta" si Fizica elicoidala.
Sa nu fim ipocriti.
Ma tem ca Fizica elicoidala a lui Abel va ajunge sa se "impleteasca" cu geometrodinamica lui Dan.
Unii vor sa-l "demonteze" pe Dan Preda nu teoria lui.
Asta mi se pare o problema de bun simt, ce nu ar trebui sa se vada aici pe forum.

Syntax a scris:In loc sa-l provocam sa o "demonstreze" , de ce sa nu incercam sa folosim noi ideile din teoria lui si sa fim noi cei care o "aplicam" in practica?

CARE IDEI?Cind ai idei contradictorii pe care le bagi sub preş cind iţi dai seama ce prostie ai spus te aştepti sa piarda cineva timpul cu tine?
Exemplu in urma cu un an spunea ca fenomenul de penumbra e dat de atractia particulelor de lumina de catre zidul peste care trec.Halal intuitie(copiii spun lucruri trasnite) ar trebui sa se intituleze pagina lui.

Si problema lui WoodyCAD e incercarea de a impune un adevar … care e doar a lui … si mai are o problema cu cei 7 ani de acasa … in rest, teoria lui, pare ca prinde o fata … fata palida … de acum 10000 mii de ani … cand ne-a vizitat odata sfera …

Dar reactia de a demonta un lucru iar nu mi se corecta, atata timp cat tu nu ai fost in stare sa montezi nimic ... si nici lucru pe care vrei sa-l demontezi nu-i montat ...

Pana la urma cam toti de pe aici vrem sa spunem cam acelasi lucru, numai fiecare foloseste limbajul lui ... de aia nu ne putem intelege ... )

Dan,
Expui des termenul atractor.
In aceeasi masura ar trebui sa existe si respingeri elicoidale.
S-ar putea defini chiar si presiune elicoidala? Sau densitate elicoidala dinamica?

Ati auzit de efectul Preda? atunci cand falfaie drapelul in vant, sau cand o bula de aer vibreaza in apa in timp ce se ridica la suprafata, sau cand spicele de grau fac valuri in bataia vantului, si inca multe exemple care se datoresc frecarii unui corp cu aerul, apa sau alt mediu, poarta numele de efectul Preda. Ei, ce ziceti de aceasta descoperire? 

Nu va suparati pe Dan.El nu poate abstractiza ceva.E perfect adevarat ca nu putem demonta teoria lui pentru ca nu exista.

Teoria lui Dan Preda există dar poate că noi nu existăm pentru el....    

Dacu a scris:Teoria lui Dan Preda există dar poate că noi nu existăm pentru el....    

Orice teorie exista pentru ca cineva a gandit-o, a scos-o la iveala.
Teoria lui Einstein exista si cu toate acestea nici unul dintre noi nu am existat pentru el.(nici nu aveam cum)
Dacushor, tu ce parere ai, crezi ca ,cu "argumente" ca cele aduse de tine , ii "demontam" teoria , sau ii facem mai multa publicitate?
Eu sunt de partea lui Dan ! Asta in cazul in care vrei sa stii ce si cum sa raspunzi la ce am scris!