Test pentru inginerii constructori

virgil a scris:Pentru cine mai doreste cateva lamuriri privind grinda rezemata incarcata uniform, atasez lincul acesta;
http://www.mec.upt.ro/rezi/DANA_EBOOK/CAPITOLUL02.pdf

Corect!Linkul postat de tine spune acelasi lucru cu linkul pe care l-am postat și eu și anume:

https://www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiJsMjSzYrmAhUjlYsKHfdUBw4QFjAAegQIAxAC&url=http%3A%2F%2Fwww.mec.upt.ro%2Frezi%2FDANA_EBOOK%2FCAPITOLUL02.pdf&usg=AOvVaw2VX3d459p_MoBNH2bPGTb2
-----------------------------------------------------------
Fară suparare , se spune link și nu linc!

Foarte bine ca s-a indepartat discutia de testul initial propus de
dacu. In felul acesta va evita sa-si ceara scuze ca ne arunca sarade
gandite superficial ca la fraieri.
Sa ne spuna macar care credea el ca este raspunsul când a deschis
topicul. Sau care il considera adevarat acum, dupa ce si-a mai venit
in fire. Sunt acolo doua variante.
Daca scrie o carte cu probleme distractive pentru inginerii constructori,
poate apela la noi pentru discutii constructive. Va evita astfel de gafe.  

.  Testul initial are o formulare neglijenta, cel putin pentru pretentiile noastre de ingineri constructori. Imediat am dat un raspuns pe masura, cu exemplificare de nivel general, fara a intra in amanunte de precizie, intentionat, cu formula Navier, cea mai simplista, pe masura nivelului de abordare al testului; am reactionat din reflex. Ca, dupa aceea autorul testului a "virat" brusc catre o pretinsa precizie de formulare, de termeni, am inteles. In replica am aratat ca limba si cuvintele nu sunt de baza (ci faptele concrete, c-asa-i viata) si, in mod special, cu adresa la "eforturi" sustin in continuare ca denumirea asta e "bulibasita". Sustin ca specialist acest lucru in continuare (nu stiu de conteaza ca am predat Organe de Masini -cu RM inclusa- , Desen Tehnic si Descriptiva la liceu, scoala tehnica si scoala profesionala). [Ca si gluma, chiar figurez pe o "Lista a specialistilor" editata de Universitatea Brasov.].
.  Astfel in DEX definitia pentru efort(uri)= rezultanta fortelor exterioare, coincide cu formularile autorilor indicati de Dacu, mai tehnice si specifice la diagramele de eforturi, numind eforturile (din bare) = forte interioare. Deci, eforturi identic egal forte.
.  Precizarile aduse de negativ subliniaza faptul ca forta se transmite (diferentiat) pe sectiunea grinzii si nu ai cum sa zici ca forta interioara in bara/grinda, imprecizia fiind maxima caci ea e disipata pe mm2. De aici a si aparut necesitatea precizarii: efort unitar= tensiune, totodata denumirea de efort devenind inutila. Efort e totuna cu Forta si e in plus in vorbire, exprimare, chiar in cea tehnica.
.  Pe de alta parte, ca sa-mi definitivez demonstratia, ceva tehnic exista daca precizezi cum se masoara si unitatea de masura, formula de calcul. Efortul nu se masoara si nu are unitate de masura deci nu exista. Forta, da. Efortul unitar, da, si el exista.

.  Bref, in aceste conditii, daca cineva ma acuza ca eu confund efortul cu efortul unitar si eu il acuz ca are tupeu nu gluma.

negativ a scris:

Hai sa lamurim putin problema cu eforturile, care tine de statica. Eforturile sunt de fapt ilustrari ale proprietatilor materialului de a se opune fortelor aplicate (sarcinilor) asupra unui element rigid dupa anumite directii, înainte ca acesta sa aiba deformari permanente (si tine de chimie fizica). Depasirea efortului indus de o forta ce actioneaza asupra elementului peste limita de elasticitate admisibila, face ca elementul sa devina disfunctional. O simpla asezare a unui element pe doua reazeme (fara a mai pune la socoteala sarcinile utile), induce în acesta cel putin eforturi la încovoiere, la forfecare, compresiune si flambaj. Referitor la eforturile unitare, orice grinda este supusa în partea superioara eforturilor de compresie si în cea inferioara celor de întindere, al caror raport e dat de lunecarea specifica.
Hai ca e destul, nu tin cursuri aici.  

Hai să lămurim!

- "negativ", eforturile nu sunt "ilustrari ale proprietatilor materialului de a se opune fortelor aplicate..." deoarece eforturile și implicit diagramele de eforturi depind doar de forțele care a acționează asupra unui element de construcție , de lungimea acelui element de construcție și de modul de rezemare a acelui element de construcție.
- "negativ" , afirmația ta "O simpla asezare a unui element pe doua reazeme (fara a mai pune la socoteala sarcinile utile), induce în acesta cel putin eforturi la încovoiere, la forfecare, compresiune si flambaj." induce urmatoarele întrebări:
1) Ce înțelegi tu prin simplă așezare a unui element pe două reazeme?Cum pui tu prin simplă asezare pe doua reazeme un element vertical adică un stâlp pe două reazeme?!?!
De exemplu , o simplă așezare a unei grinzi pe două reazeme nu este totuna cu  o grindă simplu rezemată deoarece o simplă așezare a unei grinzi înseamnă că acea grindă nu are legături cu reazemele iar o grindă simplu rezemată înseamnă că acea grindă este legată în mod articulat de unul din reazeme și pe celălalt reazem nu este legată în niciun fel.
2) De exemplu o simplă așezare a unei grinzi acționată doar de greutatea proprie poate prezenta eforturi de compresiune și flambaj?  
3) Ce înțelegi tu prin efort de forfecare?Există noțiunea efort de forță tăietoare și respectiv efortul unitar tangențial.
4) Efortul unitar este totuna cu forța?!?!? Care este unitatea de măsura a forței?
Care este definiția efortului unitar și de câte feluri sunt în funcție de tipurile de eforturi?
-----------------------------------------
Trei întrebări de baraj pentru tine și toți cei care gândesc la fel ca tine:
A) Ce trebuie mai întâi să se calculeze pentru a proiecta o grindă simplu rezemată la diverse încărcări?
B) Pe baza căror eforturi se calculează eforturile unitare respective?
C) De cine depind diferitele tipuri de eforturi unitare?

negativ a scris:

Dacule, daca esti asa curios, du-te la cursuri, nu mai citi prin Wikipedia si tot felul de articole de specialitate (pe care nici nu le citesti bine). Am vazut acum link-ul pe care l-ai indicat, unde a doua fraza spune : " Dacă un corp este solicitat mecanic în interiorul său apar nişte forţe interioare suplimentare, care caută să se opună tendinţei de deformare a corpului. ". De-aia am spus ca nu citesti bine. Nu mai face pe Socrate aici cu noi, ca nu reusesti sa arati ca esti mai destept. Nu te-ai plictisit de prostii ?

Unități de măsură:
1) kilogram forță - Kgf pentru FORȚĂ.
2) kilogram forță metru - Kgfm pentru MOMENT.
Forța tăietoare și forța axială sunt forțe!Momentul încovoietor și momentul de torsiune nu sunt forțe ci sunt momente!
Citește cu atenție până înțelegi (sau măcar citeste cuprinsul pdf-ului de mai jos):

https://www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi43vfexY7mAhVSzaQKHTMhBpIQFjAJegQIARAC&url=http%3A%2F%2Fwww.mec.upt.ro%2Frezi%2FR%2520M%2520-%2520Tripa%2520Hluscu.pdf&usg=AOvVaw3lOQdk72BWXOyXQsLAkrl2!



"Pune mâna pe carte că nu urzică!"

Dacu a scris:TEST nr. 2

Câte verticale paralele între ele se pot construi pe un plan orizontal?

Si ăsta... tot pentru inginerii constructori ? Dupa ce ne lasi aici
sa lesinam de curiozitate pentru raspunsul la testul 1 ?        
Daca planul nu este orizontal, raspunsul la testul 2 este altul?
Tu stii sa raspunzi fara sa pui alta intrebare ?
Fac si eu ca tine. Postez numai intrebari si nu raspund nimic.
Si daca continui tactica asta, incep sa-ti pun si linkuri ca sa ai
ce invata. Dar la asta accept si ajutor. Sunt bune de orice fel,
tot n-o sa le deschida nimeni.

virgil_48 a scris:

Dacu a scris:TEST nr. 2

Câte verticale paralele între ele se pot construi pe un plan orizontal?

Si ăsta... tot pentru inginerii constructori ? Dupa ce ne lasi aici
sa lesinam de curiozitate pentru raspunsul la testul 1 ?        
Daca planul nu este orizontal, raspunsul la testul 2 este altul?
Tu stii sa raspunzi fara sa pui alta intrebare ?
Fac si eu ca tine. Postez numai intrebari si nu raspund nimic.
Si daca continui tactica asta, incep sa-ti pun si linkuri ca sa ai
ce invata. Dar la asta accept si ajutor. Sunt bune de orice fel,
tot n-o sa le deschida nimeni.

Unii spun că se pot construi o infinitate de verticale pe un plan orizontal!Tu ești de-acord cu acest răspuns?
EU NU SUNT DE-ACORD CU ACEST RĂSPUNS!

. Prezentul topic cantoneaza discutia in Teste de nivel mediu. Si discutia coboara -de la nivelul "cercetare" asumat de forum- la nivelul... mediu. Daca acesta e scopul topicului, e bine. E de bine pentru ca se poate si mai rau.

mm a scris:.  Prezentul topic cantoneaza discutia in Teste de nivel mediu. Si discutia coboara -de la nivelul "cercetare" asumat de forum- la nivelul... mediu. Daca acesta e scopul topicului, e bine. E de bine pentru ca se poate si mai rau.

Fără supărare , dar nu poți face cercetare în anumite domenii fără să cunoști matematică la nivelul respectiv de cercetare...Testele propuse de mine la acest subiect sunt pentru inginerii constructori pentru că din păcate de fapt sunt prea mulți ingineri de diferite specialități care nu numai că nu prea au cunoștințe în domeniile respective , dar nici nu au cunoștințe nici de matematici elementare darămite de cunoștințe de matematici superioare....

Fără supărare , dar nu poți face cercetare în anumite domenii fără să cunoști matematică la nivelul respectiv de cercetare...Testele propuse de mine la acest subiect sunt pentru inginerii constructori

. Ba se poate! Cercetarea nu e identic= matematica, e creatie in principal si are legile ei proprii. Cercetarea e pe domenii. Diferite. Matematica e doar unul din domenii. Afirmatia nu e valabila nici macar în anumite domenii la modul obligatoriu, presant, etc. Teoria e una si practica e alta.
. Daca ai avea dreptate cu teoria de mai sus, atunci toti matematicienii ar fi cercetatori si toti cercetatorii ar fi matematicieni. Ceea ce nu e in practica de realitate. Ca exemplu personal, iata te avem aici printre noi, stai bine cu matematica, peste medie, dar nu esti cercetator! Vezi?
. Unde mai pui, sunt domenii care nu au legaturi serioase cu matematica. De ex., medicina: poti gasi remediu, vindecare la o boala fara sa stii mate superioare; e suficient sa fii un medic bun, biochimist, chimist sau pe alta specialitate (microbiologie, chirurgie vasculara sau mai stiu eu ce). Iar daca cercetezi in domeniul justitiei zi-mi, la ce iti trebuie matematica?

. In orice caz, in ultima vreme am dialogat mai mult cu colegii de forum pentru cunoastere mai buna, socializare (la cat mai avem voie) si, evident, in vederea colaborarii pe diverse teme. Am constatat ca userul Dacu are un f bun nivel de pregatire la mate., nivel rezonabil la RM dar, pe de alta parte, am constatat ca esti amator de ciorovăială, amator de atacuri camuflate la adresa colegilor, practici diversiunea, esti inflexibil si atunci cand pecesti nu stii sa-ti ceri scuze. La total iese cu minus. Sorrry! [Nici nu am pus la socoteala ca ai ciuda pe inginerii constructori si pe ingineri in general.]

mm a scris:Fără supărare , dar nu poți face cercetare în anumite domenii fără să cunoști matematică la nivelul respectiv de cercetare...Testele propuse de mine la acest subiect sunt pentru inginerii constructori

.  Ba se poate! Cercetarea nu e identic= matematica, e creatie in principal si are legile ei proprii. Cercetarea e pe domenii. Diferite. Matematica e doar unul din domenii. Afirmatia nu e valabila nici macar în anumite domenii la modul obligatoriu, presant, etc. Teoria e una si practica e alta.
.  Daca ai avea dreptate cu teoria de mai sus, atunci toti matematicienii ar fi cercetatori si toti cercetatorii ar fi matematicieni. Ceea ce nu e in practica de realitate. Ca exemplu personal, iata te avem aici printre noi, stai bine cu matematica, peste medie, dar nu esti cercetator! Vezi?
.  Unde mai pui, sunt domenii care nu au legaturi serioase cu matematica. De ex., medicina: poti gasi remediu, vindecare la o boala fara sa stii mate superioare; e suficient sa fii un medic bun, biochimist, chimist sau pe alta specialitate (microbiologie, chirurgie vasculara sau mai stiu eu ce). Iar daca cercetezi in domeniul justitiei zi-mi, la ce iti trebuie matematica?

.  In orice caz, in ultima vreme am dialogat mai mult cu colegii de forum pentru cunoastere mai buna, socializare (la cat mai avem voie) si, evident, in vederea colaborarii pe diverse teme. Am constatat ca userul Dacu are un f bun nivel de pregatire la mate., nivel rezonabil la RM dar, pe de alta parte, am constatat ca esti amator de ciorovăială, amator de atacuri camuflate la adresa colegilor, practici diversiunea, esti inflexibil si atunci cand pecesti nu stii sa-ti ceri scuze. La total iese cu minus. Sorrry!  [Nici nu am pus la socoteala ca ai ciuda pe inginerii constructori si pe ingineri in general.]

Cine nu știe matematică se crede mare cercetător și inventează proiecția "cilindro-conică".
Există proiecții de hărți cilindrice , proiecții de hărți conice , etc. si citește https://ro.ripleybelieves.com/what-are-different-types-of-map-projections-1327
Biochimișii și medicii fac fizică și chimie și deci trebuie să știe ceva matematică chiar superioară și de exemplu citește http://bioge.ubbcluj.ro/invatamant/fise-discipline/fise-disciplinei-specializarea-biologie/....Eu m-am referit la faptul că trebuie să știi matematică în anumite domenii deci nu în toate domeniile și nu în cazul unor domenii precum cel al justiției....deși trebuie ca toți aceștia să știe matematica măcar de nivelul liceului cu bacalaureat.    
Eu nu am ciudă pe nimeni și consider că eu am de învățat chiar și de la cei care nu știu anumite lucruri deoarece caut să nu iau aprioric de bun tot ceea ce susțin unii că ar ști...De aceea mă informez înainte de a da vreo replică....adică cercetez....

Cine nu știe matematică se crede mare cercetător și inventează proiecția "cilindro-conică".
.  Clasic: Atac la persoana! E absolut normal deoarece misiunea ta aici pe forum e sa ataci tot ce misca. Dar se pune si intrebarea: Cine stie matematica? Din felul cum te manifesti aici pe forum in spatiu virtual, rezulta ca esti singurul iar ceilalti -nu-i asa?- trebuie sa ti se inchine, indiferent ce alte debitezi.
.  Ca nu cunosti domeniul in care eu sunt "senator de drept", e fff evident prin chiar convingerea cu care spui ca ceva (abstract) nu poate fi inventat. Pai tocmai asta e spilul cercetarii - ca inventeaza!

.  Eu nu am ciudă pe nimeni și consider că eu ... Eu (si noi) consider ca ai dovedit-o prin atitudinea afisata in scris ca ai ciuda mare de tot pe inginerii constructori, si , ca atare, eu consider ca minti. De altfel, nu mai e nimic de spus, te-ai deconspirat suficient de bine. Lumea asta e perfecta!

mm a scris:Cine nu știe matematică se crede mare cercetător și inventează proiecția "cilindro-conică".
.  Clasic: Atac la persoana! E absolut normal deoarece misiunea ta aici pe forum e sa ataci tot ce misca. Dar se pune si intrebarea: Cine stie matematica? Din felul cum te manifesti aici pe forum in spatiu virtual, rezulta ca esti singurul iar ceilalti -nu-i asa?- trebuie sa ti se inchine, indiferent ce alte debitezi.
.  Ca nu cunosti domeniul in care eu sunt "senator de drept", e fff evident prin chiar convingerea cu care spui ca ceva (abstract) nu poate fi inventat. Pai tocmai asta e spilul cercetarii - ca inventeaza!

Oricine poate vedea că este un atac la ideea ta și nicidecum un atac la persoana ta!

mm a scris:
.  Eu nu am ciudă pe nimeni și consider că eu ... Eu (si noi) consider ca ai dovedit-o prin atitudinea afisata in scris ca ai ciuda mare de tot pe inginerii constructori, si , ca atare, eu consider ca minti. De altfel, nu mai e nimic de spus, te-ai deconspirat suficient de bine. Lumea asta e perfecta!

Îmi pare rău că tu consideri că eu mint și eu cred că atunci când un om gresește nu este bine să nu-i spui ce anume greșește căci doar prin dialog constructiv și decent se ajunge la adevăr....