Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Scris de **CAdi** Mar 08 Iun 2021, 21:00

Rezumarea primului mesaj :

Virgil a scris :

1.In fizica si mtematica se folosesc deopotriva coordonatele carteziene si coordonatele sferice in functie de subiectul cercetat.

2. Chiar as fi curios cum calculezi acest lucru mecanic al Lunii in jurul Pamantului.

[img]

Lucrul mecanic al Lunii - Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului - Pagina 3 Coordo10

[/img]

Cum interpretam?

Scris de **virgil_48** Vin 11 Iun 2021, 18:32

virgil a scris:. . . . .
Asa ca nu cred ca sistemul Pamant-Luna ar pierde energie asa cum spune colegul Virgil 48. In cazul cand Luna se va indeparta continuu de Pamant, inseamna ca sistemul incepe sa oscileze pe alta frecventa primind energie din exterior asemanator unui atom excitat la care un electron sare pe o orbita exterioara.

Nici eu nu spun ca sistemul mentionat pierde energie Virgil.
Eu sustin ca daca orbitarea lui ar fi mentinuta de "campul
gravitational" acesta ar pierde energie. Fiindca s-ar produce
lucru mecanic pentru curbarea permanenta a traiectoriei.
In varianta de orbitare FOIP, energia pentru curbarea
traiectoriei este un aport exterior, o furnizeaza fluxul,
iar energia sistemului orbital se mentine fara pierderi.
Tare ma mir ca oameni cu destula doxa, nu au inteles ca
eu argumentez mereu pe doua planuri diferite. Poate ca
nu specific intotdeauna, dar atunci cand scriu de pierderi,
conservativitate ratata, lucru mecanic, ma refer numai la
paradigma TRG in contrast cu paradigma FOIP.
"Campul gravitational" daca ar exista, el ar avea pierderi,
ceace dovedeste ca nu exista.
Pe cand energia si masa FOIP au sanse sa fie regenerabile.

Scris de **CAdi** Vin 11 Iun 2021, 21:27

virgil_48 a scris:
"Campul gravitational" daca ar exista, el ar avea pierderi,
ceace dovedeste ca nu exista.
Pe cand energia si masa FOIP au sanse sa fie regenerabile.

Stai putin ca tu faci o confuzie :

Campul gravitational depinde de mase. Deci el exista atata timp cat exista si masele care interactioneaza. intre ele.
Daca masele scad atunci , scade si campul gravitational si masele se indeparteaza conform formulei lui Newton cu patratul distantei.
Din cauza aceasta se indeparteaza si Luna, pentru ca scade si masa Terrei. Asa se calculeaza cei 38 de mm cu care Luna se indeparteaza in fiecare an.

Scris de **virgil_48** Sam 12 Iun 2021, 00:28

CAdi a scris:
virgil_48 a scris:
"Campul gravitational" daca ar exista, el ar avea pierderi,
ceace dovedeste ca nu exista.
Pe cand energia si masa FOIP au sanse sa fie regenerabile.
Stai putin ca tu faci o confuzie :
Campul gravitational depinde de mase. Deci el exista atata timp cat exista si masele care interactioneaza intre ele.
Daca masele scad atunci , scade si campul gravitational si masele se indeparteaza conform formulei lui Newton cu patratul distantei.
Din cauza aceasta se indeparteaza si Luna, pentru ca scade si masa Terrei. Asa se calculeaza cei 38 de mm cu care Luna se indeparteaza in fiecare an.

Nu fac nici o confuzie. Ce spui tu despre scaderea masei
planetelor nu are legatura cu calculul lucrului mecanic ce
se produce la orbitare, este un aspect marginal, valabil
numai in cazul Pamantului.
Ai vazut care este masa pe care o pierde Pamantul. Nu au
toate planetele atmosfera de pierdut si rachete de lansat.
Considera o planeta cu aceeasi masa ca a Pamantului,
constanta, fara atmosfera si oameni. Dece cauti pretexte ?
Calculul lucrului acela mecanic se poate efectua si pentru
un model teoretic, oarecare, elementar.
Constat ca iar arunci mingea din teren, mai astept sa revii
in topic.

Scris de **curiosul** Sam 12 Iun 2021, 07:15

Virgile, hai să punem problema altfel, la nivel de conservare a energiei unui sistem.
Adică dacă mergem pe principiul că energia nu poate să dispară nejustificat, la fel cum nu poate fi creată nejustificat, ne întrebăm altceva.

Presupunem că ai dreptate și se consumă lucru mecanic pentru curbarea traiectoriei.
Tu bănuiești că această energie este consumată din câmpul gravitațional.

În tot acest scenariu unde se regăsește energia consumată din câmp?

În masa crescută a sistemului nu se regăsește, într-o energie cinetică crescută nu se regăsește, într-o diferență de energie potențială nu se regăsește, într-o temperatură crescută a sistemului nu se regăsește etc...

Deci unde se regăsește energia consumată din câmp pentru curbarea traiectoriei?

Nu putem accepta simultan și principiul că energia nu dispare, ci doar se transformă să spunem, și faptul că se consumă dar nu se regăsește nicăieri sub nicio formă.

Asta m-ar face să cred că nu se consumă energie pentru curbarea traiectoriei pentru simplul motiv că dacă ar fi așa ar însemna să dispară nejustificat.

În cazul simulat de tine într-un spațiu liber, energia lucrului mecanic consumat de către motoarele navei pentru a-i curba traiectoria se regăsește în căldura degajată de motoare etc.
Dar în cazul câmpului nu se regăsește nicăieri.

Scris de **virgil_48** Sam 12 Iun 2021, 08:33

curiosul a scris:. . . . .
Deci unde se regăsește energia consumată din câmp pentru curbarea traiectoriei?
Nu putem accepta simultan și principiul că energia nu dispare, ci doar se transformă să spunem, și faptul că se consumă dar nu se regăsește nicăieri sub nicio formă.
Asta m-ar face să cred că nu se consumă energie pentru curbarea traiectoriei pentru simplul motiv că dacă ar fi așa ar însemna să dispară nejustificat.
În cazul simulat de tine într-un spațiu liber, energia lucrului mecanic consumat de către motoarele navei pentru a-i curba traiectoria se regăsește în căldura degajată de motoare etc.
Dar în cazul câmpului nu se regăsește nicăieri.

Curiosule, absentele repetate isi spun cuvantul ! Am mai scris
nu numai o data :
Acceptand ipoteza existentei campului gravitational, energia pe
care acesta o epuizeaza cu orbitarile, se regaseste in curbura
traiectoriilor.
Asta se intampla cu consum de energie, si am subliniat
(desi nu a devenit un adevar recunoscut Laughing

) ca numai o
traiectorie inertial rectilinie nu consuma energie si nu produce
lucru mecanic.
O traiectorie curba implica acceleratie centrifuga. Acceleratia
rectilinie este recunoscuta ca lucru mecanic(a fost o scapare).
Acceleratia centrifuga, respectiv traiectoria curba nu a fost
recunoscuta, ca sa nu se prinda cei curiosi.
Deci lucrul mecanic, adica energia consumata, este curbura care
se vede si care schimba directia miscarii. Schimbarea directiei
miscarii nu este moca !
Ai mai prins una, dar nu astepta sa fie mentionata repede in
manuale.

Scris de **curiosul** Sam 12 Iun 2021, 08:50

Nu, Virgile, nu cred că ai dreptate!
Logica pe care o folosești nu este tocmai corectă, de aia îți dă cu virgulă.
Dar îți scriu ulterior când găsesc un moment liber.

Scris de **virgil_48** Sam 12 Iun 2021, 08:55

curiosul a scris:Nu, Virgile, nu cred că ai dreptate!
Logica pe care o folosești nu este tocmai corectă, de aia îți dă cu virgulă.
Dar îți scriu ulterior când găsesc un moment liber.

Asa ziceam si eu ! Luciditate maxima. Esti singurul care incearca
sa priceapa.

Scris de **CAdi** Sam 12 Iun 2021, 10:46

S-ar putea ca Virgil_48 pe undeva sa aiba dreptate, doar ca nu s-ar pierde energie din campul gravitational , ci din masa energetica a Terrei.
Situatia ar fi la fel cu cea a unui om care invarte un obiect legat cu o sfoara in jurul lui. Omul pierde energie.

In alta ordine de idei am calculat lucrul mecanic efectuat ca Luna sa orbiteze Terra, pe baza acceleratiei calculate anterior :

Lm=Fc.ds= mL.v^2/r.2nr= 7,342x10^22x0,0027x6,28x384399x10^3=4,829x10^29Nm x12 luni =5,8^10^30( Lm aproximativ consumat de Terra intr-un an)
Masa energetica a Terrei cu formula lui Einstein ET=mc^2=5,97237.10^24x (3.10^ Cool

^2= 5,375 .10^41 J

In cati ani si-ar epuiza energia Terra ca sa invarta Luna ? :

(5,375 .10^41): (5,8.10^30 )= 9,27 .10^10 ani adica 92.700.000.000 ani adica 92.7 mld ani!
Deci avem energie suficienta ca sa invartim Luna! Laughing

9.27x10^10 ani

Scris de **curiosul** Sam 12 Iun 2021, 13:34

Nu e vorba numai de asta, să luăm în calcul că fiecare pietricică de pe Pământ este ținută pe Pământ tot datorită(sper că nu din cauza) gravitației.
De atâta timp s-ar fi consumat, dar încă atrage.
Dar ceva, ceva încearcă să spună Virgil al nostru. Cu 48.
Încercând să-i explic mă lovesc de o problemă pe care nu o pot explica cap-coadă.
Deocamdată.

Scris de **curiosul** Sam 12 Iun 2021, 15:22

Ori m-am prostit eu, ori orice modificare a "stării inerțiale" a unui corp, fie prin accelerarea lui, fie prin modificarea caracterului rectiliniu al mișcării sale, cere consum de energie.
Cred că dacă privim pădurea, nu vedem copacii sau invers.

În orice situație analizăm problema, pentru a învinge inerția unui corp trebuie un consum de energie.

Altfel contrazicem principiul inerției și implicit a tuturor celorlalte legi Newtoniene, al forței, al acțiunii și reacțiunii.

Dar ÎN MOD CLAR observațiile experimentale nu sunt compatibile până în cele mai mici detalii cu principiul push gravity.

Eu personal, cred acum că adevărul e undeva la mijloc.

Scris de **virgil_48** Sam 12 Iun 2021, 17:37

curiosul a scris:Ori m-am prostit eu, ori orice modificare a "stării inerțiale" a unui corp, fie prin accelerarea lui, fie prin modificarea caracterului rectiliniu al mișcării sale, cere consum de energie.
Cred că dacă privim pădurea, nu vedem copacii sau invers.
În orice situație analizăm problema, pentru a învinge inerția unui corp trebuie un consum de energie.
. . . . .

Nu stiu pe ce cale ai ajuns aici, dar acesta va fi motoul
oricarui curs de mecanica teoretica.
Cand fizica nu va mai amesteca energiile ca sa mareasca
bulibaseala, ci va identifica numai cazurile de transformare.
Parerea mea este ca formularea subliniata se poate
completa astfel: ...si produce lucru mecanic.
Dar cum notiunea aceasta este cam confuza si greu de
controlat, unii vorbesc de "consumul de L M", nu insist
acum. Pasul tau este important acum.

Scris de **virgil** Sam 12 Iun 2021, 17:42

curiosul a scris:Ori m-am prostit eu, ori orice modificare a "stării inerțiale" a unui corp, fie prin accelerarea lui, fie prin modificarea caracterului rectiliniu al mișcării sale, cere consum de energie.
Cred că dacă privim pădurea, nu vedem copacii sau invers.

În orice situație analizăm problema, pentru a învinge inerția unui corp trebuie un consum de energie.

Altfel contrazicem principiul inerției și implicit a tuturor celorlalte legi Newtoniene, al forței, al acțiunii și reacțiunii.

Dar ÎN MOD CLAR observațiile experimentale nu sunt compatibile până în cele mai mici detalii cu principiul push gravity.

Eu personal, cred acum că adevărul e undeva la mijloc.

Corect este ca; Orice modificare a starii inertiale a unui corp se face cu consum de energie, indiferent daca miscarea are loc intr-un camp conservativ, sau in afara oricaror campuri.

Scris de **virgil** Sam 12 Iun 2021, 17:58

virgil a scris:
curiosul a scris:Ori m-am prostit eu, ori orice modificare a "stării inerțiale" a unui corp, fie prin accelerarea lui, fie prin modificarea caracterului rectiliniu al mișcării sale, cere consum de energie.
Cred că dacă privim pădurea, nu vedem copacii sau invers.

În orice situație analizăm problema, pentru a învinge inerția unui corp trebuie un consum de energie.

Altfel contrazicem principiul inerției și implicit a tuturor celorlalte legi Newtoniene, al forței, al acțiunii și reacțiunii.

Dar ÎN MOD CLAR observațiile experimentale nu sunt compatibile până în cele mai mici detalii cu principiul push gravity.

Eu personal, cred acum că adevărul e undeva la mijloc.

Corect este ca; Orice modificare a starii inertiale a unui corp se face cu consum de energie, indiferent daca miscarea are loc intr-un camp conservativ, sau in afara oricaror campuri.
Problema insa este diferita atunci cand corpul face parte dintr-un sistem armonic natural, deoarece in acest caz nu mai putem individualiza starea inertiala a unui corp, deoarece corpul apartine sistemului, si orice interventie tintita asupra unui corp, inseamna o interventie asupra intregului sistem. Desigur nu putem face experimente intr-un sistem cosmic gen Pamant-Luna, dar putem face experimente cu sisteme atomice care sunt tot niste sisteme armonice naturale in care in loc de camp gravitational avem camp electromagnetic, si in loc de corpuri avem particule. Asa ca orice interventie asupra unui sistem armonic se face cu consum de energie ce influienteaza intreg sistemul.

Scris de **virgil_48** Dum 13 Iun 2021, 07:53

virgil a scris:. . . . .
Corect este ca; Orice modificare a starii inertiale a unui corp se face cu consum de energie, indiferent daca miscarea are loc intr-un camp conservativ, sau in afara oricaror campuri.

Corect este : Orice modificare a starii inertiale a unui corp se face cu
consum de energie.
Cuvintele in plus aduc confuzie nu corectitudine !

Scris de **curiosul** Dum 13 Iun 2021, 09:54

CAdi a început cu niște calcule și concluzii, iar noi am îmbolnăvit topicul cu discuții colaterale, dar, în esență, punctăm oarecum o idee comună, așa că îmi permit să menționez aici părerile mele.

Tu (virgil_48), în schimb, ai culoarea potrivită pentru a secționa mesajele offtopic și să le muți la cerere unde le e locul, deși se pare că interesul tău nu e unul de organizare administrativă, ci de promovare oriunde, oricum, oricît a "convingerilor" tale.

Pe mine m-ai "cucerit" aproape 50%.

Cum spuneam, consider că principiul push gravity nu este compatibil până în cele mai mici detalii, sau cel puțin în analiza logică a mecanismului Newtonian, cu observațiile experimentale.

Am mai avut discuții asemănătoare unde fie nu am insistat eu, fie ai eschivat tu.
În consecință, considerându-mă un caracter fără ochelari de cal, dacă vrei să mărești procentajul, hai să lămurim următoarele aspecte.

În primul rând, scârție logica prin care mecanismul FOIP organizează mișcarea corpurilor în univers, cea pe care o observăm efectiv, și analizăm pentru moment mișcarea inerțială a corpurilor.

Dacă FOIP acționează cu aceeași intensitate din orice parte a unui corp, în primul rând, corpurile nu s-ar deplasa pe nicio direcție.
Atât timp cât FOIP acționează din toate părțile asupra unui corp, el trebuie să acționeze pe direcția mișcării inerțiale a unui corp mai mult decât pe celelalte direcții, constant și uniform, astfel încât FOIP să fie compatibil cu legea actuală a inerției, a constanței mișcării rectilinie uniforme.

Dacă presupunem că ar fi așa, toate corpurile s-ar mișca în aceeași direcție.

Mai mult, în raport cu orbitarea corpurilor unul în jurul celuilalt, FOIP trebuie să acționeze constant mai puternic din direcție diferită.
Și multe altele...
Știu că am chiulit de la orele FOIP, dar sunt dispus să vin la orele de corigență acum.

Motiv pentru care ideea de push gravity mi se pare o teorie foarte puțin credibilă pentru simplul motiv că principiul mecanismului de "împingere" nu poate fi compatibil cu modul în care observăm mecanica inerțială, să zicem.

În schimb, și nu pentru că mă simt încurajat de "laudele" tale, m-ai "cucerit" cu consumul de energie pentru schimbarea stării inerțiale a unui corp.

La fel de bine, plecând de la ideea că masa generează intensitatea câmpului, atât timp cât masa corpului nu se schimbă, intensitatea câmpului nu se schimbă, deși curbarea traiectoriei necesită un consum de energie.

Carevasăzică ceva nu se pupă cum trebuie în ideea conform căreia pentru curbarea traiectoriei se consumă energie din câmp.
Să spunem că de undeva energie trebuie să se consume, dar acest consum nu trebuie să afecteze în minus intensitatea câmpului pentru că această intensitate este strict relaționată cu masa.
Pentru a curba traiectoria nu se consumă din masa corpului care generează câmpul.

Desigur, nu luăm în calcul rachetele și ce mai aruncăm noi prin spațiu, aspect pe care l-ai mai menționat și tu pe undeva, vorbim despre și simulăm cazul ideal.

Deci adevărul e undeva la mijloc.
Discutăm.

Scris de **curiosul** Dum 13 Iun 2021, 11:38

Și totuși, CAdi zice bine ce zice:

[guote="CAdi"] S-ar putea ca Virgil_48 pe undeva sa aiba dreptate, doar ca nu s-ar pierde energie din campul gravitational , ci din masa energetica a Terrei.
Situatia ar fi la fel cu cea a unui om care invarte un obiect legat cu o sfoara in jurul lui. Omul pierde energie. [/quote]

Dar în primul rând, ce afirmă el mă duce gândul la asocierea conservării momentului cinetic cu legea lui Kepler cu măturatul ariilor egale în intervale de timp egale.

Spre exemplu, cred că această lege a lui Kepler se aplică și în situația în care un obiect legat de cu o sfoară de o tijă începe să accelereze în momentul în care firul începe să se înfășoare pe tijă, echivalentul scăderii razei, tocmai pentru conservarea momentului cinetic.
Dar legea asta a lui Kepler, formulată pentru nivelul cosmic al "comportamentului" corpurilor care orbitează funcționează și la nivelul acestui "experiment" , mă face oarecum să cred că legea asta a lui Kepler este o consecință a legii de conservare a momentului cinetic.

Dar CAdi în afirmația lui din citat, are dreptate, zic eu, din alt punct de vedere.
Imaginându-ne exemplul lui CAdi într-un "spațiu liber", momentul cinetic se conservă, dar omul consumă energie pentru a ține corpul în mișcarea de rotație.

Iar energia asta pe care o consumă se va concretiza într-un final în scăderea masei lui... Lucrul mecanic al Lunii - Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului - Pagina 3 1f620

Lucrul mecanic al Lunii - Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului - Pagina 3 1f620

So fu...ing strange...

Scris de **eugen** Dum 13 Iun 2021, 15:04

Putem include in rationamentele noastra si push-uri vortexiale, cu componente axiale si rotationale.
In miscarea corpurilor ceresti gasim ambele forme.
Elicoidalul poate rezolva intr-o singura manifestare efecte pe care noi le consideram de exemplu absolute: radiale, circulare, etc. Abstractii si consecinte in vesnice balbaieli...
Inteleg ca si Kepler si matematicieni celebri nu au putut formula matematic descrierea traiectoriilor ceresti.
Probabil pentru ca au lucrat cu linia, cercul si modele false...

PS: Am citit undeva despre Kepler, versiunea plagierii lucrarilor sale care n-ar fi tocmai originale...

Scris de **Razvan** Dum 13 Iun 2021, 16:12

De ce nu rescrii, Eugen, legea a treia a lui Kepler, cu componente axiale, rotaţionale şi push-uri vortexiale, că tare ne-ai făcut curioşi!?
Dar bagă bine seama: să nu lucrezi cu linia şi cercul şi mai ales nu apela la modele false!!!
Asta aşa, că ai înţeles că oameni precum Kepler şi alţi matematicieni celebri nu au putut formula matematic descrierea traiectoriilor cereşti. D'aia nu putem trimite sonde spre alte planete, că nu ştim cum să calculăm traiectoria. Aşteptăm să ne luminezi cu push-urile alea vortexiale pentru o soluţie corectă!

Scris de **virgil** Dum 13 Iun 2021, 19:49

virgil a scris:
virgil a scris:
curiosul a scris:Ori m-am prostit eu, ori orice modificare a "stării inerțiale" a unui corp, fie prin accelerarea lui, fie prin modificarea caracterului rectiliniu al mișcării sale, cere consum de energie.
Cred că dacă privim pădurea, nu vedem copacii sau invers.

În orice situație analizăm problema, pentru a învinge inerția unui corp trebuie un consum de energie.

Altfel contrazicem principiul inerției și implicit a tuturor celorlalte legi Newtoniene, al forței, al acțiunii și reacțiunii.

Dar ÎN MOD CLAR observațiile experimentale nu sunt compatibile până în cele mai mici detalii cu principiul push gravity.

Eu personal, cred acum că adevărul e undeva la mijloc.

Corect este ca; Orice modificare a starii inertiale a unui corp se face cu consum de energie, indiferent daca miscarea are loc intr-un camp conservativ, sau in afara oricaror campuri.
Problema insa este diferita atunci cand corpul face parte dintr-un sistem armonic natural, deoarece in acest caz nu mai putem individualiza starea inertiala a unui corp, deoarece corpul apartine sistemului, si orice interventie tintita asupra unui corp, inseamna o interventie asupra intregului sistem. Desigur nu putem face experimente intr-un sistem cosmic gen Pamant-Luna, dar putem face experimente cu sisteme atomice care sunt tot niste sisteme armonice naturale in care in loc de camp gravitational avem camp electromagnetic, si in loc de corpuri avem particule. Asa ca orice interventie asupra unui sistem armonic se face cu consum de energie ce influienteaza intreg sistemul.

Am atasat aici un clip video al unui vartej de apa, ca motiv de inspiratie pentru fiecare, astfel ca sa ma fac mai bine inteles cand afirm ca ; Orice modificare a starii inertiale a unui corp se face cu consum de energie, indiferent daca miscarea are loc intr-un camp conservativ, sau in afara oricaror campuri.
Pentru ca nu putem vizualiza un spatiu curb, am apelat la aceste imagini sugestive a unui mediu caracterizat de o miscare curbilinie ce poate fi considerata drept stare naturala a acestuia, in care orice corp este purtat inertial pe o traiectorie curba, in contadictie cu un spatiu neutru asazis liniar in care corpurile sunt purtate din inertie pe traiectorii liniare;
https://www.youtube.com/watch?v=Dr81erEmXQE&t=66s

Scris de **CAdi** Dum 13 Iun 2021, 22:00

E de discutat cu acest filmulet. Vartejul este cauzat de prabusirea tavanului unei pesteri sau a unei galerii subterane, de la o mina sau altceva,
sau poate fi chiar o galerie amenajata ca golire de fund sau ca descarcatoare de ape daca am vedea barajul.

Nu este un vartej de rau obisnuit cauzat de un obstacol.

Scris de **virgil** Lun 14 Iun 2021, 08:15

CAdi a scris:E de discutat cu acest filmulet. Vartejul este cauzat de prabusirea tavanului unei pesteri sau a unei galerii subterane, de la o mina sau altceva,
sau poate fi chiar o galerie amenajata ca golire de fund sau ca descarcatoare de ape daca am vedea barajul.

Nu este un vartej de rau obisnuit cauzat de un obstacol.

Am postat un vartej de apa ca motiv de inspiratie, asa ca nu are importanta cauza care a dus la aparitia lui. Aici se vede cum diferite particule sunt purtate din inertie pe o traiectorie curba sfidand legile inertiei care se manifesta in spatiul asazis liniar, adica lipsit de campuri. Desigur spatiul curb presupune posibilitatea deplasarii numai pe traiectorii curbe in toate sensurile si in orice plan ce trece prin centrul campului ce genereaza spatiul curb. Spatiul curb este la randul lui o entitate aparent scufundata in spatiul liniar care la randul lui este tot spatiul curb degenerat avand curbura zero, iar cauza lui este legata de o particula, corp, planeta, stea sau gaura neagra.

Scris de **virgil_48** Lun 14 Iun 2021, 08:42

Raspunsul a fost transferat in topicul "Ce este FOIP". La cererea
proprietarului acestui topic!

Scris de **CAdi** Lun 14 Iun 2021, 10:24

Nu discutati despre FOIP pe acest topic, va rog. Si asa s-au umplut pagini intregi pe forum....Discutati la sectiunile dedicate.

Scris de **curiosul** Lun 14 Iun 2021, 10:56

Raspunsul a fost transferat in topicul "Ce este FOIP?".

Scris de **CAdi** Lun 14 Iun 2021, 12:28

curiosul a scris:
Principiul "fundamental" care explică mecanismul (FOIP-ului) este ECRANAREA.
Adică dacă pe o direcție sunt două (sau mai multe corpuri), pe acea direcție fluxul de particule este dezechilibrat, la modul că pe porțiunea DINTRE corpuri FOIP nu mai acționează în mod identic ca din toate celelalte părți ale corpurilor, împingându-le unul spre altul, tocmai datorită decalajului de presiune FOIP, ecranat de corpul din acea direcție.
Ca acest lucru să funcționeze trebuie să avem DOAR corpuri de masa egală, sau volum-masa egal, în funcție de cum consideri tu că este ecranat foipul.
Altfel ele într-un final vor accelera unul spre altul, dacă ecranarea nu este uniformă din ambele sensuri ale direcției de ecranare.
Acest lucru nu este compatibil cu mișcarea orbitală.

Luând în calcul acest principiu, hai să luăm în calcul sistemul Soare-Pamant-Luna.
Cât ecraneaza Soarele, cât ecraneaza Pământul și ecraneaza Luna?
Nu ar trebui ca sistemul să colapseze într-un final?

In Teoria Relativitatii Generale atractia gravitationala este perceputa sub o forma geometrica :
adica o curbura spatiu-timp sub influenta masei pe care o unifica cu legea atractiei universale a lui Newton.
Se apropie cumva de FOIP.
Mai trebuie lucrat putin la FOIP. Very Happy

Scris de **curiosul** Lun 14 Iun 2021, 12:49

Inlocuit de virgil_48 pentru a elimina referirile la FOIP
https://cercetare.forumgratuit.ro/t1425p510-critica-atractiei-gravitationale#97459

@virgil_48 a scris:
. . . . .
Socotind lungimea unei orbite lunare 2 449 000 km si caderea de 1,3
mm / km, inseamna ca aceasta echivaleaza cu o deplasare de
2 449 000 x 1,3 = 3 183 700 mm, deci cca. 3,2 Km la o orbitare.
Inmultind forta gravitationala cu aceasta cadere(deplasare), obtinem
iar lucru mecanic Wo = F x D = 2 x 10²⁰ x 3,2 x 10³ = 6,4 x 10²³ joule.
. . . . .

In pagina unde duce lincul ca si in citat, este prezentat un calculul
elementar al lucrului mecanic produs de o orbitare completa a
Lunii. Am considerat valoarea totala a caderii(deplasarii) de
3,2 x 10³ m
Deoarece ulterior am ajuns la concluzia ca
trebuia sa folosesc o cadere medie, cantitatea de lucru mecanic
produs la o orbitare completa a Lunii ramane jumatate din valoarea
prezentata in citat.
Media se refera la caderea pe km care la un capat al distantei de
1 km parcurs de Luna pe orbita este zero, iar la celalalt capat am
considerat ca este 1,3 mm. Luand in calcul numai 1/2 din caderea
calculata, valoarea lucrului mecanic produs la o orbitare, ramane
3,2 x 10²³joule.
In felul acesta topicul lui CAdi isi gaseste un raspuns cantitativ.
P.S. Caderea/deplasarea de 1,3 mm reprezinta distanta de la
tangenta(in punctul 0) la orbita, dupa 1 km parcurs.

Scris de **virgil_48** Dum 20 Iun 2021, 22:58

Am gasit raspunsul in care CAdi pretinde ca a calculat "Lucrul
mecanic...". Dar asta cu " pierde energie din masa energetica
a Terrei" este intr-adevar o gluma pe masura lui, pe care am
tratat-o ca atare.
Lm=Fc.ds= mL.v^2/r.2nr adica masa x lungimea x viteza²
supra raza x 2 x n x raza ? Este vreo formula magica ?
Ramanem fiecare cu calculul lui, dar imi retrag afirmatia ca nu
ar fi calculat si el ceva.
P.S. Ca sa eviti modul greoi in care exprimi puterea(v^2) poti
folosi o dotare a softului din bara superioara a acestei pagini.
Acolo unde vezi un patratel alb de cca. 1 cmp cu trei puncte in
el. Redactezi usor asa : v²

Scris de **virgil** Lun 21 Iun 2021, 09:22

Ca sa calculezi lucrul mecanic trebuie sa afli care este forta care actioneaza asuprea corpului. In cazul de fata avem o forta gravitationala care atrage Luna si o forta centrifuga care respinge Luna. Rezultanta celor doua forte opuse ar putea produce un lucru mecanic. Ati calculat acea rezultanta?

Scris de **virgil_48** Lun 21 Iun 2021, 09:34

virgil a scris:Ca sa calculezi lucrul mecanic trebuie sa afli care este forta care actioneaza asuprea corpului. In cazul de fata avem o forta gravitationala care atrage Luna si o forta centrifuga care respinge Luna. Rezultanta celor doua forte opuse ar putea produce un lucru mecanic. Ati calculat acea rezultanta?

Virgil, imi pare rau dar nu pot fi de acord cu asta. Forta care
trage Luna pe orbita, este forta gravitationala, centripeta.
Aceea este cea care produce deplasarea calculata de mine !
Doar ea produce lucru mecanic, atragand Luna spre Terra
cca. 1,3 mm la fiecare km de orbita parcurs. Iar milimetrii
acestia se cumuleaza.
P.S. Am inteles de unde vine ideea aceasta. Ai putea sustine
ca forta centrifuga produce lucru mecanic negativ, deci suma
este nula.
Daca produc lucru mecanic si actiunea si reactiunea, atunci
nu exista lucru mecanic niciodata.

Scris de **virgil** Lun 21 Iun 2021, 13:09

Daca asta este fizica pe care o stii tu, atunci eu nu mai am nimic de zis.
Asupra unui corp pot sa actioneze o suta de forte, care din ele le consideri ca dau lucru mecanic si care nu?

Scris de **CAdi** Lun 21 Iun 2021, 15:02

virgil_48 a scris:Am gasit raspunsul in care CAdi pretinde ca a calculat "Lucrul
mecanic...". Dar asta cu " pierde energie din masa energetica
a Terrei" este intr-adevar o gluma pe masura lui, pe care am
tratat-o ca atare.
Lm=Fc.ds= mL.v^2/r.2nr adica masa x lungimea x viteza²
supra raza x 2 x n x raza ? Este vreo formula magica ?
Ramanem fiecare cu calculul lui, dar imi retrag afirmatia ca nu
ar fi calculat si el ceva.
P.S. Ca sa eviti modul greoi in care exprimi puterea(v^2) poti
folosi o dotare a softului din bara superioara a acestei pagini.
Acolo unde vezi un patratel alb de cca. 1 cmp cu trei puncte in
el. Redactezi usor asa : v²

Virgil_ 48 pune ,mana pe Fizica si nu mai bate campii!
Daca tu nu stii miscarea circulara uniforma nu e vina mea :

https://lectii-virtuale.ro/teorie/miscarea-circulara-uniforma-marimi-caracteristice-acceleratia-centripeta

[img]

Lucrul mecanic al Lunii - Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului - Pagina 3 Accele11

[/img]

Lm= F.ds =m.a.2nR.
mai departe vezi calculele.
Mai explicit de atat nu pot sa fiu, daca intelegi bine daca nu asta e.

Totusi hai sa-ti explic,, gluma"' ca la clasele 1-4 de generala.
Omul cheltuie energie cand invarte un obiect cu o sfoara ?

Tot asa si cu Luna, (e doar o presupunere) :

Omul= Terra,
Sfoara= Forta gravitationala = Forta centrifuga =m.v²/R
acceleratia centri peta in miscarea circulara este :a=v²/R -vezi fizica de generala.
obiectul= Luna

Obiectul legat de sfoara se invarte datorita miscarii mainii cu viteza unghiulara ,,Omega" .
Luna se invarte datorita,, sfori= atraqctiei gravitationale a Terrei" care se misca in jurul axei cu viteza unghiulara ,,omega terra ".
Viteza unghiulara Terra a nu se confunda cu ,, o zi" de rotatie . .Intr-o zi Terra trage Luna cu 1/27 arce de orbita.

De aceea am zis ca Terra ar putea pierde energie...si am calculat ca aceasta s-ar epuiza in 92.7 miliarde de ani daca nu s-ar micsora masa Terrei
cum se intampla acum si Luna se indeparteaza cu 38 mm anual calculat de astronomi.
Ti-am dat si Linkul in care astronomii au calculat ca acum cateva sute de milioane de ani Luna se afla mai aproape de Pamant iar anul pe Pamant avea 400 de zile de 21 de ore ziua.
Sfatul meu : deschide o carte de fizica si studiaza miscarea circulara uniforma....

Scris de **virgil_48** Mar 22 Iun 2021, 00:12

CAdi a scris:
Lm= F.ds =m.a.2nR.
mai departe vezi calculele.

Adica tu vrei sa calculezi lucrul mecanic pe care il produce Luna
la orbitare cu formula din citat ?
Banuiesc ca ai scris n in loc de pi.
Incercarea de a folosi formula aceea dovedeste clar ca nu ai
inteles nimic despre subiectul topicului. Fiindca 2 x pi x r, nu are
legatura cu deplasarea produsa de forta gravitationala, iar F se
calculeaza cu relatia lui Newton.
Cat despre explicatiile cu sfoara si omul nu fac decat sa confirme
acest lucru. Din partea mea, sunt lamurit complet. Nici nu ai
incercat sa intelegi, asa ca ramanem fiecare cu parerea lui fara
sa mai insistam.

Scris de Continut sponsorizat

Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului

Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului