Inertia

Cum interpretam inertia astazi?
Avem exact aceeasi viziune pe care Newton a avut-o acum 400 de ani?

Sa-l lasam pe Newton . Masura inertiei, este forta de inertie- parerea mea. Ea este sinonima cu forta de gravitatie, care stim ca este data de mase si de distanta.
Marimile care caracterizeaza miscarea inertiala sunt   forta initiala care imprima miscarea (forta de inertie) si masa, deci tot de o forta este caracterizata :
Forta initiala care a fost aplicata corpului ca acesta sa se gaseasca in miscare.
Si aceasta la randul ei produce lucrul mecanic.

Exemplu : daca avem un obiect, un ciocan aflat in spatiu cosmic _ unde nu exista frecare_  , care se deplaseaza cu viteza constanta (si rectilinie daca vrei) spre tine ,
si tu plutesti in spatiu la o anumita distanta, cu o viteza mult mai mica, in momentul cand te-a lovit iti sparge fata, rezulta ca  obiectul este purtator de lucru mecanic.
Cum tratezi aceasta miscare , pentru ca, conform principiului 1 a lui Newton nu ai acceleratie?
Cum determini forta ? (forta initiala si inertiala)

CAdi a scris:Sa-l lasam pe Newton . Masura inertiei, este forta de inertie- parerea mea. Ea este sinonima cu forta de gravitatie, care stim ca este data de mase si de distanta.
Marimile care caracterizeaza miscarea inertiala sunt   forta initiala care imprima miscarea (forta de inertie) si masa, deci tot de o forta este caracterizata :
Forta initiala care a fost aplicata corpului ca acesta sa se gaseasca in miscare.
Si aceasta la randul ei produce lucrul mecanic.

Exemplu : daca avem un obiect, un ciocan aflat in spatiu cosmic _ unde nu exista frecare_  , care se deplaseaza cu viteza constanta (si rectilinie daca vrei) spre tine ,
si tu plutesti in spatiu la o anumita distanta, cu o viteza mult mai mica, in momentul cand te-a lovit iti sparge fata, rezulta ca  obiectul este purtator de lucru mecanic.
Cum tratezi aceasta miscare , pentru ca, conform principiului 1 a lui Newton nu ai acceleratie?
Cum determini forta ? (forta initiala si inertiala)

In cazul ciocanului aplicam calculul fortei pornind de la lucrul mecanic facut de aceasta; F=L/d; in care lucrul mecanic este egal cu o parte consumata din energia ciocanului E=1/2 m.v^2; pentru a efectua efectul distrugerii in urma ciocnirii. Am zis o parte deoarece ciocanul mai ramane cu ceva energie continuindu-si miscarea pe o alta directie probabil. In ce priveste deplasarea d este mai greu de apreciat in cazul de fata, asa ca mai degraba studiem cum se comporta ciocanul inainte si dupa ciocnire si tragem concluziile necesare.

Ce afirmi tu F=L/d vine in contradictie cu primul principiu al lui Newton:

,, Prima lege a mișcării postulează existența a cel puțin unui cadru de referință numit un cadru de referință newtonian sau inerțial,
în raport cu care mișcarea unei particule care nu este supusă forțelor este o linie dreaptă cu o viteză constantă.[11][12]
Legea lui Newton este adesea menționată drept legea inerției.
Astfel, o condiție necesară pentru mișcarea uniformă a unei particule față de un cadru de referință inerțial este că forța netă totală care acționează asupra ei este zero."

https://ro.wikipedia.org/wiki/Inerție_(fizică)

Cum rezolvam problema aceasta?

CAdi a scris:Ce afirmi tu F=L/d vine in contradictie cu primul principiu al lui Newton:

,, Prima lege a mișcării postulează existența a cel puțin unui cadru de referință numit un cadru de referință newtonian sau inerțial,
în raport cu care mișcarea unei particule care nu este supusă forțelor este o linie dreaptă cu o viteză constantă.[11][12]
Legea lui Newton este adesea menționată drept legea inerției.
Astfel, o condiție necesară pentru mișcarea uniformă a unei particule față de un cadru de referință inerțial este că forța netă totală care acționează asupra ei este zero."

https://ro.wikipedia.org/wiki/Inerție_(fizică)

Cum rezolvam problema aceasta?

Ciocanul merge din inertie si asupra lui nu actioneaza nici o forta pana in momentul impactului. In momentul impactului ciocanul actioneaza asupra corpului cu care se ciocneste cu o forta egala cu forta cu care se opune corpul asupra ciocanului. Aceasta forta egala si de sens contrar modifica viteza si traiectoria ciocanului. Deci studiind parametrii de miscare a ciocanului inainte si dupa impact vom afla informatii despre efectele ciocnirii intre ciocan si corp. Acelasi lucru se intampla si cu ciocnirea bilelor de biliard, daca neglijam frecarile.

virgil a scris:
Ciocanul merge din inertie si asupra lui nu actioneaza nici o forta pana in momentul impactului.
In momentul impactului ciocanul actioneaza asupra corpului cu care se ciocneste cu o forta egala cu forta cu care se opune corpul asupra ciocanului.
Aceasta forta egala si de sens contrar modifica viteza si traiectoria ciocanului.
Deci studiind parametrii de miscare a ciocanului inainte si dupa impact vom afla informatii despre efectele ciocnirii intre ciocan si corp. Acelasi lucru se intampla si cu ciocnirea bilelor de biliard, daca neglijam frecarile.

Vezi tu, aici este paradoxul, sau paradigma cea mai mare ca sa zic asa , si raspunsul tau este corect pana la un punct.

Ai scris : ,,Ciocanul merge din inertie si asupra lui nu actioneaza nici o forta pana in momentul impactului. "

E drept ca din exterior nu actioneaza nici o forta asupra ciocanului, dar el e purtator al fortei initiale, si acest lucru s-a omis in fizica , fizica lui Newton.

Ne dam seama ca este purtator de forta , dupa impact, asa cum bine ai sesizat:

,,In momentul impactului ciocanul actioneaza asupra corpului cu care se ciocneste cu o forta egala cu forta cu care se opune corpul asupra ciocanului.
Aceasta forta egala si de sens contrar modifica viteza si traiectoria ciocanului. "

Cu toate ca ciocanul poate sa treaca si prin om daca are o viteza foarte mare, cum trece glontul prin corpul uman daca gaseste tesuturi care nu opun rezistenta prea mare- plaman de exemplu.

CAdi a scris:

virgil a scris:
Ciocanul merge din inertie si asupra lui nu actioneaza nici o forta pana in momentul impactului.
In momentul impactului ciocanul actioneaza asupra corpului cu care se ciocneste cu o forta egala cu forta cu care se opune corpul asupra ciocanului.
Aceasta forta egala si de sens contrar modifica viteza si traiectoria ciocanului.
Deci studiind parametrii de miscare a ciocanului inainte si dupa impact vom afla informatii despre efectele ciocnirii intre ciocan si corp. Acelasi lucru se intampla si cu ciocnirea bilelor de biliard, daca neglijam frecarile.

Vezi tu, aici este paradoxul, sau paradigma cea mai mare ca sa zic asa , si raspunsul tau este corect pana la un punct.

Ai scris : ,,Ciocanul merge din inertie si asupra lui nu actioneaza nici o forta pana in momentul impactului. "

E drept ca din exterior nu actioneaza nici o forta asupra ciocanului, dar el e purtator al fortei initiale, si acest lucru s-a omis in fizica , fizica lui Newton.

Ne dam seama ca este purtator de forta , dupa impact, asa cum bine ai sesizat:

,,In momentul impactului ciocanul actioneaza asupra corpului cu care se ciocneste cu o forta egala cu forta cu care se opune corpul asupra ciocanului.
Aceasta forta egala si de sens contrar modifica viteza si traiectoria ciocanului. "

Cu toate ca ciocanul poate sa treaca si prin om daca are o viteza foarte mare, cum trece glontul prin corpul uman daca gaseste tesuturi care nu opun rezistenta prea mare- plaman de exemplu.

De fapt, ciocanul nu este purtator de forta, ci este caracterizat de energie cinetica Ec=1/2m.v^2; In cazul unei ciocniri cu un alt corp avem mai multe situatii, in functie de tipul ciocnirii elastica sau plastica. Impulsul P=m.v; in care viteza ciocanului sufera o franare intr-un interval de timp dt, care poate reduce viteza ciocanului zero in cazul unei ciocniri plastice cu un corp de masa mult mai mare, sau poate reduce partial viteza in cazul unei ciocniri elastice, cu schimbare de sens. Tocmai aceasta modificare a vitezei in urma impactului raportata la intervalul de timp dt, da nastere unei deceleratii ciocanului, si unei acceleratii asupra corpului tinta. Produsul dintre masa corpului tinta, si acceleratia imprimata acestuia de catre ciocan, ne da valoarea fortei despre care discutam in postarea anterioara. Insa fiind vorba de o ciocnire de obicei este aproape imposibil de determinat timpul dt in care se desfasoara transferul de impuls. Ca metode de determinare a intervalului de timp dt se poate folosi filmarea cu viteze foarte mari si redarea imaginii cu viteza redusa, astfel cunoscatd timpul cronometrat al ciocnirii la viteza redusa si raportul vitezelor de redare a imaginilor putem afla intervalul de timp dt al ciocnirii.

De fapt ciocanul este purtator de forta. Energia cinetica Ec=Mv^2/2  este o energie dobandita ca urmare a actiunii unei forte asupra ciocanului care i-a imprimat miscarea initiala.
La fel si impulsul p=m.v. Este urmarea actiunii unei forte care a animat obiectul.
Energia cinetica purtatoare si impulsul sunt caracteristicile miscarii in sine a obiectului, nu ale declansarii miscarii lui, care se datoreaza unei forte initiale aplicate asupra
obiectului care a facut ca acesta sa se miste.


Greseala lui Newton este ca s-a aplecat mai mult pe studiul miscarii si mai putin pe actiunea fortelor. Obiectul nu poate sa se miste de la sine fara actiunea unei forte initiale.
Ca pe parcursul miscarii lui, nu mai actioneaza nici o alta forta, la care face referire Newton, este altceva. De aceea el pastreaza o anumita marime si directie, pentru ca sunt  date de  forta initiala aplicata.

CAdi a scris:De fapt ciocanul este purtator de forta. Energia cinetica Ec=Mv^2/2  este o energie dobandita ca urmare a actiunii unei forte asupra ciocanului care i-a imprimat miscarea initiala.
La fel si impulsul p=m.v. Este urmarea actiunii unei forte care a animat obiectul.
Energia cinetica purtatoare si impulsul sunt caracteristicile miscarii in sine a obiectului, nu ale declansarii miscarii lui, care se datoreaza unei forte initiale aplicate asupra
obiectului care a facut ca acesta sa se miste.

Eu consider gresit sa asociezi inertia cu o forta. Masura ei cea
mai apropiata este impulsul. Iar cantitatea de impuls este
  p =  m x v  ( = F x t )
Inertia unui corp este data de forta care a actionat x TIMPUL
Ciocanul a fost actionat de o forta o anumita fractiune de timp,
si a devenit purtator de impuls. Cu impulsul acela poate dezvolta
o forta mare in cazul unui impact scurt, sau o forta mica in cazul
unei actiuni mai lungi. De exemplu lovirea unui năvod.
Poate fi amestecata in discutie si energia cinetica, dar este inutil.
De aceea sustin ca masura inertiei este data de impulsul miscarii.
Iar inertia este proprietatea materiei de a cauta sa-si perpetueze
miscarea, adica de a-si conserva impulsul.

De ce nu dai tot citatul Virgil_48?

Urmarea din citat nepublicata de Virgil_48 care constiutuie si raspunsul meu pentru el.

CAdi a scris:
...................
Greseala lui Newton este ca s-a aplecat mai mult pe studiul miscarii si mai putin pe actiunea fortelor. Obiectul nu poate sa se miste de la sine fara actiunea unei forte initiale.
Ca pe parcursul miscarii lui, nu mai actioneaza nici o alta forta, la care face referire Newton, este altceva. De aceea el pastreaza o anumita marime si directie, pentru ca sunt  date de  forta initiala aplicata.

Si mentinuta constant pe obiect as zice. Obiectul este deviat atunci cand actioneaza asupra lui o alta forta care schimba directia si marimea fortei initiale.

Dupa lupte seculare, iata ca am ajuns de unde am plecat.
Oare unde gresim ?
Se vede ca nu intelegem ce e inertia prin ether. Oare nu cumva inertia este "Curbele închise de precesie constantă, absorbția fotonilor și rezonanța orbitală"?
Deoarece atomii sunt facuti din fotoni absorbiti-captivi-blocati, ce rezoneaza orbital pe niste curbe inchise de precesie constanta sau inconstanta, adica sunt relativi in functie de viteza.
Si cand zic fotoni referindu-ma la atomi, ma gandesc la fotoni foarte energici de genul X si Gamma. Acesti fotoni sunt cele trei cuante de cuarci up si down, ce formeaza nucleul.
Deci in realitate se misca acolo in mod ceva mai complex niste fotoni, asta-i ineria, miscarea fotonilor in diferite directii.

Gafiteanu sunt lucruri prea subtile, sa coboram in zona lucrurilor lumesti sa stabilim bine intai ce este inertia si apoi ne vom ocupa si de lucruri de genul acesta.

Forta aceasta , de care Newton nu vorbeste, dar pe care obiectul o poarta cu el in miscarea lui uniforma este o forta virtuala, o pseudoforta ,
de care noi nu ne dam seama si nu o putem masura si stabili directia decat la contactul cu alte forte sau in raport cu alte sisteme de referinta.

Exemple : ciocanul in spatiu care vine cu forta spre tine cu viteza constanta de 20.000 de Km/h dinspre Nord sau dinspre Vest , sau cu Luna ,
a carei forta inertiala, este forta centrifuga care vine in contact cu forta gravitationala a Pamantului (si care se echilibreaza la o anumita distanta cu ea).

Chiar si organismele noastre sunt purtatoare de forta inertiala (virtuala) si marimea acesteia este pusa in evidenta  de greutatea noastra data de forta
de atractie a Pamantului care o echilibreaza.

Pe scurt ce sa intelegem:

Inertia este caracterizata de energie, impuls si pseudoforta (forta de inertie). Toate au in componenta masa corpului.
Masura inertiei este Forta de Inertie.
Forta de inertie este pusa in evidenta la contactul cu alte forte sau cu alte Sisteme de Referinta.

Asa o fi cum spui matale, dar pana ce nu e si Abel de acord, nu putem sa fim siguri.

Toate corpurile sunt in miscare relativa unele fata de altele, deci se poate spune ca fiecare corp are o anumita stare energetica in orice moment, pe care o pastreaza in timp sub forma de inertie pana la interventia din afara corpului cu o forta oarecare ce modifica starea energetica initiala. Insa starea energetica a unui corp reprezinta suma starilor energetice a particulelor acelui corp. cea mai mica parte a corpului care pastreaza proprietatile chimice si caracteristicile fizice ale acestuia este molecula, sau microcristalul din compozitia corpului. Cum la acest nivel microscopic starea energetica consta in aportul de fotoni in procesul de accelerare, inseamna ca starea energetica a intregului corp consta tocmai in pachetul de fotoni absorbit de orice corp in momentul punerii lui in miscare. Cum stim ca este vorba de un pachet de fotoni? acest lucru poate fi pus in evidenta in momentul ciocnirii plastice cu un alt corp in urma careia apare deformarea si cresterea temperaturii corpurilor aflate in coliziune, temperatura ce inseamna de fapt o emisie de fotoni. Deci inertia unui corp consta in bagajul de fotoni purtat de acel corp care echivaleaza cu energia corpului considerat intr-un anumit sistem de referinta.

Desigur, daca crestem temperatura unui corp, inseamna ca injectam in el energie si fotoni, ii crestem si masa, deci ii va creste si inertia.  
Fotonii tip Gamma au cea mai mare masa, energie si deci inertie, avand in vedere viteza.  Doar cu acesti fotoni putem ajunge in nucleu si sa-l spargem, sa-i dam si mai multa masa, energie si deci inertie.  Este si cazul exploziilor nucleare si termonucleare, care emana fotoni Gamma si X.  Inertia in cazul unei explozii termonucleare este mult mai mare decat cea calculata de fizicieni, sfideaza legile fizicii si ecuatia lui Einstein E=mc^2.  Dupa explozie, care ar trebui sa dureze doar o secunda, apare o sfera luminoasa la fel de puternica ca si explozia propriu zisa, poate un fulger globular, ce mai emana energie inca cateva minute, chiar zece minute pana sa se stinga.  Acest fenomen inexplicabil a ingrozit pe savantii cunoscatori. Deci a aparut un fenomen de degajare a energiei in virtutea inertiei, ce ar putea chiar sa dureze vesnic.  Adica a aparut fenomenul de free energy, asa cum este pe stele si pe Soare.
Observati ca eu am extins termenul de inertie si la fenomenul de emanare energie. Toate cuantele prezinta acest fenomen, emana energie in virtutea inertiei. Un corp incarcat electric chiar asta face. Un electron chiar asta face.
Daca aceasta energie nu este distrusa imediat si se cumuleaza, e de jale.
Inertia este un perpetuum mobile. Tot ce exista in Univers este in perpetuum mobile, in miscare permanenta.

CAdi a scris:De ce nu dai tot citatul Virgil_48?
Urmarea din citat nepublicata de Virgil_48 care constiutuie si raspunsul meu pentru el.

CAdi a scris:
...................
Greseala lui Newton este ca s-a aplecat mai mult pe studiul miscarii si mai putin pe actiunea fortelor. Obiectul nu poate sa se miste de la sine fara actiunea unei forte initiale.
Ca pe parcursul miscarii lui, nu mai actioneaza nici o alta forta, la care face referire Newton, este altceva. De aceea el pastreaza o anumita marime si directie, pentru ca sunt  date de  forta initiala aplicata.

Si mentinuta constant pe obiect as zice. Obiectul este deviat atunci cand actioneaza asupra lui o alta forta care schimba directia si marimea fortei initiale.

Ceace ai scris in citat este o confirmare a ceace a gandit
Newton si se regaseste in mecanica elementara.
Adica a gresit ca a sustinut ceva normal ?
Lipseau spatiul curb, timpul deformat si niste linii... inchipuite.
Adica visele colorate ale sec XX ?
Daca crezi ca ai gasit nodul din papura, prezinta-l mai clar !
Ce ar fi descoperit daca se apleca mai mult pe actiunea fortelor?
Esti suparat ca s-a ocupat mai mult de aspectele cinematicii in
defavoarea celor dinamice ? Ce a facut el atunci, a fost un pas
esential inainte.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:De ce nu dai tot citatul Virgil_48?
Urmarea din citat nepublicata de Virgil_48 care constiutuie si raspunsul meu pentru el.

CAdi a scris:
...................
Greseala lui Newton este ca s-a aplecat mai mult pe studiul miscarii si mai putin pe actiunea fortelor. Obiectul nu poate sa se miste de la sine fara actiunea unei forte initiale.
Ca pe parcursul miscarii lui, nu mai actioneaza nici o alta forta, la care face referire Newton, este altceva. De aceea el pastreaza o anumita marime si directie, pentru ca sunt  date de  forta initiala aplicata.

Si mentinuta constant pe obiect as zice. Obiectul este deviat atunci cand actioneaza asupra lui o alta forta care schimba directia si marimea fortei initiale.

Ceace ai scris in citat este o confirmare a ceace a gandit
Newton si se regaseste in mecanica elementara.
Adica a gresit ca a sustinut ceva normal ?
Lipseau spatiul curb, timpul deformat si niste linii... inchipuite.
Adica visele colorate ale sec XX ?
Daca crezi ca ai gasit nodul din papura, prezinta-l mai clar !
Ce ar fi descoperit daca se apleca mai mult pe actiunea fortelor?
Esti suparat ca s-a ocupat mai mult de aspectele cinematicii in
defavoarea celor dinamice ? Ce a facut el atunci, a fost un pas
esential inainte.

Nu intelegi absolut deloc nuanta disertatiei mele !.
Poate daca citesti inca-odata ce inseamna inertia lui Newton:

https://ro.wikipedia.org/wiki/Inerție_(fizică)

te lamuresti, de ce este important sa  completam Legea inertiei cu urmatoarele observatii:
-Obiectul nu poate sa se miste de la sine fara actiunea unei forte initiale.
-Obiectul incorporeaza o forta virtuala de o anumita  marime si directie, date de  forta initiala aplicata.

CAdi a scris:. . . . .
te lamuresti, de ce este important sa  completam Legea inertiei cu urmatoarele observatii:
-Obiectul nu poate sa se miste de la sine fara actiunea unei forte initiale.
-Obiectul incorporeaza o forta virtuala de o anumita  marime si directie, date de  forta initiala aplicata.

- Eu nu cred ca Newton a conceput vreodata o miscare
ne cauzata de ceva. Daca ii spunea forta nici nu conteaza.
El a analizat miscarea, nu modul in care a fost amorsata.
Dar sunt sigur ca el nu se gandea la o miscare care s-ar
produce din senin.
- Mi-am exprimat dezacordul cu aceasta idee. Eu cred ca
un obiect in miscare "incorporeaza" un impuls. Forta despre
care scrii, nu este determinabila cantitativ, este o inventie
dubioasa si inutila. Poluarea fizicii este multilaterala.
Obiectul mentionat de tine nu incorporeaza o forta ci un
impuls. Daca TIMPUL de actionare = 0, degeaba ai forta.
Obiectul acela nu se misca.

Cauza inertiei este ascunsa in forma si structura interna a corpurilor.  Fortele exterioare sunt in general uniforme si omogene peste tot, dar lucreaza selectiv cu fiecare corp.
E atat de simplu si logic, e la mintea cocoselului...  Dar daca dumnealui doarme...

gafiteanu a scris:Cauza inertiei este ascunsa in forma si structura interna a corpurilor.  Fortele exterioare sunt in general uniforme si omogene peste tot, dar lucreaza selectiv cu fiecare corp.
E atat de simplu si logic, e la mintea cocoselului...  Dar daca doarme...

Dece nu ai postat acest raspuns in topicul BANCURI ?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Forta aceasta , de care Newton nu vorbeste, dar pe care obiectul o poarta cu el in miscarea lui uniforma este o forta virtuala, o pseudoforta ,
de care noi nu ne dam seama si nu o putem masura si stabili directia decat la contactul cu alte forte sau in raport cu alte sisteme de referinta.

Exemple : ciocanul in spatiu care vine cu forta spre tine cu viteza constanta de 20.000 de Km/h dinspre Nord sau dinspre Vest , sau cu Luna ,
a carei forta inertiala, este forta centrifuga care vine in contact cu forta gravitationala a Pamantului (si care se echilibreaza la o anumita distanta cu ea).

Chiar si organismele noastre sunt purtatoare de forta inertiala (virtuala) si marimea acesteia este pusa in evidenta de greutatea noastra data de forta
de atractie a Pamantului care o echilibreaza.

Pe scurt ce sa intelegem:

Inertia este caracterizata de energie, impuls si pseudoforta (forta de inertie). Toate au in componenta masa corpului.
Masura inertiei este Forta de Inertie.
Forta de inertie este pusa in evidenta la contactul cu alte forte sau cu alte Sisteme de Referinta.
Este important sa  completam Legea inertiei cu urmatoarele observatii:
-Obiectul nu poate sa se miste de la sine fara actiunea unei forte initiale.
-Obiectul incorporeaza o forta virtuala de o anumita  marime si directie, date de  forta initiala aplicata.

- Eu nu cred ca Newton a conceput vreodata o miscare
ne cauzata de ceva. Daca ii spunea forta nici nu conteaza.
El a analizat miscarea, nu modul in care a fost amorsata.
Dar sunt sigur ca el nu se gandea la o miscare care s-ar
produce din senin.
- Mi-am exprimat dezacordul cu aceasta idee. Eu cred ca
un obiect in miscare "incorporeaza" un impuls. Forta despre
care scrii, nu este determinabila cantitativ, este o inventie
dubioasa si inutila. Poluarea fizicii este multilaterala.
Obiectul mentionat de tine nu incorporeaza o forta ci un
impuls. Daca TIMPUL de actionare = 0, degeaba ai forta.
Obiectul acela nu se misca.

Pentru tine e dubioasa si inutila pentru ca nu intelegi la ce ma refer cand arat ca  legea inertiei formulata de Newton acum 350 de ani este incompleta.
Cand studiezi un corp il studiezi si dinamic nu numai cinematic.
Dar ce dezbat cu tine ca tu nu ai inteles nici ideea lui Einstein in ceea ce priveste gravitatia, asa cum nu intelegi bine nici inertia.
In ceea ce priveste gravitatia, Newton face o descriere, in timp ce Einstein arata o constructie spatiala a gravitatiei in care a inclus si timpul.

Mai simplu , ca sa intelegi, in timp ce Newton descrie o casa pe exterior, Einstein o priveste din interior si arata cum este construita.
Dar amandoi se refera la aceeasi casa.

virgil_48 a scris:

gafiteanu a scris:Cauza inertiei este ascunsa in forma si structura interna a corpurilor.  Fortele exterioare sunt in general uniforme si omogene peste tot, dar lucreaza selectiv cu fiecare corp.
E atat de simplu si logic, e la mintea cocoselului...  Dar daca doarme...

Dece nu ai postat acest raspuns in topicul BANCURI ?

Pentru ca nu e banc. Acesta e adevarul, dar nu dau gratis explicatii oricui.
Un avion fara motoare pornite sau un planor sau o frunza sau o elice in cadere avanseaza si planeaza intrun anumit fel si asta datorita numai formei corpurilor.  Desigur ca asta e cea mai grea chestiune de inteles in fizica, forma si iar forma. Faptul ca totul are forme si NU e ca un gogoloi, faptul ca exista diferite forme, e alta treaba. Si animalele au diferite forme si se deplaseaza diferit, salturi, pasesc, inoata, zboara, etc... Daca s-ar fi scris in cartile de fizica oficiala, ca au anumite forme chiar si toate corpurile mici si la fel la scoala domn prof de fizica Iohannis asa ar fi predat, cu siguranta ati fi crezut si nu ati fi ripostat cu "hai ca e banc". Hai, mai lasati-va de bancuri cu fizica voastra..

gafiteanu a scris:

virgil_48 a scris:

gafiteanu a scris:Cauza inertiei este ascunsa in forma si structura interna a corpurilor.  Fortele exterioare sunt in general uniforme si omogene peste tot, dar lucreaza selectiv cu fiecare corp.
E atat de simplu si logic, e la mintea cocoselului...  Dar daca doarme...

Dece nu ai postat acest raspuns in topicul BANCURI ?

Pentru ca nu e banc. Acesta e adevarul, dar nu dau gratis explicatii oricui.
Un avion fara motoare pornite sau un planor sau o frunza sau o elice in cadere avanseaza si planeaza intrun anumit fel si asta datorita numai formei corpurilor.  Desigur ca asta e cea mai grea chestiune de inteles in fizica, forma si iar forma. Faptul ca totul are forme si NU e ca un gogoloi, faptul ca exista diferite forme, e alta treaba. Si animalele au diferite forme si se deplaseaza diferit, salturi, pasesc, inoata, zboara, etc... Daca s-ar fi scris in cartile de fizica oficiala, ca au anumite forme chiar si toate corpurile mici si la fel la scoala domn prof de fizica Iohannis asa ar fi predat, cu siguranta ati fi crezut si nu ati fi ripostat cu "hai ca e banc". Hai, mai lasati-va de bancuri cu fizica voastra..

Ce ai argimentat d-ta aici nu se refera la inertie ci la efectul
mediului si a formei corpurilor asupra miscarii.
...asta datorita numai formei corpurilor. ??? Chiar asa ?
Incearca d-ta sa tragi cu arcul o sageata din polistiren si te
lamuresti repede cine produce inertia.
Poate si cel care ti-a dat dunga verde !

Nu iti intelegi bine nici propria teorie?  gafiteanu se refera la inertie prin prisma teoriei  Le Sage, eter etc... FOIP ...

P.S. Daca tragi cu arcul si sageata in vid?

CAdi a scris:Nu iti intelegi bine nici propria teorie?  gafiteanu se refera la inertie prin prisma teoriei  Le Sage, eter etc... FOIP ...
P.S. Daca tragi cu arcul si  sageata in vid?

Ca de obicei, lecturarea superficiala iti joaca feste.
Dar nici argumentarea nu te scoate in evidenta !
Cand vorbim despre inertie la ce ne referim, la mediul in
care se manifesta, la viteza miscarii, la conservarea miscarii,
la impactul produs ?
Inertia este o proprietate a masei care nu depinde nici
de mediu nici de forma corpului. Efectul inertiei este
influentat de acestea.

virgil_48 a scris:
Inertia este o proprietate a masei care nu depinde nici
de mediu nici de forma corpului. Efectul inertiei este
influentat de acestea.

Ce intelegi tu , prin Inertia este o proprietate a masei? Adica?

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Inertia este o proprietate a masei care nu depinde nici
de mediu nici de forma corpului. Efectul inertiei este
influentat de acestea.

Ce intelegi tu , prin Inertia este o proprietate a masei? Adica?

Inertia este tendinta masei(a unui corp, particula, etc) de a-si
pastra miscarea rectilinie. Echivalentă cu conservarea impulsului.
Nu este produsa de vreun factor exterior corpului.
Daca despici firul in prea multe, nu-l mai recunosti sau nu mai
stii ce este.
Din raspunsul d-lui D.Crivoi, de astazi:

Franciscanul englez William din Ocham (c. 1288 - c. 1348) a susţinut că mişcarea,
odată ce apare, nu mai necesită o cauză permanentă pentru a o păstra, modificând în profunzime concepţia referitoare la forţa imprimată. Se contrazice astfel toate presupunerile anterioare care
necesitau o forţă pentru menţinerea mişcării.

Cineva a inteles asta acum 700 de ani. Fa si tu un efort.

Vedeţi voi, ca să vă mai dau un moment de meditaţie, probabil e mai bine ca să nu gândiţi forţele în sens Newtonian, de genul M*a, ci ca pe o interacţie. De exemplu, forţa slabă, cu toate că apare ca şi forţă, ea este responsabilă doar de dezintegrarea unor particule, fără să fie implicată o acceleraţie.

Razvan a scris:Vedeţi voi, ca să vă mai dau un moment de meditaţie, probabil e mai bine ca să nu gândiţi forţele în sens Newtonian, de genul M*a, ci ca pe o interacţie. De exemplu, forţa slabă, cu toate că apare ca şi forţă, ea este responsabilă doar de dezintegrarea unor particule, fără să fie implicată o acceleraţie.

Si partile care rezulta din dezintegrarea prezentata de tine ce
fac, raman pe loc ? Ele nu sunt accelerate deloc ?
Si chiar daca ar ramane pe loc, faptul ca forta aceea slaba a
dezagregat, deci a rupt o particula ii neaga sensul Newtonian?
Daca rupi cu mainile o paine, trebuie sa gandesti altfel forta
mainilor tale ? O forta care intinde sau preseaza un resort nu
mai este forta in sens Newtonian daca nu o poti scrie ca pe
produsul  m x a ? Dinamometrele pentru ce exista ?
De fapt m x a, daca te gandesti bine, se refera la miscare. Dar
fizica are si un capitol numit statica. Iar statica priveste fortele
ca pe niste interactiuni, cum ai spus.