Despre ecuaţiile lui Maxwell

Rezumarea primului mesaj :

[Provine din topicul „Ce este lumina?”]


Scurt istoric al ecuatiilor lui Maxwell:

Ecuatiile originale ale lui Maxwell (20/20), publicate pentru prima data in publicatia "Philosophical Transactions Nr.155/1865" al Royal Society of London:
-= Philosophical Transactions =-

Inainte de a trece mai departe in studiul evolutiei celor 20 de ecuatii ale lui Maxwell, va rog sa cititi urmatorul articol aparut in anul 1990 in publicatia "Scientific American":
-= Scientific American, 1990, June =-

Ulterior primei publicari din anul 1865, aceste ecuatii au aparut in urmatoarele publicatii:
-= 1873 - A treatise on electricity and magnetism Vol.2 - first edition - paginile 227-237 =-
-= 1881 - A treatise on electricity and magnetism Vol.2 - second edition - paginile 229-239 =-
-= 1890 - The Scientific paper of James Clerk Maxwell Vol.1 - paginile 554-562 =-
-= 1892 - A treatise on electricity and magnetism Vol.2 - second third edition edited by J.J. Thomson - paginile 247-259 =-
-= 1904 - A treatise on electricity and magnetism Vol.2 - reeditare Oxford dupa second third edition edited by J.J. Thomson - paginile 247-259 =-

In continuare pun link-urile pe care le consider valoroase pentru cei ce vor sa afle, si mai ales sa vada cu ochii lor, evolutia ecuatiilor lui Maxwell asa cum le cunoastem astazi:
-= 1873 - A treatise on electricity and magnetism Vol.1 - first edition =-
-= 1873 - A treatise on electricity and magnetism Vol.2 - first edition =-
-= 1881 - A treatise on electricity and magnetism Vol.1 - second edition =-
-= 1881 - A treatise on electricity and magnetism Vol.2 - second edition =-
-= 1890 - The Scientific paper of James Clerk Maxwell Vol.1 =-
-= 1890 - The Scientific paper of James Clerk Maxwell Vol.2 =-
-= 1891 - A treatise on electricity and magnetism Vol.1 - third edition - nu le-am gasit inca =-
-= 1891 - A treatise on electricity and magnetism Vol.2 - third edition - nu le-am gasit inca =-
-= 1892 - A treatise on electricity and magnetism Vol.1 - second third edition edited by J.J. Thomson =-
-= 1892 - A treatise on electricity and magnetism Vol.2 - second third edition edited by J.J. Thomson =-
-= 1904 - A treatise on electricity and magnetism Vol.1 - reeditare Oxford dupa second third edition edited by J.J. Thomson =-
-= 1904 - A treatise on electricity and magnetism Vol.2 - reeditare Oxford dupa second third edition edited by J.J. Thomson =-

Dupa reducerile facute de Heaviside, Gibbs, si Hertz a urmat simetrizarea acestora (eliminarea sistemelor asimetrice existente in teoria lui Maxwell), pe care a facut-o Lorentz in 1892. Mai departe mai sapati si voi daca va intereseaza cu adevarat... ca am obosit!

Insist in continuare pentru cei interesati, sa cautati sa descoperiti singuri legatura intre cei ce au modificat ecuatiile lui Maxwell si J.P. Morgan.

Nota:
- rog administratorul sau moderatorii sa mute sau sa stearga acest mesaj daca il considera nepotrivit pentru acest topic.

virgil_48 a scris:

Alunecarea in microcosmos si electrotehnica, nu poate modifica
principiile mecanicii, cele mai verificate, logice si usor de inteles.

De la Maxwell si altii inca dinaintea lui, noi, cei din urma , ar fi trebuit sa intelegem ca fenomenele electrice magnetice si mecanice sunt intim legate.
Este "trinitatea sfanta" din stiinta, ca sa zic asa.
Materia este imbibata in electromagnetism .
A vedea numai din punct de vedere mecanic mi se pare o superstitie care devine fundamentalism, religie "crede si nu argumenta"...
Tocmai am pomenit de Maxwell .
El a explicat mecanismul de "surub"in electromagnetism ( mecanism elicoidal in eter) .
Acest mecanism explica magnetismul rotational, cu electricul axial explicand trasee elicoidale de-a lungul liniilor de forta, pe care le-am numit linii de camp vortexiale.
In ecuatiile lui unifica forte electrice, magnetice, cu forte mecanice.
El nu "aluneca" in electromagnetism " ca sa combata legile mecanicii.
El confirma legile mecanicii , aplicandu-le la mecanica fluidului universal, eter.

Principiile lui Maxwell din microcosmos au folosit in macrocosmos la explicarea genezei sistemului solar.
De exemplu, fizicianul suedez Alfvén, in lucrarile sale, sustinea ca efectele mecanice la care sunt supuse corpurile ceresti din sistemul solar au geneza in fenomene electromagnetice legate de activitatea Solara in timpul genezei corpurilor din "praf cosmic" pe matrice electromagnetica.

S-a facut greseala mult timp si se mai face si azi sa se faca abstractie de electromagnetism in cosmogonie ,sa se vada numai forte mecanice pure la originea miscarile ceresti (gravitatia pura care ar guverna tot...)
Probabil este un motiv prin care Kepler-datorita nivelului stiintei timpului lui-
nu a inteles efectele electromagnetice din Univers si nu a putut pune in ecuatii miscarile cosmice, folosind aproximatii.
A lucrat numai pe mecanic.

Ca o paranteza, Kepler a folosit lucrari plagiate de la Tycho Brahe si sunt explicabile cautarile lui febrile de la vremea aceea ...
Spre deosebire de Einstein , care a fost mai norocos, intelegand din prima lucrarile relativiste primare Poincare, Lorentz...
Dar s-a indoit abia la batranete..

eugen a scris:

virgil_48 a scris:

Alunecarea in microcosmos si electrotehnica, nu poate modifica
principiile mecanicii, cele mai verificate, logice si usor de inteles.

De la Maxwell si altii inca dinaintea lui, noi, cei din urma , ar fi trebuit sa intelegem ca fenomenele electrice magnetice si mecanice sunt intim legate.
Este "trinitatea sfanta" din stiinta, ca sa zic asa.
Materia este imbibata in electromagnetism .
A vedea numai din punct de vedere mecanic mi se pare o superstitie care devine fundamentalism, religie "crede si nu argumenta"...
Tocmai am pomenit de Maxwell .
El a explicat mecanismul de "surub"in electromagnetism ( mecanism elicoidal in eter) .
Acest mecanism explica magnetismul rotational, cu electricul axial explicand trasee elicoidale de-a lungul liniilor de forta, pe care le-am numit linii de camp vortexiale.
In ecuatiile lui unifica forte electrice, magnetice, cu forte mecanice.
El nu "aluneca" in electromagnetism " ca sa combata legile mecanicii.
El confirma legile mecanicii , aplicandu-le la mecanica fluidului universal, eter.
. . . . .

Inteleg ca in principiu nu esti de acord cu citatul acela. Eu
imi mentin opinia ca mecanica este fundatia stiintei omului
si ca orice descoperire/lege din domeniul electrotehnicii
este sortita sa i se alinieze.
Daca apar idei de tipul celor elicoidale, trebuie validate
de mecanica, nu se poate pretinde ca aceasta se schimba
din cauza efectului de surub din eter. Inseamna ca efectul
acela este produs de o cauza din mediul eter, nu este o
miscare inertiala a unui corp liber. Deosebirea este esentiala.
De fapt, am mai scris o data dar nu insist, parerea mea este
ca electrotehnica este mecanica microcosmosului si ca
toate legile ei sunt o adaptare a mecanicii, la conditiile de
acolo. Fara exceptii ! Trebuie numai inteleasa corespondenta.
Nu are Universul legi diferite pentru micro si macro.
Particulele materiei si ale eterului joaca rolul corpurilor.
Cat despre Maxwell, care pare un guru in domeniul electric,
imi pare rau ca realizarile sale imi sunt straine. Dar mai aflu
cate ceva de la interlocutori.

virgil_48 a scris:

eugen a scris:

virgil_48 a scris:

Alunecarea in microcosmos si electrotehnica, nu poate modifica
principiile mecanicii, cele mai verificate, logice si usor de inteles.

De la Maxwell si altii inca dinaintea lui, noi, cei din urma , ar fi trebuit sa intelegem ca fenomenele electrice magnetice si mecanice sunt intim legate.
Este "trinitatea sfanta" din stiinta, ca sa zic asa.
Materia este imbibata in electromagnetism .
A vedea numai din punct de vedere mecanic mi se pare o superstitie care devine fundamentalism, religie "crede si nu argumenta"...
Tocmai am pomenit de Maxwell .
El a explicat mecanismul de "surub"in electromagnetism ( mecanism elicoidal in eter) .
Acest mecanism explica magnetismul rotational, cu electricul axial explicand trasee elicoidale de-a lungul liniilor de forta, pe care le-am numit linii de camp vortexiale.
In ecuatiile lui unifica forte electrice, magnetice, cu forte mecanice.
El nu "aluneca" in electromagnetism " ca sa combata legile mecanicii.
El confirma legile mecanicii , aplicandu-le la mecanica fluidului universal, eter.
. . . . .

Inteleg ca in principiu nu esti de acord cu citatul acela. Eu
imi mentin opinia ca mecanica este fundatia stiintei omului
si ca orice descoperire/lege din domeniul electrotehnicii
este sortita sa i se alinieze.
Daca apar idei de tipul celor elicoidale, trebuie validate
de mecanica, nu se poate pretinde ca aceasta se schimba
din cauza efectului de surub din eter. Inseamna ca efectul
acela este produs de o cauza din mediul eter, nu este o
miscare inertiala a unui corp liber. Deosebirea este esentiala.
De fapt, am mai scris o data dar nu insist, parerea mea este
ca electrotehnica este mecanica microcosmosului si ca
toate legile ei sunt o adaptare a mecanicii, la conditiile de
acolo. Fara exceptii ! Trebuie numai inteleasa corespondenta.
Nu are Universul legi diferite pentru micro si macro.
Particulele materiei si ale eterului joaca rolul corpurilor.
Cat despre Maxwell, care pare un guru in domeniul electric,
imi pare rau ca realizarile sale imi sunt straine. Dar mai aflu
cate ceva de la interlocutori.

Cam simplist prezentata problema; in microcosmos functioneaza mecanica cuantica, pe care eu am extins-o si la macrocosmos. Mecanica din fizica clasica se bazeaza numai pe lucrarile practice facute de om cu mijloacele inconjuratoare, si legile ei raspund foarte bine aplicatiilor omului in mediul inconjurator. Dar cand vrei sa aplici mecanica clasica la nivel micro sau macrocosmic lucrurile se complica pentru ca apar proprietati noi si legi specifice care nu mai au legatura cu ce am invatat in fizica corpurilor. Astfel cuantificarea sistemelor cosmice deja depaseste orice intelegere mecanica a fenomenelor. Interactiunea particulelor sau a corpurilor ridica multe semne de intrebare si necesita abordarea fenomenelor bazandu-ne pe principiile fizicii atomice. Existenta undelor gravitationale, existenta gaurilor negre, existenta sistemelor cosmice de mai multe categorii cat si independenta acestora ca entitati fizice, face sa ne gandim la existenta unor forte atat de atractie cat si de respingere, ceia ce implica prezenta unor cuante sau particule care sa medieze aceste forte, iar de aici pana la interventia eterului sau a campului Higgs, sau a materiei intunecate nu este decat un pas.

virgil a scris:. . . . .
Cam simplist prezentata problema; in microcosmos functioneaza mecanica cuantica, pe care eu am extins-o si la macrocosmos. Mecanica din fizica clasica se bazeaza numai pe lucrarile practice facute de om cu mijloacele inconjuratoare, si legile ei raspund foarte bine aplicatiilor omului in mediul inconjurator. Dar cand vrei sa aplici mecanica clasica la nivel micro sau macrocosmic lucrurile se complica pentru ca apar proprietati noi si legi specifice care nu mai au legatura cu ce am invatat in fizica corpurilor. Astfel cuantificarea sistemelor cosmice deja depaseste orice intelegere mecanica a fenomenelor. Interactiunea particulelor sau a corpurilor ridica multe semne de intrebare si necesita abordarea fenomenelor bazandu-ne pe principiile fizicii atomice. Existenta undelor gravitationale, existenta gaurilor negre, existenta sistemelor cosmice de mai multe categorii cat si independenta acestora ca entitati fizice, face sa ne gandim la existenta unor forte atat de atractie cat si de respingere, ceia ce implica prezenta unor cuante sau particule care sa medieze aceste forte, iar de aici pana la interventia eterului sau a campului Higgs, sau a materiei intunecate nu este decat un pas.

Desigur ca este simplist, virgil, nu mi-am propus nicidata sa
intru in amanunte fiindca nu am resursele corespunzatoare.
De acord ca la nivel micro, mecanica este influentata prioritar
de parametrii specifici acelei lumi, care acolo devin pregnanti
in timp ce la nivel macro abia se manifesta sau nu se observa.
Unele manifestari ale materiei, la nivel micro devin prioritare,
altele nu se mai sesizeaza, dar variatiile acestea sunt continue.
Nu stiu eu daca sunt lineare sau parabolice, hiperbolice, etc.
Dar trecerea din micro in macro si reciproc este continua.
Daca "lucrurile se complica" nu este din vina realitatii ci a
limitelor cunoasterii noastre. Legea aceasta a continuitatii
manifestarilor fizice, va ajunge sa se impuna.
Este o credinta, nu o constatare !