Teorie sau practică?

Constat că pe forumul nostru se face foarte des o comparaţie discutabilă între teorie şi practică, motiv pentru care consider că un topic care ar putea aduce clarificări în acest sens este binevenit.

Aşadar, de ce teorie, de ce practică?

Eu consider că, la nivelul actual de cunoştinţe, teoria este mult mai importantă decât practica, pentru că azi avem o mulţime de date experimentale interesante, doar că ele nu sunt suficient de bine sistematizate.

In aceast spatiu mioritic, majoritatea sunt ASI la teorie, sa pricep, teoretic la toate...!
Este suficient sa iesi pe internet sau sa privesti la TV si ai impresia(falsa) ca esti inconjurat de oameni care spun ...pentru ca se pricep!
...OARE?!
...Marea problema a celor care se pricep la toate si la nimic....EI NICIODATA NU FAC,NU AU FACUT, SAU NU AU DAT O DOVADA PUNERII IN PRACTICA!
...pe acestia ii numesc EUNUCI INTELECTUALI!
...
IN ACEST MOMENT FIZICA TEORETICA BATE CAMPII....CERCETAREA TEORETICA ....intrand pe domeniul lui Fat Frumos si Ileanei Cosanzeana, NEAVAND NICI UN SUPORT REAL, sau macar ASOCIERE la realitate
...acesti oameni sunt desprinsi de realitate asa cum intreaga clasa politica HABAR NU ARE de realitatea mioritica!

....INCERCATI SA MANCATI zilnic numai 3 MESE TEORETICE....timp de 1 an....si o sa constatati directia spre care va indreptati!...

Unul care are o aversitate fata de toti EUNUCII INTELECTUALI!

Bine pusa problema ,Abel!
Nu trebuie sa fii de acord cu mine WoodyCAD si sper sa intelegi ca incerc sa gandesc si diferit,chiar daca asta inseamna sa te contrazic.
Te-as ruga sa o percepi amicala si nicidecum adversariala.
In cele ce urmeaza ,voi incerca ,la nivelul meu,sa-mi explic importanta teorie-practica.
In primul rand,de ce are fizica nevoie si de o parte teoretica?
Daca progresul in fizica s-ar face doar pe baza experimentelor,ne-am limita doar la ceea ce cunoastem,vedem,percepem.
Dar,motivul pentru care ajungem la experiment,la practica, este incercarea de a raspunde la intrebarea:”Ce se intampla?”
„Certitudinile” la care ajungem,in urma experimentului,sunt mai mult s-au mai putin relative.Pentru ca rezultatul experimentului,depinde atat de precizia masurarii,cat si de cantitatea si „calitatea”elementelor implicate in experiment.Din acest punct de vedere,la nivel practic,vorbim INTOTDEAUNA de valori cantitativ-calitative finite,precum si de precizie de masurare finita.
Am reusi oare sa anulam aceste inconveniente?
Este corect sa afirmam ca daca,experimental,ajungem la un anumit rezultat la o anumita scara,atunci rezultatul este acelasi, realizat in orice scara?
Sau cum am putea gasi o solutie prin care,sa generalizam ,sau chiar sa anticipam rezultatul unui experiment,fara sa fie nevoie de realizarea lui?
Iar in acest moment,dupa parerea mea ,intervine partea teoretica.
Dar la nivelul fizicii,ce inseamna „experimente teoretice”?
Iar aici intervine matematica.Daca vorbim de fizica teoretica,vorbim de fizica-matematica.
Pentru ca matematica esteSINGURA modalitate,prin care reusim sa „punem”realitatea pe hartie,modul ei de functionare si cu toata activitatea de la nivelul ei.
Cantitatea si precizia poate fi exprimata si realizata ,anuland aproape total eroarea,doar MATEMATIC.
Fizica si matematica sunt ca si spatiul si timpul.INSEPARABILE !
Dar,din punctul meu de vedere,problema fizicii teoretice,este PROBABILITATEA!
Pentru ca PROBABILITATE este echivalent cu INCERTITUDINE.
Este ceva de genul:
A+B+aproape C=D
Sau
A+B (poate si plus C)=D.
Bineinteles,eu am folosit doar + pentru a simplifica logica,insa trebuie sa se inteleaga ca vorbim de toti operatorii matematici aplicati in fizica.
Cu cat scara de proportie se modifica,apar alte necunoscute care modifica solutia,rezultatul.
Incertitudinile care apar ,in practica,prin nivelul finit al conditiilor de realizare,in teorie,apar prin probabilitate si prin cantitatea incompleta de termeni ce trebuiesc adaugati in ecuatii.
Teoria construieste incertitudinea,probabilitatea cu care realitatea ar putea functiona ,iar prin practica,se incearca transformarea incertitudinilor in certitudini.
Dar inconjurate permanent,de relativitate.
MATEMATICA NU POATE FI RELATIVA!
Daca la nivelul matematicii apar „incertitudini”,se datoreaza doar incapacitatii noastre,de a o intelege perfect ,complet si profund.Daca solutia care rezulta in ecuatiile matematice,prin teorie,nu este aceeasi cu cea din realitatea fizica,prin practica,eroarea rezultata se datoreaza imperfectiunii naturii umane.
Nu ai nevoie de experimente practice pentru a demonstra de ce solutia unei ecuatii nu poate fi decat cea care rezulta in urma calcularii.
De aici se subantelege oarecum,ca „exactiatea”,ca eroarea poate fi mai usor inlaturata,la nivel teoretic,decat practic.
Plecand de la o SINGURA CERTITUDINE!
CERTITUDINEA MATEMATICA!
In ecuatii,lucram cu valori.Valorile nu pot fi relative!!!
VALORILE NU SUNT RELATIVE!!!
IN ORICE SCARA DE PROPORTIE,IN ORICE COLT AL UNIVERSULUI,IN ORICE DOMENIU.
De aici rezulta importanta teoretica!
Parerea mea.

Pe fond, si din elicopter....se vede frumos!
..insa...
...IN VIATA REALA...se transforma!
....
Eu nu sunt dispus sa PLATESC pe cineva, zilnic, .....pentru TEORIILE LUI, fara finalizare practica....oricare ar fi ele...!
...
ESTE CINEVA DISPUS SA FINANTEZE STUDII TEORETICE....NICIODATA PUSE IN PRACTICA?...

CATI ANGAJATORI ....baga in seama absolventi fara GRAM DE EXPERIENTA?...mai ales pe...criza!
...se cauta OAMENI cu experienta... PRACTICA...nu teoretica...
...
TEORIA CA TEORIA.....DAR PRACTICA OMOARA...eunucul intelectual....

Cred ca trebuie sa existe un echilibru dinamic intre teorie si practica. Una potenteaza pe cealalta.Nu sunt ca doua puteri absolute, independente si rivale. Sunt complementare.
Uneori una o ia inaintea celeilalte. Un om matur nu va fi niciodata satisfacut cu teorii, oricat de stralucitoare ar fi.
Un om matur va cauta cu febrilitate sa se "joace" cu un motoras, o sfarleaza, un microscop, un telescop, etc.

Inainte de a se dezvolta acest topic-pe care il consider
foarte binevenit- sa precizam intai niste termeni din limba romana.
Teoria, ca titlu generic, se inscrie in familia:stiinta, cunoastere, conceptie, viziune,dogma, intelegere, etc.
Practica, in familia:creatie, produs, experiment,inventie, etc.

Consider ca un om cu cat este mai educat, mai informat,cu atat sansele lui de a avea realizari practice cu succes, sunt mai mari.
Ca intr-o spirala cunoastere-practica-cunoastere care se largeste tot mai mult, de la micro la macro.

Aduc un exemplu:perechea de personaje Edison-Tesla.
Doua destine diferite. Bibliografiile celor doi arata ca Tesla a ajuns mai departe decat Edison. Nu ca Edison era inferior. Ca american, era plamadit din alt material.
Traco-getul Tesla, din altul.
Este celebra viziunea indarjita a lui Edison privind viitorul electricitatii in jurul, preponderent al curentului continuu. Tesla l-a contrazis constructiv. El a extins aplicatiile curentului alternativ la generatoare, motoare, transmiterea energiei electrice, unde patentele lui vorbesc mai bine decat inventatorul insusi.
Capodopera, triumful, a fost la construirea primei centrale electrice pe Niagara, la sfarsitul secolului 19.
Generatoarele electrice polifazate erau gandite si indrumate la productie si montaj de acesta.

Tesla a avut oportunitatea de a veni in contact cu lordul Kelvin, Helmholtz, Hertz, etc. Cunostea bineinteles ecuatiile originale ale lui Maxwell, era contemporan si cu
Wittaker, cel care prelucrase intr-in mod rafinat ecuatiile lui Maxwell pe la 1905. Aici erau atinse subiecte fierbinti:
unda electromagnetica, free-energy, gravitatia, etc.
Matematic.
Asadar Tesla era omul care lua stiinta in serios si o trecea prin examen la practica.
In timpul experimentelor descoperea lucruri noi, pe care stiinta le anticipase, dar in alta viziune: supraconductibilitatea la temperatura camerei, de exemplu.

In plus, avea un caracter moral care inspira respect deosebit. Spre deosebire de Edison, care chiar l-a dispretuit in anumite momente pe Tesla,ca sa se ridice pe sine.
In plus Tesla si-a tinut mandria in frau si a trecut sub tacere realizari tehnice periculoase in mana unor "copii".

CONCLUZIA!
In plus Tesla si-a tinut mandria in frau si a trecut sub tacere realizari tehnice periculoase in mana unor "copii".
....SPUNE TOT!

De aceea, EUNUCUL INTELECTUAL si MAIMUTA SAVANTA au fost lasati la usa!
(sunt mai direct)

Care este diferenta intre rezultatul la care se ajunge la nivel teoretic si rezultatul la care se ajunge la nivel practic?
Dar daca practic,nu putem ajunge la un rezultat la care putem ajunge teoretic,el nu este important?
In principiu,eu vreu sa spun ca daca nu putem realiza conditiile unui experiment practic,am putea afla rezultatul la nivel teoretic?
Cu alte cuvinte,daca nu am fi avut niciodata "instrumente" pentru a masura cu cate grade este deviata lumina prin trecerea in campul gravitational (PRACTICA),am fi luat in seama calculele lui Enstein(TEORIE) care spuneau (cu precizie),cu cate grade este deviata?
Cred totusi,ca rezultate la care nu putem ajunge experimental,prin practica,pot fi determinate,intr-o oarecare masura, teoretic.
Personal nu inteleg,de ce ele nu pot avea un grad mai mare de acceptabilitate,atat timp cat nu sunt,sau nu se pot verifica experimental,dar ele reiesind in urma unor calcule si analize teoretic-matematice suficient de precise.
Bineinteles,este posibil,sa nu iau in "calcul" toate detaliile si sa ma insel in aceasta privinta.
Din nou,doar parerea mea,in dorinta unor discutii amicale.

TEORIA POATE FI.... GRESITA!
PRACTICA....NICIODATA NU DA GRES...EA ESTE REALITATE...!
...
De aceea PRACTICA excede TEORIA...o verifica!
Ca sa beau o halba de bere....NU AM NEVOIE DE TEORIE!
O floare(experimentala) nu are nevoie de teorie....sa se dezvolte!
...atunci cand pun un dispozitiv pe masa(ex bobina Preda) de ce ar trebui sa arat si TEORIA DIN SPATE...ce-mi arata ca aceasta NU EXISTA?

Nici teoria si nici practica nu este pt oricine.
Recititi ce a scris eugen, este suficient.
Cineva care nu poate intelege logica, nu va vedea ce trebuie in nici o experienta. Doar eventual o inchipuire distorsionata, fara cap si coada, ca in cazul ......... care este si aici pe forum si face valuri in lighean.
Nici teoria si nici practica=experienta=aplicatia periculoasa nu trebuie lasate sa circule la voia intamplarii, sa se joace copiii sau cei cu probleme psihice si sa ia foc impadurita woody.
( http://www.wordreference.com/enro/woody%20nightshade ) (woody mai inseamna si erectie informala, adica i s-a sculat o idee, dar nu e cazul).
Sa dau un exemplu. Cineva fara sa aibe defel cunostintele teoretice si practice, face o teorie sau o copie de pe internet, in care elimina esentialul din teoria oficiala, adica elimina spinul=motzul invartitor.
Ce a iesit, puteti citi prin apropiere, daca aveti calmul necesar.
Teoria mai profunda si mai corecta o poate face numai cineva care are logica si intelege ce vede mai bine decat altii.

Gafitenule vino cu ceva practic, nu doar cu vorbe. Pune macar doi magneti deolalta, fa o poza si pune-o aici pe forum. Teoria si practica sunt pentru toti, nu doar pentru oricine... asta ca sa folosesc stilul tau de a vorbi in doi peri! Si legat de topicul lui eugen sa nu uitam ca si lui Tesla i s-a tait craca scurt, de catre bancherul J.P. Morgan, cand a vrut sa faca ceva cu adevarat valoros pentru civilizatia umana.

Cineva fara sa aibe defel cunostintele teoretice si practice...

Presupun ca asta este autoportret! Foarte reusit si in acord cu cele postate de tine pe acest forum. Fa cumva si incearca sa imbini teoria cu practica sau/si invers, insa sa fie teoria si practica ta, nu a altora. Si nu-i mai blama pe altii, ca nu esti tu mai cu mot in frunte! Oriunde te bagi vad ca te bagi doar sa il contrezi pe WoodyCad si sa-i zapacesti pe cititori.

Nu-l contrez, nu-l "ienervez" intentionat pe Maestru, doar poate ii indrum pasii, ii mai arat si alt drum paralel cu cel oficial. Poate va avea vreo woody informationala si va reusi cu practica si teoria.
Daca nu as arata greselile clare si evidente, doar atunci acuzatiile dl.sadang ar fi reale.
Se vede ca de altii (de Dumnezeu si de marii savanti ai lumii) isi poate bate joc protejatul matale, marele maestru Dan Preda. Nu se face asa ceva in lumea civilizata, dar noi traind in Romania,......
Despre ce am facut personal teoretic si practic, pe mai tarziu si numai cu cine imi aleg eu. Deocamdata nu ma lepad de fizica oficiala asa cum o stim, doar ca are si parti ascunse si codificate.
Bag seama ca am avut o discutie despre spin=motz, dar nici dumneata nu-l recunosti ce este. Eu cred ca "teoria lui Woody" este de fapt in proportie de 99% a lui sadang, (preluata de pe internet), sadang fiind mult mai bine pregatit ca fizician...

GALITEANU, multumesc. N-am facut decat un rezumat al unor lecturi sedimentate in timp despre Tesla, Edison, Maxwell si ceilalti.

SADANG, multumesc. Am parcurs materiale pe care le-ai excavat tu si ceilalti, ca MM caruia ii multumesc cu aceasta ocazie.

DAN, multumesc pentru gratuitatea lucrarii tale expuse pe net.

Sa dam Cezarului ce-i apartine si colegilor de forum la fel.
Vad o efervescenta pe forum, optimista.
Ma intristeaza insa focurile incrucisate. Sunt un pacifist.
Abia a deschis Abel-multumiri pentru pastorire-topicul si se simte o irosire de energii.
N-as vrea ca emotionalul sa ne copleseasca.
Mai bine sa cautam punctele comune, unde putem cadea de acord unii cu altii.

Mi s-a intamplat sa distrug un osciloscop in timpul unor masuratori, din cauza unei supratensiuni. Din neglijenta, una.

A doua: am subestimat MATEMATICA.

Se stie ca in electricitate, fenomenele tranzitorii din circuite sunt foarte bine stapanite si MODELATE MATEMATIC.
De exemplu, intr-un circuit serie rezistenta-bobina-condensator, exista comportari dupa ecuatii diferentiale clasice, a caror solutii dau graficele aferente.
Aici apar si varfurile periculoase de tensiune.
Inainte de a lucra cu tensiuni care pot scapa de sub control este bine sa masuram inainte parametrii circuitului, sa facem niste calcule preliminare de tensiuni periculoase anticipat.
Ar fi ideal si o simulare cu toti parametrii (elemente de circuit, frecvente, tensiuni, etc), cu un program adecvat pe computer.
Dar asta pare deja un lux si se preteaza la cazuri mai complicate.

Asadar e nevoie de un studiu matematic preliminar, care ne poate scuti de luni de zile de munca sterila,pagube, erori si piste false.

problema ascendenței teoriei sau practicii e la fel ca disputa care a fost primul oul sau găina

sau altfel spus:
Can hot water freeze faster than cold water?

damn! dintr-odată 1+1=3! depide ... de teoria folosită pe post de corpus de axiome matematice!

Consider ca o atitudine prudenta presupune formularea unei teorii preliminare. Apoi experimente de tot felul, pana la stabilizarea evidentelor.
Apoi corectia teoriei de la faza de ipoteza, la faza de certitudine. Daca ipoteza/teoria initiala este rigida, ea poate fi contrazisa de experiment si fortata la reformulare.
Caderea in idolatrizarea unei teorii initiale rigide, nedeschisa la adaptari, este riscanta.
Avem exemple de metamorfoze edificatoare in modelul atomic, modelul nuclear,undele electromagnetice, lumina,universul cuantic, forma pamantului,etc.

Maxwell, cand si-a explicat calculele si viziunea, a lasat usi deschise, recunoscand unde are limite. Constient ca mai multe minti pot mai mult decat una singura.
Tesla, dupa zeci de ani de experimente si inventii, incurajat la inceput de personalitati ca Helmholtz de exemplu, a anuntat ca este pregatit in cele din urma sa formuleze o viziune proprie , coerenta asupra materiei si fortelor care o modeleaza.

Este greu pentru noi "civilii" sa dam verdicte stiintifice, atata timp cat insisi oamenii de stiinta nu se pun de acord intre ei si au viziuni fundamental diferite asupra materiei.
Avem destule exemple: eterul, viteza luminii, legea conservarii energiei, propagarea undelor electromagnetice, etc.
Atata timp cat razboiul viziunilor se duce pe teritoriul teoretic, probabil ca niciodata nu se va ajunge la un armistitiu.
De aceea ar trebui reevaluat: ce baza experimentala multipla se ia intr-o abordare stiintifica, recunoscuta si necontestata de nici o partida?
Multe experimente au fost subestimate si se pare ca insusi Einstein a ocolit evidentele unor masuratori sau experimente. Asa a ajuns la batranete- ca Darwin de altfel- sa se indoiasca de propriile concepte.
Era prea tarziu sa mai fie revizuite de cel care le lansase si care parea nepregatit sa le mai schimbe in alta viziune coerenta. Omul cat traieste-nvata , nu-i asa?

Atata timp cat unul ca Tesla este subestimat in interpretarile stiintifice, ajungem la concluzia lui Schauberger ca dpdv tehnic, lumea merge pe directii care se dovedesc gresite in timpul catastrofelor, in care oamenii sunt artisti.

Tesla argumenta cu Herz asupra undelor electromagnetice. Acesta din urma recunoscuse lacunele sau erorile proprii. Dar formularea lui Herz convenea, cand a lui Tesla deranja.
Asa devenea Hertz idol iar Tesla eretic, bun doar de facut bani de pe urma lui, nu stiinta adevarata.
Asa s-a explicat scoaterea lui Tesla din manuale si inregimentarea stiintei la carma bancherilor analfabeti.
Hibridul ban-stiinta a condus pe cai prea laturalnice.

Tesla castigase "razboiul" cu Edison, Hertz, si altii. Demonstrase practic. De ce nu ne-am conduce cercetarile dupa astfel de invingatori si ne-am conduce dupa viziunea invinsilor?
De ce n-am pleca de la premizele practice explicate lumii de Tesla, Schauberger, Newman, Bearden, Meyer, Rodin si multi altii?

Uneori vad penibila indarjirea si siguranta cu care sustinem puncte de vedere formulate de "invinsi".
Ne-ar trebui o exprimare mai prudenta. Asa incat sa nu devenim doar niste purtatori de cuvant ai unor rezultate tabu, riscand perpetuarea unor erori prin repetarea lor.

Te apreciez Eugen. Sincer! Continua, niciodata nu e prea tarziu! Daca in urma eforturilor tale si ale altora ca tine un singur om "deschide ochii", efortul nu a fost in zadar, indiferent de marimea sau durata lui.

"...cand fenomene noi ne constrang sa ne schimbam modul de gandire,..., pana si fizicienii cei mai progresisti sunt pusi intr-o situatie dificila. Cerinta de a-ti schimba modul de gandire iti poate provoca senzatia ca-ti fuge pamantul de sub picioare...Cred ca nu trebuie sa subapreciem aceste dificultati...Daca omul a trait odata experienta disperarii cu care unii savanti, altminteri inteligenti si prietenosi s-au opus schimbarii modului lor de a gandi, nu-i ramane decat sa se minuneze ca astfel de revolutii stiintifice au fost totusi posibile."

( Werner Heisenberg).

WoodyCAD a scris:
TEORIA CA TEORIA.....DAR PRACTICA OMOARA...eunucul intelectual....

De multe ori practica a dus la o teorie care a imbunatatit practica.Necesitatea rezolvarii practice a unor probleme din diferite domenii a dus la aparitia unor teorii bune dar din pacate aceste teorii au dus si la practici rele cum ar fi arma nucleara,arma seismica,arma modificarii genetice.......Azi cine nu stie teorie nu poate face practic nimic bun si asta o spun din propria experienta si marturisesc ca mi-am inceput cariera aplicand normativele si standardele de executie a diferitelor lucrari.......De aceea recomand tinerilor fie ei muncitori fie tehnicieni fie ingineri sa puna mana pe carte ca nu urzica.......asta daca vor sa faca lucruri din ce in ce mai bune......Din pacate si in vremea comunismului se cerea sa producem tot mai mult si cat mai repede in detrimentul calitatii dar si acum in tara noastra patronii avizi de acumularea de averi in timp foarte scurt fac ca cei pe care ii stapaneste sa realizeze produse de proasta calitate.

Constructorii si criticii

Din punctul meu de vedere,  o persoana care construieste o lucrare -fie teoretica, fie practica- face de mii de ori mai mult decat o armata de critici, de carcotasi care nu construiesc nimic.

Dar o personalitate puternica va transforma criticile in motivatii sporite pentru continuitate si succes personal.

Ca in artele martiale:
Invinge-ti adversarul cu propria lui energie...

Cine e pus doar pe bascalie, critica, se autodescalifica, ramanand in urma. E inutil strigatul din goarna dupa cei care merg inainte...
Ii felicit pe toti cei de pe acest forum care merg inainte cu initiative si constructii personale, cu idei valoroase.
Chiar daca par bizare, ciudate sau incorecte ..."politico-stiintific".


Dintr-o tona de minereu, timpul va selecta aurul si va arunca zgura.

eugene, ca sa ajungi sa te citezi singur este deja o performanta.Sa indrugi gogosi...este o antiperformanta. Citez din citarea ta:

In timpul experimentelor descoperea lucruri noi, pe care stiinta le anticipase, dar in alta viziune: supraconductibilitatea la temperatura camerei, de exemplu.

Sa mori tu? De unde sti chestia asta domnule, ca e secreta !?

E bine că ai adus aceste exemple în fața noastră. Desigur, unii îți vor cere dovezi pentru ceea ce ai spus. Și vor avea pretenția ca dovezile să fie date de surse oficiale. Nu contează că oficialul greșește. Important e că oficialul e oficial.

Ei bine, noi aici, vom pune preț întotdeauna mai presus pe raționamente logice și practice decât pe oficial. Și oficialul se străduiește să fie corect, dar numai în măsura în care o atare corectitudine nu le afectează finanțele (postul călduț din care se produc emanațiile).

Dar, mai am ceva de zis, Eugen, iar asta este pentru că tu crezi că practica e mai importantă decât teoria. În toate exemplele de mai sus, teoreticienii care au demonstrat ceea ce au demonstrat au pornit de la niște postulate în care s-au încadrat. Iar, în limita acelor postulate, au avut dreptate. În schimb, practica a dovedit că postulatele însele au fost greșite.

Sunt o multime de astfel de exemple. Dar nu inteleg de ce trebuie sa ignori si toate situatiile cand au fost facute previziuni corecte de catre teoreticieni vizionari. Iti dau niste exemple simple din cele mai diverse arii ale fizicii: planeta Neptun, quarcii si tranzistorul bipolar au fost toate descoperite mai intai pe hartie. Oameni suntem. Uneori avem dreptate, alteori gresim.

Dl Cavasi! Fraza asta mi-a placut.

Ei bine, noi aici, vom pune preț întotdeauna mai presus pe raționamente logice și practice decât pe oficial

 De aceea as dori sa stiu parerea dumitale despre rationamentele urmate de mine in postarea de la -Dimensiunea fizica a lui C, Eo Si k-. Sunt corecte sau nu?. Concluziile sunt corecte si trebuiesc admise de toata lumea, sau sunt eronate si trebuiesc respinse, iar teoria este de aruncat la cos?.

Adriane, o sa te rog frumos sa nu ridici aceeasi intrebare pe fiecare topic de pe acest forum. Ai deja un topic dedicat acestui subiect, undeva Abel parca ti-a raspuns deja.

A descoperi, a crea

S-a scris pe acest forum:

"...vreau sa te indrum in directia potrivita , si constat ca esti incapatanat..."
Cine pe cine indruma ?...
Banuiesc ca indruma cel care cunoaste si a batatorit toate drumurile...

Incapatanarea experimentatorilor, a celor care nu " cred" Scriptura Stiintifica ", ci vor sa vada cu ochii lor fenomene,  a dus la numeroase cazuri cand au fost descoperite fenomene noi si create instrumente de progres: becul, motorul electric, etc, etc.
Vorbea Steinhardt daca nu ma insel, ca stiinta produce mandrie, ingamfare.
Deci poate apare  o  pozitie de genul " eu stiu mai mult, am acumulat stiinta..., tu nu stii, ...".
Problema nu este stiinta, este caracterul agentului stiintei.
Pentru mine a sti inseamna cel putin doua lucruri:
- a intelege;
- a putea, adica a crea.

Cand un pasionat lucreaza foarte motivat, banuiesc ca nu tine intr-o mana un tratat de fizica si intr-una surubelnita.
Ci cu ambele maini, cu ambii ochi, cu toate fibrele, el lucreaza si se concentreaza pe un fenomen pe care vrea sa il inteleaga, sa il stapaneasca sau sa il modeleze.
Pentru moment atunci sunt "morti " si Pitagora, si Maxwell, si Tesla, si... Einstein ...
Atunci lucreaza instinctul, vederea in orb dincolo de materie, formule, teorii, legitati.
Atunci toate legile conventionale mor.
Ramane doar o lege vie: pasiunea exploratorului.
Cine a lucrat intelege ce vreau sa spun.