Luna... privita altfel

Rezumarea primului mesaj :

Salut,
Oamenii de știință ai lui ,,peste'' contemporani aduc alte ipoteze de doi bai privind LUNA .
http://www.301.ro/pamantul-a-avut-candva-doua-luni
Cu stimă Marcu

Hai că am găsit şi eu ceva asemănător. Uf, ce-am căutat-o!

Da Razvane, si eu am gasit-o pe asta, insa cea pe care am postat-o mi s-a parut mai relevanta.

Uite acuma, am provocat-o si pe fiica-mea, dupa multe insistente si rugaminti. Si a inteles si ea iluzia creata, bineinteles dupa sustinerea initiala a variantei stiintifice.

Chiar mi-a sugerat un exemplu foarte bun. Este ca si cum am considera ca creionul dintr-un compas ar executa o rotatie de 360o in suportul compasului, in momentul in care definitivam de trasat un cerc cu el. Ce zici?

No las-o! Tu ce zici descrie? Daca da, sa-mi arati si mie!

Fazele lunii!

Asta inseamna miscare de rotatie axiala proprie reala a Lunii raportata la centru de referinta, centrul de rotatie, sau inclusiv oricare alt reper exterior:

sadang a scris:O imagine face mai mult decat 1000 de cuvinte:

Cu un singur amendament: fata vizibila a lunii in imaginea de mai sus, aflata in miscare de revolutie, trebuie vazuta dinspre centrul de revolutie (de rotatie) al acesteia, adica dinspre Pamant. Specific asta pentru ca luna este desenata permanent cu fata inspre privitorul imaginii, si se poate crea foarte usor o confuzie.

Daca este asa, asta ar insemna ca timp de aproape 10-12 zile Luna nu este luminata de Soare.

De ce CAdi? Soarele are o anumita marime, si se afla la o anumita distanta. Restul deduci tu!

Pentru ca Luna se interpune intre Soare si Pamant!

Asa si? Asta inseamna ca este neluminata? Este luminata fata nevazuta a ei. E vorba despre luna noua, adica luna in conjunctie cu soarele! Moment in care noua Luna ne apare intunecata. Pe timpul noptii. Pe timpul zilei ar insemna eclipsa de soare!

Sadang, nu te contrazic ,ci doar constat!
Prin suprapunerea Lunii intre Pamant si Soare avem o perioada
(din miscarea de revolutie a acesteia in jurul Pamantului) de
cateva zile cand Luna nu se vede de pe Pamant ,dat fiind faptul
ca Soarele lumineaza fata intunecata a Lunii.

Scuze CAdi, nu doresc sa traiesti cu impresia ca as fi un arogant. Sensul cuvintelor si al frazelor mele este departe de asa ceva. Daca scriu ceva, este departe de mine intentia de a impune ceva sau de autosuficienta, aroganta sau altele asemenea. Tot ceea ce scriu are si un sens retoric.

Acele zile, in care Soarele lumineaza fata nevazuta a Lunii, reprezinta Luna noua, atunci cand Luna se vede intunecata, noaptea pe cer. De ce totusi se vede, nefiind luminata direct de catre soare, asta este o alta discutie!

La polul opus este Luna plina, adica atunci cand Luna se afla in opozitie cu Soarele, si este luminata complet, asa zisele nopti albe cu Luna plina, de poti citi si carti daca e senin bine!

Daca are cineva alta parere, este binevenita! Dar se pare ca nu prea vrea nimeni sa se compromita, analizand banalitati stiintifice... de mult dovedite si bine stipulate!

Eu mi-am exprimat deja părerea, din câte ştiu. Am spus că afirmaţia depinde de reper. Faţă de un reper fix în raport cu Pământul şi cu Luna nu avem rotaţie, dar faţă de un reper fix în raport cu Pământul şi cu Soarele avem rotaţie.

Abel, nu cred ca inteleg ce vrei sa spui. Ai putea sa faci afirmatiile respective doar la sistemul Pamant Luna? Excluzand orice alte repere sau referentiali?

Pentru a putea vorbi de o rotaţie trebuie să stabilim faţă de ce reper are loc rotaţia. E ca şi cum am încerca să determinăm viteza de deplasare a Lunii. Viteza faţă de ce? Contează reperul. La fel contează şi în cazul rotaţiei.

Asta am inteles. Asa si este. Deci trebuie sa analizam deplasarea Lunii in raport cu Pamantul. Iar din tot ceea ce am postat pana acum, rezulta ca Luna nu are rotatie axiala proprie raportata la Pamant. Este corect rezultatul obtinut?

Corect numai faţă de un reper în care atât Pământul, cât şi Luna sunt în repaus. Faţă de un reper în care Luna se roteşte în jurul Pământului, deja situaţia se schimbă, iar Luna are moment cinetic propriu.

Abel, din experimentele mele empirice, rezulta ca Luna nu are miscare de rotatie axiala proprie fata de Pamant, ci doar de revolutie. Te rog sa te rezumi la experimentele mele si/sau articolele lui Tesla.

Daca avem doua obiecte, din care unul este centru de rotatie, iar celalalt orbiteaza in jurul lui, nu putem face analiza celui care orbiteaza raportat la cel care este centru de rotatie?

De ce trebuie sa aducem in discutie un al treilea reper?

Avem de considerat inevitabil trei repere: mărul-Pământ (MP), masa pe care se roteşte mărul-Lună (ML) şi ML. Dacă elimini al treilea reper (masa pe care se află MP şi ML), atunci înseamnă că faci referire doar la sistemul în care atât MP cât şi ML sunt în repaus. Deci ai nevoie şi de masă ca să poţi spune că ML se roteşte în jurul lui MP.

Am inteles. Deci revenind la postul tau anterior, inteleg ca acel reper fata de care sistemul Pamant-Luna ar fi in repaus nu exista. Ok

Deci, raportat la masa, constatam ca ML orbiteaza in jurul MP, prezentand aceiasi fata catre MP. Asta nu inseamna ca ML nu are miscare de rotatie axiala proprie, raportat la Pamant?

Noroc bun, oameni buni!

Cred ca e nevoie de un filozof! Sau poet! Luna a provocat dureri de cap la multi, Sadang, si provoaca in continuare!

Ideea originala fundamentala a lui Einstein in teoria relativitatii cum ca viteza luminii are pentru toate sistemele inertiale aceeasi valoare se sprijina pe neputinta noastra elementara de a discerne starea de repaus de starea de miscare inertiala. Este o lipsa congenitala a noastra, a oamenilor, ca nu deosebim repausul de miscarea inertiala, lucru pe care l-a speculat cu succes Einstein! Intreaga sinteza einsteiniana, oricat ar fi ea de coerenta, se sprijina pe un mister, exact ca si religiile inspirate. Exact ca si mecanica cuantica. Exact ca perceptia realitatii!

Daca masele din forta gravitationala nu au dimensiune fizica, ele fiind puncte, in analiza pe care vrei s-o faci tu, Sadang, nu mai ai voie sa folosesti punctul! Misterul pe care se sprijina relativitatea esti chiar tu, observatorul, al treilea reper al lui Abel, fara tine experimentul nu e posibil. E relativ! Tema generoasa pentru inalte meditatii cu profunde rezonante poetice!

"Într-o lume relativă
absolutul e de vină
că ni-i viaţa în derivă
şi murind doar dăm lumină.”

Asta e!

Mai mai! Te-ai grabit! Ajungeam si aici, numa ca eu as fi avut rabdarea sa o iau prin tot universul. Pana la urma tot la observator ajungeam. Oricum, daca tot ai venit, spune-ti si tu parerea legata de rotatia lunii in jurul propriei axe. Initial pentru Luna din experimentul meu si apoi pentru cea reala.

sadang a scris:Am inteles. Deci revenind la postul tau anterior, inteleg ca acel reper fata de care sistemul Pamant-Luna ar fi in repaus nu exista. Ok

Eu n-am zis că nu există, ci am zis că este important să stabilim dacă ne referim la el sau nu.

Deci, raportat la masa, constatam ca ML orbiteaza in jurul MP, prezentand aceiasi fata catre MP. Asta nu inseamna ca ML nu are miscare de rotatie axiala proprie, raportat la Pamant?

Un reper nu este un punct. Ca să stabileşti un reper ai nevoie de cel puţin 4 puncte fixe necoplanare. Dă-mi aceste puncte (sau doar 3 situate în planul mesei) şi îţi spun dacă ML se roteşte sau nu faţă de el.

Mi-am exprimat parerea fata de gravitatie, spunand ca e o forma de electromagnetism inca neinteleasa (vezi intrebarea pe care-am pus-o la magnetism vis-à-vis de ecranarea Aharonov-Bohm a particulelor electrice in miscare, de catre campuri electrice sau magnetice, in zone unde aceste campuri nu actioneaza). Deci, dupa mine daca cuplajul Pamant-Luna, care e in curtea noastra, e explicat gravitational asa cum stim, atunci restul e varza. Murata! Si aici ii dau perfecta dreptate lui Tesla! Dupa mine, si cred ca daca traia Tesla, era el de acord cu mine, tot Universul e “Electromagnetism”! Am glumit cu Tesla, dar in rest…

Mergand mai departe constati, dupa recunoasteri oficiale, urmatoarele:
-viteza de rotatie a Soarelui fata de centrul galaxiei este de 220 km/sec;
-viteza de rotatie a Pamantului in jurul axei sale este de 0,5 Km/sec;
-viteza de rotatie a Pamantului in jurul Soarelui este de 30 Km/sec;
-viteza de rotatie a Lunii in jurul axei sale este de 16 Km/h (27,32166 zile);
-viteza de rotatie a Lunii in jurul Pamantului este de 1 Km/sec (27,32166 zile). (aceste valori sunt rotungite sa poate fi vizualizate mai bine).

Numai cand vezi “vitezele” astea te apuca ameteala, te prinde “vartejul”, nu sa mai si zbori cu ele. Am vrut sa te contrazic eu, Sadang, dar, la lectia cu gravitatia am lipsit.

Prin modelul gravitational actual, oficial, cuplajul Pamant-Luna e pe “Luna”!! Matematicienii is ocupati cu “radicalul din 4”, fizicienii cu “gaurile negre”, ramane treaba asta in grija ….poetilor!

“Sunt student electrician, dra_cu stie in ce an,
La femei ma duc frecvent, sa le introduc curent
Si prind Luna-n toiul noptii, si pe mandra-n stalpul portii
Pe mandruta oachesa, tucu-i gura frageda.”

1000 de ani!

Bine Abel. Fac abstractie de mesajul lui Bordan si merg mai departe.

Cazul 1 - 4 puncte:
- punctul 1 - la 1m sub centrul MP
- punctul 2 - centrul MP
- punctul 3 - la 1m deasupra MP
- punctul 4 - la 1m lateral
Raza de revolutie a ML in jurul MP este de 1m.

Cazul 2 - 3 puncte:
- punctul 1 - centrul MP - Pamant
- punctul 2 - centrul ML - Luna
- punctul 3 - centrul mouseu-lui - Soare

Bordan, dupa ce lamurim problema asta musai ajungem si la gravitatie. Ca e implicit legata tot de dinamica asta.

No, atunci, dupa ce termini tu cu gravitatia sa ma strigi! Viu eo! Cu "corentu'! Ma duc ca-s tare grabit. Si recomanda-le lucrarea lui Ioan N. Popescu, "GRAVITATIA"! Sa traiti!

...

Curiosule, asta este o analiza matematica, in care se incearca definirea miscarii a doua obiecte in raport cu un al treilea. Pot intelege asta, asa este rationamentul matematic. E ok!

Dar! Daca in univers ar exista doar Luna si Pamantul, Pamantul fiind centrul de rotatie pentru Luna, care ar executa o miscare orbitala in jurul Pamantului, deci nu exista al treilea reper, tu Curiosul, nu vei putea afirma cu tarie daca Luna se invarte sau nu in jurul Pamantului? Eu zic ca da, vei putea si in lipsa celui de al treilea reper. Tu ce zici?

In exemplul meu cu merele chiar este nevoie si de masa ca al treilea reper, asa cum sugereaza Abel? Ce zici?

Si inchei cu constatarea ta, TOTUL ESTE RELATIV... SAU NU!

Cum s-ar zice e vorba de elicoida lui Dan Preda.........

...

Ok, asa este. Ai dreptate. Si atunci insist eu, daca prezenta observatorului o putem considera ca fiind cel de-al treilea reper, de ce nu putem face analiza rotatiei lunii in jurul pamantului in aceste conditii? Este gresit?

...