Teoria grupului social

La moment aceasta e doar o ipoteza (despre o mare teorie), cu ceva argumente concrete (ca sa nu fie pur si simplu un titlu pompos).
Denumirea ei, nu neaparat ar insemna doar marginirea in acest domeniu al stiintei (...social) ci, mai interesant in intreaga natura, fizica (studierea particulelor elementare) si alte multe alte domenii. Cel mai importatnt este ca: Aceasta teorie fundamentala pare a fi la fel pentru orice alt grup (din alte domenii adica)! A incerca intentionat a crea alte modele ce sa incalce aceasta teorie, pare a fi ca e imposibil. Denumirea si ideea vine de la analiza populatiei unui sat,comuna,tara,etc.

O multime marginita de elemente ce au anumite propretati (in anumit sens) se numeste grup social. O submultime (ce se include in aceasta multime, adica dupa anumite proprietati a elementelor...) ce are, deasemeni, inca ceva proprietati diferite de celelalte elemente a aceluiasi multime se numeste subgrup. In orice grup (subgrup,subsubgrup,..) tot timpul exista un lider (daca am lua un interval inchis , si l-am caracteriza pe acesta dupa proprietati, din tot grupul acesta ia cele mai mari valori), La fel exista un luser (ia cele mai mici valori). La fel in orice grup existe un numar solid(mai tirziu poate voi aduce poate date concrete, adica cam cit procententaj) de elemente ce "concureaza" a tinte a fi (in sensul uner calitati) ca liderul grupului.

Exemple. *Un grup de plante (de acelasi soi) din un lan de plante (marginile lui fiind strict definite). Spre exemplu caracterizarea dupa sensul care e cea mai inalta planta, ar respecta primele puncte a teoriei.
* Populatia unei tari.
* O familie.
* Un grup de animale (de aceeasi specie, si nu numai...).
* Elevii din o scoala, clasa.

Dupa cum se vede sunt si grupuri de elemente ce nu au "ratiune" . Adica respecta legile naturii independent unele fata de celelalte.
Aceasta din urma, daca ar fi adevarat, ar putea da raspunsuri la multe alte probleme complicate.

Cloputul lui Gauss (ar trebui sa-l mai studiez...), ar putea fi prima veste "buna" ce mi-ar da dreptate.

Pana la urma ,,meteor'' unde bati?
Nu ai formulat intrebarea.
Care grup social?
Cel de pe forum?

Nu am postat o intrebare,ci explicatie.

Corect, utilizatorii unui forum, cei ce au interes pentru anumite procese, formeaza un grup social. Spre exemplu totalitatea utilizatorilor de pe forumul dat ce doresc sa acumuleze cit mai multe cunostinte, formeaza un grup social.

Am spus ca sunt anumite legi fundamentale, ce nu se pot incalca. Anume ca exista o ordine intre fiecare, adica ca nu pot fi toti egali. Aceasta ar putea fi existent insa, probabilitatea ca acest grup de elemente sa dispara in un scurt timp, e foarte mare.

La moment am definit si explicat foarte abstract (poate ai deptate, chiar prea abstract), deaceea a nu se atrage mare atentie, mai tirziu poate mai revin.

meteor a scris:

Corect, utilizatorii unui forum, cei ce au interes pentru anumite procese, formeaza un grup social. Spre exemplu totalitatea utilizatorilor de pe forumul dat ce doresc sa acumuleze cit mai multe cunostinte, formeaza un grup social.

Am spus ca sunt anumite legi fundamentale, ce nu se pot incalca.

Anume ca exista o ordine intre fiecare, adica ca nu pot fi toti egali. ........
..............

Care sunt acele legi fundamentale ale grupului social, ce nu pot fi incalcate?

CAdi a scris:Care sunt acele legi fundamentale ale grupului social, ce nu pot fi incalcate?

Eu văd că scrie mai jos:

Anume ca exista o ordine intre fiecare, adica ca nu pot fi toti egali.

Cu alte cuvinte, unii sunt mai egali decât alţii.
Se aplică bine de tot în România!

Meteor vorbeste de legi.
Cea pe care ai spus-o este doar una dintre ele.
Astept sa le expuna si pe celelalte!

meteor, ai dreptate. Exista astfel de legi ce descriu functionarea unui "grup social".
. Ma limitez sa arat ca legea cresterii este de multa vreme cunoscuta in biologie. Dupa una din surse, ea este:
(14) d(lny)/dx= kf(x)
Amanunte in linkul,
http://cercetareromaneasca.forumgratuit.ro/t38-nivele-critice-in-procesele-dezvoltarii-sistemelor-biologice#102
unde am tradus in romaneste o buna parte din cartea unui biolog de renume.
. Informatia ce te-ar putea interesa este ca ecuatia de mai sus descrie nu numai cresterea in greutate a diverselor vietati ci si cresterea numerica a unui grup social. E vorba de fenomenul de crestere in sine, care e o portiune din fenomenul dezvoltarii in general. Si precum orice exista in lumea asta se naste/apare, creste si apoi moare/resoarbe, descrierea matematica respectiva are o mare importanta.

. Fara nici un fel de modificari, aceeasi ecuatie poate descrie aproape orice creste. De ex., acumularea cunostintelor tehnice (stiintifice) de catre un grup numit de tine in ultima ta postare.
. Dar si orice altceva, cum ar fi cresterea saraciei/bogatiei unui grup, cresterea frecventei bolilor grupului social aflat in "avant industrial", sau ... a fericirii.
. Cartea respectiva e depasita istoric dar literatura de specialitate ofera fara indoiala noutatile la zi si probabil si expresii matematice mai complicate.

Mai bine sa nu grabim lucrurile, si poate, sa nu va incurc cu toate "ipotezele" mele.
Ar mai fi un exemplu: unii cred caci problemele/succesele pe care ei le infrunta sunt caracteristice doar grupului lor (concret hai sa fie tara lor). Insa e gresit, deoarece la fel in orice alte tari exista atit inteligenti/analfabeti; bogati/saraci; hoti/censtiti; etc. Aceasta nu e doar ipoteza, ci se poate de dovedit, ca e imposibil existenta egalitatii absolute. La fel 2,3,etc. tari nu pot avea aceleasi probleme/succese.

Multi ce au calatorit in mai multe tari (Germania,Italia,Rusia,etc.), au spus ca la fel si acolo sunt: prosti, bogati,saraci, buni, rai, etc. (Desigur problema ramine media totala comparata in raport cu tara data, insa si aici intervin multi factori ce determina acestea ca: pozitia geografica, conditiile meteorologice, etc.).

Se spune ca pe timpuri, marinarii unei corabii (din lemn), faciua un lucru foarte interesant. Prindeau citiva sobolani. Apoi ii inchideau in o cusca si ii lasau inchisi(fara hrana!). Trecea o perioada de timp (sobolanii inflaminzeau), mai trecea timp, si mai trecea pina incepeau sa se bata si sa se manince unul pe altul (la fel ceva se spune ca a fost pe timpul foametei, adica canibalizmul, insa in alte limite), si cine raminea (supravetuia)?! Liderul, cel mai puternic. Atunci marinarii ii dadeau drumul la libertate, acesta facea prapad, cauta numai sobolani, ii minca indata.

Daca toate vetuitoarele de pe Tera ar fi dus acelasi mod de viata, atunci in timpul glaciatiunii ar fi pierit toate/sau supravetuit toate, in rezultat nici nu eram sa mai fim (privitor la glaciatiune, am avut in vedere de unele specii ce sau adapostit in mediul subteran; desigur ca exemplu cu glaciatiaunea e si el abstract).
Daca in un lan de plante, un soi de plante ar avea toate aceleasi parametri (virsta, nutritie, etc.); atunci la aparitia unei cataclizme ce ar lovi exact in punctul cel mai slab si mortal(fie in perioada germinatiei, sau altele..), fie exemple fiind: ger; boli; etc.

Aceasta la fel (cred ca ar trebui) sa se intimple peste tot.

mm, La moment putin iti pot raspunde, trebue sa studiez....

Un grup social ar reprezenta o multime finita(uneori nu,?!), din, elemente.
Strict, elementele acestea pot fi ordonate.
Fiecare element, reprezinta o multime finita (?!) de alte elemente.
etc.
(Nu se stie daca are capat tot acesta...).
Se presupune,
- ca oricare grupe sociale nu ar exista, nu poate fi un grup la care toate elementele sa fie egale intre ele.
- exista o singura lege, tipica TUTUROR grupelor sociale, indiferent de orice.
-Nu confuntati cu ideea ca daca spun grup social inseamna ca strict ma refer la oameni sau fiinte vii!! Ma refer la orice, poate fi si petrisul de sub ape, copacii, planete, rachete,etc.
INSA, in schimb cer o definitie foarte clara, ce defineste acel grup, acesta numinduse trasaturile grupului. Acum cind am spus pietrisul copacii,etc. voua va e clar ce ar fi, caci momentan va imaginati despre ce este vorba. INSA nu, deseori se intimpla foarte diferint, totul depinde de definitie.
Ex1 :
La oricare meci de fodbal, indiferent de cine joaca si de timp, de spatiu, exista o anumita lege/regula ce va returna aceleasi valori de popularitate a jucatorilor data de catre spectatori (indiferent de cine ar fi acestea) [adica un anumit procent mare de popularitate va primi anumiti jucatori, apoi anumit procent mai mic va primi alti jucatori, etc.].
Jucatorii meciului ii vom putea defini ca o multime formata din x elemente:
J(e1,e2,...,ex).
Trasatura ce ii defineste ca fiind jucatori este:
Fiintele (oameni) ce se afla pe terenul de joc.
Spectatorii (oameni) ii vom defini ca fiintele vii care vizioneaza meciul (fiind inafara terenului de joc).
S(v1,v2,...,vy).
De ce am spus ca elementele primei multimi formeaza alte multimi?!
Deoarece cind am spus fiinte vii, am nevoe de o noua definitie, cea care sa definesc cei aceasta fiinte vii. Si aceasta avind o multime de trasaturi. etc.
Jucatori ar putea fi si oameni invalizi, si handicapati si copii si batrini (am spus 4 alte grupe sociale ce au trasaturile lor specifice, spre exemplu copiii au o virta cuprinsa intre [0,18]; Cind spunem despre oameni, si aici este nevoe despre un alt grup cel de defineste ce trasaturi comune au toti oamenii),la fel si spectatorii, daca, nu se defineste strict trasaturile acestor grupe
La fel si pentru spectatori.
etc.

Cum sa gasim acea lege (cea care sunt convins ca ar fi)?!

Cand este vorba de pietris, nu poti spune grup social, ci doar multime de pietre. Notiunea de grup social este strict legata de oameni, pentru ca numai oamenii se autodeclara ca sunt organizati in societati ale carei membrii sunt legati prin asa numite legaturi sociale, limbaj, religie, arta, muzica, port, obiceiuri, etc. Desigur si animalele (pinguinii, focile, elefantii etc), si insectele (albinele, furnicile) formeaza grupuri sociale, totusi noi oamenii nu prea folosim notiunea de grup social in aceste cazuri, si preferam sa folosim denumirea de turme, cirezi, sau roiuri, stoluri, bancuri (in cazul pestilor).

Nu. Orice multime (se pare ca cu cel putin 2 elemente), ce e definita, avind fiecare elemet definitia lui, aceste elemente pot fi orice, nu neaparat masinti inteligente (la care se includ oamenii).
Titlul, da, poate duce in eroare. Istoric denumirea de "grup social", vine de la anliza populatia oamenilor unui sat,comuna,oras,tara,glob.

Trasaturile grupului pot fi:
Inaltime, viteza, cantitate, culoare, masa, dimensiune,etc.
Grupul se defineste, doar, in un anumit sens (adica trasatura).

Petrisul de sub apa, caracterizat dupa o trasatura (sa spunem piatr cu inaltimea cea mai inalta fata de planul pamintului unde sta), teoretic (asa eu presupun), caci, din tot numarul total un anumit procent va fi de o anumita inaltime, alt procent de o alta inaltime, etc.
Daca te vei duce sub apa, si haotic vei rasturna, amesteca,etc. pietrisul, atunci, cum am mai spus, la fel va fi o lege, ce va da acelasi rezultat ca la inceput.

* Nu am dovezi certe ca exista asa teorie.
E nevoe, de o "chichita" importanta, cu care sa se inceapacusor drumul, dar pe care nu o am. mm, ceva documente bune se pare ca a lasat.

Petrisul de sub apa, caracterizat dupa o trasatura (sa spunem piatr cu inaltimea cea mai inalta fata de planul pamintului unde sta), teoretic (asa eu presupun), caci, din tot numarul total un anumit procent va fi de o anumita inaltime, alt procent de o alta inaltime, etc.

Bine, atunci cauta legaturile sociale intre membrii grupului de pietris, ca sa ai un grup social.

Cum adica legaturi sociale?!

* Cind spun grup social, nu e nevoe ca strict elementele sale, sa fie asa cum noi ni le inchipuim.
Spre exemplu daca spun ca grupul e format din niste elemente ce se caracterizeaza dupa inaltime, si nu specific concret elementele lui, atunci ca elemente a grupului pot fi: piatra, casa, nava, un om, cinele,etc.
Da in cazul de mai sus, strict ca elemente grupul le are petrele.
Toate, INSA, avind o anumita definitie, fie sa spunem:
-Se afla pe un anumit teritoriu strict delimitat.
-Sunt obiecte ce pot avea inaltime.
-etc.

Un grup, devine grup social cand intre membrii grupului exista legaturi sociale. Caz contrar renunti la denumirea de grup social.

Cei de la discovery, is cei de la discovery. Ce bravi sunt ei !

A inceput sa prezinte un serial, "kod", in care ar presupune (desigur nu o iau tot in serios), ca intreg universul, totul ar fi fost condus de o lege, de un cod.
Aici ei incep multe mistere frumoase din matematica, elementar si superficial il descriu.
Celelalte ca celelalte, la multe am de obiectat la ei, insa, in un exemplu ce am vazut ieri, am ramas socat.

Cica, cu citiva ani in urma, un fermer a facut asa un "experiment".
A dus la piata vaca, si a spus oamenilor: " cine va ghici ce greutate are vaca, ii o dau gratis."
Rezultatul cum credeti care a fost?!
A fost acela, ca nimeni din grupul de oameni ce se afla la piata nu a ghicit, insa in acelasi timp, se poate de "spus" ca toti au ghicit corect.
Cam greu de inteles, asai?!
Acest fermer ce a facut?!
El a luat si a calculat media aritmetica a tuturor rezultatelor inaintate de cei ce i-si expuneau parerea.

Asa au facut si cei de la discovery.
Au luat un borcan cam de vreo 4 kg, l-au umplut cu mmdansuri, au numarat cocncret cite sunt la numar (patru mii si ..nu mai tin minte cit).
Apoi, au inceput sa intrebe 160 de oameni ce parere au, cam cit "la ochi" m&m sunt in borcan.
Care, mai decare, unii trinteau cite un raspuns ca iti cadeau urechele.
In sfirsit, au adunat toate rezultatele si au impartit la 160.
Ei ce credeti, ce rezultat a fost?!
Cam care este eroarea?!

Tot aceasta desigur, e relativ. Caci daca ne opream la 154 lea, care ar fi dat un raspuns mai trasnit, atunci si rezultatul final cam nu era sa ne convina.
INSA, se pare ca exista o teorema, teorema numerelor mari, in asa cazuri, ca sa obtii un rezultat cit mai precis, se presupune ca trebue sa faci un recensamint cit mai mare.
Totus de ce se intimpla asa fenomen?! Ca unuia ii pare ca sunt prea putine si spune un numar prea mare, altuia invers, iar cel ce spune corect raspunsul practic cu putin doar intareste raspunsul corect?!

Asa gen de experimente foarte interesante (care nu is explicate inca pina la capat, si mult mai este de sapat) il putem efectua noi pe aici, INSA trebuesc foate multe pareri, cea de a zece forumisti e prea mica.

Cum eu am mai spus, vorbim de grup social si nu neaparat ineamna ca ma refer la aceea ca elementele grupului sa fie oameni.
As vrea sa se faca un experiment asemanator si cu anemalele, problema e ca ele nu au inteligenta asa dezvoltata, deci ar trebui gindit anume ce experiment de facut.

De mult timp caut si ma gindesc la un experiment cit mai relevant, care sa-mi confirme ipoteza.
Deci, eu de la bun inceput am presupus ca: in cadrul unui grup social permament exista o lege o ordine ce caracterizeaza aceste elemente intre ele indeferent de conditii, de loc, de timp, etc.

Fie asa un experiment:
Aleator alegem 100 de jucatori de sah.
Fiecare jucator aleator i se va aloca un alt jucator tot din cadrul acestui grup la fiecare joc se va duce cont sa nu fie repetitii.
Fie un sezon are X meciuri.
La sfirsitul sezonului se va calcula reitengul fiecarui jucator.
Eu presupun, ca indiferent de cine cind si unde, permament va fi Z % au un reiting; Y % au alt reiting; etc. permament va fi o ordine.
Acum, fie ca 10 din cei cu reitingul cel mai mic (sau mare) ii eliminam din grup, iar in locul lor aleator aducem alti 10 jucatori de sah (indiferent de unde).
Apoi la fel va urma un sezon intreg.
La sfirsitul celui de al doilea sezon eu presupun ca va fi exact aceeasi poveste.
Daca iaras zece jucatori cu reiting minimal/maximal eliminam si apoi aleator din cadrul altui grup ii vom inlocui, vom avea aceeasi poveste.
DE CE?!
Deoarece asa e legea naturii, voluntar/ involuntar nimeni nu scapa de ea.

Ia brei, exact ce am inceput eu , aceeasi cam si un rus a inceput cindva [din documentele lui mm, acum am le deschid abea], doar ca el nu defineste grupul ca o multime (este ea oare finita?!, permament?!) de elemente, care cum am mai spus fiecare element inseamna o alta multime, ci le defineste ca sisteme:
". In ultimii ani, in filozofie si in stiintele concrete, in speta biologia, tot mai mare atentie se acorda ideilor despre sisteme. Prin sistem se intelege "o multime de elemente aflate in relatie si legate unul de altul, care alcatuiesc un intreg determinat, o singura unitate" (Sadovskiǐ, 1976, p. 463). Sistemul are o structura determinata, adica interactiunea dintre elemente actioneaza asupra elementelor iar elementele, la randul lor, exercita influenta asupra sistemului. Sistemul interactioneaza [si] cu alte sisteme, intre care si sisteme de ordin/grad/rang mai mare [decat al lui], care se afla (pentru el) in mediul inconjurator. In felul acesta sistemele se caracterizeaza printr-o ierarhie multietajata: ele [sistemele] constau din elemente, care -de regula- sunt ele insele sisteme, si in acelasi timp ele [sistemele] sunt elementele constitutive ale unui sistem de ordin superior [lor]. [Adica etajare de tip: suprasistem-sistem-subsistem, in care sistemul de la fiecare etaj poate fi -in mod paradoxal, in acelasi timp- si sistem si subsistem si suprasistem.] "

Acest document a lui mm mi se pare destul de puternic, si atenti la ce rezultate ajung acei cercetatori, adica la niste functii baza lor fiind sub o forma derivata a numarului e, dar cine sa fie el,...?!
Cu parere de rau, incep 100 de lucruri si nici unul nu il finisez, cind am timp voi citi, cred ca e bine si ceilalti sa citeasca.

Mi se pare totus ideile acelui rus sunt mai corecte ca ale mele, deoarece in cadrul unei multimi nu stiu daca se poate de spus ca e corect a spune ca elementele pot interactiona intre ele[iata miezul]:
" Sistemul are o structura determinata, adica interactiunea dintre elemente actioneaza asupra elementelor iar elementele, la randul lor, exercita influenta asupra sistemului. Sistemul interactioneaza [si] cu alte sisteme, intre care si sisteme de ordin/grad/rang mai mare [decat al lui], care se afla (pentru el) in mediul inconjurator. In felul acesta sistemele se caracterizeaza printr-o ierarhie multietajata: ele [sistemele] constau din elemente, care -de regula- sunt ele insele sisteme, si in acelasi timp ele [sistemele] sunt elementele constitutive ale unui sistem de ordin superior [lor]. [Adica etajare de tip: suprasistem-sistem-subsistem, in care sistemul de la fiecare etaj poate fi -in mod paradoxal, in acelasi timp- si sistem si subsistem si suprasistem.] "

Evolutie a grupului social: Graficul unei functii in plan, spatiu,etc. care descrie grupul social din punct de vedere a unui, doua, etc. sensuri (proprietati, trasaturi) a grupului. Deasemenea, el poate fi definit pe un interval inchis (depinde de caz si posibilitate), deasemenea poate fi definit (e de dorit asa sa fie) pe asa numitul domeniul - inf; +inf.
Descrierea exacta a ecuatiei ce determina functia, cred ca este doar un vis la moment.
Toate functiile aceste fac parte din o mama functie, la care doar modificint (in dependenta de caz) anumiti parametri, obtinem functia despre care se discuta.


De ce asa?! Deoarece suntem la care subiect?!.. Totul, tot absolut se poate de descris prin acest studiu. Cu toateca, in alta parte, spun parerea ca sunt foarte sceptic ca ar putea sa fie ceva care sa fie in stare sa descrie totul, aici (spun parerea) o zic absolut totul pe dos.
nu stiu unde sta greseluta.

Ce e fascinant si minunat, este ca determinind (macar) pe un anumit interval, functia (macar) aproximativa, atunci se poate de prezis ce va fi peste un anumit timp in viitor (si invers, ce a fost in trecut).
Aceasta, insa, creaza alte baraje, care ar sustine ca e imposibil asa ceva (adica am vrut sa spun prin vizionarea viitorului/ trecutului).

Ce se mai vorbeste pe aici, si macar un exemplu este la ce naiba ne mai trebue asa batai de cap?!
Aplicatiile practice si valoarea chistigului este in putinta putinilor de priceput.
Spre exemplu, se poate de prezis cind va avea loc sfirsitul epocii (asa numitei) contemporane, si cind va incepe alta epoca. Apoi cind se va termina acea si cind se va incepe alta, etc. Atentie insa, ca repet de mii de ori, aceasta doar in un anumit seturi de definitii(sensuri) inemaginabil de riguros definite (ceea ce spun sunt doar povesti de adormit) a cei aceea epoca.
La fel cind si cum, cit va creste/descreste fie spre exemplu dinamica dezvoltarii tehnico- stiintifica.

Baetii care au creat minunata emisiune "the cod" (citesc gindurile), care ii arata la discovery, in aceeasi emisiune amintita de mine mai sus, au aflat un lucru extraordinar de la cei de la google.
Ce au facut cei de la google?!
Avind o baza de date (hipermare) a ceea ce cauta utilizatorii lor , sau apucat sa faca asa un studiu:
Pe parcursul mai multor ani analizau dinamica cautarilor utilizatorilor a informatiiei in tot ce priveste gripa.
In acelasi timp, urmareau dinamica evolutiei gripei.
Le-au cazut maxilarele cind au vazut intrucit is de asemanatoare acele grafice (unul fiind translat pe Ox fata de celalalt).
Ideea/concluzia care e?!
Este ca se poate de prezis aproape exact cind/cit de extinsa/ etc. va fi urmatoarea gripa (despre "umana" se pare ca mergea vorba).

Pare absurd si halucinatnt ceea ce spun, ca ar fi raspunsuri din burta, de unde cum/etc. ar putea sa mai fie asa ceva, INSA, la baza/fundamentul acestui studiu stau legi concrete (la care eu am doar o inchipuire, sunt convins ca sunt adevarate).

Trebue experimente si iarasi experimente.
Nu neaparat de alea care sa-i placa urechei sa auda, ci si invers.
Propuneti, propuneti experimente! Tot ce ne inconjoara e format din: multimi.. grupe sociale. Avem infinita informatie.
Trebue doar un experiment cit mai reusit si bine explicat.

Daca cei de la google, alcatuid acele grafice (in dependentsa de timp/ numar[al bolnavilor/al cautarilor]), la care unul reprezinta evolutia gripei, altul evolutia cautarilor, anume ca graficul cautarilor e translat spre dreapta fata de graficul gripe, atunci o mai dau in bara si aia.
E si clar ca la un... ca e normal asa sa fie.
Daca INSA este invers, este exact despre ce se dezbate in acest subiect.
Voi trebui sa revad seria aia mai atent, sa analizez ce s-a facut.

Pina la urma, mi se pare ca mai pot fi cazuri exceptate in teorie, abateri, cazuri ce nu se supun acestor legi, adica fiind si ea o teorie ce nu poate cuprinde totul.

Mai tirziu voi veni cu propuneri de experimente, mentionez ca obtez doooar pentru experimente ce cuprind un numar cit mai mare de elemente a grupului, caci in asa caz foarte bine vedem adevarata teorie.

Prima axioma a teoriei grupului social cred ca se vede bine  , uitindu-ne doar la evolutiile anumitor caracteristici a utilizatorilor/ observatorilor frumului.

Totii respecta legea, inconstient, e si normal deoarece e legea Universului.

Definirea pina la capat ce inseamna utilizator (sau observator) al forumului, cred ca nu o voi face, dar si e relativa pina la urma.

Prima axioma spune:
"In un grup social, evolutia elementelor dupa o anumita caracteristica nu poate fi la toate elementele o aceeasi valoare [ba, exista o banuiala ca exista o anumita lege de ordonare a lor, din pacate eu nu o am]".

Urmariti spre exemplu:
- Permament apar perioade de certuri pe forum, eu banui ca dupa o anumita perioda, dependenta de anumite valori, stiind parametrii initial, s-ar putea prezice aproximativ chind va fi urmatoarea cearta (  )
- In partea stinga a forumului:
"Top postatori";
- " CEI CARE CREEAZA CEL MAI DES SUBIECTE NOI"
- CEI MAI ACTIVI POSTATORI AI LUNII
- CEI MAI ACTIVI POSTATORI AI SAPTAMANII

Puteti si singuri defini o anumita caracteristica si urmari evolutia sa.
[eu banui in general, caci studiul teoriei grupului social e mai bine daca se face pe un numar de elemente al grupului chit mai mare]

meteor a scris:Urmariti spre exemplu:
- Permament apar perioade de certuri pe forum, eu banui ca dupa o anumita perioda, dependenta de anumite valori, stiind parametrii initial, s-ar putea prezice aproximativ chind va fi urmatoarea cearta (  )

Este legat de faza de Lună plină............Ştii de ce?    

meteor a scris:Prima axioma a teoriei grupului social cred ca se vede bine  , uitindu-ne doar la evolutiile anumitor caracteristici a utilizatorilor/ observatorilor frumului.

Totii respecta legea, inconstient, e si normal deoarece e legea Universului.

Definirea pina la capat ce inseamna utilizator (sau observator) al forumului, cred ca nu o voi face, dar si e relativa pina la urma.

Prima axioma spune:
"In un grup social, evolutia  elementelor  dupa o anumita caracteristica nu poate fi la toate elementele o aceeasi valoare [ba, exista o banuiala ca exista o anumita lege de ordonare a lor, din pacate eu  nu o am]".

Urmariti spre exemplu:
- Permament apar perioade de certuri pe forum, eu banui ca dupa o anumita perioda, dependenta de anumite valori, stiind parametrii initial, s-ar putea prezice aproximativ chind va fi urmatoarea cearta (  )
- In partea stinga a forumului:
"Top postatori";
- " CEI CARE CREEAZA CEL MAI DES SUBIECTE NOI"
- CEI MAI ACTIVI POSTATORI AI LUNII
- CEI MAI ACTIVI POSTATORI AI SAPTAMANII

Puteti si singuri defini o anumita caracteristica si urmari evolutia sa.
[eu banui in general, caci studiul teoriei grupului social e mai bine daca se face pe un numar de elemente al grupului chit mai mare]

De acord cu tine .
Nu ar fi mai bine sa nu existe nimic din toate acestea ,exact cum am mai propus ?

Chind s-a inceput colectivizarea s-a dat start ca totii sa fie egali. Cu timpul insa, s-a inceput obsrvarea clara ca nu e chiar egalitate, presedintii de colhozuri, vicepresedintii, etc. au inceput a se ingrasa mai pronuntat ca altii.
Aceasta e o dovada in favoarea grupului social.

Dupa distramarea uniunii sovetice in RM, s-a impartit censtit terenurile arabile.
S-a hotarit ca impartirea sa fie asa: Persoanele ce au lucrat o anumita minima perioada de timp la organizatiile care se ocupau cu prelucrarea pamintului sa se dea chite (aproximativ, pe diferite regiuni putin e diferit) ~ 1,2 ha.

La ceilalti, profesori, doctori, etc. daca nu gresesc s-a hotarit sa se dea chite cam 0.1 ha.

Impartirea v-o spun eu, caci in mare mare parte a fost facuta censtit conform legii scrise mai sus.

Din '91 pina in ziua de azi '13, dupa 22 de ani, sa privim cum vrind ne vrind respectam teoria grupului social.

In prezent, daca sa ma refer fie doar la cotasii initiali, sau fie la media pe intreaga populatie, ajungem sa aflam ca:
- Exista un numar destul de solid de persoane care nu au nici o palma de pamint arabil.
- Exista persoane care au chite chiteva, zeci, sute hectare.

A inceput chite putin deci sa apara o discrepanta.

Aceasta discrepanta cred eu ca si trebuia sa se intimple odata si odata, nicidecum nu poatea sa se mentina egalitatea.
Fie ca multi s-au dat in betie, multi deja erau alcoolici, sarlatanii ageri la ochi si-au dat seama ca e momentul sa amageasca, multi au insaracit, multi au plecat peste hotare vindind terenurile, etc.

Pe alocuri observ caci totus se mai mentine o oarecare egalitate, deci as putea presupune caci nici grabirea procesului de abolire nu e posibil.

---------------
Unele contraargumente teorii grupului social.

- Am observat caci elementele unui grup caracterizat dupa o anumita calitate, daca grupul este de tip inchis (nu comunica) cu alte grupe, atunci cu timpul apare o slaba egalitate intre elemente caracterizate dupa caracterul dat.
- [se refera la grup la care elementele ar fi inteligente]Un element din grup, daca doreste sa capete potential in un anumit sens fata de ceilalti membri, ar fi recomandabil migreze in alte grupe, si apoi sa se intoarca.