Explicaţie alternativă pentru radiaţia de fond

Rezumarea primului mesaj :

Poate cineva ,sa dea o alta explicatie a raditiei de fond,
decat cea a teoriei oficiale?

(reamintesc ca aceasta radiatie care are temperatura de T=2,725 *K si
frecventa v= 160,4 GHz -corespunde unei lungimi de undă de 1,9 mm
si reprezinta cea mai solida dovada a teoriei de formare a Universului,
asa numita teorie Big -Bang)

Poate Abel Cavasi? sau Sadang?

Dau eu valoarea :
Daca F=K* (m*M)/R^2 atunci eliminam pe m care dispare
si rezulta F =K* (M)/R^2 unde M este format din celelalte mase aflate in interdependenta si vecinatate ale corpurilor sau particulelor dupa anihilare

Da Razvan ,poate nu m-am exprimat eu bine, si eu am spus acelasi lucru .
In plus plasa gravitationala spatio-temporara de care vorbea Einstein revine la forma initiala dupa disparitia
corpului cosmic respectiv...
Nu stiu daca acest lucru este valabil si la particule...

Dacă elimini una din mase nu mai ai forţă de atracţie între ele. Ceea ce obţii este tocmai expresia acceleraţiei gravitaţionale exprimată faţă de masa rămasă:

Forta este pusa in evidenta de prezenta unei mase. Daca masa nu exista, nu exista nici forta, dar deformarea spatiului in jurul corpului M se poate pune in evidenta prin curbarea razei de lumina, deci campul ramane, ceia ce ai spus si tu.

Forta exista dar diminuata:
De exemplu intre Marte si Jupiter exista o centura de asteroizi care se pare ca provin din sfaramaturile unei alte planete existente in acel spatiu.
Forta de atractie existenta in Sistemul Solar va fi diminuata cu valoarea dependenta de masa planetara disparuta...

Forta exista dar diminuata:
De exemplu intre Marte si Jupiter exista o centura de asteroizi care se pare ca provin din sfaramaturile unei alte planete existente in acel spatiu.
Forta de atractie existenta in Sistemul Solar va fi diminuata cu valoarea dependenta de masa planetara disparuta...

Forta exista doar in prezenta a cel putin doua mase. Soarele, de unul singur deformeaza spatiul din jurul lui, dar atunci cand in acest spatiu apare inca o masa, se manifesta o forta intre Soare si acea masa. De fapt acea planeta care este in palnia Soarelui, isi alege orbita in functie de viteza pe care o are, iar forta de atractie este echilibrata de forta centrifuga, planeta gravitand in imponderabilitate. Orice interventie din afara face sa se manifeste o reactie opusa de raspuns, reechilibrand sistemul.

Virgil,
Forta de atractie se manifesta intre toate planetele din Sistemul Solar si implicit si intre acestea si Soare...
La acest lucru ma refeream cand am vorbit de planeta disparuta....

Forta de atractie se manifesta intre toate planetele din Sistemul Solar si implicit si intre acestea si Soare...
La acest lucru ma refeream cand am vorbit de planeta disparuta....

Evident, fiecare planeta cu palnia ei gravitationala, dar toate la un loc, in marea palnie a Soarelui.

"Poate cineva ,sa dea o alta explicatie a raditiei de fond,
decat cea a teoriei oficiale?"

Fiecare substanta are,in conditii stricte de presiune si temperatura,un punct critic unde starea lichida si gazoasa se confunda.
Tot asa,energia si materia,in conditii de temperatura extrema si presiune scazuta, trebuie sa aiba un asemenea punct.Zero point energy poate fi acesta.

Radiatia de fond provine din perioada in care universul era doar un ocean de hidrogen, dar nimeni nu poate afirma ca universul ar fi avut stari mai condensate anterior. Cine poate dovedi ca este justificata ideia ca universul s-a dezvoltat de la un punct incarcat cu energie.
Singura informatie pe care o avem din tineretea universului este doar radiatia de fond, inainte de aceasta nu avem decat speculatii imaginare. Daca extinderea universului care s-a petrecut acum 14 miliarde de ani, si pe care o percepem in prezent, poate fi o etapa ciclica din evolutia universului, nu vad nici o justificare sa cred ca universul a fost mai concentrat decat in starea de hidrogen, adica nu cred ca este necesara explozia B-B.

Ei aici te contrazic:
Ce legatura are radiatia de fond cu hidrogenul cand ea reprezinta cantitatea remanenta de fotoni ramasi dupa marea explozie si raspanditi peste tot in Univers?
Dupa tine din ce este constituita radiatia de fond Virgil?

Ei aici te contrazic:
Ce legatura are radiatia de fond cu hidrogenul cand ea reprezinta cantitatea remanenta de fotoni ramasi dupa marea explozie si raspanditi peste tot in Univers?
Dupa tine din ce este constituita radiatia de fond Virgil?

Evident este o radiatie electromagnetica emisa din perioada timpurie a universului, mai exact, citeste aici;
""Radiația cosmică de fond este o formă de radiație electromagnetică care se găsește peste tot în Univers. Are temperatura de 2,725 K și frecvența de 160,4 GHz ce corespunde unei lungimi de undă de 1,9 mm, fiind încadrată în domeniul microundelor. Este cea mai concludentă dovadă pentru modelul Big Bang al apariției Universului. Aceasta poate fi detectată cu ajutorul unui radiotelescop ca o prezență constantă, ce nu are ca sursă vreo stea sau alt obiect ceresc.

Conform teoriei Big Bangului, întreg universul - materie și energie - a explodat dintr-un singur punct foarte fierbinte numit singularitate. Universul în expansiune s-a răcit adiabatic iar o mare parte din energia inițială a fost transformată în materie. Totuși o cantitate de energie a rămas sub formă de fotoni. Aceasta este radiația cosmică de fond.""
Problema pe care o ridic, este ca in afara de aceasta radiatie, nu mai avem nici o dovada ca hidrogenul a aparut in urma B-B, si ca de fapt el nu ar fi existat dintotdeauna. Adica universul in perioada timpurie ar fi fost doar un ocean de hidrogen. Acest lucru ar simplifica raspunsurile la intrebarile despre cum a aparut spatiul si timpul. Radiatia de fond care corespunde unei temperaturi de 2,7 grade Kelvin, s-a obtinut dupa mai bine de 400 mii de ani de la B-B, pentru ca pana atunci universul era fierbinte. Dar in perioada aceia deja exista hidrogenul. Primul eveniment cunoscut al universului este radiatia de fond, care putea fi obtinuta nu din fotonii reziduali ai B-B, ci din subracirea hidrogenului datorita expansiunii universului.
extras;""Lumina nu a fost capabila sa “calatoreasca” libera in Univers decat la 400 000 de ani dupa producerea Big Bang-ului. De la Big Bang incoace, Universul se tot mareste si se raceste (Boffin & Pierce-Price, 2007), extinzand acea lumina primara de la frecventa ei initiala pana la ceea ce noi astazi cunoastem sub numele de fotoni in domeniul microundelor: fondul de microunde provenite din intregul Univers.""

Fotonii gamma au fost inca de la inceputul exploziei .Sau ma rog si la scurt timp dupa aceasta ca urmare a ciocnirilor dintre electroni si pozitroni cu multiplicare de reactie exact ca in diagramele Feynman. Ei nu au aparut ulterior .Aceasta radiatie de fond este rezultatul a ceea ce a mai ramas in urma B-B restul particulelor cu masa s-au ,,coagulat'' dupa un anumit timp, neutronii si protonii reusind sa se lege determinand aparitia nucleelor atomice si apoi mult mai tarziu cand vor aparea primii atomi apare heliu si hidrogenul (deci mai tarziu) si odata cu acestia aparitia primelor stele ...

Fotonii gamma au fost inca de la inceputul exploziei

Da, numai ca radiatia de fond nu reprezinta fotoni gama. De remarcat ca un foton isi pastreaza frecventa si inclusiv energia de-alungul miliardelor de ani. Asa se explica ca primim imagini de la distante de miliarde de ani lumina. Deci fotonul este o entitate neschimbata in timp. In perioada de dupa B-B, cum zici si tu erau numai fotoni de inalta energie, din care prin ciocniri repetate o parte s-au transformat in particule si o parte a ramas ca o relicva in radiatia de fond. Dar radiatia de fond este data de fotoni de foarte joasa energie. Justificarea superficiala este ca fotonii s-au racit datorita expansiunii. Dupa cum am aratat fotonii nu-si schimba energia in timp. Deci radiatia de fond provine dintr-o alta etapa de evolutie a universului, si nu de la B-B.

De acord cu tine ca fotonii gamma nu reprezinta radiatia de fond !Altceva am vrut sa arat .Insa in ipoteza ta cum a aparut radiatia de fond ?

De acord cu tine ca fotonii gamma nu reprezinta radiatia de fond !Altceva am vrut sa arat .Insa in ipoteza ta cum a aparut radiatia de fond ?

raspunsul meu este aici;

Problema pe care o ridic, este ca in afara de aceasta radiatie, nu mai avem nici o dovada ca hidrogenul a aparut in urma B-B, si ca de fapt el nu ar fi existat dintotdeauna. Adica universul in perioada timpurie ar fi fost doar un ocean de hidrogen. Acest lucru ar simplifica raspunsurile la intrebarile despre cum a aparut spatiul si timpul. Radiatia de fond care corespunde unei temperaturi de 2,7 grade Kelvin, s-a obtinut dupa mai bine de 400 mii de ani de la B-B, pentru ca pana atunci universul era fierbinte. Dar in perioada aceia deja exista hidrogenul. Primul eveniment cunoscut al universului este radiatia de fond, care putea fi obtinuta nu din fotonii reziduali ai B-B, ci din subracirea hidrogenului datorita expansiunii universului.

Mai precis ,din dezintegrare sau din anihilarea unor anumite particule?

Hmmm, cam complicata treaba cu subracirea Hidrogenului !
Radiatia de fond apare ca urmare a unor anumite ,,evenimente'' ulterioare B-B.
Din care am enumerat doua.

Hmmm, cam complicata treaba cu subracirea Hidrogenului !
Radiatia de fond apare ca urmare a unor anumite ,,evenimente'' ulterioare B-B.
Din care am enumerat doua.

Fotoni ce indica temperaturi atat de joase 2,72 K, nu pot fi obtinuti decat prin racirea atomilor, racire care poate surveni prin dilatarea spatiului, nicidecum din alte evenimente.

Nu stiu daca are vre-un rol racirea atomilor de Hidrogen aici .
Distributia Planck a aratat ca energia fotonilor este proportionala cu temperatura iar pe de alta parte de la Einstein avem constatarea ca energia fotonilor este invers proportionala cu lungimea de unda !Ceea ce se si constata din spectrul radiatiilor electromagnetice.
La inceput insa dupa B_B fotonii se ciocneau cu electronii liberi .Ulterior Universul se afla intr-un echilibru termic datorita faptului ca odata ca cu trecerea timpului ,Universul aflat in expansiune s-a dilatat si s-a racit ajungand apoi la o temperature care a permis combinarea nucleelor cu electronii si formarea atomilor.Disparitia electronilor liberi a intrerupt ciocnirile dintre fotoni si electronii liberi, fotonii ramasi ducand la aparitia radiatiei de fond odata cu scaderea temperaturii la 2.7 *K .Eu cred insa ca o parte din radiatia de fond ,este si rezultatul acelei radiatii provenita din fotonii rezultati la dezintegrarea neutronilor in perioada foarte fierbinte cand acestia nu erau complet stabili…

Mai poti numi fotoni niste unde electromagnetice din domeniul microundelor?

Au masa ?

Ce-ar fi sa amintim proprietatile fotonului? una din proprietati era ca prin energia lor, sa poata pune in libertate fotoelectroni. Acest gen de fotoni se aflau in domeniul razelor X sau gama. Crezi ca radiatia de fond poate extrage electroni dintr-o placa de metal?

virgil a scris:Ce-ar fi sa amintim proprietatile fotonului? una din proprietati era ca prin energia lor, sa poata pune in libertate fotoelectroni. Acest gen de fotoni se aflau in domeniul razelor X sau gama. Crezi ca radiatia de fond poate extrage electroni dintr-o placa de metal?

Nici nu este nevoie .Din aceasta cauza au si ramas.(Au energie mica )

Fotonii in interactiunea cu materia se comporta in mod discret, adica nu poate ramane orice energie ca un rest la bani, totdeauna ramane o cantitate discreta cu energie cuprinsa in anumite valori, care insumate cu energia particulelor generate, sa fie egala cu energia initiala inainte de B-B. Dar inainte de B-B energia era infinita, fotonii se aflau la energii si frecvente foarte mari, ciocnirea lor repetata a generat particule, ce au generat materia actuala care reprezinta doar 5% din materia considerata a fi in univers. Cum materia intunecata ar ocupa un loc foarte mare in univers (75%), iar energia intunecata este si ea o presupunere, sunt toate sansele ca radiatia de fond sa insemne alta ceva decat ce se crede.

Dupa ce universul a devenit transparent electromagnetic aveam fotoni de inalta energie care prin efectul compton (deoarece si zonele intergalactice contin hidrogen si heliu) au pierdut energie contribuind la expansiunea universului.Cum am mai precizat radiatia de fond nu consta dintr-o singura frecventa ci dintr-un spectru larg in forma de clopot greu de confundat cu alte tipuri de radiatii.

Da, si ce dovezi sunt ca radiatia de fond se trage de la B-B, si nu dintr-o etapa in care oceanul de hidrogen se racea datorita expansiunii. Intre B-B si aparitia radiatiei de fond este o perioada din care nu mai detinem nici o informatie.

Virgil daca tot dezvolti aceasta teorie cu racirea Hidrogenului du-o mai departe si explica-ne si noua mecanismul.
Consider ca si Cris are dreptate in expunerea lui si ca initial dupa B-B din ciocnirile repetate intre electroni si fotoni si prin efectul Compton de care amintea ,acestia si-au pierdut o parte din energie ajungand la valoarea radiatiei de fond de astazi...

Virgil daca tot dezvolti aceasta teorie cu racirea Hidrogenului du-o mai departe si explica-ne si noua mecanismul.

Nu am ce sa duc mai departe, eu subliniez ca exista o etapa in evolutia universului de la care nu avem informatii, intre momentul zero si aparitia radiatiei de fond. Este posibil si mai probabil, ca universul sa fie in continua prefacere, in fiecare clipa sa existe raspandit in univers, miliarde de micro B-B, care genereaza perechi de particule, si pe de alta parte miliarde de ciocniri de particule care genereaza fotoni. Toate aceste evenimente intretine radiatia de fond.

Totusi cand ai lansat aceasta ipoteza ,sigur te-ai gandit tu la ceva !

Totusi cand ai lansat aceasta ipoteza ,sigur te-ai gandit tu la ceva !

Ma indoiesc de actuala teorie a B-B. Din doua observatii, (radiatia de fond si deplasarea spre rosu) gata au elaborat o teorie de nu se mai poate. Astia-s mai tari ca D-zeu.
Este mult mai rational sa cred ca universul este vesnic, ca este pulsator in spatiu si timp, ca dupa perioadele de inflatie sunt si perioade de contractie, dar ca, universul nu ajunge sa fie niciodata un punct de energie, ci in unele portiuni este un ocean de energie, in timp ce in altele este un ocean de materie. In continuu universul se regenereaza, descompunandu-se in energie, in timp in alte parti se recompune in materie. Energia si materia se afla intr-un dans vesnic, neintrerupt. Pentru univers, nu exista nici inceput, nici sfarsit, doar plasmuirile universului sunt vremelnice.

Este interesant de stiut cat este de deasa aceasta radiatie ?
Asa cum spunea in alt contest Intelegatorul sa fie ,,puricii'' de pe ecran...