Evoluţia materiei şi a vieţii

Dinozaurii nu au dispărut ci au evoluat.Ce părere aveţi voi?

Dacu a scris:Dinozaurii nu au dispărut ci au evoluat.Ce părere aveţi voi?

Mai intai arata tu ce argumente ai, nu-i suficient sa arunci o piatra-n balta, ca altii sa se chinuie sa o scoata.

Dacu a scris:Dinozaurii nu au dispărut ci au evoluat.Ce părere aveţi voi?

La cine te referi, mai exact?

Probabil la cei din parlamente, la bancheri, etc.

In mod mai scientific dinozaorii ramasi in viata, si poate unii evoluati: crocodilii, sopirlele, serpii,.. ,reptilele, unele pasari, o multime de pesti, rinocerul, etc. ?!
Merge

Nu cred în evoluționism... Totul în natură se degradează

Ai un stil de exprimare foarte abstract, ba mai nimic nu imi e clar

Daca zici ca degradeaza, degradeaza din ce, de unde provine?!
Unde, cind, cine a fost originalul, el cum a aparut, etc.?!

Eu din contra, cred ca o parte colosal de mare din vietati (probabil despre aceasta ai avut in vedere, si despre aceasta merge vorba ) sunt rezultatul evolutie. De ce sunt deosebiri intre specii, familii, etc. cum le mai impart biologii cred ca cauza e in pozitia geografica.

Aceeasi populatie de oameni in diferite pozitii de pe glob, cu anii, formeaza rase diferite.
[exemple: portughejii, spaniolii, englejii la general europenii de pe coloniile in care azi traesc; turcii tataro-mongolici; afro-americanii; etc.]

Iar la animale, plante, etc. exemple is multe.
Mai ales analizind animalele de pe continentele dezlipite de cele mama.

Nu cred în evoluționism... Totul în natură se degradează

Esti sigur ca l-ai studiat destul pe Darwin pentru ca sa intelegi evolutionismul?
Referitor la disparitia dinozaurilor, probabil stii ca erele geologice se pot recunoaste in straturile de pamant care conserva foarte bine fosilele animalelor si plantelor care au existat in acea vreme. Fosilele dinozaurilor se regasesc in straturile de pamant de acum cca 60 milioane de ani, dupa care nu se mai gasesc de loc disparand brusc. Cauzele disparitiei sunt presupus a fi ciocnirea pamantului cu un asteroid foarte mare ce ar fi cazut in zona Mexicului lasand un crater de 200 km, alte cauze ar mai putea fi existenta unui vulcan imens in zona indiei, cat si alte teorii mai putin sustinute. Cert este ca dinozaurii au disparut in acea perioada datorita disparitiei hranei (flora si fauna) abundente, ramanand totusi vegetatia pitica ce a inlesnit supravietuirea mamiferelor si pasarilor mici. Apropo de pasari, acestea sunt urmasii dinozaurilor.

virgil a scris:
Esti sigur ca l-ai studiat destul pe Darwin pentru ca sa intelegi evolutionismul?

SUNT SIGUR CA NU L-AM STUDIAT SUFICIENT
Eu gândesc altfel; Omul își face casă, animalul o vizuină, pasarea un cuib, TOATE se degradează în timp, știu că o sa-mi spuneți că este materie nevoie.
Tot ce este viu pe Pământ se naște și moare, totul are un început și un sfârșit, cu timpul apar erori genetice care face ca specia să dispară nu sa evolueze.
Darwinismul este în opinia mea o ipoteză, teorie, doar atât.

nic a scris: Omul își face casă, animalul o vizuină, pasarea un cuib, TOATE se degradează în timp, știu că o sa-mi spuneți că este materie nevoie.
Tot ce este viu pe Pământ se naște și moare, totul are un început și un sfârșit, cu timpul apar erori genetice care face ca specia să dispară nu sa evolueze.
Darwinismul este în opinia mea o ipoteză, teorie, doar atât.

Ca intodeauna, scrii cite ceva mai esit din comun si interesant, vesnic esti cu citiva pasi inainte. E bine sa scrii mai des.

Vizavi de aceasta ipoteza, am sa ma gindesc, totus la moment nu is deacord, am sa caut contraargumente.
Pozitia geografica pe glob, a uneia si aceeasi specie, joaca un rol important, dupa parerea mea.
Se stie spre exemplu ca imperecherea apropiatilor, face ca sa apara urmasi cu imunitate slaba, fel de fel de downi.
Daca, insa, se imperecheaza 2 parteneri de pe pozitii geografice foarte departate, presupun ca genereaza niste urmasi puternici.
La o emisiune am vazut cum in Africa un grup de lei (~70) duceau o viata pe un teritoriu inchis. Aceasta a dus ca intradevar sa apara niste urmasi cu imunitate grava (inperecherea incepea sa aiba loc intre apropiati).
S-a luat decizia ca sa se disparta pe alte pozitii (desigur ca sa fie inperecherea intre parteneri genetic straini), insa un rol important il va juca si pozitia geografica [spre exemplu la oameni: in zonele nord vestic a Europei oamenii au parul blond-roscu, ochi putin ingusti, nas mic; in zonele ecuatoriale,subecuatoriale si nordice oamenii au ochi ingusti par negru.. ca rasa mongoloida; In zonele ecuatoriale din Africa oamenii sunt inalti cu inaltimi in jur de 2m, In zonele mexicane oamenii au ochi putin ingusti, nas mic, strunga intre dinti; etc].
Acesti oameni (spre exemplu mexicanii) cu ~ 500 ani in urma erau europenii vestici.
Daca ar fi dus un mod de inperechere absolut inchis (sa spunem pe vreo citeva mii de ani), atunci da, disparitia 100% is convins ca era sa fie.
INSA, daca acum se vor inperechea, absolut nici o problema nu ii priveste, din contra va genera urmasi puternici.

Deci cheea poate ca este marea si mica migratie. Daca oamenii vor migra vesnic, si nu se vor imperechea cu apropiati, posibil sa il fi contrazis pe nic.

Eu gândesc altfel; Omul își face casă, animalul o vizuină, pasarea un cuib, TOATE se degradează în timp, știu că o sa-mi spuneți că este materie nevoie.

Numai individul se degradeaza in timp si moare, lasand locul celor tineri, adaptati mai bine, asigurand continuitatea speciei. Nici o specie nu dispare daca nu se schimba brusc conditiile de mediu, astfel ca specia nu are timp sa se adapteze.

NIMIC NU DISPARE SAU APARE......TOTUL SE TRANSFORMA!
....
O MAIMUTA NU APARE SI DISPARE....ca nu-i vrajitorie...!
"Aparitia" sau...."disparitia"...sunt consecinte directe ale unor FACTORI DE EVOLUTIE SISTEMICA. TOTUL este un lant CAUZA-EFECT, tinand cont de conditiile initiale si structura materiala a sistemului!
....
DACA NU BEA APA, sau NU RESPIRA(etc)....MAIMUTA SE TRANSFORMA IN....MORTACIUNE...! (structura biologica evolueaza conform conditiilor)
...
....
IN ACESTE CONDITII, EU AM MANCAT ROSII ASEARA(crescute in pamant)...si am simtit ca am inghitit 25 de ....nuclee atomice DE LA UN DINOZAUR...si 64 electroni de la un ...tip...BUREBISTA...!
IMI POTI DEMONSTRA CA ....GRESESC?
....
DINOZAURII NU AU DISPARUT.....sunt destructurati, transformati!
...
Pur si simplu nu aveti mentalitatea sa ganditi....ALTFEL....pentru a putea intelege UNIVERSUL si EVOLUTIA lui...!

virgil a scris:

Eu gândesc altfel; Omul își face casă, animalul o vizuină, pasarea un cuib, TOATE se degradează în timp, știu că o sa-mi spuneți că este materie nevoie.

Numai individul se degradeaza in timp si moare, lasand locul celor tineri, adaptati mai bine, asigurand continuitatea speciei. Nici o specie nu dispare daca nu se schimba brusc conditiile de mediu, astfel ca specia nu are timp sa se adapteze.

Mai demult am auzit cum prin siberia au gasit un mamunt, intratit de bine s-a pastrat la acele temperaturi, incit parul, pielea aproape totalmente erau nestricate (aproape).
Mai mult ca atit, au gasit linga acest gigant un mamunt mic, posibil ca era puil.
Si mai interesant a fost cind au observat ca in gura mamuntului era iarba (desigur nu verde asa cum vo inchipuiti..).
Aceasta poate insemna ca a venit o moarte brusca.

Daca, se presupune ca totul degradeaza, de ce reptilele [in special crocodilii care se socot a fi cei mai batrini] nu se observa simptome de degradatie [disparitie], unica cauza care poate fi e doar omul, insa din punct de vedere genetic, omul cu nimic nu vad sa influenteze.

Pe de alta parte, bolile care se transmit genetic sunt o multime.
O mare parte din ele se transmit (direct la prima generatie) cu o probabilitate de peste 50%, iar cealalta parte chiar daca se transmit cu o probabilitate < 50% si nu se transmit direct primei generatii, aceasta nicidecum nu inseamna ca ea dispare totalment.
Poate aparea la generatii de orden mult mai superior.
Problema e, ca datorita anumitor factori variabilitate, omul in timpul vietii poate aduna o multime de boli care se transmit genetic, si in viitor influentind intregului cod genetic.
Nu stiu daca pot disparea absolut total din codul genetic.
Eu cred ca erorile de care spune nic ca apar, ele sunt doar din cauza factorului variabilitate(din cauza mediului inconjurator, modului in care duce viata persoana, etc.).
Spre exemplu, cei care au participat la accidentul de la Cernobil, medicii le-au spus ca in decurs de citiva ani sa nu faca copii. Ce ce nu au ascultat, au avut copii bolnavi. Chiar si dupa citiva ani, radiatia aceea, cred ca totus citus de putin sau nu, dar va lasa urme.
Insa, radiatii cica vin de peste tot, si de la Soare primim an de an o radiatie tot mai frumoasa, deaceea posibil erorile genetice sa se inmulteasca mai mult [deaceea posibil ca in trecut deasemenea erau erori].

Natura are legile ei.
O lege de a ei, fundamentala, este: doar cel puternic supravetuesti.
Puternicii dau generatii din cei mai puternici, etc.
Cind are loc inceperea urmasului, cea mai puternica celula sexuala masculina si cea mai puternica celula feminina, doar ele vor ramine.
Acest mod de selectie, se poate de studiat si la scara mai mare, chiar analizind un grup de animale, oameni, etc. usor se observa ca doar cel mai puternic acel va participa la inperechere.
Tot natura a facut, ca partea masculina/feminina sa aiba simpatii una catre celeilalte in primul rind din punct de vedere al starii de sanatate (nimeni nu ar dori sa aiba o sotie/sot bolnav).

meteor a scris:Se stie spre exemplu ca imperecherea apropiatilor, face ca sa apara urmasi cu imunitate slaba, fel de fel de downi.

Da, pentru că se pot transmite ușor boli ereditare. Religia de ce nu a lăsat să se căsătorească persoane apropiate de gradul de rudenie 1, 2 și chiar 3

meteor a scris:Daca, insa, se imperecheaza 2 parteneri de pe pozitii geografice foarte departate, presupun ca genereaza niste urmasi puternici.

Pentru o anumita perioada; da

meteor a scris:Deci cheea poate ca este marea si mica migratie. Daca oamenii vor migra vesnic, si nu se vor imperechea cu apropiati, posibil sa il fi contrazis pe nic.

Nu mă simt contrazis, iți respect părerea, dar nu sunt decacord cu ea. Dacă emigrarea, respectarea unor reguli de împerechere dau roade pentru anumite perioade nu pot spune ca avem o evoluție a speciei, ia sigur dispare prin erodarea în timp a codului genetic, prin erorile firești care apar, excluzând cataclismele
In opinia mea vilul este “programat” pentru o anumita perioada de timp de perpetuare a speciei, favorizat sau nu de mediu care în nici un caz nu duce la evoluție ci sigur la o erodare, degradare și dispariție a speciei.

Studiul geneticii e unul interesant.
Daca sa ne amintim, cind Mendel a inceput cercetarile sale, el (asa se spune,mai mult) intimplator (si cu noroc) ca a inceput studiul asupra speciilor de musca Drozofila, si la plante asupra mazarei.
Aceasta deoarece, in un interval foarte scurt de timp(ma refer la Drozofila), ele dadeau urmasi, clasificarea lor, si modul lor rapid de a forma "specii noi". [la om spre exemplu, trebue zeci de ani sa astepti]. Am vazut mai demult cum niste cercetatori americani, puneau ca aceste musculite sa fie puternic iradiate, astfel cercetau mai in detalui ce se intimpla in asa caz cu ADN-ul.
[trebu sa stii tu toate acestea perfect, asa spun si eu ce imi amintesc]

Daca sa ne amintim, omul sanatos are 46 de cromozomi. Aceasta e fundamentul. Daca, ar fi cu un singur cromozom mai putin sau mai mult, aceasta inseamna ca este bolnav eriditar cu o boala catastrofala.

Daca, se poate demonstra [idee nu am cit de corect ma exprim], ca o specie poate evolutiona de la x cromozomi la x+n sau x-n cromozomi, atunci, acesta mi se pare a fi un contraargument puternic in defavoarea ipotezei tale.

Codul genetic, acest program, eu presupun ca are o limita in capacitatea lui de a memoriza asa baza de date (inimaginabil) de mare.
Trebue sa existe o limita (in dependenta de numarul de cromozomi, etc.).
Aceasta limita presupun ca depinde de numarul de cromozoni, de ADN-ul, etc.
Aceasta ar mai putea sa insemne [pina ce e ipoteza] ca, dupa un anumit numar [mare desigur] de generatii, informatia initiala [din asa numitul original, care in cazul dat e un punct de referinta], in baza de date absolut de loc nici o relevanta nu are cu originalul [stramosul obiectului].
E ca si cum in un text ai inlocui, vesnic cite un caracter, pinacind se ajunge ca textul final nu are absolut nimic comun cu textul initial.
Sau cum era in un paradox caci din o corabie vesnic inoind elementele ei, pina cind se ajunge la o corabie absolut noua.

Nu ti-ai expus parerea vizavi de radiatie.
[subectiv spus]Care mi se pare un element principal, care da raspuns: din ce cauza apar erorile genetice.
Deoarece, imi e cunoscuta doar, ca numai radiatia poate influenta sa schimbe acele structuri moleculare, sa schimbe acel ADN.
Deaceea si apar anomaliile (erorile).

"In opinia mea vilul este “programat” pentru o anumita perioada de timp de perpetuare a speciei, favorizat sau nu de mediu care în nici un caz nu duce la evoluție ci sigur la o erodare, degradare și dispariție a speciei."
Dar cum reprosezi asupra observatiei ca exista specii de animale/ plante care au o vechime in ani enorm de mare de cind traesc pe Pamint, iar simptome de degradare absolut deloc nu se observa ?!
Presupun ca ar fi bine de inceput studiul de la cel mai simplu la cel mai compus, incepind de la animalele unicelulare, de la acele bacterii.

"In opinia mea vilul este “programat” pentru o anumita perioada de timp de perpetuare a speciei, favorizat sau nu de mediu care în nici un caz nu duce la evoluție ci sigur la o erodare, degradare și dispariție a speciei."

Este o parere gresita. Atat timp cat conditiile de mediu nu se schimba brusc, nici o specie nu dispare. Prin conditii de mediu se intelege tot ce inconjoara specia, inclusiv daunatorii naturali de orice fel, de la virusi, bacterii, pradatori, etc.

meteor a scris:Ca intodeauna, scrii cite ceva mai esit din comun si interesant, vesnic esti cu citiva pasi inainte. E bine sa scrii mai des.

Am o mare pasiune care îmi ea foarte mult timp ; http://nicmarcu.sunphoto.ro/

meteor a scris:Codul genetic, acest program, eu presupun ca are o limita in capacitatea lui de a memoriza asa baza de date (inimaginabil) de mare.

Foarte bine zis; codul genetic, acest program influențat de mediu, limitat în timp nu duce la evoluție…

" codul genetic, acest program influențat de mediu, limitat în timp nu duce la evoluție… "

Acolo e o lume intreaga, plina de mistere(aproape totalmente descoperite).
Ceva tin minte caci cind se formeaza acel cod (ADNul), aici participa o multime de "mecanizme", ARNi (ARN informational); apoi ART (de transport); etc. e o stiinta intreaga.
[precis ca le stii bine.. ]


"acest program influențat de mediu, limitat în timp nu duce la evoluție…"

Aceasta nu prea inteleg, trebue sa ma documentez (minimal cel putin)..
Sa imi fac o inchipuire mai clara si detaliata a ceea ce se intelege prin termenul: evolutie.

nic a scris:Nu cred în evoluționism...

Adica, daca corect am inteles ipoteza:
Nu crezi ca un animal unicelular poate evolutiona pina la un animal pluricelular?!
Nu crezi ca un animal nevertebrat poate evolutiona pina la un animal vertebrat?!
etc.

Accidental, majoritatea(printre care si eu) sunt de parere ca in natura s-ar fi putut intimpla astfel incit sa apara una/ o multime de celule.
Apoi totul sa evolutioneze pina la ceea ce vedem acum.

In cazul in care demonstrezi ca nu poate fi acea trecere, evolutie, indata ai infirma teoria evolutionista si deschizi alte intrebari mai dificile: Dar, cum am aparut?! Accidental, doar e o probabilitate infim de mica.

Daca ne-am concentra pe un caz ingust, sa luam un animal unicelular: parameciul, amiba,..
Si daca demonstram ca nicidecum nu poate evolutiona la un animal pluricelular, intreaga teorie evolutionista poate pica. [ceea ce sunt sceptic. Biologii profesionisti ce nu au observat aceasta nuanta?!]
Si deschide, cum am mai spus, niste intrebari care mi se par misterioase.

meteor a scris:Nu crezi ca un animal nevertebrat poate evolutiona pina la un animal vertebrat?!
etc.

Nu cred, un animal pe care-l vedem așa a fost, așa va fi pană când va supraviețuii specia.

meteor a scris:Si daca demonstram ca nicidecum nu poate evolutiona la un animal pluricelular, intreaga teorie evolutionista poate pica. .

… și este doar o teorie, nimic mai mult, neverificată…

meteor a scris: [ceea ce sunt sceptic. Biologii profesionisti ce nu au observat aceasta nuanta?!] .

Pentru ca au înghițit această teorie fără să o rumege… au acceptat-o. Au fost și mai deștepți care au vrut să o ajute printr-un fals, "descoperind" veriga lipsă intre om și maimuță.

Nu stiu ce sa zic[remarcind ca foarte slabut is documentat], acum, domnule ginditor.
Inca nu imi vine a crede caci asa fleacusor (la prima vedere) s-a scapat.

In orice caz, ramin pina ce doar 2 ipoteze.
Daca demonstrezi ipoteza, meriti o prejitura.

Trebue cautate contraargumente si iarasi contraargumente asupra ipotezei tale, tu(si cei ce sunt deacord cu tine) sa o aperi, iar noi(scepticii) sa o atacam. Si invers. Insa trebuesc argumente si demonstratii solide, dezbateri in mod stiintific, nu cum unii confunda, hai la sfada.
Lucrurile complicate nu se rezolva timp de o zi, trebuesc ani, si cantitati enorme de energii perdute.. documentatii si documentatii studii independente ... si nimeni nu garanteaza ca vei descoperi in final ceva.

Lucrurile complicate nu se rezolva timp de o zi, trebuesc ani, si cantitati enorme de energii perdute.. documentatii si documentatii studii independente ... si nimeni nu garanteaza ca vei descoperi in final ceva.

....
DE UNDE REGULA ASTA....[cuvânt jignitor]...?
DOAR...unora le trebuiesc ani...sa inteleaga...sau sa faca CEVA...!
[fotografie jignitoare]

Pentru ca au înghițit această teorie fără să o rumege… au acceptat-o. Au fost și mai deștepți care au vrut să o ajute printr-un fals, "descoperind" veriga lipsă intre om și maimuță.

Ce vrei sa spui Nic? dupa parerea ta cum a aparut omul? nu crezi in evolutie si adaptare? cum au aparut mamiferele acvatice, precum vidra, delfinul, balena, foca, morsa, etc. fara evolutie si fara adaptare?

Sunt multe asemănări între anumiţi dinozauri şi animale contemporane cu noi.Cu cine seamănă girafa?

Dacu a scris:Sunt multe asemănări între anumiţi dinozauri şi animale contemporane cu noi.Cu cine seamănă girafa?

Nu-i suficient sa semene, si delfinii seamana cu rechinii, nu? Dar crocodilii, soparlele si pasarile sunt umilii urmasi ai dinozaurilor.

virgil a scris:
Ce vrei sa spui Nic? dupa parerea ta cum a aparut omul? nu crezi in evolutie si adaptare? cum au aparut mamiferele acvatice, precum vidra, delfinul, balena, foca, morsa, etc. fara evolutie si fara adaptare?

Apariția vieți pe Pământ este un mister, cunoștințele noastre în acest domeniu sunt în stadiu de ipoteze. Apariția speciilor este un mister și mai mare.

Dacu a scris:Sunt multe asemănări între anumiţi dinozauri şi animale contemporane cu noi.Cu cine seamănă girafa?

" Teoriile evolutioniste au aparut cu mult inaintea lui Darwin si Lamarck. Lamarck initial propusese un mecanism evolutiv, in care caracteristicile dobandite de un individ in timpul vietii sunt mostenite de urmasii acestuia. Aceasta conceptie, ce sustinea ereditatea caracterelor, se numea lamarckism. Drept exemplu, Lamarck a emis un exemplu, in care spunea ca gatul lung al girafei a rezultat in urma faptului ca generatii de girafe au incercat sa se intinda dupa frunze, iar treptat gatul le-a crescut "
Deci nu e excplus ca girafa sa fi evolut, sa spunem, din pisica, ,

nic a scris:

virgil a scris:
Ce vrei sa spui Nic? dupa parerea ta cum a aparut omul? nu crezi in evolutie si adaptare? cum au aparut mamiferele acvatice, precum vidra, delfinul, balena, foca, morsa, etc. fara evolutie si fara adaptare?

Apariția vieți pe Pământ este un mister, cunoștințele noastre în acest domeniu sunt în stadiu de ipoteze. Apariția speciilor este un mister și mai mare.

Eu de un lucru, intii de toate, sunt extrem de curios: A cui ii apartine primul aceasta idee/ observatie?!
Cine primul a observat?!
Tu nic?! Sau, indirect sau direct te-ai inspirat din alte lucrari/ idei ?!

Deci trebuie sa determinam daca este adevarat:
- Apariția vieți pe Pământ este un mister [nu se cunoaste si nu e infirmat/demonstrat nimic. Teoria evolutionista nu e deajuns ca e doar ipoteza, ci e si gresita]. Apariția speciilor este un mister și mai mare.
- Cu timpul apar erori genetice care face ca specia să dispară nu sa evolueze.

Ca sa aprofundam mai bine aceste obiective, cred ca e bine de stiut asa notiuni ca:
Evolutie, specie, mutatie , cod genetic, caracter, individ, populatie, speciatie [ http://ro.wikipedia.org/wiki/Alopatric%C4%83 , aici detrebue atentie foarte mare, deoarece este element fundamental din intrebarile pe care le avem de rezolvat. Speciatia alopatrica, este independent "descoperita" de catre mine. Vreau sa mai remarc ceva, sunt convins ca geo-fizicienii practic nimic nu stiu ce se afla sub si deasupra picioarelor noastre. Asa de mult actioneaza pozitia geografica asupra infatisarii oricarei specii, in cit timp de citeva generatii practic le schimba de necunoscut. Simpla presiune atmosferica, vint, umeditate, etc. -nu sunt factorii in deajuns. Eu presupun ca mai sunt inca niste factori ascunsi/ necunoscuti, pe care noi inca nu ii stim deloc/sau bine, la o presupunere: chimp magnetic gravitational cu intensitati diferite pe diferite pozitii ale globului {influentind direct modificarii infatisarii, dar cred ca si evolutiei}, radiatie, etc.], selectie naturala, selectie, de stiut macar la minimum genetica.

" Scopul teoriei evoluției este de a explica originea speciilor, formarea lor pe parcursul timpului prin evoluția dintr-un strămoș comun. Această teorie a început prin a descrie evoluția ca un aspect al existenței ființelor vii (Lamarck și Darwin). "
Insa, ca sa intelegem despre ce vorbim, elementul principal este notiunea de : specie.
Aceasta notiune nu are o definitie riguroasa, este interpretata in diferite definitii de diferiti biologi.
Deci, trebue sa alegem una din ele [despre care anume nic te-ai referit ?!], caci daca fiecare lucram cu gindul ca totii ducem cont ca ne conducem de o notiune, in realitate fiecare cu notiuni diferite, atunci slabe sanse sa avem vreun rezultat.
Pe deoparte consider ca nu e de dorit sa indemnam biologii de pina la a doua jumatate a sec. XX. Atunci slab era dezvoltata biologia [genetica].

La primul subiect este de gindit, si cred ca e nevoe de o documentare buna.

Al doilea subiect : " - Cu timpul apar erori genetice care face ca specia să dispară nu sa evolueze. "
Si aici nu prea detaliat se exprima nic.
Erorile genetice despre care spui, la ce anume te referi, care e cauza lor de aparitie, e un rezultat al greselii din interior[nu se potrivesc indivizii, spre exemplu: este interzis la oameni sa se imperecheze daca au aceeasi grupa sangvina, sau inperecherea apropiatilor], sau din exterior [adica mediul exterior a influentat ca sa apara greseala, spre exemplu concret- radiatia, virusi, etc.] {cu toate ca, si una si alta inseamna mediu exterior..}?!

Si una si alta, la gramada, cauza aparitiei erorilor sunt [desigur unele exemple]: inperecherea apropiatilor, inperecherea a indivizilor cu aceeasi grupa sangvina, virisi [care duc la modificarea codului genetic], radiatie [la fel care actioneaza asupra codului], etc.
Mai sunt asa boli dobindite in timpul vetii, [posibil] din cauza situatiei psihologice de care e inconjurat individul, spre exemplu- schizofrenia.
Si aici e interesant, ca schizofrenia deja se transmite eriditar, cu o probabilitate >50 %, aceasta inseamna ca deja codul genetic e modificat si duce spre o mare degradare.
Acelasi simplu cum ar parea, diabetul zaharat si el se transmite eriditar, si alte o mutime de boli.
Deci apare ipoteza, ca probabilitatea ca o specie sa degradeze este extrem de mare, cum am mai spus, cauza fiind ca pe parcursul vetii acumuleaza boli, boli care duc la modificarea codului genetic [in majoritatea cazurilor inspre rau, adica la disparitie].

Insa sa nu uitam, ca totii[ inafara de asa numitii oameni..], voluntar sau nu , respecta legea naturii, adica selectia naturala.
Cel mai puternic si sanatos, acel chistiga si lasa urmasi, din urmasii celui mai puternic, doar cei mai puternici vor lasa urmasi, etc.
Adica acei mutunti care apar, ei nu continua jocul, es indata din el.
Sa ne imaginam ca avem o turma de reni. Doar unul din toata turma, dupa lupte, selectii, va participa la inperechere, restul slabii, mutantii, etc, vor fi eliminati.
Si la nivel micro tot asa este. Din miile de spermatozoizi, doar unul sau chitiva [cei mai sanatosi] vor participa, restul nu.

Posibil, ca cu timpul, chiar daca cel ce se inperechiaza contine erori in codul genetic, aceste erori sa se corecteze. E o ipoteza.
In asa cazuri, adica cind erau acele timpuri bune, cind nu se stia de radiatii venite de la soare cu asa cantitati mari (din cauza stratului ozonic), cind nu se stia de bombe atomice, cind nu era asa de poluata atmosfera/mediul, etc. posibil, ca dupa anumite generatii, erorile genetice sa se repare.
In asa cazuri, cine demonstreaza complet, atunci cade ipoteza a doua a lui nic, si o putem inlocui cu o teorema: Daca mediul de trai inconjurator e cel putin mediu favorabil si se mentine cel putin constant, o specie nu poate degrada niciodata complet din cauza erorilor genetice.

Asa de mult actioneaza pozitia geografica asupra infatisarii oricarei specii, in cit timp de citeva generatii practic le schimba de necunoscut.

Este normal asa, pentru ca in functie de zona geografica, exista un anumit tip de pamant, de clima, de umiditate, care influienteaza flora locala. In functie de flora se dezvolta anumite specii, altele se adapteaza, fiind specii ierbivore, iar functie de acestea se adapteaza si se dezvolta speciile carnivore. Astfel ursul polar adaptat la frig, il vei gasi doar la pol, unde se hraneste cu foci, morse, care constituie hrana lor specifica. Ursul brun s-a raspandit in toate zonele impadurite, devenind omnivor, hranind-se atat cu vegetale cat si cu vanat. Atat ursul brun cat si ursul polar au acelasi stramos.
Exemple din acestea sunt mii, dar trebuie sa le intelegi, asa ca e bine sa lasi locul specialistilor in domeniu. Nu campul gravitational si magnetic au influientat speciile, ci mai degraba radiatiile ultraviolete ale Soarelui care produc permanent mutatii genetice.

Problema se pune altfel: poate atit de mult sa evolueze incit sa formeze specii diferite ?! Aceasta e cheea.
Insa notiunea de specie, in ziua de azi e interpretata diferit, trebue de clarificat, despre care anume difinitie se vorbeste.
La general, da is asemanatoare.
Odata ce ai spus ursul.. alb/brun, inseamna ca fac parte din aceeasi specie.

Trebue sa demonstrezi complet, caci aceste "subspecii" (ursul alb si ursul brun) pot evoluat atit de mult, astfel incit cu timpul sa formeze specii diferite.
Aceasta demonstratie infirma o ipoteza de a lui nic.

Eu ramin pe ipotezele mele, pina ce, si mi se pare in continuare ca pozitia geografica influenteaza definitoriu asupra creerii de noi specii, in un diapazon ingust spus, confirma ipoteza evolutionista.

Cazuri interesante is multe..
Mai demult am auzit cum biologii ceva au aflat ca exista o diferenta in codul genetic al negrilor fata de albii de la nord.
Anume caci la negri s-a creat un asa organizm, care [de mult am auzit noutatea si rau am inteles-o..] poate prelucra mai bine lumina solara, transformind in vitamine [asa ceva au spus ].

In muntii Himalaya, din India, s-au gasit cochilia a unor animale acvatice.
Cum de la fundul/deasupra apei a ajuns in munti ?!
Ipoteza asa spune: Cind s-au inceput a se desparti continentele si insulele, india impreuna cu antarctida au inceput a se deplaseze spre Sud [apropo Virgile, care e cauza miscarilor tectonice, cum explici?! Crezi ca nu are efecte asupra vietatilor?!].
Apoi, india a inceput sa se desparta de antarctida, si sa revie la pozitia in care noi o stim ca este azi.
La ciocnirea insulei cu continentul, a facut ca unele fosile a acestor animale, cu timpul sa ajunga in munti..

De amintit, caci cind vorbim de aparitia vetii, deja vorbim de abiogeneza [ipoteza infratita cu ipoteza evolutionista].
Insa de la aparitiea unei celulare, pina la aparitia unui animal asa de complex, evolutia nu a trecut toar prin specii, ci gradele de clasificatie superioare care sau facit de biologi: gen,..., increngatura,..
Aici, demonstratia este extrem de diocheata.
Si infirmarea nu mi se pare ca e un fleac, si nu va fi in timpul apropiat.

Cind vorbeam la evolutie, trebuia de demonstrat caci din cauza mediului inconjurator, din cauza anumitor conditii, se pot forma specii noi.
Aici.. ehehe.. trebue de la ...regnuri... pina... la specii sa duci o demonstratie, cum ca toate pot evolua.
Inca, nu se stie o putime de lucruri.. adica ma refer ca posibil si nu e exclus ca in trecut, spre exemplu, sa fie existat alte regnuri, din care am evoluat si ne-am diversificat. Pare un nimic, dar e important.