Evoluţia materiei şi a vieţii

Rezumarea primului mesaj :

Dinozaurii nu au dispărut ci au evoluat.Ce părere aveţi voi?

Problema se pune altfel: poate atit de mult sa evolueze incit sa formeze specii diferite ?! Aceasta e cheea.
Insa notiunea de specie, in ziua de azi e interpretata diferit, trebue de clarificat, despre care anume difinitie se vorbeste.
La general, da is asemanatoare.
Odata ce ai spus ursul.. alb/brun, inseamna ca fac parte din aceeasi specie.

Trebue sa demonstrezi complet, caci aceste "subspecii" (ursul alb si ursul brun) pot evoluat atit de mult, astfel incit cu timpul sa formeze specii diferite.
Aceasta demonstratie infirma o ipoteza de a lui nic.

Eu ramin pe ipotezele mele, pina ce, si mi se pare in continuare ca pozitia geografica influenteaza definitoriu asupra creerii de noi specii, in un diapazon ingust spus, confirma ipoteza evolutionista.

Cazuri interesante is multe..
Mai demult am auzit cum biologii ceva au aflat ca exista o diferenta in codul genetic al negrilor fata de albii de la nord.
Anume caci la negri s-a creat un asa organizm, care [de mult am auzit noutatea si rau am inteles-o..] poate prelucra mai bine lumina solara, transformind in vitamine [asa ceva au spus ].

In muntii Himalaya, din India, s-au gasit cochilia a unor animale acvatice.
Cum de la fundul/deasupra apei a ajuns in munti ?!
Ipoteza asa spune: Cind s-au inceput a se desparti continentele si insulele, india impreuna cu antarctida au inceput a se deplaseze spre Sud [apropo Virgile, care e cauza miscarilor tectonice, cum explici?! Crezi ca nu are efecte asupra vietatilor?!].
Apoi, india a inceput sa se desparta de antarctida, si sa revie la pozitia in care noi o stim ca este azi.
La ciocnirea insulei cu continentul, a facut ca unele fosile a acestor animale, cu timpul sa ajunga in munti..

De amintit, caci cind vorbim de aparitia vetii, deja vorbim de abiogeneza [ipoteza infratita cu ipoteza evolutionista].
Insa de la aparitiea unei celulare, pina la aparitia unui animal asa de complex, evolutia nu a trecut toar prin specii, ci gradele de clasificatie superioare care sau facit de biologi: gen,..., increngatura,..
Aici, demonstratia este extrem de diocheata.
Si infirmarea nu mi se pare ca e un fleac, si nu va fi in timpul apropiat.

Cind vorbeam la evolutie, trebuia de demonstrat caci din cauza mediului inconjurator, din cauza anumitor conditii, se pot forma specii noi.
Aici.. ehehe.. trebue de la ...regnuri... pina... la specii sa duci o demonstratie, cum ca toate pot evolua.
Inca, nu se stie o putime de lucruri.. adica ma refer ca posibil si nu e exclus ca in trecut, spre exemplu, sa fie existat alte regnuri, din care am evoluat si ne-am diversificat. Pare un nimic, dar e important.

[apropo Virgile, care e cauza miscarilor tectonice, cum explici?!

Sunt explicate miscarile tectonice in geologie. Asa cum ghetarii plutesc pe apa oceanului, tot asa si placile tectonice plutesc pe magma topita, numai ca pastrand diferentele, magma topita are o vascozitate foarte mare, iar placile tectonice se topesc pe partea care se scufunda in magma si se racesc si se inalta pe partea care se ridica peste alte placi. Miscarea aceasta este foarte lenta de cati-va cm pe an, iar presiunile imense acumulate genereaza cutremure si noi forme de relief. faptul ca sunt scoici si melci incastrate in stanci, asta dovedeste ca in trecutul indepartat acei munti inca nu existau iar solul respectiv se afla pe fundul marilor sau oceanelor. De exemplu pe actualul teritoriu al Romaniei, cu multe milioane de ani in urma se afla marea Sarmatica. Aceste miscari tectonice au influientat evolutia speciilor, prin izolarea lor datorita aparitiei insulelor, sau prin unirea unor teritorii cu altele punand in contact unele specii cu alti pradatori necunoscuti pana atunci. De exemplu dupa separarea continentului americii latine de continentul african, a aparut o noua vegetatie printre care porumbul si cartoful, care nu s-a mai putut raspandi in mod natural in restul continentelor fiind deja separate. Doar Cristofor Columb a adus in Europa cartoful, rosia, si porumbul, pana atunci europenii nu mancau decat painea din grau sau secara. Noroc de Napoleon care a gasit un mijloc de hrana eficient a soldatilor sai, folosind cartofii. Asa raspandind cultura acestora, am ajuns si noi sa mancam cartofi prajiti.

Unii zic că dinozaurii au trăit în acelaşi timp cu oamenii,alţii zic ca nu.Dacă dinozaurii au dispărut datorită unui meteorit căzut pe Terra atunci cum de nu a dispărut şi oamenii?

Unii zic că dinozaurii au trăit în acelaşi timp cu oamenii,alţii zic ca nu.Dacă dinozaurii au dispărut datorită unui meteorit căzut pe Terra atunci cum de nu a dispărut şi oamenii?

Nu era nici zare de om acum 60 milioane de ani. Cele mai vechi schelete de om preistoric numara abia 2 milioane de ani. de altfel, pe timpul dinozaurilor existau doar mamifere mici de marimea soarecilor, nicidecum nu aparusera primatele.

Biblia confirmă faptul că dinozaurii au trăit chiar până acum vreo 4000-6000 de ani în urmă:
http://www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=dinozaurii%20si%20oamenii&source=web&cd=4&cad=rja&ved=0CEgQFjAD&url=http%3A%2F%2Ftheophilos.3x.ro%2FBiblioteca%2FCarti%2FONLINE%2FMisteriosii%2520dinozauri%2F9.%2520Dinozaurii%2520si%2520oamenii%2520au%2520trait%2520in%2520acelasi%2520timp.html&ei=K4X5UKiJOcHlswaVq4HgAQ&usg=AFQjCNHBnlNgCfzJMmK2vl9GBibCelpEgw&bvm=bv.41248874,d.Yms .
Aşa se explică toate miturile şi basmele existente la diverse popoare de pe întreaga noastră planetă.

Biblia confirmă faptul că dinozaurii au trăit chiar până acum vreo 4000-6000 de ani în urmă:

Poate era vorba de niste Dragoni de Comodo, care oricum sunt tot urmasi ai dinozaurilor.

Ei, deja se incep concluziile...

De unde tu stii Dacule ca anume biblia cind a spus de monstru neaparat sa referit la dinozauri?!
Mai mult ca atit, cum demonstrezi ca ceea ce a spus biblia asa si a fost

Virgil, dar tu de unde ai demonstratia completa care poc-poc bate toate lucrurile la loc, si ne argumenteaza suficient ca pe timpul dinozaurilor nici soricel nu era

Adevaratul drum spre cunoastere (ceea ce este = cercetare), sta pe argumentari si demonstratii complete. La sfirsit mai trebue o demonstratie care sa arati ca demonstratia de baza este relevanta completa
Nu e un lucru deloc usor.

Fiecare cum doreste poate rationa, eu insa spun ca in asa mod de rationare se pot comite greseli (apoi, daca le sesizezi mai tirziu, iti vei da seama ca intregul timp de cind ai facut concluzia pina la sesizare, in zadar a trecut, va trebui sa incepi un drum nou.)

Virgil, dar tu de unde ai demonstratia completa care poc-poc bate toate lucrurile la loc, si ne argumenteaza suficient ca pe timpul dinozaurilor nici soricel nu era

Erele geologice se deosebesc in straturile de pamant iesite la iveala cu ocazia unor cutremure sau alunecari de teren sau eroziuni de ape. In aceste straturi de pamant geologii pot separa cu precizie era geologica din care face parte scheletul respectiv. Aceste straturi pastreaza ca la frigider, date despre flora si fauna care a existat in perioada studiata. Ei bine, in staturile de pamant unde se gasesc fosilele de dinozauri, nu se gasesc scheletele altor mamifere decat acele de dimensiuni mici, nici vorba de maimute antropoide sau oameni. Daca vrei sa combati datele geologice si antropologice, trebuie sa fii cel putin de aceasta specialitate. Insa nu esti obligat sa crezi ce spun, pentru ca te poti documenta si singur, afland lucruri mult mai interesante decat stiu eu.

Am vazut o serie din serialul lui M. Freeman, ceva mi se pare ca titlul se numea: evolution.
Printre cele ce s-a analizat, un lucru foarte interesan l-am memorizat, si e greu de uitat.

Un biolog a observat ca aceeasi specie de fluture, in diferite pozitii geografice are diferntieri de asemanare la aripi.
El a luat din aceeasi zona, din acelasi punct de pe globul pamintesc vreo citiva fluturi.
Apoi, le-a distribuit pe diferite regiuni de pe globol pamintesc.
Spre uimire, doar dupa citeva luni [daca nu gresesc] sau doar dupa citeva generatii, aripioarele fluturilor a inceput sa fie diferite una fata de cealalta grup de fluturi de pe alta pozitie geografica.
In asa un timp scurt, asa modificari rapide apar !!!
Nu tin minte daca el a luat in consideratie sa fie aceeasi paralela, insa eu sunt convins 100% ca pe aceeasi paralela, in oricare punct, apar diferite feluri de imagini pe aripioarele fluturilor.

Desigur, ca pina la aparitia unei speciei este inca cale lunga.
Insa, aceasta modificare, treptat, cred, ca formeaza specii noi.

Desigur, ca pina la aparitia unei speciei este inca cale lunga.
Insa, aceasta modificare, treptat, cred, ca formeaza specii noi.

Aripile fluturilor sunt foarte mari comparativ cu a altor insecte, asa ca este foarte posibil ca zona geografica, durata anotimpurilor, lungimea zilei, intensitatea razelor solare, sa influienteze intreaga fiinta, cu atat mai mult aripile. dar toate aceste influiente fac parte din categoria modificarii conditiilor de mediu.

Din wikipedia: " Definitions of species

See also: Species problem
The question of how best to define "species" is one that has occupied biologists for centuries, and the debate itself has become known as the species problem. Darwin wrote in chapter II of On the Origin of Species:
No one definition has satisfied all naturalists; yet every naturalist knows vaguely what he means when he speaks of a species. Generally the term includes the unknown element of a distinct act of creation.[15] "
http://en.wikipedia.org/wiki/Species_problem

Eu cred ca cea mai buna definitie a speciei, trebue sa stea in genetica, caracterizind o multime de factori importanti: Numarul de cromozomi; numarul de nucleotide din ADN; etc.

Tot viul seamana perfect de mult cu ITul. Desigur ITul deabea se dezvolta, insa marea majoritate deja e inceputa.

Asa numitii virusi din informatica, perfect seamana din punct de vedere logic cu virusii din biologie [insa nu e nici o problema, pentru unii hackeri emeriti, a trece la partea practica !], de aici si au pus numele.
Virusul ca sa continue viata are nevoe de citeva cerinte:
Mediu de trai de unde sa supravetueasca; Sa se inmulteasca; Sa lase urmasi asemanatori parintilor.

Da, in IT e simplu si e mult, unii ii creaza cu droaia.
Ce e interesant, ca nu este nici o problema a crea si in lumea reala de catre om, virusi.

Ce eu presupun ca, daca in programul de baza fundamental, un fel de bios, este setat ca virusul sa nu evolueze absolut deloc, sa creeze urmasi ca copia parintelui, atunci virusii nu vor evolua, daca in cazuri esite din comun [ceva mai stiu eu ce, influenteaza din exterior]. Virusii nu vor mai crea specii noi.

In cazul in care, in programul de baza este setat ca virusul (bacteria) sa evolueze [ca la studiul cu IA], atunci virusul poate evolua mult si bine, nestiinduse unde e limita, creind regnuri si regnuri noi.
Aici insa presupun ca e nevoe de un program initial muult mai stufos, si o constructie muult mai greoae.
Foarte greu e de inchipuit, cu ce probabilitate, accidental, sa apara asa categorie de virusi (bacterii) in natura [fie si in IT].

Eu sunt de parere ca, daca se va continua cu asa temp lucrul de catre unii, nu peste mult timp, masinile vor intrece omul, vor fi masini inteligente si mai inteligente (capabile) ca omul.

Tare ma tem, ca atunci, sa nu devenim noi slugitorii lor, sa vezi ce jale va fi cind o masina va comanda unui om sa ii stearga colbul de pe ea,

Tot viul seamana perfect de mult cu ITul.

Cred ca este invers.
Niciodata masina nu va intrece proiectantul ei, dar sigur va intrece mult alti oameni. Inchipuie-ti ca si acum un calculator joaca sah mai bine ca multa lume, iar la viteza de calcul intrece pe oricine. Insa masina ramane o scula care il ajuta pe om in rezolvarea problemelor lui.

Pai, cel ce a elaborat programul de sah, deseori cred ca se intimpla ca nu poate juca mai bine sahul ca calculatorul ce aplica programul.

Si omul e o masinarie, dooar, ca este foarte si foarte diversificata si complexa. Aici, actioneaza si se prelucreaza peste zeci de comenzi pe secunda, o multime de cai prin care informatia vine la sursa, o multime de procese(diversificate) se executa instantaneu. Multele poate nici nu le stim.

Sa vezi ce sf in viitor ar putea fi real, la indeplinirea cel putin a acestor conditii:
-Vizionarea trecutului
-Capacitatea de a putea scana la nivel atomar
-Capacitatea de a putea constri la nivel atomar

Peste o multime de ani, masinariile din viitor, il vor scana pe Virgil din timpul prezent, il vor construi, si poc virgil se trezeste exact ca acum doar ca prin anii 2300.
Din punct de vedere logic este Virgil, insa din punct de vedere fizic nu. Deaorece nu is acei atomi care el a acum ii are, s-au aplicat atomi similari, insa nu identici.
Virgil (din viitor) nu va putea sa se precizeze daca e clona sau original.
La fel se poate ca nepotul sa aduca in viata strastrabunelul.
Va veni un haos adevarat, in lume va fi o strasnicie adevarata [conform datelor sf, ].

Peste o multime de ani, masinariile din viitor, il vor scana pe Virgil din timpul prezent, il vor construi, si poc virgil se trezeste exact ca acum doar ca prin anii 2300.
Din punct de vedere logic este Virgil, insa din punct de vedere fizic nu. Deaorece nu is acei atomi care el a acum ii are, s-au aplicat atomi similari, insa nu identici.
Virgil (din viitor) nu va putea sa se precizeze daca e clona sau original.
La fel se poate ca nepotul sa aduca in viata strastrabunelul.
Va veni un haos adevarat, in lume va fi o strasnicie adevarata [conform datelor sf, ].

Acest lucru nu se va intampla niciodata, pentru simplul motiv ca nu se vor pastra datele necesare din mintea fiecaruia. Poti face o clona a cuiva, daca ai materialul genetic, dar nu-i poti introduce si memoria initiala a persoanei disparute, pentru ca memoria nu poate fi salvata decat fractionar, prin faptele cunoscute. Probabil cu timpul se va putea face o clona, si sa-i inoculezi ideia ca este o anume persoana, iar el sa se creada acea persoana. Si la casa de nebuni sunt multi care se cred Napoleon, sau Einstein, dar cine ii ia in seama. Cam asa ar fi si cu aceste clone.

Cica, cei de la Harward vor sa cloneze un Neandertal (au luat nus' ce date din nus' ce osemintele gasite). Un neamt cica asa ceva in asa caz nu e posibil.
Daca, s-ar realiza, ar fi ceva imteresant. Interesant este ce va fi la nivel cromozomial, si la general, ce diferente vor fi fata de om.

Intimplator am auzit ca doctorii cercetatori deja se predau.. nu mai pot..
Creaza vaccini anti unui anumit virus (mi se pare ca vorbeau de virus gripal), cind poc-poc, la anumite conditii(variatii ale mediului) el face mutatii. Multatii si mutatii, ca nu le mai stiu numarul. Si nu ii intrec in ai detecta macar.
Spre exemplu virusul HIV ani la rindul linistit il studiaza, si stiu ca nu au intimpinat cazuri, care la mici perturbatii ale mediului el muteaza.

Mutatia, dupa parerea mea, inseamna si crearea unei noi specii.
Da, mai ales cind vorbim d e s p r e- virusi.
Daca sunt asa virusi care la conditiile posibile ale mediului de pe Terra sa muteze, sa formeze noi si noi grupuri, de ce sa nu ii catalogam ca fiind specii noi?!
La fiintele mai mare acest proces mai greu se petrece (daca sa comparam care e perioada care are nevoe ca un virus sa lanseze o generatie nou, cu a vertebratelor, atunci este o mare diferenta. Deaceea, probabil, greu se observa la asa scara mare)

Cica, cei de la Harward vor sa cloneze un Neandertal (au luat nus' ce date din nus' ce osemintele gasite). Un neamt cica asa ceva in asa caz nu e posibil.

Evident ca nu este posibil, deoarece oasele sunt fosilizate, si nu mai contin material genetic. Cei de la Harrward glumesc, sau au nevoie de noi sponsorizari de la fraieri.

Cei de la canalul TV: Animal planet, au realizat nu demult un proect de citeva filmulete excelente, se scheama: "Wildest Islands".

In primul si in primul rind, daca le veti urmari veti avea portie de o perioada de timp fenomenal de frumoasa si interesanta, veti mai uita putin de mirsevenia omeneasca, de cele mai urite facturi si lucruri existente vreodata in Univers, veti fi in centrul naturii, in rai.

In al doilea rind, aveti in mina un material foarte solid de informatii care stau la rascrucia intrebarilor despre aceea daca este sau nu adevarata teoria evolutionista [se aseamana si chiar merge ok, dupa parerea mea sa confirme si abiogeneza, acolo insa trebue studiu mai serios, si infermatie mai serioasa], puse pe tava, ramine doar de gindit (adica de macinat, de prelucrat) ceea ce veti vedea.

Totul in jur e diferit de la punct la punct. Totul in jur se afla in o continua miscare.
Evolutia unei vietati este in primul si in primul rind un rezultat al mediului ce inconjoara vietatea.
Daca ar fi fost ca sa traeasca toooate vietatile de pe pamint pe o suprafata ideal de dreapta, o temperatura, umeditate, presiune, etc. absolut identica pe orice milimetru patrat, daca orice vietate ar fi mincat aceeasi mincare, etc. atunci peste o perioada de timp, toate vietatile ar fi devenit o singura specie.

Daca mai duce cineva cont de acest subiect, atunci recomant un filmulet vazut in fuga si intimplator la telechanalul "Da Vinci", denumirea serialului/ filumuletului nu o stiu, INSA foarte interesant e agatata problema.

Acolo se vorbeste de pina la si inclusiv dinozuri in coace. Privitor datul cu parerea la teoria evolutionista, unii domni de acolo se abtin, din cite eu am inteles.

Cine stie insa ce e pina la urma , cum spune varul meu: "Evolutia se datoreaza cu pretul a muultor ani"

Orice modificare brutala a mediului conduce la disparitia unor specii care sunt afectate direct de schimbarile survenite. Cu cat indivizii unei specii au dimensiuni mai mari, cu atat sunt mai vulnerabili la schimbarile brusce ale mediului, neavand la dispozitie timpul necesar pentru adaptare si reproducere, deoarece fiintele mari au un timp de viata si reproducere mare comparativ cu celelalte fiinte. Acesta este motivul pentru care dinozaurii mari au disparut in urma unor cataclisme naturale. Insa dinozauri de mici dimensiuni au continuat sa existe si sa se adapteze, traind pana in zilele noastre, precum pasarile. In prezent cele mai vulnerabile animale sunt balenele, si vinovati de acest lucru sunt doar oamenii, care le vaneaza necontrolat. Cand ajungi in varful lantului trofic, si te numesti om, ai responsabilitatea vietii intregii planete, a tuturor speciilor, astfel incat sa existe o armonie intre ele si intre om si intreaga natura. In caz contrar, omul va avea de suferit datorita ignorantei sale, lasand cale deschisa aparitiei unor specii noi de bacterii si virusi, pentru care vor pune capat inmultirii noastre excesive.

scoicile vazute pe pietre, spre exemplu, cica cu nimic nu au evolutionat fata de astea din prezent, asa sa fie ?

meteor a scris:scoicile vazute pe pietre, spre exemplu, cica cu nimic nu au evolutionat fata de astea din prezent, asa sa fie ?

Nici o fiinta nu evolueaza atat timp cat nu se modifica conditiile de mediu. Insa in aceleasi conditii de mediu, dintr-o specie pot sa apara noi specii datorita mutatiilor genetice spontane, si repetate. Si la om se intampla uneori sa apara mutatii spontane, de exemplu, dintr-un cuplu normal poate sa se nasca un copil cu mai multe degete (numit polidactilie), desi parintii sau bunicii nu au avut in trecut astfel de cazuri. Insa noul individ nu conduce neaparat la crearea unei noi rase, decat daca mutatia ar aduce un plus de avantaj fata de rasa din care deriva. Un alt exemplu, se stie ca negrii sunt cei mai buni atleti. Studiile au demonstrat ca anatomia oaselor si muschilor de la picioare difera intrucatva de cea a albilor. Daca negrii si-ar castiga existenta prin alergare, comparativ cu albii, ei s-ar inmulti mai mult, transmitand aceasta caracteristica descendentilor care la randul lor si-ar imbunatati performantele ducand in ultima instanta la aparitia unei rase noi de alergatori.
In India unde barbatii se casatoresc numai cu femei din aceiasi casta, respectand aceasta traditie de mii de ani, s-au selectat anumite caractere de casta. Astfel la una din caste, anesteziile din timpul operatiilor nu functioneaza. De aceia medicii ii intreaba pe pacienti in caz de operatie, din ce casta fac parte, pentru a aplica alte anestezice specifice. Iata ca in aceleasi conditii de mediu, preferintele indivizilor au condus la selectarea unor insusiri caracteristice pentru gruparea respectiva.

Nic spune ca nu crede in teoria evolutionista.

Cu toate ca am prezentat argumente bune, nu inteleg din ce cauza le ignora, mi-ar face impresia ca prin aceasta dumnealui ride de noi.

Le mai repet.

Totii cred ca tin minte de la lectiile de biologie de gene dominante si gene recisive.
Incepind cu legile lui Mendel si pina nu stiu unde.
Stim ca oamenii din prezent, in linii mari sunt impartiti (ca sa ma refer la o diosebire cit mai mare) in 3 rase: afroida, mongoloida, europeana.
In genetica s-au observat ca genile dominante/ recisive se pot observa dupa: culoarea ochilor, culoarea parului, anumite boli, etc.
Deci, daca un grup evolutioneaza pina la schimbare culorii: ochilor, parului, etc. acest grup si-a modificat codul genetic (specific ca sa ne intelegem din start, sa nu apara conflicte si neclaritati pe parcurs).

Turcii, gagaujii: Sunt de origine tataro-mongola, deci initial (cam cu vreo 1000 de ani in urma) apartineau rasei mongoloide.
Dupa emigrare, si dupa o perioada indelungata, in prezent se observa o diferenta oarecum dintre un mongoloid si un turc (mai ales gagauz). Sunt multe de vorbit, le spun pe scrut.

Afro-americanii: Incepind cam cu anii 1500 pina in prezent au emigrat multi inclusiv in america de nord. Daca ne oprim aici si sa analizam populatia SUA, vom vedea caci avem negri cu culoarea gri (ca mulatrii) si altii cu o culoare mai inchisa.
Aceasta se dovedeste faptului ca cei cu culoarea mai deschisa sunt prezenti de mai mult timp , in regiunile nordice, asa inchid codul genetic sufera modificatii, in rezultat duchind pina la rasa europeana, peste mii de ani, originalii din Africa vor deveni chiar blonzi sau roscati, din anumite zone de pe glob.

Mexicanii : Sunt originali din Europa, mai concret daca nu gresesc din portugalia.
Ce este caracteristic oamenilor ce locuesc pe aceste meleaguri, printre altele , caci au strunga intre dinti.
Ei au emigrat cam cu vreo 500 ani in urma.
Poulatia originala din Portugalia, NU au strunga intre dinti.
Aceasta mai confirma a nu stiu chita oara, caci chiar de am trai pe o paralela, pamintul nostru asa este de compus si diversificat, inchit orice punct e diferit, facind ca oricine locueste pe el sa fie diferit.
Mai in scurt vreau sa spun, caci in decurs de 500 de ani, codul genetic al originalilor din Europa a suferit schimbari, deci a  e v o l u t i o n a t

Nemtii:  Aici e si mai interesnt. Se spune ca venit undeva din nordul Indiei. Inchipuitiva cam ce infatisare aveau atunci.
Cam dupa 2000 mii de ani, atit au evolutionat, intruchit au ajuns sa devina a fi blonzi.

La fel este si cu brazilienii, cu argintinienii, cu rusii din estul indepartat si cu multe multe alte popoare.

Pun pariu, caci luind un grup de oameni, cei mai originali de rasa mongoloida, si lasindui inchisi in  Irlanda sau Islanda, fiind acolo doar ei, si invers luindui pe cei din Irlanda sau Islanda si duchindui in originea mongoloizilor, peste vreo chiteva mii de ani, vom avea mongoloizii cu culoarea parului fiind roscat sau blond, ochii albastri, deschisi, iar irlandejii sau islandejii fiind mongoloizi.

Aceasta e vorba de doar chiteva mii de ani.
Ce sa mai vorbim de 270.000.000  sau de 200.000.000 ani in urma, atunci cind dinosaurii cica incepeau sa apara sau chind au disparut, asa este un timp indelungat, inchit eu nici acum nu pot sa imi mil imaginez aproximativ.

Este aceast fenomen numit ca degradatie (erori in codul genetic, cu toate ca nu e clar ce inseamna acele erori), sau ce ?!
Eu personal la moment cred ca analog au evolutionat toate vietatile. Omul ar fi aparut din ceva, care era in un anumit punct de pe glob, apoi s-a extins, deaceea si este asa de diferit in prezent.

Meteor ,informatiile tale nu sunt intru totul exacte :
Mexicanii sunt un amestec al populatiei de sorginte spaniola cu
triburile locale (amerindienii).
De altfel vorbesc spaniola.
Nemtii , sunt veniti intr-adevar din nordul Indiei .
Dar stii cine locuia acolo ? Arienii un popor cu piele alba ,inalt si
... blond.
Au fost siliti sa emigreze de popoarele migratoare si razboaiele
locale...

CAdi a scris:Meteor ,informatiile tale nu sunt intru totul exacte :
Mexicanii sunt un amestec al populatiei de sorginte spaniola cu
triburile locale (amerindienii).
De altfel vorbesc spaniola.
Nemtii , sunt veniti intr-adevar din nordul Indiei .
Dar stii cine locuia acolo ? Arienii un popor cu piele alba ,inalt si
... blond.
Au fost siliti sa emigreze de popoarele migratoare si razboaiele
locale...

Inlocuind porgughejii cu spaniolii, sensul textului cu nimic nu se schimba.
Spaniolii au strunga intre dinti ?! NU.

Despre arieni, drept sa spun- nu stiu cum aratau, insa cred ca sunt povesti nascocite caci arienii erau blonzi.
Eu cred caci arienii erau cam ca pachistanejii.

Sau, daca eurau blonzi, atunci eu venit si ei din nord de undeva in nordul Idiei.
Is convins ca nu are cum sa traeasca un grup de oameni mult timp in un asa loc si sa fie blond.

meteor a scris:
[
Despre arieni, drept sa spun- nu stiu cum aratau, insa  cred ca sunt povesti nascocite caci arienii erau blonzi.
Eu cred caci arienii erau cam ca pachistanejii.

Sau, daca eurau blonzi, atunci eu venit si ei din nord de undeva in nordul Idiei.

Is convins ca nu are cum sa traeasca un grup de oameni mult timp in un asa loc si sa fie blond.

Cu partea cu blonzi sa o lasam de-o parte ca si rusii erau si sunt blonzi...

Mai bine hai plecam in Cuba.
Acolo cica populatia bastinasa cam ajunge la 0.

E drept ca e plina de adunaturi, si permament este in schimbare.
Totus, daca sa analizam in mare parte populatia, vom vedea ceva caracteristic, mai ales cei ce traesc de mai mult timp acolo.

Am mai putea sa analizam Nou Zeilandejii, insa la moment nimic nu stiu despre ei si populatia lor, zic sa ii analizam, deoarece par mai izolati.

Cel mai frumos exemplu cred ca ramine cel adus demult de mine privitor la experimentul cela cu credterea unei celeasi specii de fluturi in regiuni diferite de pe glob.

Reamintesc, cei ce au uitat.
La serialul cu Morgan Freeman , au aratat cum un biolog a observat un fenomen extrem de interesant (as spune misterios).
El a observat caci daca luam acelasi fluture (caracteristic acestei specii era ca in lumea larga au o gama foarte larga de varietate a desenului aripilor) din o aceeasi specie, aceeasi familie chiar.
A dus fluturile  la chitiva mii  de km.
A observat ceva interesant, dupa chiteva generatii (da nu gresesc din cele amintite, chiar insusi fluturele cutare) , aripile fluturelui au inceput sa se schimbe si sa fie asemanatoare cu a fluturelor autohtone.

Apoi a luat si a mai verificat experimentul, a dus la chitiva sute de chilometri, prin restul Americii de Sud.
Rezultatul era acelasi, dupa o perioada scurta de timp, infatisarea fluturelor incepea sa devina asemanatoare cu a celor autohtoni.

Bine, daca la insusi primul fluture infatisarea se schimba, am putea reprosa caci e ceva un factor extern asupra organizmului (ca si cum eu acum m-as fi zghirait , bronzat, palit, etc.) , atunci insa cind urmatoarele generatii ale acestui fluture venit, incep brusc si ele sa asemene cu acelor autohtoni, aceasta spune caci aici este vorba de Codul Genetic.

E uimitor daca este asa, deoarece in un timp asa de scurt, asa de rapid sa se modifice codul genetic (poate e cam gresit spus, caci nu intregul cod s-ar fi modificat, ci anumite sectiuni ale lui sunt mai sensibile la schimbari).

Aceasta ar presupune, caci datorita migratiei, exista o varietate mare de specii si animale.

Migratia poate fi atit propriu spus, chit si inconstient, adica ma refer la miscarea placilor tectonice..

Migratia animalelor si capatarea de noi caracteristici de infatisare precum culoarea chiar forma sau modul de comportament, tine de o proprietate a fiintelor numita mimetism, adica insusirea animalelor de a imita mediul inconjurator. Astfel fluturii de care vorbesti incepeau sa semene cu fluturii locali.

bine am inteles, dilema este:
- Acest factor- mimitismul, poate fi considerat ca fiind o degradare (aparitia erorilor in codul genetic) [aceasta ma refer la spusele lui nic de mai demult]?!
Eu cred caci categoric NU.

- Poate fi considerat aceasta ca fiind evolutie ?!

In tii de toate trebue clar inteles cei acela notiunea de evolutie.
Dupa parerea mea, nu este acum o notiune prea deslusita descrisa, caci evolutie poate fi considerata si acea degradare, ceea ce sunt antonime, absurd in general spus.

Totus, luind specia cutare de fluturi (spre exemplu), si lasind o varitate mare pe glob, o parte chiar lasind sa se adapteze treptat la conditiile unui mediu extremal [vezi spre exemplu pinguinii, parerea mea e ca din cauza miscarii foarte lente a antarcticii, ei s-au adaptat si au devenit la nerecunoscut fata de stramosii lor, care acum traesc prin India sau Africa sau Australia sau America de sud, sau in alta parte] (deci si o diferenta a aspectului va fi tot mai mare), cu foarte foarte mult timp, noi vom obtine specii noi.

Aceasta iaras ar contrazice ipoteza lui nic.

Despre asa numitele degradari pina la disparitie, adica un fel de erori tot mai grave si mai grave [repet nu e clar absolut deloc cum e definita notiunea de degradare genetica], apoi mostenite si evoluante, nu prea cred ca exista.

Nu exista macar vreun exemplu de vreo specie care sa fi patit asa ceva.
S-ar putea considera poate, anumite specii (tigrul Anda) spre exemplu, care ar desparea mai mult [dupa parerea mea] doar din cauza inperecherilor intre apropiati.

Privitor la vietuitoarele din trecut, daca ar fi fost ca dinozaurii sa fi disparut din cauza degradarilor genetice, atunci din care cauza scheleturile care se ghasesc astazi, a anumitei specii sunt asemanatoare, ci nu ar fi degradate la nerecunoscut ?!
Sau, faptul ca s-a gasit prin siberia un mamut cu puiul linga ea, cu mincare chiar in gura, fragmente (par, piele) inca putin pastrate, ar presupune ca au murit spontan, nu treptat.

Dupa parerea mea, nu este acum o notiune prea deslusita descrisa, caci evolutie poate fi considerata si acea degradare, ceea ce sunt antonime, absurd in general spus.

Speciile nu se degradeaza niciodata, doar schimbarile brusce de mediu pot provoca disparitia unei specii, datorita lipsei posibilitatilor de adaptare rapida la noile conditii. In cazul mamutilor, disparitia lor s-a datorat vanarii excesive de catre oamenii preistorici, cat si a lipsei de hrana datorita schimbarilor climatice mai rapide decat posibilitatea lor de adaptare. Totusi descendenti ai acestei specii traiesc si in ziua de azi si se numesc elefanti.

Elefantii nu sunt descendentii mamutilor ci evouluentii
acestora deoarece provin din mamutii care s-au adaptat noilor schimbari de mediu ( trecerea de la clima rece la cea calda,schimbarea hranei, si adaptarea geografica ,micsorarea staturii etc )