Evoluţia materiei şi a vieţii

Scris de **Dacu** Vin 11 Ian 2013, 20:00

Rezumarea primului mesaj :

Dinozaurii nu au dispărut ci au evoluat.Ce părere aveţi voi? Question

Scris de **virgil** Joi 03 Oct 2013, 13:34

Dupa parerea mea, nu este acum o notiune prea deslusita descrisa, caci evolutie poate fi considerata si acea degradare, ceea ce sunt antonime, absurd in general spus.

Speciile nu se degradeaza niciodata, doar schimbarile brusce de mediu pot provoca disparitia unei specii, datorita lipsei posibilitatilor de adaptare rapida la noile conditii. In cazul mamutilor, disparitia lor s-a datorat vanarii excesive de catre oamenii preistorici, cat si a lipsei de hrana datorita schimbarilor climatice mai rapide decat posibilitatea lor de adaptare. Totusi descendenti ai acestei specii traiesc si in ziua de azi si se numesc elefanti.

Scris de **CAdi** Joi 03 Oct 2013, 15:47

Elefantii nu sunt descendentii mamutilor ci evouluentii
acestora deoarece provin din mamutii care s-au adaptat noilor schimbari de mediu ( trecerea de la clima rece la cea calda,schimbarea hranei, si adaptarea geografica ,micsorarea staturii etc )

Scris de **virgil** Joi 03 Oct 2013, 18:04

CAdi a scris:Elefantii nu sunt descendentii mamutilor ci evouluentii
acestora deoarece provin din mamutii care s-au adaptat noilor schimbari de mediu ( trecerea de la clima rece la cea calda,schimbarea hranei, si adaptarea geografica ,micsorarea staturii etc )

Nu sunt bine informat, dar se pare ca mamutii si elefantii au fost contemporani, avand acelasi stramos comun, numai ca elefantii traiau la ecuator si au supravietuit deoarece extinctia lor prin vanatoare nu a avut loc, intrucat la ecuator mijloacele de hrana ale oamenilor primitivi erau din belsug, in timp ce mamutii din tinuturile nordice au fost vanati pana la disparitie din lipsa altor surse de hrana a nordicilor. Din pacate in prezent si elefantii sunt pe cale de disparitie, tot din cauza omului care de data asta nu mai este primitiv, are ce manca, dar este un braconier inrait si josnic.

Scris de **CAdi** Joi 03 Oct 2013, 18:29

virgil a scris:Nu sunt bine informat, dar se pare ca mamutii si elefantii au fost contemporani, avand acelasi stramos comun, numai ca elefantii traiau la ecuator si au supravietuit deoarece extinctia lor prin vanatoare nu a avut loc, intrucat la ecuator mijloacele de hrana ale oamenilor primitivi erau din belsug, in timp ce mamutii din tinuturile nordice au fost vanati pana la disparitie din lipsa altor surse de hrana a nordicilor. Din pacate in prezent si elefantii sunt pe cale de disparitie, tot din cauza omului care de data asta nu mai este primitiv, are ce manca, dar este un braconier inrait si josnic.

Daca elefantii au fost contemporani cu mamutii inseamna ca si omul a fost contemporan cu maimutele
dar aceasta inseamna ca nu mai au un stramos comun!

Scris de **virgil** Joi 03 Oct 2013, 18:35

Daca elefantii au fost contemporani cu mamutii inseamna ca si omul a fost contemporan cu maimutele
dar aceasta inseamna ca nu mai au un stramos comun!

Din cate stiu mamutii traiau acum 20000 de ani, si erau contemporani cu oamenii primitivi. Bineinteles ca oamenii au fost contemporani si cu maimutele antropoide din care se trag atat omul cat si maimutele actuale, dar acest lucru se petrecea acum un milion de ani. Pe atunci cine stie cum aratau stramosii elefantilor.

Scris de **CAdi** Joi 03 Oct 2013, 21:10

virgil a scris:
Bineinteles ca oamenii au fost contemporani si cu maimutele antropoide din care se trag atat omul cat si maimutele actuale, dar acest lucru se petrecea acum un milion de ani. Pe atunci cine stie cum aratau stramosii elefantilor.

Eu nu cred ca omul se trage din maimutele antropoide si nu cred in
teoria lui Darwin .
Dupa cum vezi maimutele au patru maini si nu au evoluat deloc de
mii de ani ...

Scris de **CAdi** Joi 03 Oct 2013, 21:34

CAdi a scris:
virgil a scris:
Bineinteles ca oamenii au fost contemporani si cu maimutele antropoide din care se trag atat omul cat si maimutele actuale, dar acest lucru se petrecea acum un milion de ani. Pe atunci cine stie cum aratau stramosii elefantilor.
Eu nu cred ca omul se trage din maimutele antropoide si nu cred in
teoria lui Darwin .
Dupa cum vezi maimutele au patru maini si nu au evoluat deloc de
mii de ani desi au avut de la cine invata ...

Scris de **meteor** Joi 03 Oct 2013, 21:40

CAdi vrea sa spuna:

...

Pai cineva a urmarit life evolutia timp de mii de ani a maimutei ?!

Doar am putea citi din fosile [scheleturi], acolo precis ca s-au gasit ceva in acest sens.

Scris de **virgil** Joi 03 Oct 2013, 21:49

Dupa cum vezi maimutele au patru maini si nu au evoluat deloc de
mii de ani ...

Atat omul cat si maimutele, si chiar toate fiintele terestre, au patru membre, care au evoluat in fel si chip dupa necesitatile de viata ale fiintei respective.
Teoria lui Darwin este cu atat mai meritorie cu cat la timpul acela nu se cunostea nimic despre genetica, si abia existau microscoapele care nu mareau decat de cateva sute de ori.

Dupa cum vezi maimutele au patru maini si nu au evoluat deloc de
mii de ani ...

Ce conteaza cateva mii de ani fata de milioanele de ani de cand au aparut maimutele? si totusi am vazut cimpanzei folosind unelte primitive (o piatra drept nicovala si o alta drept ciocan) pentru a sparge nuci, sau o nuia subtire pentru a extrage furnici din musuroi. Aceste maimute se foloseau de membrele superioare, care la om s-au transformat in maini. Mai mult am vazut niste gorile care mergeau fara probleme in doua picioare si care se luptau cu o pantera folosind pumnii cu asa o putere incat a rupt coloana panterei. Deci mainile si picioarele isi au originea de mult in randul maimutelor, insusiri care s-au transmis mai tarziu omului.

Scris de **CAdi** Joi 03 Oct 2013, 22:01

Ati luat de buna primul text .
Iata-l pe cel adevarat (e drept ulterior completat) :

Dupa cum vezi maimutele au patru maini si nu au evoluat deloc de
mii de ani desi au avut de la cine invata ...

Omul are capacitatea de a invata si de a adapta simultan
de aceea se deosebeste de maimute.
Si ceea ce spune meteor este adevarat (posibilitatea unui transfer genetic)

Scris de **meteor** Joi 03 Oct 2013, 22:14

CAdi a scris:Ati luat de buna primul text .
Iata-l pe cel adevarat (e drept ulterior completat) :

Dupa cum vezi maimutele au patru maini si nu au evoluat deloc de
mii de ani desi au avut de la cine invata ...

Omul are capacitatea de a invata si de a adapta simultan
de aceea se deosebeste de maimute.
Si ceea ce spune meteor este adevarat (posibilitatea unui transfer genetic)

Intelegeti odata pentru totdeauna, caci nu est nici o diferenta (a invata, a se adapta, etc.) dintre un chiine[mai corect spus.. mamifer] si om.

Mi-am luat de ceva timp un ciobanesc german [scopul demult visat era desigur ca sa il fac chiine invatat, pina sa citeasca ziare Smile

].
Censtit spus, nu m-am ocupat serios de dresaj cu alte rase de chiini, la virsta iincepind de la 3 luni, si ingenere.

Am observat, caci puiul de chiine are bune capacitati de a invata, memoreaza bine [aceasta din chite am inteles din cauza virstei favorabile la invatat].

Observ insa caci daca comanda nu o repet vreo chiteva zile atunci incetul cu incetul chiinele o uita. Asa este si omul. Eu personal de ceva dimp invatate sau citite, le uit.
Dar sa va spun eu voua acum chiteva cuvinte chinezesti, si peste un timp sa va intreb ?!

As vrea, poate, cu timpul sa am generatii mai inteligente, ca sa incep a invata alfabetul redus (vreo 10 litere importante), si numerotatiile.
E posibil, doar ca munca, timp si investitii trebuesc.

Analizez multe, in orice caz nu le mai scriu acum.

Una imi e foarte clar: analizat la general, facind anumite scheme: chiinele= omul, doar ca nu a evoluat asa de mult (la ghindire [memorare, viteza de procesare, etc.], insa la miros si altele desigur il intrece cu mult pe om)

Pe om nimeni cred ca nu l-a invatat alfabetul, istoria spune multe: s-a inceput cu desene, apoi cu ieroglife, apoi cu litere [una din cele mai mari inventii..]

Scris de **CAdi** Joi 03 Oct 2013, 22:18

Meteor, eu vorbesc de capacitatea maimutei de a deveni OM .
Panimaies ?

Scris de **virgil** Joi 03 Oct 2013, 22:22

Omul are capacitatea de a invata de aceea se deosebeste de maimute.
Si ceea ce spune meteor este adevarat (posibilitatea unui transfer genetic)

Capacitatea de invatare a animalelor este foarte mare, comparabila cu a omului. Sunt multe filme din care rezulta acest lucru, si despre o parte am mai amintit.

Scris de **CAdi** Joi 03 Oct 2013, 22:29

Virgil,iti repet si tie :
maimutele nu pot sa devina oameni desi au de unde invata !
(de la oameni, sa-i imite)
Au avut mii de ani la dispozitie timp in care au fost contemporane cu oamenii.
Concluzia mea este ca oamenii nu provin din maimute sau daca provin
asupra lor au avut loc interventii genetice

Scris de **virgil** Joi 03 Oct 2013, 22:46

Oamenii si maimutele actuale au acelasi stramos, numit maimuta antropoida. Din maimuta antropoida s-au detasat cel putin doua ramuri, din care una a evoluat in oameni iar alta in maimutele actuale.
Evident ca maimutele nu devin oameni, si nici maimutele antropoide nu au devenit oameni, dar in sute de mii de generatii, acumularile cantitative duc la salturi calitative, in urma carora sau selectionat mutatii genetice succesive care au dat nastere la specii viabile de oameni.

Scris de **meteor** Joi 03 Oct 2013, 22:50

CAdi a scris:Virgil,iti repet si tie :
maimutele nu pot sa devina oameni desi au de unde invata !
(de la oameni, sa-i imite)
Au avut mii de ani la dispozitie timp in care au fost contemporane cu oamenii.
Concluzia mea este ca oamenii nu provin din maimute sau daca provin
asupra lor au avut loc interventii genetice

Evolutia aceata inteligenta depinde mult de cum se comporta mediul din prejur, si la fel trebue timp mult.

Daca sa lasam pe cale naturala sa evolueze maimutele, daca clima ar fi linistita sau vulnerabila, in decurs de o viata sau de 2000 de ani nu am observa nimic.

Daca mediul va fi tulbur, peste chiteva mii de ani ceva trebue sa se zareasca.

Pe de alta parte, apare intrebarea din ce cauza pinguinii (spre exemplu) nu sunt inteligenti.

Daca mergem pe calea dresajului, cert ca in scurt timp facem pasi mari.

Scris de **meteor** Joi 03 Oct 2013, 22:56

Despre aparitie [maimutei si omului]:

Chind s-a inceput abiogeneza si pina acum, eu asa presupun:

La inceput era o balta mare cu ceva, totul posibil fiind la fel. Acolo unde ziua batea soarele mai mult, acolo s-a desprins o anumita specie, acolu unde era mai multa umbra a iesit alta specie.

Apoi acolo unde era mai mult soare, pe alocuri a inceput sa cada si precipitatii mai dese, in asa fel din acele radacini se mai trag alte specii.

Apoi in balta a mai inceput sa apara ceva ca la inceput, deci si a mai inceput sa isi mai traga radacinile inca o anumita specie, specie care va fi asemanatoare (nicidecum la fel! ) cu una mai evoluanta.

Cam asa arata povestea.

Scris de **CAdi** Joi 03 Oct 2013, 22:56

Virgil, este parerea ta si a lui Darwin ,nu si a mea .
Exemplul este chiar sub ochii nostrii .Maimutele nu pot deveni oameni.
S-a gasit vreodata stramosul comun ,acea maimuta antropoida ?
Se crede ca gorila este cea mai apropiata de aceasta .
In mii de ani nu s-a observat vreo evolutie.
Oare de ce ?

Scris de **meteor** Joi 03 Oct 2013, 22:58

CAdi a scris:Parerea ta si a lui Darwin ,nu si a mea .
Exemplul este chiar sub ochii nostrii .Maimutele nu pot deveni oameni.
S-a gasit vreodata stramosul comun ,acea maimuta antropoida ?
Se crede ca gorila este cea mai apropiata de aceasta .
In mii de ani nu s-a observat vreo evolutie.
Oare de ce ?

https://cercetare.forumgratuit.ro/t897p60-dinozaurii-nu-au-disparut#34965

Scris de **CAdi** Joi 03 Oct 2013, 23:03

Nu cred in povestea asta Meteor !
Mi se pare mai de crezut aceea cu tablitele de acum 5000 de ani i.e.n.
din Sumer .
Cand voi avea timp va voi spune ce scria pe acestea, dar pe alt topic . Smile

Scris de **virgil** Vin 04 Oct 2013, 08:57

In mii de ani nu s-a observat vreo evolutie.
Oare de ce ?

Ce evolutie vrei sa vezi, daca omenirea cerceteaza natura in mod stiintific de cca 150 de ani, iar evolutia speciilor are loc in milioane de ani, prin salturi genetice.
daca vrei sa raspunzi la intrebarea; cine a fost mai intai, oul sau gaina? raspunsul corect este; mai intai a fost o pasare asemanatoare ale caror oua au suferit la un moment dat niste mutatii genetice. Dintre puii mutanti iesiti, cel putin unul sau o pereche au fost viabili, si adaptati la conditiile de mediu care s-au numit gaini. Cercetatorii au constatat ca mutatiile apar periodic la orice specie, sunt spontane, aparent fara cauze cunoscute, dar foarte putine mutatii, sunt viabile.
Astfel apar si la oameni mutatii dar ori nu traiesc ca sa prolifereze, ori se incruciseaza cu oameni lipsiti de acea mutatie si se pierde caracterul capatat, astfel ca specia aparent se conserva, totusi evolueaza, continuu fara sa ne dam seama. Astfel omul contemporan difera foarte mult de omul de acum o suta de mii, sau cinci sute de mii de ani. De multe ori ne uimesc abilitatile copiilor sau nepotilor nostri, ne uimesc sahistii, matematicienii, fizicienii, si alti oameni de stiinta, care sunt cu sute de ani inaintea puterii noastre de intelegere (ex; Einstein). Oare de ce? nu cumva sunt cu un pas inaintea masei de oameni truditori?

Scris de **CAdi** Vin 04 Oct 2013, 09:02

Virgil, daca Maimuta si Omul au fost doua ramuri paralele desprinse din aceeasi bransa acum 1.500.000 de ani (dupa altii acum 3.000.000 -4.000.000 ani) nu ti se pare curios ca omul a evoluat si maimuta nu ?

Scris de **virgil** Vin 04 Oct 2013, 09:24

...daca Maimuta si Omul au fost doua ramuri paralele desprinse din aceeasi bransa acum 1.500.000 de ani (dupa altii acum 3.000.000 -4.000.000 ani) nu ti se pare curios ca omul a evoluat si maimuta nu ?

Pai nu omul a evoluat, ci maimuta a evoluat si a devenit om, insa a evoluat doar maimuta a carei creier a fost mai adaptabil.

Scris de **CAdi** Vin 04 Oct 2013, 11:50

virgil a scris:
...daca Maimuta si Omul au fost doua ramuri paralele desprinse din aceeasi bransa acum 1.500.000 de ani (dupa altii acum 3.000.000 -4.000.000 ani) nu ti se pare curios ca omul a evoluat si maimuta nu ?
Pai nu omul a evoluat, ci maimuta a evoluat si a devenit om, insa a evoluat doar maimuta a carei creier a fost mai adaptabil.

Cum nu a evoluat omul?
Ai auzit de hamo erectus (1.5 mil ani ) homo sapiens, Homo sapiens sapiens, Omul din Neanderthal,
Omul din Cromagnon ?
Ceea ce este curios este faptul ca homo sapiens a aparut brusc !Homo erectus era un animal...
Nu am auzit in schimb de evolutii la maimute . Deci nu au un stramos comun ,decat daca ar
fi intervenit altcineva la evolutia ulterioara a speciei... Shocked

Scris de **virgil** Vin 04 Oct 2013, 16:45

Nu am auzit in schimb de evolutii la maimute .

De unde stii ca nu au avut loc evolutii ale maimutelor?
A cautat cineva sa dovedeasca evolutia maimutelor? A prezentat interes acest lucru?

Scris de **Dacu** Vin 04 Oct 2013, 17:18

Eu sunt convins că şi maimuţele au evoluat dar nu vor putea depăşi niciodată un anumit nivel deoarece aşa au fost create.De ce există puricii? Idea

Scris de **virgil** Vin 04 Oct 2013, 21:04

CAdi a scris:
virgil a scris:
...daca Maimuta si Omul au fost doua ramuri paralele desprinse din aceeasi bransa acum 1.500.000 de ani (dupa altii acum 3.000.000 -4.000.000 ani) nu ti se pare curios ca omul a evoluat si maimuta nu ?
Pai nu omul a evoluat, ci maimuta a evoluat si a devenit om, insa a evoluat doar maimuta a carei creier a fost mai adaptabil.
Cum nu a evoluat omul?
Ai auzit de hamo erectus (1.5 mil ani ) homo sapiens, Homo sapiens sapiens, Omul din Neanderthal,
Omul din Cromagnon ?
Ceea ce este curios este faptul ca homo sapiens a aparut brusc !Homo erectus era un animal...
Nu am auzit in schimb de evolutii la maimute . Deci nu au un stramos comun ,decat daca ar
fi intervenit altcineva la evolutia ulterioara a speciei...

Deci recunosti ca omul a evoluat, atunci ce vrei mai mult decat evolutie? faptul ca nu se gasesc fosile din perioade intermediare, nu inseamna nimic. Ia gandeste-te ce ramane din om numai dupa 20 de ani de la moartea lui, dar dupa un milion de ani? de unde stii ca nu mai sunt fosile nedescoperite inca? de unde stii ca arealul unde a trait homo erectus si urmasii lui, nu au devenit de mult depozite de carbune asa cum sunt majoritatea exploatarilor carbonifere care nu sunt decat vechile paduri scufundate sub straturi de pamant care au sute de metri adancime. Inchipuie-ti ca din toata suprafata pamantului, in mod accidental au fost descoperite doar cateva fosile, ceia ce mi se pare dincolo de asteptari tinand cont de milioanele de ani care au trecut, timp in care totul s-a facut praf si pulbere.

Scris de **omuldinluna** Vin 04 Oct 2013, 21:42

Am spus-o de multe ori, dar imi face placere sa ma repet. N-am in nici un rezultat al fizicii atata incredere cata am in teoria lui Darwin. Nu sunt dispus sa pariez nimic pe nici o lege a fizicii, fie ea teorie cuantica sau teoria relativitatii, dar fac pariu pe ce vreti voi ca teoria evolutiei speciilor este corecta.

Acum, legat de titlul topicului, discutia este putin mai complexa. Este limpede ca a avut loc o extinctie in masa la sfarsitul Cretacicului. N-a fost nici prima, si nici nu va fi ultima din istoria planetei. In urma acelei extinctii, reptilele uriase au fost anihilate, si au supravietuit numai acele specii mici, care au fost capabile sa reziste in conditii mult mai austere. Mamiferele care au dominat de atunci planeta nu au aparut subit, odata cu disparitia dinozaurilor. Cele mai vechi fosile de protomamifere dateaza parca din zorii Triasicului, adica sunt aproape la fel de vechi ca primii dinozauri. Problema a fost ca au pierdut la acel moment geologic lupta pentru suprematie, si au avut de asteptat multe milioane de ani pentru momentul prielnic in care sa iasa la rampa.

Scris de **meteor** Vin 04 Oct 2013, 22:02

Multe lucruri par atit de evidente si pot fi verificate experimental chiar, intarintd teoria.

Totus, pe alocuri mai trebue multe demonstratii rigutoase, caci acum sunt multe catalogate[de mine] ca fiind ipoteze[povesti] pina ce.

Viata cel putin microbiologica precis ca tre' sa fie si pe unele planete sau sateliti prin sistemul solar, daca nu undeva prin galaxie precis.

Scris de **CAdi** Vin 04 Oct 2013, 22:20

omuldinluna a scris:Am spus-o de multe ori, dar imi face placere sa ma repet. N-am in nici un rezultat al fizicii atata incredere cata am in teoria lui Darwin. Nu sunt dispus sa pariez nimic pe nici o lege a fizicii, fie ea teorie cuantica sau teoria relativitatii, dar fac pariu pe ce vreti voi ca teoria evolutiei speciilor este corecta.

Acum, legat de titlul topicului, discutia este putin mai complexa. Este limpede ca a avut loc o extinctie in masa la sfarsitul Cretacicului. N-a fost nici prima, si nici nu va fi ultima din istoria planetei. In urma acelei extinctii, reptilele uriase au fost anihilate, si au supravietuit numai acele specii mici, care au fost capabile sa reziste in conditii mult mai austere. Mamiferele care au dominat de atunci planeta nu au aparut subit, odata cu disparitia dinozaurilor. Cele mai vechi fosile de protomamifere dateaza parca din zorii Triasicului, adica sunt aproape la fel de vechi ca primii dinozauri. Problema a fost ca au pierdut la acel moment geologic lupta pentru suprematie, si au avut de asteptat multe milioane de ani pentru momentul prielnic in care sa iasa la rampa.

Iata un film care te contrazice: Darwin este depasit si nu poate sa explice !

Scris de **omuldinluna** Vin 04 Oct 2013, 22:53

DIn pacate n-am timp sa vad tot filmul acum. Am apucat insa sa vad macar problema ridicata de ei. Stiam de existenta macromoleculelor cu functii foarte specializate din interiorul celulei, si am considerat (ca nespecialist) ca structurile complexe actuale sunt rodul proceselor evolutive si al incercarilor repetate nascute in virtutea hazardului.

Acum, asa cum am mai zis, originea propriu-zisa a vietii este un mister, cel putin pentru mine. Consider insa ca 13 miliarde de ani reprezinta un timp suficient de lung pentru ca astfel de structuri, cum sunt macromoleculele din celule, sa apara si sa se perfectioneze.

Trebuie sa vad si restul filmului, dar iti spun de pe acum ca sunt sceptic in privinta creerii premeditate a vietii. Nu e imposibil, dar necesita niste ipoteze suplimentare care mie mi se par mult mai implauzibile decat aparitia ei in virtutea hazardului.

Scris de **virgil** Sam 05 Oct 2013, 08:52

Filmul devine foarte interesant de pe la minutul 34.
Cred ca oamenii de stiinta in mod gresit considera ca aparitia vietii incepe cu formarea structurilor biologice.
Aminoacizii sunt la randul lor rezultatul unei evolutii anterioare moleculare, si ca de fapt viata trebuie reconsiderata ca nu incepe cu macromoleculele, ci mai degraba viata inseamna tot ce misca, tot ce inseamna structura materiala simpla. Orice atom are propria lui existenta, care poate fi milenara, dar aceasta existenta inseamna de fapt forme primare de viata. Daca pornim de la simple molecule si ajungem la moleculele aromate sau ciclice de care este plina chimia organica, vedem ca fiecare molecula reprezinta o structura inteligenta. Insa la acest nivel de existenta nu exista reproducerea in sensul in care suntem obisnuiti, ci ne confruntam cu un fenomen cu totul aparte in care combinatiile chimice intre anumite molecule, intr-un anumit mediu de reactie, vor produce mereu aceleasi molecule. La acest nivel, fiecare molecula are propria ei existenta, se adapteaza continuu la nivelul de temperatura al mediului, comunica prin vibratii cu moleculele inconjuratoare, fac schimburi energetice cu celelalte molecule, primesc si cedeaza energie, ceia ce este foarte asemanator cu un metabolism biologic. Faptul ca viata moleculara este aproape nelimitata in timp, ne dovedeste ca structurile materiale cu cat sunt mai simple cu atat sunt maio stabile, dar in permanenta intr-o populatie moleculara vom gasi si fragmente ale acestor molecule sau mai bine zis molecule moarte care nu au rezistat modificarilor locale de existenta.
Deci biologic vorbind viata incepe cu macromoleculele ARN si ADN, dar originile vietii se regasesc chiar in moleculele simple, fara a putea spune vreodata ca viata a inceput de aici. A incerca sa explici cum a aparut prima fiinta unicelulara este echivalent cu a explica cum a aparut prima fiinta pluricelulara, cum s-au format organele specializate, cum convetuiesc miliardele de celule intr-o fiinta, tot asa convietuiesc milioanele de molecule intr-o macromolecula de ADN, pentru ca de fapt inteligenta consta in puterea de combinare constructiva a atomilor in molecule, a moleculelor in macromolecule, si a macromoleculelor in organite celulare, iar a acestora in celule vii, locul de unde incepe biologia. Dar viata incepe de mult inainte, as zice dintotdeauna, in forme din ce in ce mai complexe.
Aceste salturi organizatorice ale materiei inseamna evolutie, iar noi oamenii trebuie sa ne extindem orizontul de intelegere dincolo de limitele biologice stabilite ad-hoc de oamenii de stiinta.

Scris de Continut sponsorizat

Evoluţia materiei şi a vieţii

Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii

Re: Evoluţia materiei şi a vieţii