Teoria Globală

Provine din topicul Noutăţi

Am terminat varianta "de start" al teoriei globale.
Astept parerile voastre ori aici ori pe mail
Este un pic lalaita dar important este sa fie si corectă,orice observatie (gramaticala,fizica,matematica) de orice fel este binevenita
Va astept pe www.globaltheory.eu

[quote="Mezei Geza"]Am terminat varianta "de start" al teoriei globale.
Astept parerile voastre ori aici ori pe mail
Este un pic lalaita dar important este sa fie si corectă,orice observatie (gramaticala,fizica,matematica) de orice fel este binevenita
Va astept pe www.globaltheory.eu


Sper sa apara si cover-ul

În primul rând, sincere felicitări pentru perseverență. Știu bine că nu e deloc ușor să scrii atâta formulăraie, ce să mai vorbim de cât îți bați capul săpând, uneori în întuneric, uneori degeaba, mergând pe piste false sau pierzând din vedere esențialul, ca s-o găsești. O să-mi ia o vreme să parcurg materialul. Recomandarea mea ar fi să încerci să compactezi puțin calculele, în spiritul lui Einstein. Era cam leneș la scris omul așa că a inventat convenția de sumare. Vezi dacă nu cumva poți restrânge bestiile alea, ajută și cititorul și te va ajuta și pe tine pe viitor. Ideea e să găsești echilibrul între a scrie concis și clar calculele. Nici să desfășori inutil atunci cânt poți compacta ușor, nici să simplifici atât de mult notațiile încât formulele să-și piardă semnificația.

Hai să vorbim puțin de primul exemplu, cel cu fotonul. În primul rând, cred că n-am înțeles bine ce vrei să scrii de fapt. E vorba de o ecuație de stare a fotonului? La o primă vedere pare corectă, căci din câte știu ecuația sa ar trebui să fie un Klein-Gordon fără masă, problema e că de fapt nu e vorba de o singură ecuație, ci de 4, câte una pentru fiecare componentă a cuadripotențialului. Asta e o consecință a faptului că fotonul nu este excitația unui câmp scalar, ci e a câmpului electromagnetic. Pentru un boson scalar, de spin 0, fără masă, ecuația scrisă de tine ar trebui să fie corectă.

În ipoteza în care fotonul are o masă de repaos totuși nenulă, e descris tot de un set de 4 ecuații, ecuațiile Proca, care sunt ceva mai complicate (seamănă cu un klein-gordon masiv dar ai și un mixaj cu celelalte componente ale câmpului).

Edit: și încă ceva, în ecuația care leagă hbar de viteza luminii, ce s-a întâmplat cu unitățile de măsură? E corectă dimensional?

Edit2: a da, citind mai atent am văzut că simplifici notațiile prin forme echivalente mai compacte. Foarte bine! Trebuie să citesc atent și să văd despre ce e vorba.

Intradevar este cam lalaita toata povestea dar asa "s-a nascut" si daca prinzi firul este simpla
Este total altfel decat in TR
Klein Gordon nu il pot obtine decat ceva "asemanator"
Eu am lasat ecuatiile sa curga de la sine si am obtinut ce am obtinut/
Nu ma pot raporta la TR decat pana in Trans Lorentz

[quote="Mezei Geza"]

Mezei Geza a scris:Am terminat varianta "de start" al teoriei globale.
Astept parerile voastre ori aici ori pe mail
Este un pic lalaita dar important este sa fie si corectă,orice observatie (gramaticala,fizica,matematica) de orice fel este binevenita
Va astept pe www.globaltheory.eu


Sper sa apara si cover-ul

De ce abia de pe data de 15.02.2013 pot descărca fişierul cu "Teoria globală" şi câte pagini are?

[quote="Dacu"]

Mezei Geza a scris:

Mezei Geza a scris:Am terminat varianta "de start" al teoriei globale.
Astept parerile voastre ori aici ori pe mail
Este un pic lalaita dar important este sa fie si corectă,orice observatie (gramaticala,fizica,matematica) de orice fel este binevenita
Va astept pe www.globaltheory.eu


Sper sa apara si cover-ul

De ce abia de pe data de 15.02.2013 pot descărca fişierul cu "Teoria globală" şi câte pagini are?

Vezi acolo ca poti sa o vizualizezi
Are cam 115 pagini

Mezei Geza a scris:Intradevar este cam lalaita toata povestea dar asa "s-a nascut" si daca prinzi firul este simpla

Sunt convins că-i simplă! Deocamdată am suferit un atac de panică, amintindu-mi ce putea să fie în teoria din spatele ecuației Dirac; părea fără ieșire, matrice, formule, durere, formule, durere, dar până la urmă era într-adevăr o chestiune simplă .

ma tot chinui sa pun o poza si nu reusesc
ai idee ce ***** trebuie facut :
WoodyCAD pune cate 10 Si eu nu sunt in stare sa pun una

Mai întâi dă-i upload pe un site precum imgur sau altceva ce-ți place. Codul ar trebui să fie

['IMG'] adresă web ['/IMG']

evident fără '

Nu vrea nici cum

uite că vrea , dar tot nu înțeleg unde au dispărut unitățile de măsură

E lunga...
Vezi in teorie,ca sunt acolo si unitatile de masura

Mezei Geza a scris:E lunga...
Vezi in teorie,ca sunt acolo si unitatile de masura

Js

este mai simplu sa scrii; h/2pi= m*v*r=m*c*(r/137)=p*(r/137);
m-masa electron; v-viteza pe orbita hidrogen; r-raza orbitei; c-viteza luminii; p-impulsul;
c/v=137; constanta structurii fine.

Cam tardiv răspunsul meu, dar

Mezei Geza a scris:

Dacu a scris:
De ce abia de pe data de 15.02.2013 pot descărca fişierul cu "Teoria globală" şi câte pagini are?

Vezi acolo ca poti sa o vizualizezi
Are cam 115 pagini

dacă o deschizi în browser, de exemplu cu Foxit Reader, poţi să o şi salvezi în calculator şi să o citeşti ulterior.

Scopul era ca inainte sa se propage sa corectez eventualele greseli de ortografie,de text de orice fel semnalate de cititori.Ca precis mai sunt la greu
Ma pus ***** sa-l fac si cu diacritice

Buna
A apucat careva sa citesca ceva,sau ma alatur celor neintelesi ?
Daca sunt intrebari azi sunt disponibil toata ziua

Din partea mea, deocamdată ești la neînțeleși . Toată activitatea de pe forum din perioada asta mi-a dat impulsul să sap în continuare la o problemă pe care încă nu am terminat-o de expus, deci momentan timpul meu liber fuge într-acolo.

Ca raspuns la primul link;
Din moment ce energia se conserva, se poate spune ca Soarele a avut aceiasi viteza inca de la inceputul existentei sale. Acest lucru presupune ca in timp de cinci miliarde de ani a parcurs distanta de;
S=5*10^9ani*3,15*10^7sec*120km/s= 1,89*10^19km. Asa ca este normal ca Soarele sa se afle intr-un loc diferit decat locul unde s-a nascut.

Am început eu s-o citesc şi am început să-ţi scriu un e-mail cu răspunsul meu.
Deocamdată, am scris:

În e-mail, Abel Cavaşi a scris:Salut!
Ok, m-am apucat de citit.
Pentru început m-a bucurat intenţia ta de a unifica mecanica cuantică cu teoria relativităţii.
În prefaţă m-au dezamăgit de la bun început greşelile de ortografie şi absenţa unor diacritice care mi-au luat ceva timp ca să înţeleg textul.
Îmi place ce citesc despre numere complexe şi cuaternioni.
Am trecut în grabă peste formulele ci vitezele, pentru că n-am găsit nimic fundamental nou, ci mi s-a părut a fi doar un artificiu matematic relativist. Cât despre corectitudinea formulelor, nu m-am băgat în amănunte să văd dacă sunt corecte pentru că am încredere că poţi obţine formule corecte.
Aşa că până la pagina 30 n-am observat că ar fi apărut ceva nou, original, ci doar o reexpunere a teoriei relativităţii, eventual folosind un formalism minkowskian al spaţiului cuadridimensional.
Generalizările propuse mi s-au părut interesante. Doar că au transformat prima parte a cărţii într-o carte de matematică, nu de Fizică. Mi s-au părut frumoase şi generalizările formulelor lui Lorentz (pe care nu le-am verificat), dar nu le-am înţeles utilitatea.

Ma bucur ca ai apucat sa citesti ceva.
Ai perfecta dreptate,mai sunt greseli de toate felurile,posibil si la formule nu bag mana in foc.Din aceasta cauza nu am dat inca accept la descarcare.

Intradevar formal prima parte este o reeditare a TR-formulele corespund intru totul.
Sunt patru lucruri pe care ar trebui sa le concluzionam din acest capitol
1-generalizarea versorilor ( asta ai observat )
2- Scrierea formulelor mixte (asta ai observat)
3- Deducerea formulelor s-a facut in C izomorf cu R^2 nu am limitare la valoarea vitezei
4- La pagina 23-25 am o concluzie cu trei exemple (chiar daca sari demonstratile exemplele sunt edificatoare) legat de valoarea maxima a vitezei.
Intradevar formal este TR deocamdata dar nu puteam porni din TR din cauza punctelor 3,4 numai din capitolul doi se desprinde de TR
Transformarile Lorentz trebuia sa le fac deoarece an nevoie de ele in continuare si trebuia sa arat ca sunt tot deduse din C si nu din conul Minkowski.

Ele sunt de forma: x=F(V1,V2) si in urmatorul capitol le transform in x=F(Va+Vb+Vc,V2) si fac V2=0 astfel obtin niste formule precursoare ecuatiilor de stare.Cred ca ai sesizat de ce Va+Vb+Vc ?
Urmeaza mai incolo sa le fac Vx+Vy+Vz , unde + este adunarea relativista.
Daca ai timp si rabdare pot sa-ti trimit pe mail varianta Word si te rog sa corectezi cu rosu greselile si daca consideri ca undeva este prea putin sau prea mult explicat (sau prea prost ) sa introduci ce consideri necesar.Tu fiind la prima citire iti dai seama mai usor ce explicatie te-ar fi ajutat sa intelegi mai repede
Ulterior eu voi face modificarile pe site
Mai urmeaza matematica la greu (dar simpla) abia in capitolul 4-5-6 ajungem si la fizica dar nu ai cum sa sari etapele ca nu se mai pricepe pe urma nimic.

La punctul 4 in linii mari cam asta este concluzia calculelor:

Mezei Geza a scris:Laci craci !
Viteza luminii cel putin dupa capul meu este o constanta de calare intre doua unitati de marimi fundamentale definite de specia umana. Metrul si secunda.Fiind o constanta de calare in sisteme de referinta diferite la aceleasi unitati de masura folosite normal sa obtinem o valoare identica.
Se poate arata ca aceasta constanta de calare in cazul unei adunari relativiste repetative corespunde unui maxim.
Nu este nimic mistic in comportamentul vitezei luminii,erorile de interpretare apar din cauza ca avand unitatea de masura m/s exista tentatia de a o considera o viteza clasica comuna

Locul acestor discutii cred ca nu e prea potrivit aici.

1. M.G. un rezumat, rezumatul rezumatelor poti face?!
Despre ce merge vorba, ?!
Despre aceea ca faci o legatura dintre TR si fizica cuantica?!
2. Dupa punctul 1., ma intereseaza sa spui ideia, nucleul - care e ideea, baza la care sta aceasta legatura?!
Anume care e cheea?!
Simplu, pentru oricine sa inteleaga.
E bine, ca la sfirsit sa se faca o schema, un demers, un rezumat, cel mult (mai bine in jur de ) 2 pagini, astfel incit, cei ce se implica, sa nu sa se buchineasca in formulerai, ci cred, daca pricepe cineva sa verifice demersul logic daca nu are erori grave[care invalideaza total teoria].

-apropo, deseori multi numesc titlurile cu: "Teoria..." , deseori este aceasta corect?!
Teorie, mie mi se pare ca e ceva nou, un capitol mare extrem, o ramura noua.

meteor a scris:Locul acestor discutii cred ca nu e prea potrivit aici.

1. M.G. un rezumat, rezumatul rezumatelor poti face?!
Despre ce merge vorba, ?!
Despre aceea ca faci o legatura dintre TR si fizica cuantica?!
2. Dupa punctul 1., ma intereseaza sa spui ideia, nucleul - care e ideea, baza la care sta aceasta legatura?!
Anume care e cheea?!
Simplu, pentru oricine sa inteleaga.
E bine, ca la sfirsit sa se faca o schema, un demers, un rezumat, cel mult (mai bine in jur de ) 2 pagini, astfel incit, cei ce se implica, sa nu sa se buchineasca in formulerai, ci cred, daca pricepe cineva sa verifice demersul logic daca nu are erori grave[care invalideaza total teoria].

-apropo, deseori multi numesc titlurile cu: "Teoria..." , deseori este aceasta corect?!
Teorie, mie mi se pare ca e ceva nou, un capitol mare extrem, o ramura noua.

1 Rezumatul rezumatelor nu fac -ar iesii un balci de nedescris exact din cauza multimii de formule si informatii
Dar propun varianta ajutatoare si anume daca este cineva interesat sa inceapa sa citesca pe site (obligatoriu sa inceapa cu inceputul) si daca pe parcurs are neclaritati ii pot explica pe forum cam cum am gandit eu problema respectiva.

2 Sunt mai multe echivalente care ma conduc spre ecuatiile mecanicii cuantice
Una dintre ele si ceea mai spectaculoasa este:



echivalent cu:



Unde semnul este adunarea relativista si si V-viteza adimensionala V=v/c
Formulele de mai sus rezulta din formula de adunare trigonometrica a trei tangente complexe

cat despre denumirea TEORIA... nu stiu exact ce sa zic
Legatura intre TRR si mecanica cuantica nu este totala
TRR partea dinamica nu o putem obtine decat in cazuri particulare in principiu obtin ecuatii noi si este posibil ca prin extinderea acestora sa putem vorbii de o teorie noua.
problema mea principala este ca aceste ecuatii sa fie corecte,o pot reboteza daca va fii cazul

Din


pentru viteze mici si t-egale
este doar un pas pana la



Prin simplificare cu si inmultire cu
Dar ATENTIE prezentarea de mai sus este doar una intuitiva !!!

Ţi-am trimis e-mailul cu completarea:

În continuarea e-mailului, Abel Cavaşi a scris:Ok, am citit-o toată. Interesantă concluzia privind constanta lui Planck, dar nu am găsit bazele teoretice pentru o asemenea concluzie. Mai precis, nu ţi-am înţeles cartea şi nici n-am găsit motivaţia suficientă de a-i acorda mai mult timp. În plus, am văzut că ai primit răspunsuri destul de bune şi pe Scientia, poate mai bune decât pe forumul nostru. Aşa că în mod sigur ai de lucru la ea. Când o vei reedita, să te gândeşti şi la observaţiile mele, mai ales la aceea că nu am găsit motivaţie să o aprofundez. Lucrează la acest aspect, în sensul de a detalia mai mult aspectul fizic al problemei.

Cu prietenie,
Abel

Buna
Ma bucur ca ai reusit sa-i dai de capat.
Intradevar mai sunt multe lucruri de perfectat,pe Scientia am primit o mana de ajutor utila dar doar la primul capitol si tare ma tem ca doar cu atata o sa si raman din partea lor,mai multe observatii utile au fost inafara forumurilor.
Dupa cum ai observat pana in acest punct expunerea cuprinde doar particula libera si este o analiza mai mult geometrica decat fizica.
Mai am aproape finalizate 3 subcapitole care se vor mai mult o analiza fizica (Ep,masa,sistemul de doua corpuri) decat una geometrica dar am amanat prezentarea lor pana in momentul cand am garantia ca partile deja prezentate nu au fisuri logice si prezinta o baza solida pentru continuarea expunerii.

O zi buna
Mezei Geza

Va rog un mic ajutor din partea celor care le au cu matematica

.......Se poate demonstra că operaţia de echivalenţa pe mulţimea se poate echivala cu un grup comutativ multiplicativ al claselor de resturi. .......
Nu stiu daca asa rupta din context este f clar echivalenta dar cu precizarea ca :
echivalente din care se poate arata ca rezulta: se poate observa ca produsul sau produsul multiplu al elementelor din sunt tot elemente din (cu phi mic si mare s-au notat numerele de aur)

Problema mea este daca este corect "grupul multiplicativ al claselor de resturi" de fapt daca este corect tot ce este subliniat in text.
A mai intalnit cineva undeva o astfel de clasa ?

Trebuie să mă gândesc puțin. Mai bate-mă la cap (nu-i nici o supărare, dimpotrivă) în perioada asta ca să-mi fac timp. Deci ceea ce tu întrebi e dacă mulțimea ta P cu operația aceea de echivalență devine un grup comutativ multiplicativ al claselor de resturi. Dacă e grup sau nu ar trebui să fie ușor de văzut, cum văd că ai și început să arăți, dar la ”grup de clase de resturi” trebuie să caut și eu să văd dacă există așa ceva sau nu. Oricum, și dacă-i grup tot e bine, găsim de ce să-l legăm.