Problemele experimentului lui Michelson şi Morley

Acest topic a fost desprins în 20 ianuarie 2010, pe la ora 19:06 din topicul „Eterul şi Maxwell”.



Aştept să-mi arăţi care sunt problemele concrete cu experimentul MM şi abia atunci voi acorda atenţie şi altor experimente pe care ni le recomanzi şi cărora zici că, din cine ştie ce motive misterioase, nu li s-a acordat atenţia cuvenită.

Si cu "interferometrul de 20 Ha", tot al lui Michelson, cum ramane? Nu e o problema concreta?
Voi face o observatie (pe care te rog sa nu o iei ca pe o critica deoarece accept ca fiecare e liber sa procedeze cum ii convine): la intrebarile care te deranjeaza te faci ca nu le observi, auzi, etc. La fel ca si altii, pe care ii critici, nu dau nume ca poate se supara.

Cea mai buna analiza a experimentului esuat Michelson-Morley:

http://spinbitz.net/anpheon.org/html/AnpheonIntro2003.htm

Analiza tehnica a modului defectuos in care a fost realizat experimentul:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183#p34490 (ultima sectiune dedicata acestui subiect)

Albert Michelson, angajatul personal al lui J. Rockefeller:

http://www.reformation.org/einstein-unmasked.html (+ analiza a experimentului cu pricina, detalii inedite)

Aş prefera să „feliem” aici problemele experimentului MM, ca să putem înţelege şi noi, cei ca mine, care sunt acestea şi de ce credeţi că sunt ele probleme.

Nu cred ca acest exp. merita un topic separat. Daca dai un search pe G. obti mii de adrese despre - si in toate exp. M&M e prezentat ca dovada exp. a TR. Nu am reusit insa sa aflu din ele recunoasterea cinstita a faptului ca doua dintre interferometre dovedeau contra. Doar accidental mai gasesti uneori , max. un rand, in care se recunoaste acest lucru. Eu le-am gasit mai pe larg in art. lui Demidenko si le-am reprodus, daca doriti voi reda citatele si in lb. rusa. Pot face si asta, in rest... nu cred ca ma voi apuca sa construiesc un interferometru ca sa dovedesc nustiucui cu datele masuratorilor mele ca exista eter si ca unul din interferometrele de camera, copie identica dupa Michelson, arata acest lucru. Partea care m-a scos din sarite a fost ca desi exp. asta cu interferometre a dat atat rezultate de un fel cat si contrare, e prezentat doar cu cele "pentru" nu si cu cele contra. Mai mult, vroiam sa dau peste descrierea exp. Michelson-Gale (nu Hale cum am facut eu retroversiunea din lb. rusa), cu interferometrul de 20 Ha (Hectare!) si nu am putut gasi nimic printre cele mii de adrese de web! Dat fiind caracterul contradictoriu al rezultatelor exp. M&M, ar fi normal ca partizanii TR sa accepte si alte rezultate experimentale, precum "deplasarea spre violet" si ef. Sagnac, (care se foloseste uzual la nu's ce transmisii in ziua de azi). Nu sa se ascunda dupa faldurile fustei unui singur experiment supermediatizat in exces.
Daca acesti partizani ai exp. M&M isi fac urechea toaca de lemn, nu vad de ce n-as avea dreptul sa mi-o fac si eu si sa cred in "deplasarea spre violet" sau, numai in rezultatele exp. Michelson-Gale! Rezultate care dovedesc existenta eterului. Celelalte rezultate, avand urechea toaca de lemn, nu le recunosc si... fiind democratie... etc. Nu vad in nici un fel de ce ar trebui sa ne fixam atentia pe o chestie discutabila, o fundatura, ingustandu-ne in acest fel gandirea si sa nu luam in considerare si restul lumii si al experimentelor stiintifice (care neaga TR). Consider ca acest topic este indemnul spre "ingustarea gandirii" si de aceea nu sunt de acord cu el. Iata o problema concreta legata de exp. M&M - ingustarea gandirii!. Fundatura M&M.
Ca sa nu mai vorbim de principii, un experiment care nu pune in evidenta ceva (franjele de interf.) adica nu dovedeste vreo actiune, este un exp. care nu dovedeste nimic faptic. Cum se poate atunci ca un exp. ce nu dovedeste nimic sa fie interpretat ca dovedeste TR? Deci orice experiment care nu da rezultate poate fi considerat ca dovada pentru TR? Unde-i logica aici? Orice aparat de masura al carui ac indicator sta la zero, poate dovedi TR? Nu cred asa ceva dar daca sunt persoane care gandesc astfel, sa le fie de bien, suntem in democratie....

M-am mai gandit si intrucat parerile mele s-ar putea sa nu aiba vreo relevanta pentru tine, Abel, (ceea ce este in sine OK), iata, am gasit o foarte bine documentata expunere in problema din topic,
http://www.orgonelab.org/miller.htm
As putea cita la nesfarsit de aici, lucruri ce nu se spun in mod obisnuit dar care sunt fapte. Aici, chiar de la inceput, dupa ce autorul articolului/lucrarii subliniaza ce am subliniat si eu, canalizarea catre "ingustarea gandirii" - prin faptul ca se bate moneda special pe exp. din 1887, mai vechi si nu se tine cont de experimentele similare desfasurate apoi pe parcursul a 20 de ani - face si urmatoarele consideratii:

Dayton Miller's 1933 paper in Reviews of Modern Physics details the positive results from over 20 years of experimental research into the question of ether-drift, and remains the most definitive body of work on the subject of light-beam interferometry. Other positive ether-detection experiments have been undertaken, such as the work of Sagnac (1913) and Michelson and Gale (1925), documenting the existence in light-speed variations (c+v > c-v), but these were not adequately constructed for detection of a larger cosmological ether-drift, of the Earth and Solar System moving through the background of space. Dayton Miller's work on ether-drift was so constructed, however, and yielded consistently positive results. In traducere rezumat, "alte experimente de detectare pozitive (cu rezultate pozitive) au fost intreprinse, cum sunt lucrarile lui Sagnac (1913) si Michelson-Gale (1925), ce au documentat/dovedit existenta variatiilor de viteza a luminii (c + v > c - v), dar acestea nu au fost construite pentru detectia (unui eter-drift) unei "derive" a eterului mai mari (precum cea) cosmologica, a Pamantului si SIstemului Solar miscandu-se prin "substanta" spatiului". Totusi exact astfel au construite/efectuate lucrarile "on ether-drift" si au produs rezultate pozitive consistente. In acest link se gasesc si fotografiile interferometrelor cu care s-a lucrat, amanunte de tot felul. In final sunt pomenite si actiunile "grupului Shankland", un fel de "ultrasi" suporteri (ca la footbal), in esenta lor cam asa: The Shankland group undertook no new experiments of their own, neither on the question of ether-drift, nor on the subject of thermal perturbations of light-beam interferometry — they made essentially an "armchair analysis" of Miller's data.
Deci, grupul asta se ocupa nu cu masuratori propri ci cu... "analiza masuratorilor lui Miller" cu scopul evident de discreditare iar daca discreditarea nu era suficienta, selectionau numai 10% din ele, partea care convenea, dupa cum reiese de aici: Miller's most conclusive 1925-26 Mt. Wilson experiments encompassed a total of 6,402 turns of the interferometer, recorded on over 300 individual data sheets. That was the data the Shankland team should have been focused upon and evaluated systematically. Instead, only a few of Miller's data sheets from these most centrally-important experiments were selected — certainly less than 10% of the data available to them was brought into discussion — and then only after being firstly dissected to extract only those data which could most easily be misconstrued as evidence
N-am comentarii la asa ceva, faptele vorbeste de la sine.

mm a scris:un experiment care nu pune in evidenta ceva (franjele de interf.) adica nu dovedeste vreo actiune, este un exp. care nu dovedeste nimic faptic. Cum se poate atunci ca un exp. ce nu dovedeste nimic sa fie interpretat ca dovedeste TR? Deci orice experiment care nu da rezultate poate fi considerat ca dovada pentru TR? Unde-i logica aici? Orice aparat de masura al carui ac indicator sta la zero, poate dovedi TR? Nu cred asa ceva

Îmi place claritatea obiecţiei tale în legătură cu experimentul MM şi am găsit ceva timp pentru a-ţi răspunde. Dragul meu mm, păi e grav dacă nu ai înţeles că experimentul MM a dat un rezultat, iar acest rezultat a constat în faptul că franjele nu s-au deplasat atât cât ar fi rezultat din teoria vântului eteric.

Uite, să luăm un alt exemplu. Să zicem că avem următoarea situaţie:
-Teoria A spune că în situaţia H, dacă aruncăm o bilă X pe lângă o altă bilă Y, atunci bila Y se lipeşte instantaneu de bila X;
-Teoria B spune că în aceeaşi situaţie H, dacă aruncăm o bilă X pe lângă o altă bilă Y, atunci nu se întâmplă absolut nimic, iar cele două bile continuă să existe separat şi nederanjate.

Facem experimentul de aruncare a bilei X pe lângă bila Y în situaţia H şi constatăm că la trecerea bilei X pe lângă bila Y nu se întâmplă absolut nimic, aşa cum prevedea teoria B. Rezultă cumva că experimentul nostru a fost inutil şi că nu a demonstrat nimic? Nici vorbă! Dimpotrivă, el a validat teoria B în detrimentul teoriei A.

Iată, deci, că şi un experiment care dă un rezultat negativ are valoarea sa intrinsecă, poate chiar una crucială, aşa cum a fost cazul cu experimentul lui Michelson şi Morley.

-Dupa cum bine vedem, tu Abel nu sufli o vorba despre "ingustarea gandirii" ce se-ntanpla atunci cand o concentram asupra unui singur experiment. Cred ca ai vazut ca am mai indicat alte 50 de exp. in "bibliografie" electronica.
-De asemenea nu sufli o vorba desi ar trebui sa faci o analiza intreaga, asupra acelorasi experimente (de tip) M&M care au dat rezultate pozitive, adica au dat franje de interferenta.
-In schimb, "infrunzesti" in mod inutil , indreptandu-l spre "pustiul teoretic", un principiu elementar, pe care l-am adus in atentie, si care-ti sare-n ochi : daca un aparat nu arata nimic, nu inseamna obligatoriu ca fenomenul nu exista ci poate insemna si ca el, aparatul, nu poate masura fenomenul respectiv (in cazul nostru eterul) sau poate insemna inca vreo zece lucruri diferite, de ex. ca vrei cu orice pret sa ai "o dovada" pentru o teorie dubioasa. De altfel, intretimp s-au realizat (de catre amatori, de obicei, pentru ca fizicienii seriosi au alte de facut) o gramada de aparate de masura care masoara eterul. [Cred ca am comis o licenta mai sus - pustia teoretica - si-mi place f. mult cum suna.]

De semnalat un link:
http://www.orgonelab.org/DynamicEther.pdf
Foarte interesanta explicatia rezultatelor variabile obtinute de Miller. In figurile prezentate apare elicea studiata de tine Abel, pusa in legatura cu fluxul de eter.

Un articol, foarte bine documentat de un "scientist" care pare sa stie f. bine ce face, gasim la adresa
http://www.spacetime.narod.ru/0015-pdf.zip
Iata un citat de la inceputul articolului care cuprinde, condensat, esenta lui:

Yu.M. Galaev ;
The Institute of Radiophysics and Electronics of NSA in Ukraine,
12 Ac. Proskury St., Kharkov, 61085 Ukraine
Received November 15, 2002
The experimental hypothesis verification of the ether existence in nature, i.e. the material medium, responsible for electromagnetic waves propagation has been performed. The optical measuring method of the ether movement velocity and the ether kinematic viscosity has been proposed and realized. The results of systematic measurements do not contradict the original hypothesis statements and can be considered as experimental imagination confirmation of the ether existence in nature, as the material medium.

Verificarea ipotezelor experimentale ale existentei eterului in natura, i.e. ca mediu material, responsabil pentru propagarea undelor electromagnetice a fost realizata. Metoda masurarii optice a vitezei de miscare a eterului si a vascozitatii cinematice au fost (vizate si) indeplinite. Rezultatele masuratorilor sistematice nucontrazic ipotezele originare si pot fi considerate ca o confirmare experimentala a existentei eterului in natura, ca mediu material. (In trd. aprox.)

Introduction
The experimental researches of the ground channel phase characteristic of 8-mm range radiowaves propagation
have revealed the problems, connected with its model elaboration [1{4]. The model [3] described the possible spatial eects in uence, but this idea has not been developed further due to the quantitative divergence between demanded and measured atmosphere parameters. The interference model [4], as a whole, explained the observed eects, but in some cases the qualitative divergence between the calculation and measurement results took place. The further problem analysis has shown that the hypothesis engaging of the radiowaves propagation medium anisotropy has enabled to give the calculation results in conformity with the measurement results. It was supposed that the anisotropy is stipulated by the directional medium motion of radiowaves propagation and this medium ow has the space origin. Some information about such medium motion parameters was taken from the papers [5{7]. The works [5, 6] have been executed in order to the hypothesis experimental check about the
Aether existence in the nature as the material medium, which lls the Global space and is the building stu of all kinds of matter, the motions of which are revealed like physical elds and interactions. In due course the positive work results [5] were widely known, but they have been estimated by scientic community, as error because of some reasons. The hypothesis about the existence of such material medium, as Aether, in the nature wasn't accepted. We'll consider

Acesta e inceputul articolului ce se intinde pe 17 pagini (duble). El se adreseaza cunoscatorilor adevarati iar curiosii pot citi intregul esafodaj tehnic din articol. Eu il consider un argument serios in sprijinul afirmatiilor pe care le-am mai facut, si anume ca multi oameni de stiinta de mana-ntai nu "rumega" teorii precum TR, ba chiar au curajul sa se-ntoarca la TE. Am retinut ideea de eter material (desi pare un nobsens) si vascozitatea sa cinematica.
[Postarea putea fi incadrata la "ETERUL, ETERUL" dar din pricina raportarii sale la exp. lui Miller l-am asezat aici.]

Va rog sa intelegeti ca experimentul MMX a fost si este unul din cele mai celebre experimente reluat de peste 100 de ani pana in epoca moderna a laserilor in spatiul cosmic. Nu mai cautati greseli sau interpretari gresite in aceste experimente ci cautati sa raspundeti la intrebatea "de ce?". Este clar ca cei ce incearca sa arate existenta unui eter asa cum se incerca in sec 19 a fi definit incerca defapt rasturnarea relativitatii restranse. Abandonati aceasta idee! Mai bine ganditiva la ceva mai subtil ! Relativitatea speciala are mai bine de 100 de ani si ar fi mai bine sa va concentrati si sa raspundeti la intrebatea de ce?....in loc sa pierdeti timpul cu teorii ale sec 19!

virtual_inside a scris: Nu mai cautati greseli sau interpretari gresite in aceste experimente .... pierdeti timpul cu teorii ale sec 19!

Domnule "virtual_inside", sfatul Dv. este valabil si pentru Dv., niciodata nu se stie cine detine adevarul. Acelasi lucru poate fi interpretat foarte diferit, chiar opus.
Un lucru e sigur, ca majoritatea greseste, cu toate ca este laudata de minoritate pentru inteligenta ei. Oare de ce ?
Puteti sa va exprimati numai parerea personala. Daca gresiti, este numai paguba personala.
"Mai bine ganditiva la ceva mai subtil ! "
Nu veti reusi niciodata sa dictati blocarea si redirectionarea gandirii si cercetarii celor ce pot sa gandeasca. ""cautati sa raspundeti la intrebatea "de ce?""""
..............................................................................
Einstein nu si-a explicat niciodata teoriile relativitatii. Chiar spunea ca toti il lauda de forma, dar de inteles e sigur ca cel mult 100 de savanti intrun secol daca ii inteleg teoria cu adevarat.

Eram si eu pasionat de experimentul MMX cu toate variantele sale pana in prezent. Precizia acestuia a crescut odata cu folosirea laserilor si realizarea acestuia in spatiul cosmic. Rezultatul....nu sa putut detecta o deplasare a interferentelor justificata de o deplasare in eter.
Legat de SR si de acest subiect interesant mi se pare urmatorul articol http://arxiv.org/pdf/0912.3818

virtual_inside a scris:Va rog sa intelegeti ca experimentul MMX a fost si este unul din cele mai celebre experimente reluat de peste 100 de ani pana in epoca moderna a laserilor in spatiul cosmic. Nu mai cautati greseli sau interpretari gresite in aceste experimente ci cautati sa raspundeti la intrebatea "de ce?". Este clar ca cei ce incearca sa arate existenta unui eter asa cum se incerca in sec 19 a fi definit incerca defapt rasturnarea relativitatii restranse. Abandonati aceasta idee! Mai bine ganditiva la ceva mai subtil ! Relativitatea speciala are mai bine de 100 de ani si ar fi mai bine sa va concentrati si sa raspundeti la intrebatea de ce?....in loc sa pierdeti timpul cu teorii ale sec 19!

De ce viteza luminii nu ar putea fi depasita????????????

Asa da! Vad ca va reveniti!

Cea mai buna solutie de stocare online....Dropbox! Gratuit!!! Aici!
[url= http://db.tt/3K7y7TrL]Dropbox[/url]
[url= http://db.tt/3K7y7TrL]Dropbox[/url]

http://db.tt/3K7y7TrL

Amot a scris;

De ce viteza luminii nu ar putea fi depasita????????????

Dupa cum s-a vazut experimentul MM nu a pus in evidenta antrenarea eterului odata cu miscarea Pamantului. Aceasta poate duce la doua concluzii; ori nu exista eter, ori eterul este fix si nu poate fi antrenat.
Eu optez pentru a doua situatie, adica intregul spatiu inseamna eter, si tot ce misca in acest eter este doar informatia, despre foton, cuanta, particula, antiparticula, corp ceresc etc. In acest caz viteza luminii nu poate fi depasita pentru simplul motiv ca viteza maxima a transmiterii unui semnal prin eter este egala cu "c".

Michelson si Morley NU STIAU ce cauta, cea mai superba demonstratie, ether-ul este dinamic, si nu static:


http://spinbitz.net/anpheon.org/html/AnpheonIntro2003.htm

Depinde la ce nivel te opresti in interpretarea eterului.

Undeva am auzit ceva ca principiul incertitudinii lui Heisenberg nu permite existenta vidului fizic (absolut). Imi poate explica cineva, cum anume s-a ajuns la asa concluzie. Are sau nu legatura intrebarea mea cu subiectul dat?! , ?!

Undeva am auzit ceva ca principiul incertitudinii lui Heisenberg nu permite existenta vidului fizic (absolut).

Cred ca este vorba de entanglementul cuantic, care spune ca doua particule aflate in aceasta stare, sunt interdependente indiferent de distanta dintre ele. Daca vidul ar exista, nu s-ar putea mentine o legatura instantanee intre cele doua particule, pentru ca vidul presupune o anumita viteza de propagare a informatiei.

sandokhan a scris:Michelson si Morley NU STIAU ce cauta, cea mai superba demonstratie, ether-ul este dinamic, si nu static:
http://spinbitz.net/anpheon.org/html/AnpheonIntro2003.htm

.........................................................................................................
Oare ? Tot felul de "ether" era in capul lor in acea vreme.
Au gasit ce au cautat. Dar au ingropat la loc si au pus un indicator intentionat gresit pe comoara, sa se rataceasca si alti "cercetatori" in tainele vidului.
Dinamic-dinamic, dar cum dinamic ? Din a mic pana la A mare....si pana la Z e cale lunga.

virgil a scris:

Undeva am auzit ceva ca principiul incertitudinii lui Heisenberg nu permite existenta vidului fizic (absolut).

Cred ca este vorba de entanglementul cuantic, care spune ca doua particule aflate in aceasta stare, sunt interdependente indiferent de distanta dintre ele. Daca vidul ar exista, nu s-ar putea mentine o legatura instantanee intre cele doua particule, pentru ca vidul presupune o anumita viteza de propagare a informatiei.

Cum adica:"vidul presupune o anumita viteza de propagare a informatiei". Ce mie mi se pare ceva ce nu e prea "bun", este ca noi nu definim corect intrebarea: "Poate exista sau nu vidul fizic(absolut)", mai corect mi se pare "Unde poate exista si unde nu poate exista vidul fizic(absolut)", prin "unde" ceva am vrut sa spun daca poate fi el printre materie sau in afara ei- aceasta ar demonstra finitatea sau infinitatea Universului. A doua intrebare mai serioasa este:"Poate exista sau nu vidul fizic (absolut) inafara acestor particule (despre care vorbeai)".Dar, si aceasta ceva mi se pare ca nu e bine definit (deoarece totii am auzit de spatiu n dimensional, adica de definit daca el poate sau nu fi in fiecare dimensiune{daca mai sunt}, dar si aici dimensiunea nu e definita prea bine), ehehe pina la urma eu mai bine o las balta ...

noi nu definim corect intrebarea: "Poate exista sau nu vidul fizic(absolut)", mai corect mi se pare "Unde poate exista si unde nu poate exista vidul fizic(absolut)", prin "unde" ceva am vrut sa spun daca poate fi el printre materie sau in afara ei- aceasta ar demonstra finitatea sau infinitatea Universului.

In afara materiei, nu exista nici spatiul, nici universul, nici energia. Deci prin aceasta vreau sa subliniez ca eterul
este o forma de manifestare a materiei, fara eter nu exista spatiul. In natura nu este ca in geometrie, unde exista intai un spatiu gol, si apoi obiectele care-l umplu.
In cazul universului, spatiul evolueaza in timp, fara sa existe domenii de spatii absolut goale la propriu, tot ce exista se scalda in eterul micro sau macrocosmic care se confunda cu insasi spatiul inconjurator. Cea mai simpla forma de existenta a materiei este chiar spatiul, care penduleaza intre doua valori, minim si maxim, astfel incat spatiul minim inseamna energie maxima si spatiul maxim inseamna energie minima. Observati ca nu am spus energie infinita sau spatiu zero, pentru ca aceste valori sunt doar speculatii matematice abstracte, iar natura este definita numai de marimi concrete. Cea mai mica valoare cosmica cred ca este "dimensiunea" Planck, sub ea nu mai este nimic, iar cea mai mare dimensiune este chiar universul, si nimic nu-l poate intrece. Intrebarea "ce este dincolo de univers?", este o intrebare fara sens, pentru ca nu poti spune ca dincolo de univers nu este nimic, ci pur si simplu, nu exista notiunea dincolo de univers.
"Samanta universului" este constanta lui Planck, de la care a inceput Big- Bangul, si acolo se va restrange dupa parcurgerea unui ciclu complet.

...ei bine, din cite stii eu cu fizica nu stau super...
Insa ce se intimpla cind noi comprimam/decomprimam (spre exemplu un gaz sau fie o materie oarecare), ce se intimpla cu "volumul" Universului (nustiu daca corect ma exprim) in care noi stam, pe de o parte ar trebui sa scada/creasca. Cind facem acest experiment noi facem un lucru mecanic oarecare, deci se perde o oarecare energie. Insa ce este energia?! Cu totii am auzit de perpetuum mobile. Si cu totul am auzit ca el este de diferita speta.Fie sa luam rotatia electronului in jurul nucleului (poate nu e deloc potrivit luat experimentul), insa odata ce el se deplaseaza, odata ce el poate crea obstacol unui foton de lumina aceasta ceva paremise ca inseamna.
Din cite am auzit, forma universului pina la urma nimeni nu a demonstrato precis care este.

Insa ce se intimpla cind noi comprimam/decomprimam (spre exemplu un gaz sau fie o materie oarecare), ce se intimpla cu "volumul" Universului (nustiu daca corect ma exprim) in care noi stam, pe de o parte ar trebui sa scada/creasca.

Cand comprimam un gaz, noi actionam numai asupra distantei dintre moleculele gazului, dar nu actionam si asupra spatiului (eterului cosmic). Intuitiv este ca atunci cand strangem navodul in jurul pestilor, apa nu este prinsa de navod.

Insa ce este energia?!

Energia se refera la o anumita particula, sau corp, sau domeniu din univers, comparativ cu mediul inconjurator.
Daca iei un corp si-l incalzesti la 5o de grade, apoi il compari cu mediul inconjurator, observi ca acesta degaja temperatura, adica pierde din energia acumulata. Dar daca acelasi corp dupa ce l-ai incalzit la 5o de grade, in cufunzi intr-o oala cu apa la 100 de grade, vei constata ca acesta absoarbe energie din apa. Deci energia unui corp este relativa, pentru ca se compara cu energia mediului inconjurator.

Fie sa luam rotatia electronului in jurul nucleului (poate nu e deloc potrivit luat experimentul), insa odata ce el se deplaseaza, odata ce el poate crea obstacol unui foton de lumina aceasta ceva paremise ca inseamna.

Rezultatul depinde de energia fotonului incident, daca este suficient de mare, electronul va capata suficienta energie ca sa fie eliberat din atom, iar atomul se ionizeaza. Daca energia este mai mica decat energia de legatura, electronul poate face un salt pe o alta orbita, dupa care poate reveni la starea initiala punand in libertate fotonul (efectul Laser). Daca fotonul cade sub un anumit unghi fata de electron, poate suferi o reflectie, sau refractie, in functie de unghi.

Din cite am auzit, forma universului pina la urma nimeni nu a demonstrato precis care este.

Nu cred ca s-au descoperit instrumentele necesare determinarii formei si dimensiunilor universului. Totusi, daca acceptam evolutia universului in urma Big-Bangului, pornind de la un punct fix, inseamna ca universul este de forma relativ sferica, la fel ca toate corpurile din univers.

Thank you very much.
Dar, daca nu team saturat cu intrebarile mele, o sa incep ceva mai riguros..
1) La scoala ne-au batut capurile la toti ca mai toata materia e formata din atomi (inafara de stelele neutrale...).
De unde,cum au ajuns savantii la asa ceva?!
2) Ce inseamna atom?! Cum au ajuns la concluzia ca are centru format din proton si neutron-> din ce este format protonul si neutronul. In jurul nucleului se roteste electronul cum au ajuns la asa concluzii????->din ce este format electronul?! Din ce este format spatiul intermediar electron- nucleu (trebue sa fie ceva, doar sa vorbit si de entanglementul cuantic)->ce este cuanta->ea din ce e formata->ce este fotonul->el din ce este format->....
3) Daca atomii ii inchipuim ca niste sfere, atunci ce este in spatiul "liber" dintre sfere.
4) Se mai spune ca electronii in acelasi timp se rotesc si in jurul axelor proprii->cum s-a ajuns la asa concluzii?!
5) Se spune ca pe fiecare strat electronic aceste straturi au diferite forme (cerc,haltera,...) sau s,p,d,f,sp1,sp2,..etc. cum au ajuns la asa ceva?!
6) Ce (din ce) este compus chimpul magnetic/electromagnetic, chimpul de "valenta".
7) Ce (cum se defineste) caldura (temperatura), prin ce "mecanizm" ea se transmite.

Meteor,
Te felicit pentru activismul tau pe forum.
Cred ca intrebarile tale au sanse mai mari sa gaseasca raspunsuri daca vor fi plasate pe topicele specializate.
Sau de deschis un topic nou, gen "Intrebari-intrebari".
Asa, respectand disciplina de forum putem fi mai eficienti.

Multumesc.