Lucrul mecanic - definitie si exemple

Din dictionarul Oxford de fizica:

Lucrul mecanic efectuat de o forta ce actioneaza asupra unui corp este produsul dintre forta si distanta parcursa de punctul ei de aplicatie in directia actionarii fortei. Daca forta actioneaza in asa fel incat deplasarea este intr-o directie ce face unghiul cu directia de actiune a fortei, lucrul mecanic este dat de

.

Lucrul mecanic este produsul scalar dintre vectorul forta si vectorul deplasare. Se masoara in Jouli.

Conform definitiei, pe un element de drum arbitrar

,

elementul de lucru mecanic efectuat de forta

,

este

.

Astfel, lucrul mecanic total efectuat de o forta pe un drum dat este suma lucrului mecanic elementar efectuat pe fiecare element al drumului

.

Indicele marcheaza divizunea numarul din cele diviziuni egale ale drumului.

Propuneti exemple de forte si drumuri pentru care sa calculam lucrul mecanic conform acestei definitii si formule.

@Charon a scris:Din dictionarul Oxford de fizica:

Lucrul mecanic efectuat de o forta ce actioneaza asupra unui corp este produsul dintre forta si distanta parcursa de punctul ei de aplicatie in directia actionarii fortei. Daca forta actioneaza in asa fel incat deplasarea este intr-o directie ce face unghiul cu directia de actiune a fortei, lucrul mecanic este dat de . . . . .

Charon, daca te-au trimis aici ca specialist in lucru mecanic si nu ca
translator, esti binevenit in speranta ca stii si sa judeci si cu capul tau.
Ce ai scris acolo este fizica oficiala, care protejeaza paradigma
stiintifica actuala, din motive usor de ghicit.
Daca ai venit cu intentia de dialog, citeste cel putin ciclul de raspunsuri
Orbitarea-o miscare compusa de la sfarsitul topicului Mecanica FOIP si
cauta sa intelegi despre ce este vorba. Presupun ca pentru un nou venit,
care se trezeste intr-o realitate paralela, nu este usor.
Am sa-mi dau repede seama cam care iti este nivelul si atributiile. Dar
pana atunci nu considera ca a ramas cineva cu gura cascata la citatul
tau, subiectul este indelung disputat, nu intereseaza formulele ci doar
îmbinarea fizicii cu realitatea si mai ales a lucrului mecanic cu orbitarea.
Sper sa te mai întâlnesc.
De omuldinluna ai auzit?

Forta care deplaseaza lumina (fotonii) de miliarde de ani pe un drum infinit, face un imens lucru mecanic.
Si nu inteleg ce este si la ce ajuta.  Mai bine statea si Soarele si lumina si atomii invartitori pe loc si era mai simpla fizica, fara atata munca mecanica inutila.
Lucru asta este doar mecanic-brut si nu inteligent, caci nu rezulta absolut nici o transformare.
Unii muncesc mecanic (LM), altii gandesc mecanic (GM).
Unii muncesc inteligent (LI), altii gandesc inteligent (GI).
Si una si alta nu se poate.
Deci iata ca am descoperit patru elemente, pornind de la LM.

@virgil_48 a scris:Ce ai scris acolo este fizica oficiala, care protejeaza paradigma
stiintifica actuala, din motive usor de ghicit.

Eu propun sa voteze poporu prin internet daca da sau daca nu! Jos cu paradigma!


Charon nu poate fi decat un agent strecurat! Mare atentie! Mama lor de hoti!

Propun să se calculeze lucrul mecanic produs de forţa gravitaţională, pentru o orbită circulară completă, plecând de la următoarele afirmaţii:

Lucrul mecanic [este] produs de o forta cu aceeasi intensitate, perpendiculara
permanent pe miscarea ce ia nastere din compunerea acestei forte cu
miscarea inertial rectilinie a corpului, care producand o traiectorie circulara,
schimba permanent directia corpului, viteza lineara ramanand constanta.

Un camp de forte de genul efectului gravitational nu poate misca un corp liber pe o curba inchisa , numai prin el insusi.
Daca se aplica integrala " virusarii" pe traiectorie inchisa acestui camp,  apare o contradictie intre matematica si cauzalitatea fenomenologica, de genul unui abuz:
Nu este logic sa calculezi o integrala pe un drum inchis si sa atribui rezultatul unei forte de gravitatie care nu executa acest drum in realitate .
Ci il executa doar pe hartie.

@Razvan a scris:Un camp de forte de genul efectului gravitational nu poate misca un corp liber pe o curba inchisa , numai prin el insusi.

De   ce  ?  Corpul   se  roteste  in  jurul  axei de rotatie   iar   liniile gravitationale   stau   pe  loc ?

Tudorel, afirmaţiile nu-mi aparţin, ci sunt luate ca citate de pe acest forum. Corect ar fi să le susţină cu argumente cei care le-au produs.

@scanteitudorel a scris:

@Razvan a scris:Un camp de forte de genul efectului gravitational nu poate misca un corp liber pe o curba inchisa , numai prin el insusi.

De   ce  ?  Corpul   se  roteste  in  jurul  axei  de   rotatie     iar   liniile gravitationale   stau   pe  loc ?

Enuntul din citat este al lui Eugen. Vezi aici.
Dar raspunsul la întrebarea ta si eu am curaj sa-l dau: DA. Câmpul
gravitational, chiar si asa cum este acceptat acum, nu este o structura
spatiala solida, cu raze si meridiane, care sa poata transmite in jurul
ei, mai jos sau mai sus, rotatia corpului. Pentru ca un satelit sa devina
geostationar, trebuie accelerat puternic de racheta sa, altfel ramane
mult in urma rotatiei terestre si campul nu-l ajuta.

@Razvan a scris:Tudorel, afirmaţiile nu-mi aparţin, ci sunt luate ca citate de pe acest forum. Corect ar fi să le susţină cu argumente cei care le-au produs.

Bine . Multumesc pentru precizare . Sa le sustina , dar prin exemple concrete asa cum procedez si eu.

@virgil_48 a scris: Pentru ca un satelit sa devina
geostationar, trebuie accelerat puternic de racheta sa, altfel ramane
mult in urma rotatiei terestre si campul nu-l ajuta.

  Logic   nu ar   trebuii  sa   fie   asa .
Se  pare   ca   aici  avem  o   problema.    Si  anume :
Ori   distanta   la   care   trebuie  plasat   satelitul  nu  corespunde   echilibrului  catre   trebuie   realizat  intre   forta   centrifuga   si  forta  de   atractie  gravitationala  ,  din  anumite   considerente,  ori  masa   acestuia in   Cosmos se  modifica  ,  ori forta   de   frecare   cu  mediul   inconjurator  este   prea  mare ?  . Sau poate satelitul in discutie se deplaseaza pe o traiectorie perpendiculara fata de traiectoria din figura. Atunci intradevar alta este problema .  Astept  lamuriri.

virgil_48 a scris:. Câmpul
gravitational, chiar si asa cum este acceptat acum, nu este o structura
spatiala solida, cu raze si meridiane, care sa poata transmite in jurul
ei, mai jos sau mai sus, rotatia corpului

Dar nici campul electric sau magnetic nu sunt structuri solide si totusi acestea se manifesta fata de corpul pereche sub diferite forme.

https://en.wikipedia.org/wiki/Escape_velocity

Multumesc Pacalici pentru material . Incerc sa il traduc si ma voi edifica.

@scanteitudorel a scris:

@virgil_48 a scris:. Câmpul
gravitational, chiar si asa cum este acceptat acum, nu este o structura
spatiala solida, cu raze si meridiane, care sa poata transmite in jurul
ei, mai jos sau mai sus, rotatia corpului

Dar   nici  campul   electric   sau   magnetic  nu  sunt   structuri  solide  si totusi   acestea   se   manifesta   fata   de   corpul  pereche   sub   diferite   forme.

Tocmai deosebirea aceasta a subliniat-o Eugen in raspunsul lui, acolo
unde duce linkul. Si mi se pare ca nu poate fi contrazis.

@scanteitudorel a scris:
De   ce  ?  Corpul   se  roteste  in  jurul  axei  de   rotatie     iar   liniile gravitationale   stau   pe  loc ?

Daca vrei sa impingi corpul albastru din pozitia apropiata(de cel
galben) in pozitia indepartata, trebuie sa-i maresti viteza lineara
proportional cu cresterea distantei. Câmpul nu face asta.
Considera pozitia apropiata chiar pe suprafata corpului galben,
si constati ca ce spune Eugen este adevarat. Câmpul gravitational
produce numai atractie, nu si rotatie. Este un aspect care nu il
contesta nimeni si un argument beton pentru orbitarea-o miscare
compusa. De aceea se fereste Razvan sa-l confirme.

virgil-48 a scris:Daca vrei sa impingi corpul albastru din pozitia apropiata(de cel
galben) in pozitia indepartata, trebuie sa-i maresti viteza lineara
proportional cu cresterea distantei. Câmpul nu face asta.

Da.   Este   foarte   logic  .

@virgil_48 a scris:Considera pozitia apropiata chiar pe suprafata corpului galben,
si constati ca ce spune Eugen este adevarat. Câmpul gravitational
produce numai atractie, nu si rotatie. Este un aspect care nu il
contesta nimeni si un argument beton pentru orbitarea-o miscare
compusa. De aceea se fereste Razvan sa-l confirme.

Pentru mine   este   surprinzator   ce  spui .    Eu  consider   ca:  un  camp    gravitational   se   manifesta  prin  intermediul  unei     forte   de   atractie , dar nu produce miscare orbitala. Asta sa mai discutat atunci cand am rugat sa se specifice ce tip de forta actioneaza perpendicular pe deplasare . Este cunoscut faptul ca o forta conservativa nu genereaza miscare orbitala . Cos de fi = zero. Asta a scris si Razvan si sunt de acord cu el .

@scanteitudorel a scris:
Pentru mine   este   surprinzator   ce  spui .    Eu  consider   ca:  un  camp    gravitational   se   manifesta numai  prin  intermediul  unei     forte   de   atractie . . . . .

Asa esti de acord? Subliniaza ce ti se pare surprinzator fiindca
banuiesc ca nu ne intelegem numai din cauza cuvintelor. Adica
avem o comunicare deficitara.

@virgil_48 a scris:Câmpul gravitational produce numai atractie, nu si rotatie.

Vei fi uimit, împreună cu Eugen, să afli asta: frame-dragging :
http://jurnalul.ro/it/stiinta/doua-teorii-ale-lui-einstein-confirmate-de-o-sonda-spatiala-a-nasa-577059.html
http://www.scientia.ro/stiri-stiinta/stiri-fizica/2008-doua-predictii-ale-teoriei-generale-ale-relativitatii-au-fost-confirmate-de-sonda-spatiala-gravity-probe-b.html
Iată cum un corp în rotaţie antrenează în mişcarea de rotaţie şi spaţiul din jurul său!
Minune mareeee, nu altceva! Mai ceva ca lucrul mecanic produs de forţa gravitaţională pe un drum închis, respectiv la orbitare.


P.S. Desigur că ăsta e doar un efect relativist ce n-are treabă cu descrierea Newtoniană a mişcării orbitale. Dar l-am precizat şi eu aşa, pentru rigoare şi ca să te zăpăcesc şi mai mult!

@Razvan a scris:
P.S. Desigur că ăsta e doar un efect relativist ce n-are treabă cu descrierea Newtoniană a mişcării orbitale. Dar l-am precizat şi eu aşa, pentru rigoare şi ca să te zăpăcesc şi mai mult!

Mai incearca! Poate nu ai aflat, dar si NASA participa la conspiratia
globala. Pot scoate confirmari si confirmari ale confirmarilor la
comanda. Sprijini relativitatea cu efecte relativiste si nu este nici
un conflict de interese? M-ai zapacit complet!!!
Ai inteles ce inseamna o miscare compusa?

Dar tu ai înţeles ce este o mişcare circulară? E tot o conspiraţie a NASA!

@Razvan a scris:Dar tu ai înţeles ce este o mişcare circulară? E tot o conspiraţie a NASA!

O miscare circulara produsa de o forta centrala fara suport material,
da, este o conspiratie, dar nu exista NASA atunci. Asa ca nu-i putem
atribui toate meritele.
Dar si asa, numai forta centrala nu produce orbitare. Tot are nevoie
de inertia-impulsul tangential, despre care nu am auzit este generat
de campul gravitational. Cred ca asta stia si Einstein de avea el niste
rezerve.

Este o mare legatura intre orbit si orbitare.
Sunt prea multi orbiti de fizica oficiala, care ii flashuieste cum stie ea mai bine. Cica planetele fac curba deoarece le atrage o forta centrala aflata la mama draqului.

@gafiteanu a scris:Este o mare legatura intre orbit si orbitare.
Sunt prea multi orbiti de fizica oficiala, care ii flashuieste cum stie ea mai bine. Cica planetele fac curba deoarece le atrage o forta centrala aflata la mama draqului.

Si atunci ce propui? Ti se pare mai realista împingerea?

Propun sa taiem "ombilicul" si sa lasam planetele sa se miste liniar.
Sa punem un ecran gravitational inspre Soare si sa ne vedem de drumul nostru drept prin Galaxie. Poate vom gasi o alta stea, care sa nu ne arda asa rau.

@virgil_48 a scris:

@scanteitudorel a scris:
Pentru mine   este   surprinzator   ce  spui .    Eu  consider   ca:  un  camp    gravitational   se   manifesta numai  prin  intermediul  unei     forte   de   atractie . . . . .

Asa esti de acord? Subliniaza ce ti se pare surprinzator fiindca
banuiesc ca nu ne intelegem numai din cauza cuvintelor. Adica
avem o comunicare deficitara.

Este   surprinzator   ce   spui   despre   Razvan .  Cum  sa  nu  accepte . Aceasta  problema intre  noi  a  fost  pe  deplin   lamurita.

@scanteitudorel a scris:

@virgil_48 a scris:

@scanteitudorel a scris:
Pentru mine   este   surprinzator   ce  spui .    Eu  consider   ca:  un  camp    gravitational   se   manifesta numai  prin  intermediul  unei     forte   de   atractie . . . . .

Asa esti de acord? Subliniaza ce ti se pare surprinzator fiindca
banuiesc ca nu ne intelegem numai din cauza cuvintelor. Adica
avem o comunicare deficitara.

Este   surprinzator   ce   spui   despre   Razvan .  Cum  sa  nu  accepte  . Aceasta  problema   intre  noi  a  fost  pe  deplin   lamurita.

Virgil_48 , Citind ce sa mai scris cred ca pana la urma am inteles care este disputa dintre tine si Razvan . Tu consideri ca un camp gravitational nu produce decat o forta de atractie si nicidecum o forta necesara orbitarii , in timp ce Razvan sustine ca pe linga forta de atractie mai apare si o forta care determina orbitarea . Gresesc ?

@gafiteanu a scris:Propun sa taiem "ombilicul" si sa lasam planetele sa se miste liniar.
Sa punem un ecran gravitational inspre Soare si sa ne vedem de drumul nostru drept prin Galaxie. Poate vom gasi o alta stea, care sa nu ne arda asa rau.

Inconsecventa! Aici iti place atractia. Fiindca numai atractia ar
putea fi ecranata punând ceva intre Pamant si Soare.
Dar nu exista nici atractie, nici astfel de ecran, asa ca mai
regleaza-ti metaforele!

@scanteitudorel a scris:
Virgil_48 ,  Citind  ce   sa   mai   scris   cred   ca   pana   la   urma   am  inteles   care   este  disputa   dintre   tine   si  Razvan . Tu   consideri  ca   un  camp   gravitational  nu   produce  decat  o  forta   de   atractie   si  nicidecum  o   forta  necesara   orbitarii ,   in   timp   ce   Razvan  sustine   ca   pe   linga   forta   de   atractie   mai   apare si  o   forta   care  determina   orbitarea[rotirea]  .  Gresesc ?  

Nu gresesti. Ti-am spus ca este vorba de un deficit de comunicare.
De fapt nici Razvan nu a sustinut aceasta idee fantezista, cum nici
Einstein de altfel. El ne-a aratat o "cucerire" venita de la NASA, care
vrea sa se evidentieze in ochii patronilor. Iar jurnalistii cred orice.

Chiar daca mesajele postate aici deviaza de la propunerea din deschiderea topicului, problema mentionata de virgil_48 merita amintita. Intr-adevar, o particula plasata intr-un camp gravitational nu incepe sa se roteasca fara imprimarea unui moment cinetic orbital din exterior. Asta se datoreaza faptului ca vorbim de un camp radial, fara circulatie, al unei mase punctiforme , cu o constanta:



Un astfel de camp nu are vartej in niciun punct, din moment ce este mereu orientat radial. Astfel, o particula aflata initial in repaus in acest camp pur si simplu se va prabusi pe sursa lui. Daca e cazul unor clarificari sau comentarii ulterioare pe acest subiect, e bine sa fie facute intr-un topic separat.

In mesajul acesta s-a propus calculul lucrului mecanic efectuat de campul de mai sus asupra unei particule de masa , pe o orbita circulara. Nu e cazul sa discutam aici conditiile existentei unei orbite circulare. Acestea sunt observate empiric, iar calculul se poate face cu mijloace de scoala primara. In mesaj erau propuse ipoteze de lucru diferite de cele prezentate de mine, anume definitii alternative ale lucrului mecanic. Eu voi folosi definitia utilizata in fizica si metoda expusa in mesajul initial, dar participantii la discutii sunt invitati sa-si prezinte propriile teorii si metode, cu conditia sa faca expuneri complete.