Topic cu mesaje offtopic de-ale lui sandokhan

Acest topic a fost creat în 19 iulie 2010, în jurul orei 9:15, iar primul său mesaj a urmat după un alt mesaj din topicul „Despre problema rotaţiei atmosferei terestre”


Abel, te cam faci de ras cu exprimarea...dumneata intelegi unde te afli si ce discutam aici?

Ne-am mai intalnit pe net, unde dai dovada de servilism (deci si josnicie) absolut: nu cred ca exista personaj ca tine care sa inchida ochii la toate argumentele extrem de solide care iti arata ca 1000 de miliarde de trilioane de tone de apa NU POT sta lipite de scoarta pamantului doar pentru ca London Royal Society vrea asa.

Ti-am dat lectii de istorie a stiintei si a astrofizicii:

http://www.stiintaazi.ro/Forum/index.php?topic=176.msg1763#msg1763 (aici luam in calcul cronologia oficiala)

Tu iti minti audienta TOT TIMPUL; nu ai de partea ta decat spusele Nasa pentru "dovezile" pe care le inghiti pe nemestecate.

Cat de credul poti sa fii Abel?

Doar cateva fotografii si video-uri care iti arata ce crede Nasa DESPRE TINE:

http://web.archive.org/web/20041212221544/http://www.geocities.com/apolloreality/


https://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE (Apollo 16, arata cum astronautii erau suspendati de cabluri, filmati slow-motion; spre final, unul dintre acesti astronauti se impiedica si cade jos fiind apoi tras din spate de doua fire care pot fi vazute...)

https://www.youtube.com/watch?v=_xUGRngAhBI (Apollo 11, o poza cu Pamantul lipita de hublou, lumina stinsa si apoi filmata si oferita publicului ca fiind o inregistrare in spatiu a echipajului; film recuperat din arhivele Nasa, marcate cu Not For Public Use; doar cateva minute au fost prezentate, apoi, pentru massmedia)


Te intreb inca o data Abel: tu realizezi unde te afli si ce discutam aici?

Am sa mai incerc o data...poate iti intra in cap...

Un pamant stationar inseamna ca atmosfera nu se roteste deloc odata cu un pamant care de asemenea s-ar roti in jurul proprie axe cu aceeasi viteza.

Sa citesti din nou, pas cu pas, ce inseamna sa ai o atmosfera care TREBUIE sa se roteasca cu viteza de 1670 km/hr la Ecuator.

Te faci de ras la modul cel mai absolut, mai ales pentru ca ti s-au prezentat deja dovezi clare; NU VREI SA ACCEPTI ca pamantul este stationar, si numesti in continuare, la modul cel mai prostesc, MISTERE fenomenul extrem de clar al faptului ca norul de cenusa provenit de la vulcanul islandez nu avea cum sa ia o traiectorie est - vest avand in vedere teoria oficiala despre rotatia atmosferei.

IATA CE AR TREBUI SA VEDEM SI SA CONSTATAM PE UN PAMANT CARE SE ROTESTE IN JURUL PROPRIEI AXE:

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.

Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach’s principle is still in effect, as always.

But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

Si atunci Abel, sa intelegem ca habar nu ai de fizica atmosferica?

Te faci de ras cumplit; tocmai ti-am aratat ca modelul preconizat de fizica oficiala despre atmosfera NU EXISTA DELOC, e doar o fantezie pentru indivizi ca tine Abel.

Mergem mai departe.

Acum vom vedea ce se intampla DACA ATMOSFERA NU SE ROTESTE ODATA CU PAMANTUL:

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Habar nu ai de fizica atmosferica Abel; te gandesti putin ce cred cititorii tai despre TINE? Despre caracterul tau? Cum indraznesti sa folosesti cuvinte precum josnic/rusinos faptul ca ti se aduce la cunostinta prin dovezi clare ca pamantul NU SE ROTESTE IN JURUL PROPRIEI AXE?

Acum vom vedea ca frictiunea nu poate fi forta laterala (pe care ai fost fortat sa o accepti, in sfarsit; nu zici nimic, fffzicianule de faptul ca ti-a luat atata timp sa-ti dai seama?) care sa deplaseze atmosfera odata cu pamantul la aceeasi viteza de rotatie.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.

Inca o data Abel, poate vei intelege...

Frictiunea este o forta care se DISIPEAZA proportional cu altitudinea; forta laterala care ar trebuie sa mentina atmosfera la aceeasi viteza constanta precum cea a pamantului in rotatie TREBUIE SA CREASCA PROPORTIONAL CU ALTITUDINEA.

Frictiunea ar face imposibila orice fel de traiectorie a vreunui nor care s-ar deplasa perpendicular pe sau impotriva curentilor atmosferici (vest - est). Forta vantului/jet stream pentru a deplasa un nor care poate ajunge la milione de tone ar fi colosala fara sa luam in calcul faptul ca atractia gravitationala ar face ca acest nor sa se prabuseasca imediat (vezi discutia mea cu un inginer britanic: http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=39823.msg1004780#msg1004780 si http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=39823.msg1005453#msg1005453 ).

Iata video-urile care ne demonstreaza acest lucru imediat:


https://www.youtube.com/watch?v=PiSkyAQEDg0&feature=fvw (four different directions for the clouds, at the same time)

https://www.youtube.com/watch?v=z7WilIySKzY (New York, incompatible cloud trajectory with that of the axially rotating Earth)

https://www.youtube.com/watch?v=4HzHCM2R6XA&NR=1

https://www.youtube.com/watch?v=cIq2TAmLUGM (Hollywood Hills, opposite directions)

The famous Cloudscape sequence from Koyaanisqatsi - Cloudscape (cloud layers, different directions):

https://www.youtube.com/watch?v=7a2K4pcAFIM (0:33 - 0:50)


HAI SA ANALIZAM IMPREUNA MACAR PRIMUL VIDEO.

https://www.youtube.com/watch?v=PiSkyAQEDg0&feature=fvw

PATRU DIRECTII DIFERITE, CEL PUTIN TREI DIN CARE SUNT IMPOSIBILE PE UN PAMANT A CARUI ATMOSFERA TREBUIE SA SE ROTEASCA DE LA VEST LA EST CU VITEZA DE APROXIMATIV 900 KM/HR (LA ACEA LATITUDINE).

AI HABAR DE FIZICA ABEL? CE FACEM CU TINE ATUNCI? CUM DRAQ AI TUPEUL SA SCRII ASA CEVA: nu ai dovedit nimic...?

Uite alte argumente, cele mai bune posibile, despre acea forta laterala pe care ai fost fortat sa o iei in considerare (vai de capul tau de fizician inchipuit):

http://www.geocentricuniverse.com/Restoring%20forces.htm

NU TI-E RUSINE SA IGNORI ACESTE DOVEZI DE EXCEPTIE? DE CE ALTCEVA AI AVEA NEVOIE SA INTELEGI CA PAMANTUL NU SE ROTESTE IN JURUL PROPRIEI AXE?

Conclusion

The World either rotates or it doesn't.

If the World rotates, then its atmosphere must rotate, because we do not experience lethal windspeeds as a function of latitude. In this case, a restoring force is necessary to explain periods of local atmospheric calm. This field would have an effect on all material objects and would seriously restrict our daily motion in all but an eastwardly direction.

If the World does not rotate, then its atmosphere cannot rotate, and successive periods of local calm are caused in this case simply by decreasing kinetic energy (and linear momentum) of the air molecules as the magnitudes of their velocities are reduced by collisions. This requires the absence of any rotational field and also the absence of even a non-rotating vector field (which would make itself apparent via atmospheric damping).

Unlike the field of gravity, there exists no evidence to support the idea of a restoring vector field.

Since there is no restoring field, the World and its associated atmosphere cannot be rotating about an axis. Observations of daily celestial motion in this case show that the universe must be geocentric, or else geobounded.

Ai mai incercat sa aduci in discutie inertia mai demult...habar nu ai de fizica atmosferica Abel...las-o balta ca nu te pricepi deloc...

https://cercetare.forumgratuit.ro/mistere-in-fizica-f3/despre-problema-rotaiei-atmosferei-terestre-t62.htm#564

IN CAZ CA INTELEGI CE SE INTAMPLA SAU UNDE TE AFLI: tocmai ti-am aratat cu dovezi precise ca atmosfera terestra, traiectoriile vizibile ale norilor SUNT POSIBILE DOAR PE UN PAMANT STATIONAR SI NU UNUL UN ROTATIE.

Ti-am aratat si un exemplu extrem de edificator: tocmai traiectoria faimosului nor de cenusa vulcanica din Islanda. Ti-am listat exact care ar fi fost efectul Coriolis (insa care exista si pe un pamant stationar, datorita principiului lui Mach, de care habar nu aveai inainte sa intru eu aici), si faptul ca traiectoriile sud - est, si est - vest ale acelui nor SUNT ABSOLUT INCOMPATIBILE CU UN PAMANT IN ROTATIE DE LA VEST LA EST.

Si atunci ce facem Abel? Ai dreptul sa jignesti oamenii doar pentru ca te incapatanezi sa NU accepti dovezile? Daca atmosfera nu se roteste odata cu pamantul, iata, din nou ce ar fi trebuit sa se intample:

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

ATMOSFERA NU SE ROTESTE ODATA CU PAMANTUL, DECI NICI PAMANTUL NU SE POATE ROTI DELOC. ADICA ESTE STATIONAR. CHIAR ASA DE LIPSIT DE IMAGINATIE ESTI ABEL? Tocmai ti-am aratat la modul cel mai precis ca pamantul este stationar; poate de data asta intelegi...


Linkurile, pentru informatiile tale, sunt BIBLIOGRAFIE; daca tu ai citit pana acum vreo 150 de carti de matematica, si in total vreo 1500, afla ca eu am citit in 15 ani peste 1200 de carti de matematica avansata, si peste 5000 de lucrari si carti...am la dispozitie cea mai buna baza de date posibila, si stiu extrem de bine ce postez si ce referinte bibliografice listez. Informatiile din mesajele mele sunt cele mai bune posibile, ar fi trebuit sa stii asta pana acum.


DUMNEATA INTELEGI CE INSEAMNA UN PAMANT ROTUND/SFERIC? INSEAMNA CURBURA. UN PAMANT PLAT INSEAMNA LIPSA CURBURII LA SUPRAFATA.

Explozia de la Tunguska vazuta din Londra si alte capitale europene:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/tungusk-1908-tesla-new-findings-t87.htm

Acum ne aflam la 55 km de Toronto, in Grimsby; vom ascensiona la 240 de metri (asa cum stim, pozele din Grimsby sunt facute de la inaltimi de 40 de metri, Beamer Falls, la 170 de metri, Niagara Escarpment; cel mai inalt punct este Vinemount Ridge, 213 metri), pentru discutia noastra.

PE UN PAMANT ROTUND VOM VEDEA: O CURBURA AFLATA LA MIJLOCUL DISTANTEI, DE 59 DE METRI (UN IMOBIL DE 20 DE ETAJE CA INALTIME), O PANTA ASCENDENTA, SI ABIA PRIMELE SEMNE ALE TARMULUI ORASULUI TORONTO DE LANGA LACUL ONTARIO.

PE UN PAMANT PLAT VOM VEDEA O SUPRAFATA ABSOLUT PLATA A LACULUI, FARA CURBURA.

IN POZA URMATOARE AVEM SI UN VAS COMERCIAL, CARE ASA CUM SE VEDE, NU SE AFLA PE NICI UN FEL DE PANTA ASCENDENTA, NU EXISTA CURBURA DE 59 DE METRI:

http://www.weatherandsky.com/LakeViews/LakeViews.html (poze facute de fotograful profesionist Kerry Ann Lecky Hepburn, cunoscuta in Canada):



Alte fotografii de aceeasi autoare:


http://www.weatherandsky.com/Mirages/Mirages.html

NICI UN CENTIMETRU DE CURBURA PE O DISTANTA DE 55 DE KM. SI ATUNCI CE FACEM ABEL? PAMANTUL ESTE PLAT SI NU ROTUND ASA CUM AI INVATAT LA SCOALA.

Peste lacul Michigan, pe o distanta de 128 de km, NU EXISTA CURBURA:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg979424#msg979424


Dovezile sunt de partea mea Abel...extrem de clare chiar si pentru tine...

După cum vezi, am creat acest topic şi am intenţia să aduc aici toate mesajele tale în care vorbeşti şi despre altceva decât despre ceea ce ar trebui să se vorbească în topicul respectiv. De exemplu, mesajul tău anterior era într-un topic despre rotaţia atmosferei, iar tu ai început să-l umpli cu tot felul de alte bazaconii, precum aselenizarea, istoria lumii, etc. Având în vedere că şi timpul meu este limitat, am considerat că îmi este mai uşor să-ţi aduc mesajele aici decât să ţi le editez pentru a menţiona că ele se abat mult de la subiect. Dacă vrei ca acest topic să fie cât mai gol, încearcă să nu scrii altceva decât ceea ce trebuie.

Dumneata visezi?

Majoritatea mesajului, pe care l-ai mutat pentru ca nu poti raspunde la el, este dedicat exact subiectului discutat la celalalt sir, si anume fizica atmosferica.

Nu poti citi cateva paragrafe despre curbura la suprafata, cu toate ca tu ai fost cel care a mentionat pamantul plat acolo si nu eu? Ce fel de fizician esti tu de fapt Abel? Cifrele sunt extrem de precise, ori exista curbura ori nu exista deloc, pozele sunt foarte clare.

Multi cercetatori de marca au studiat fenomenul Tunguska, 1908; numesti si cercetarile lor "bazaconii"?

Arata-mi O SINGURA BAZACONIE IN MESAJUL MEU DESPRE TUNGUSKA:


https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/tungusk-1908-tesla-new-findings-t87.htm

NU EXISTA ASA CEVA, DECI FACI AFIRMATII PROSTESTI, CARE NE ARATA CA NU POTI RASPUNDE LA CHESTIUNE DELOC.

LASA CHESTIA CU TIMPUL LIMITAT, NU ITI MAI MULT DE 1/2 DE ORA SA INTELEGI DESPRE CE VORBESC; NU POTI RASPUNDE DELOC LA ARGUMENTELE MELE, ASTA E SITUATIA...

Acele video-uri iti arata ca Nasa a falsiticat misiunile sale, pe care tu le accepti, ca ultimul fraier, ca fiind reale...


ACUM ABEL IATA CHESTIUNILE PE CARE NU LE-AI ADRESAT DELOC, DOAR LE-AI MUTAT AICI, FACANDU-TE DE RAS IN FATA CITITORILOR TAI:

Am sa mai incerc o data...poate iti intra in cap...

Un pamant stationar inseamna ca atmosfera nu se roteste deloc odata cu un pamant care de asemenea s-ar roti in jurul proprie axe cu aceeasi viteza.

Sa citesti din nou, pas cu pas, ce inseamna sa ai o atmosfera care TREBUIE sa se roteasca cu viteza de 1670 km/hr la Ecuator.

Te faci de ras la modul cel mai absolut, mai ales pentru ca ti s-au prezentat deja dovezi clare; NU VREI SA ACCEPTI ca pamantul este stationar, si numesti in continuare, la modul cel mai prostesc, MISTERE fenomenul extrem de clar al faptului ca norul de cenusa provenit de la vulcanul islandez nu avea cum sa ia o traiectorie est - vest avand in vedere teoria oficiala despre rotatia atmosferei.

IATA CE AR TREBUI SA VEDEM SI SA CONSTATAM PE UN PAMANT CARE SE ROTESTE IN JURUL PROPRIEI AXE:

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.

Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach’s principle is still in effect, as always.

But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

Si atunci Abel, sa intelegem ca habar nu ai de fizica atmosferica?

Te faci de ras cumplit; tocmai ti-am aratat ca modelul preconizat de fizica oficiala despre atmosfera NU EXISTA DELOC, e doar o fantezie pentru indivizi ca tine Abel.

Mergem mai departe.

Acum vom vedea ce se intampla DACA ATMOSFERA NU SE ROTESTE ODATA CU PAMANTUL:

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Habar nu ai de fizica atmosferica Abel; te gandesti putin ce cred cititorii tai despre TINE? Despre caracterul tau? Cum indraznesti sa folosesti cuvinte precum josnic/rusinos faptul ca ti se aduce la cunostinta prin dovezi clare ca pamantul NU SE ROTESTE IN JURUL PROPRIEI AXE?

Acum vom vedea ca frictiunea nu poate fi forta laterala (pe care ai fost fortat sa o accepti, in sfarsit; nu zici nimic, fffzicianule de faptul ca ti-a luat atata timp sa-ti dai seama?) care sa deplaseze atmosfera odata cu pamantul la aceeasi viteza de rotatie.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.

Inca o data Abel, poate vei intelege...

Frictiunea este o forta care se DISIPEAZA proportional cu altitudinea; forta laterala care ar trebuie sa mentina atmosfera la aceeasi viteza constanta precum cea a pamantului in rotatie TREBUIE SA CREASCA PROPORTIONAL CU ALTITUDINEA.

Frictiunea ar face imposibila orice fel de traiectorie a vreunui nor care s-ar deplasa perpendicular pe sau impotriva curentilor atmosferici (vest - est). Forta vantului/jet stream pentru a deplasa un nor care poate ajunge la milione de tone ar fi colosala fara sa luam in calcul faptul ca atractia gravitationala ar face ca acest nor sa se prabuseasca imediat (vezi discutia mea cu un inginer britanic: http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=39823.msg1004780#msg1004780 si http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=39823.msg1005453#msg1005453 ).

Iata video-urile care ne demonstreaza acest lucru imediat:


https://www.youtube.com/watch?v=PiSkyAQEDg0&feature=fvw (four different directions for the clouds, at the same time)

https://www.youtube.com/watch?v=z7WilIySKzY (New York, incompatible cloud trajectory with that of the axially rotating Earth)

https://www.youtube.com/watch?v=4HzHCM2R6XA&NR=1

https://www.youtube.com/watch?v=cIq2TAmLUGM (Hollywood Hills, opposite directions)

The famous Cloudscape sequence from Koyaanisqatsi - Cloudscape (cloud layers, different directions):

https://www.youtube.com/watch?v=7a2K4pcAFIM (0:33 - 0:50)


HAI SA ANALIZAM IMPREUNA MACAR PRIMUL VIDEO.

https://www.youtube.com/watch?v=PiSkyAQEDg0&feature=fvw

PATRU DIRECTII DIFERITE, CEL PUTIN TREI DIN CARE SUNT IMPOSIBILE PE UN PAMANT A CARUI ATMOSFERA TREBUIE SA SE ROTEASCA DE LA VEST LA EST CU VITEZA DE APROXIMATIV 900 KM/HR (LA ACEA LATITUDINE).

AI HABAR DE FIZICA ABEL? CE FACEM CU TINE ATUNCI? CUM DRAQ AI TUPEUL SA SCRII ASA CEVA: nu ai dovedit nimic...?

Uite alte argumente, cele mai bune posibile, despre acea forta laterala pe care ai fost fortat sa o iei in considerare (vai de capul tau de fizician inchipuit):

http://www.geocentricuniverse.com/Restoring%20forces.htm

NU TI-E RUSINE SA IGNORI ACESTE DOVEZI DE EXCEPTIE? DE CE ALTCEVA AI AVEA NEVOIE SA INTELEGI CA PAMANTUL NU SE ROTESTE IN JURUL PROPRIEI AXE?

Conclusion

The World either rotates or it doesn't.

If the World rotates, then its atmosphere must rotate, because we do not experience lethal windspeeds as a function of latitude. In this case, a restoring force is necessary to explain periods of local atmospheric calm. This field would have an effect on all material objects and would seriously restrict our daily motion in all but an eastwardly direction.

If the World does not rotate, then its atmosphere cannot rotate, and successive periods of local calm are caused in this case simply by decreasing kinetic energy (and linear momentum) of the air molecules as the magnitudes of their velocities are reduced by collisions. This requires the absence of any rotational field and also the absence of even a non-rotating vector field (which would make itself apparent via atmospheric damping).

Unlike the field of gravity, there exists no evidence to support the idea of a restoring vector field.

Since there is no restoring field, the World and its associated atmosphere cannot be rotating about an axis. Observations of daily celestial motion in this case show that the universe must be geocentric, or else geobounded.

Ai mai incercat sa aduci in discutie inertia mai demult...habar nu ai de fizica atmosferica Abel...las-o balta ca nu te pricepi deloc...

https://cercetare.forumgratuit.ro/mistere-in-fizica-f3/despre-problema-rotaiei-atmosferei-terestre-t62.htm#564

IN CAZ CA INTELEGI CE SE INTAMPLA SAU UNDE TE AFLI: tocmai ti-am aratat cu dovezi precise ca atmosfera terestra, traiectoriile vizibile ale norilor SUNT POSIBILE DOAR PE UN PAMANT STATIONAR SI NU UNUL UN ROTATIE.

Ti-am aratat si un exemplu extrem de edificator: tocmai traiectoria faimosului nor de cenusa vulcanica din Islanda. Ti-am listat exact care ar fi fost efectul Coriolis (insa care exista si pe un pamant stationar, datorita principiului lui Mach, de care habar nu aveai inainte sa intru eu aici), si faptul ca traiectoriile sud - est, si est - vest ale acelui nor SUNT ABSOLUT INCOMPATIBILE CU UN PAMANT IN ROTATIE DE LA VEST LA EST.

Si atunci ce facem Abel? Ai dreptul sa jignesti oamenii doar pentru ca te incapatanezi sa NU accepti dovezile? Daca atmosfera nu se roteste odata cu pamantul, iata, din nou ce ar fi trebuit sa se intample:

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

ATMOSFERA NU SE ROTESTE ODATA CU PAMANTUL, DECI NICI PAMANTUL NU SE POATE ROTI DELOC. ADICA ESTE STATIONAR. CHIAR ASA DE LIPSIT DE IMAGINATIE ESTI ABEL? Tocmai ti-am aratat la modul cel mai precis ca pamantul este stationar; poate de data asta intelegi...

Acest mesaj a fost considerat offtopic în locul în care a fost creat de către autorul său.


mm, de ce ti-ai lasat pravalia pe jumatate deschisa si nu ai mers all the way aici https://cercetare.forumgratuit.ro/subiecte-tiinifice-diverse-f17/vulcanul-eyjafjallajokull-t154.htm , mai ales acum cand ai la dispozitie argumentele mele imbatabile?

Sa enumeram cativa fizicieni AMATORI, care nu au verificat niciodata ipotezele de lucru, sau care nu au explicat nicidecum care este originea fortelor de care vorbeau:

E. Rutherford, N. Bohr, R. Tolman, A. Einstein, si multi altii...

Un fizician PROFESIONIST va verifica cu exactitate despre ce e vorba; daca nu poate explica un fenomen, va lasa poarta deschisa, fara sa emite postulate imbecile care tin loc de dovezi/teorii stiintifice.

Am ceva pentru tine...

S. Newcomb: “I regard these fluctuations as the most enigmatic phenomenon presented by the celestial motions, being so difficult to account for by the action of any known causes, that we cannot but suspect them to arise from some action in nature hitherto unknown.”

Adica se refera la acest grafic:



https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/istoria-lumii-500-de-ani-vechime-t124-20.htm#1488

Iata si articolul lui Fomenko:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/istoria-lumii-500-de-ani-vechime-t124-60.htm#2349