Nu sunt de acord cu Big Bang-ul

Consider că Big Bang-ul încalcă absolut toate legile de conservare, precum şi legile bunului simţ, motiv pentru care am arătat că Fizica elicoidală explică (fără să încalce nici o lege de conservare şi nici o lege a bunului simţ) atât deplasarea spre roşu a liniilor spectrale, cât şi abundenţa elementelor uşoare în Univers. De asemenea, am arătat că Fizica elicoidală explică chiar şi ceva ce Fizica actuală nu poate explica încă: axa diavolului.

Aşadar, vin cu propunerea să eliminăm definitiv din Fizică o concepţie primitivă despre Univers, cum că acesta ar fi apărut printr-o absurdă explozie ce încalcă cele mai elementare legi de conservare.

Cum explici prezenta radiatiei de fond?

Ca pe orice radiaţie. Orice radiaţie este emisă de corpuri. Aşadar şi radiaţia de fond este o radiaţie emisă de corpuri, dar de corpuri foarte îndepărtate.

Este ceva asemănător cu Galaxia noastră. În jurul nostru vedem stele în orice direcţie privim, dar majoritatea stelelor se află concentrate pe o anumită axă ce se vede bine pe un cer curat, puzderie de stele pe care o numim Calea Lactee.

Cum ierarhizarea structurilor nu are limite, Galaxia noastră face şi ea parte dintr-un alt sistem gigantic de galaxii foarte îndepărtate între ele, sisteme care se văd în toate direcţiile, dar care sunt mai aglomerate pe „axa diavolului”. Aceste sisteme emit radiaţia de fond.

Nici eu nu sunt de acord cu teoria asta, Abel! Nu sunt de acord nu ca as avea dovezi s-o contrazic ci pt faptul ca mi se pare NESIMTITA! Simt ca-s bate joc de bunul simt! Dar, ce putem face mai mult decat sa adunam probe, dovezi, sa ne batem cu "ei" pe terenul lor, cu armele lor, si cand am strans suficiente probe, sa dam atacul! Ca sa aiba efect trebuie sa fie necrutator! Ceva gen "Dan Preda"! El pe asa efect se bazeaza. E greu, oricum...

Pana atunci nu ne ramane decat sa ne pregatim!

Nu sunt nici eu de-acord cu aparitia Universului prin asa zisul big-bang......
Cu siguranta exista o zona centrala in Univers care este imuabila si aflata in imobilitate eterna.In jurul aceste zone centrale de forma sferica se misca intregul Univers.
Universul este de forma elipsoidala iar spatiul absolut in care se afla Universul este de forma sferica si este plin de gravitoni si fotoni.
Daca Universul nu a aparut prin big-bang atunci cum a aparut Universul?

Teoria Big Bang-ului este una din cele mai bine fundamentate teori cosmologice.La o analiza mai atenta vom gasi cateva puncte slabe care pot fi insa corectate.Producerea BB-ului din nimic sau dintr-o energie provenita din alta dimensiune a aparut din necunoasterea unei entitati capabile sa degaje o asemenea energie.Descoperirea gaurilor negre a adus in primplan un pretendent capabil sa concentreze intr-un punct a unei energi fantastice.Un astfel de ciclu s-ar putea inchide prin existenta unei mase critice a gaurilor negre.

Mă bucur că sunteţi mai mulţi împotriva acestei teorii caraghioase. Şi mă bucur şi că sunt dintre aceia care încă mai cred în ea şi ne prezintă argumentele sau întrebările lor.

Ok, să vedem ce vrea să ne spună Cristian. Găurile negre sunt la fel de absurde ca şi Big Bang-ul, deci te înţeleg, Cristian, că faci o analogie între ele. Dar ambele încalcă legea de conservare a energiei şi, implicit, legea uniformităţii timpului. Legile naturii nu au voie să depindă de timp (căci dacă depind de timp nu sunt legi). Deci, legile pe care le-am descoperit noi până acum, dacă sunt valabile, trebuie să fie imuabile şi să nu depindă de vreun moment special în care s-ar fi produs o explozie.

Mai mult, din moment ce avem o alternativă mai bună la Big Bang (Fizica elicoidală), alternativă care nu propune lucruri bizare precum încălcarea legii de conservare a energiei, nu înţeleg ce ne mai împiedică să aprofundăm acea Fizică şi să vedem ce şanse are ea să explice tot ce a explicat Big Bang-ul şi încă ceva pe deasupra.

Şi din moment ce Fizica elicoidală explică axa diavolului, iar Big Bang-ul nu, atunci ce-i de făcut?

Răzvan, bune probleme! Deci trebuie să explicăm şi aproape uniformitatea. Aproape uniformitatea se explică prin acelaşi mecanism prin care a apărut paradoxul lui Olbers. În plus, mai nou s-a observat că această uniformitate nu este chiar aşa de uniformă, din moment ce s-a descoperit axa diavolului.

Apoi, mai trebuie să explicăm de ce nu se văd galaxii mai îndepărtate de 13,7 ani lumină. Asta nu ştiu, dar mă gândesc că există o problemă cu interpretarea distanţelor, din moment ce se foloseşte deplasarea spre roşu pentru asta.

Eu consider ca nu este o teorie caraghioasa!
Cred ca este cea mai fondata teorie cosmologica de pana
acum , o mare parte din ipotezele acestei teorii fiind dovedite si prin observatiile directe asupra Universului.
Bun, vreti sa demontati aceasta teorie:
Care sunt punctele slabe ?
Care sunt punctele forte?
Ce punem in loc?
Teoria care se creeaza poate sa aduca ceva mai bun?
Exista o asemenea teorie?

Cred ca o analiza la rece trebuie sa imbrace toate aceste aspecte!

Abel Cavaşi a scris:Găurile negre sunt la fel de absurde ca şi Big Bang-ul, deci te înţeleg, Cristian, că faci o analogie între ele. Dar ambele încalcă legea de conservare a energiei şi, implicit, legea uniformităţii timpului.

Găurile negre sunt foarte reale.Analizeaza cu atentie marea cantitate de informatii provenita din centru galaxiei noastre si vei vedea ca este o certitudine.
P.S.
Cum incalca GN legea de conservare a energiei?
Experientele simple cu decalajul ceasurilor stau la indemana oricui.

Adi, eu cred că am răspuns la întrebările tale. Trebuie doar să citeşti mai atent.

​

Cristian, dacă un spaţiu este gol şi în jurul său se roteşte un inel masiv, nu înseamnă că acel spaţiu gol este gaură neagră. Gaura neagră încalcă legea energiei pentru că un corp care intră în ea nu mai poate ieşi, ceea ce contravine conservativităţii câmpului gravitaţional care nu modifică energia totală, ci doar transformă energia cinetică în energie potenţială şi reciproc.

​

Răzvan, ai dreptate cu teoria relativităţii, trebuie pus ceva în loc. Ea omite existenţa torsiunii, deci este incompletă. De asemenea, omite că trecerea de la un reper la altul nu se poate face oricum (căci nu există orice fel de traiectorii), ci modifică doar ordinul traiectoriei.

Paradoxul Olbers se poate explica şi de Fizica elicoidală, deci Fizica elicoidală este mai bună căci poate explica şi axa diavolului, ceea ce BB nu poate.

Anizotropia este explicată de Fizica elicoidală prin faptul că ne aflăm nu doar în planul Galaxiei noastre, ci şi în planul sistemului de galaxii din care facem parte, deci îl vedem pe muchie.

Spectrul radiaţiei de corp negru este explicat de faptul că orice corp cosmic masiv emite ca un corp negru.

Nu putem observa deplasări spre roşu mai mari decât o anumită limită deoarece corpurile periferice ale sistemelor îndepărtate nu pot atinge şi depăşi viteza luminii, deci există o limită superioară.

Abel Cavaşi a scris:Consider că Big Bang-ul încalcă absolut toate legile de conservare, precum şi legile bunului simţ, motiv pentru care am arătat că Fizica elicoidală explică (fără să încalce nici o lege de conservare şi nici o lege a bunului simţ) atât deplasarea spre roşu a liniilor spectrale, cât şi abundenţa elementelor uşoare în Univers. De asemenea, am arătat că Fizica elicoidală explică chiar şi ceva ce Fizica actuală nu poate explica încă: axa diavolului.

Aşadar, vin cu propunerea să eliminăm definitiv din Fizică o concepţie primitivă despre Univers, cum că acesta ar fi apărut printr-o absurdă explozie ce încalcă cele mai elementare legi de conservare.

Mi se pare foarte gresit acest pas.

Suntem, pe un forum de cercetare. Ce inseamna sa cercetezi? Inseamna sa stii la perfectie ceea ce este, si tocmai apoi sa rezolvi celelalte probleme ce stau in fata.
Da, am si eu o droae de intrebari neclare, la care nu ma supar daca voi primi raspuns (bine formulat) la ele.

Ce fizica ai tu Abel?! Ai ceva concret, experimente, exemple (nu machete)?!
Eu stiu un lucru, un profesor daca e expert in domeniul sau, atunci cind il intreaba un elev (oricit de simplu ar fi), acesta trebue sa poata ai lamuri foarte simplu (oricit de complicata ar fi intrebarea).

Abel
-Cum explica Fizica Elicoidala Teoria Relativitatii?
dupa cum am vazut acum in articolul Despre sonda Spatiala Gravity Probe B (pusa de Razvan in meniul defilant) aceasta teorie a fost demonstrata si practic.
- Gaurile negre exista si necesitatea aparitiei lor este dovedita nu numai de Teoria Big- Bang
ci si de Teoria Universului lui Haramein! (Conditia Swartzchield!)
In plus lumina poate scapa din aceste gauri negre pe partea opusa a lor in felul acesta gaura neagra nu ar acumula numai energia potentiala ci si cea cinetica manifestandu-se si legea conservarii impulsului!Desi mecanismele care guverneaza gaura neagra nu sunt bine intelese , aceasta , dupa unii cercetatori, ar avea comportamentul unui accelerator de particule!
Se stie ca gaura neagra este centrul unui camp gravitational foarte mare si ea atrage orice obiecte care se apropie de ea sub o anumita raza ,chiar si lumina numai are scapare (in universul vizibil).
Materia extrasa din spatiul sa zicem,, material'' al Universului nostru prin intermediul unei Black Hole ar putea fi expulzata violent intr-un spatiul de ,,antimaterie'' transformandu-se in special in protoni (semnul +)zic eu si fotoni care sunt neutrii .Se stie ca atunci cand se intalneste materia cu antimateria se degaja energii foarte mari...
Care ar fi zona prin care antimateria ar putea fi expulzata in partea ,,materiala '' a Universului?
Cred ca aceasta zona ar fi delimitata de Quasari!
Ei reprezinta asa numitele gauri albe din spatiul de Antimaterie cu iesire in Universul nostru vizibil ,,material'' Acesti Quasari emit cantitati uriase de energie in special fotoni (neutrii) si electroni (semnul -) !.
-Energiile emise de Quasari sunt puse in evidenta si in Universul nostru material si ele nu contravin teoriei Big Bang - corespondenta de energii intre partea de antimaterie a Universului si partea de materie fiind biunivoca.
-Distanta la care se afla cele mai indepartate galaxii (13.7 miliarde de ani lumina zici tu) este o valoare data de puterea actuala a telescoapelor .Ea creste in functie de aparitia unor telescoape din ce in ce mai performante si de ,,calitatea cerului'' cum este actualmente Hubble care este amplasat in spatiu!(consider ca nu este un motiv pentru demontarea teoriei Big-Bang)

O dovada in plus a existentei gaurilor negre tine de anomaliile orbitelor stelelor din vecinatatea centrului galactic, ce se rotesc ca si cum in centrul galaxiei s-ar afla un obiect foarte masiv, dar invizibil. Si eu sunt de parere ca Big Bang-ul nu este raspunsul final in ceea ce priveste evolutia Universului, cel putin nu in forma sa actuala, dar mi se pare ca cele doua subiecte (Big Bang-ul si gaurile negre) sunt independente.

Exista o limita in ceea ce priveste vizibilitatea in spatiu ce este independenta de aparatele noastre. Ca sa "vedem" ceva trebuie sa putem receptiona fotoni, de oricare energii ar fi ei, dar (conform teoriei actuale) Universul nu a fost transparent de la bun inceput, deci chiar si cu instrumente ideale ar trebui sa ne lovim la un moment dat de un zid de care sa nu putem trece cu orice fel de telescoape ce recepteaza fotoni. Nu stiu insa daca aceasta limita a fost atinsa cu instrumentele actuale, adica daca raza Universului cunoscut este impusa de calitatea instrumentelor noastre sau de faptul ca de dincolo de ea nu mai au ce fotoni sa ajunga la noi.

Iar cu privire la radiatia corpului negru, caci explicarea acelui spectru a fost una dintre realizarile epocale ale speciei noastre, nu cred ca sunt suficiente doar cuvintele. Teoria ta, Abel, trebuie sa reproduca acea formula pornind de la principiile ei ca sa convinga pe cineva, tot asa cum din statistica cuantica rezulta legea pe care Planck a ghicit-o, dupa aproape 20 de ani de sfortari si incercari esuate pe baza legilor fizicii clasice, in 1900.

Aici nu sunt de acord cu tine, meteor şi sper să putem dezbate mai pe larg în alt topic ce înseamnă să cercetezi. Cât despre ce am eu este cel puţin teorema de recurenţă a formulelor lui Frenet, foarte clar exprimată. Ce fac în rest este să vă ajut să înţelegeţi cât de importantă este ea pentru viitorul Fizicii, deci câte lucruri ar putea ea explica. Desigur, de unul singur nu voi putea explica riguros, cu formule, absolut totul, aşa cum aţi vrea voi înainte de a-mi accepta teoria (iar această parte a mesajului este valabilă şi pentru omuldinluna). Aşa că nu înţeleg de ce îmi cereţi să explic totul şi nu vă mulţumiţi pentru început doar cu un drum pe care să mergeţi. Nici BB nu a explicat totul din prima, ci au venit mai mulţi fizicieni şi au dus teoria mai departe. Aşa că mai slăbiţi-mă cu a-mi cere absolut toate explicaţiile necesare; mai faceţi şi voi nişte eforturi şi încercaţi să duceţi teoria mai departe.

​

Răzvan, Fizica elicoidală nu susţine doar că Universul este infinit, ci şi că este structurat (fiecare sistem este satelit al unui alt sistem), iar această structurare nu mai duce la apariţia paradoxului lui Olbers. De asemenea, Fizica elicoidală nu susţine nici că Universul este static, ci că fiecare sistem e deplasează şi se roteşte.

În Fizica elicoidală nu există „periferia Universului”, ci doar periferia unui sistem în rotaţie.

Mecanismul de care vorbeşti prin care gaura neagră înmagazinează energia este nu rezultă din legile Fizicii cunoscute. Şi cred că voi deschide un alt topic în care să discutăm amănunţit acest aspect al găurilor negre (pentru că n-aş vrea să intrăm aici în prea multe amănunte despre găurile negre, ci prefer să discutăm strict despre BB).

Curbura spaţiului este evidenţiată numai şi numai prin traiectoria pe care o au corpurile, iar această traiectorie nu poate avea decât forma dictată de teorema de recurenţă. Deci ce s-a observat nu este curbura spaţiului, ci curbura traiectoriilor corpurilor. Şi nu uita că Fizica actuală nu este în stare să explice anomaliile sateliţilor, cu toată relativitatea generalizată. Aşa că nu putem vorbi de o confirmare precisă a previziunilor teoretice ale relativităţii.

Aa! Şi încă ceva: dacă Universul este mai degrabă plat, cum poate explica asta BB-ul?

​

Adi, în ceea ce am scris mai sus poţi găsi răspunsuri şi la problemele tale. Să încercăm să ne rezumăm strict la BB în acest topic.

​

Sunt de acord cu multe din lucrurile pe care le-ai spus, omuldinluna. Despre găurile negre vom vorbi amănunţit în altă parte, iar despre BB am spus că în primul rând încalcă legea de conservare a energiei şi implicit uniformitatea timpului, ceea ce Fizica elicoidală nu o face. Aştept întâi să dezbatem pe larg această mare problemă a BB-ului. După ce o vom fi rezolvat (dacă poate fi rezolvată), atunci vom putea presupune că merită analizată mai departe teoria BB-ului. Până atunci e 1-0 pentru Fizica elicoidală. Sau chiar 2-0 pentru că Fizica elicoidală explică şi axa diavolului. Vom trece şi la formule când vom epuiza problemele de fond.

Abel Cavaşi a scris:Aici nu sunt de acord cu tine, meteor şi sper să putem dezbate mai pe larg în alt topic ce înseamnă să cercetezi. Cât despre ce am eu este cel puţin teorema de recurenţă a formulelor lui Frenet, foarte clar exprimată. Ce fac în rest este să vă ajut să înţelegeţi cât de importantă este ea pentru viitorul Fizicii, deci câte lucruri ar putea ea explica. Desigur, de unul singur nu voi putea explica riguros, cu formule, absolut totul, aşa cum aţi vrea voi înainte de a-mi accepta teoria (iar această parte a mesajului este valabilă şi pentru omuldinluna). Aşa că nu înţeleg de ce îmi cereţi să explic totul şi nu vă mulţumiţi pentru început doar cu un drum pe care să mergeţi. Nici BB nu a explicat totul din prima, ci au venit mai mulţi fizicieni şi au dus teoria mai departe. Aşa că mai slăbiţi-mă cu a-mi cere absolut toate explicaţiile necesare; mai faceţi şi voi nişte eforturi şi încercaţi să duceţi teoria mai departe.

Ei, nu mai spune.
Am comis(comit) si eu multe greseli atit in fizica cit si in matematica. Deseori cam (greu imi vine) sa recunosc greseala, deseori, indata.
De cind stau pe forumul dat idee nu am despre ce e vorba (fizica elicoidala). Aceasta din cauza ca nu vad o persoana serioasa cu care sa pot dezbate probleme in mod inteligent.
Daca e chiar asa de minunata aceast teorie, atunci ar trebui sa fii un extraterestru.

Si iti mai repet, ca nu am o zi, si nu sunt un papa lapte in domeniul cercetarii:
Un profesor daca e as in domeniul cutare, atunci el poate explica orice intrebare, oricui, pe intelesul tuturor.

Deseori, se intimpla ca greseala sta exact in fruntea teoriei. Aceasta ar fi foarte dureros, deoarece se perde o gramada mare de timp si energie, daca nu se verifica (riguros).

Te sfatui, sa incepi cu partea practica, ca teoria, tot teorie ramine.

Insa, suntem pe un forum de cercetare. Sa te presam cu droaea de intrebari, nu ar fi corect.

INSA, daca tu vii cu vorbe ca e cert ce ai gasit si e un produs finit, atunci fii bun si du o discutie (buna)[cel putin pentru mine].

Daca toata energia din Univers da insumata 0, nu se inalca nici o lege de conservare. Nu mi-e foarte clar insa ce vrei sa spui (Abel) prin uniformitatea timpului. Moment de timp anterior Big Bang-ului nu exista (acela e momentul 0), iar in ceea ce priveste deplasarea pe axa timpului in ambele sensuri, aceasta este o idealizare mecanicista, principiul al II-lea al termodinamicii (sau echivalent, mecanica statistica din care acesta se deduce) ne spune ca in realitate timpul nu poate fi parcurs decat intr-un singur sens.

Abel,
Eu nu sunt rigid si sunt gata sa accept si teoriile mai putin obisnuite daca au ipoteze convingatoare (asa cum am acceptat teoria lui WoodyCad ca totul se roteste ,accest concept apare si in teoria lui Haramein!).
Avand in vedere ca tu propui un Univers Elicoidal as dori sa lamurim cateva aspecte,si am cateva intrebari pentru tine:
-Care este originea Universului in noua teorie si cum a aparut acest Univers?
-Cum explica acest Univers radiatia de fond?
- Cum explici nasterea stelelor,a nebuloaselor,Quasarilor,si materia neagra?
-Cum poti sa explici axa diavolului cu noua teorie !?
-Ce inseamna Univers Elicoidal? [este elicoida(elice) sau spirala ?]
-Banuiesc ca in acest Univers nu exista gaurile negre (Black Holes)!In acesta ipoteza unde dispare lumina care vine de la un corp ceresc si care intalneste in calea ei sa zicem ,,aceasta pata'' (echivalentul black hole)?

Răzvan, e frumoasă încercarea cu Universul plat după Big Bang şi am înţeles ce vrei să spui. Problema este că o asemenea încercare nu ţine seama de conservarea impulsului. Mai precis, deoarece impulsul unui sistem liber se conservă, este valabil principiul omogenităţii spaţiului (teorema lui Noether). Mai precis, spaţiul trebuie să fie la fel peste tot ca să se conserve impulsul. Mai mult, nu văd niciun motiv pentru care materia nu s-ar fi răspândit uniform în spaţiu. Sau există vreo lege a naturii suplimentară pe care trebuie s-o postuleze BB? Nu-s cam multe ciudăţenii cu BB-ul ăsta? Nu-i mai uşor să acceptăm ce spune Fizica elicoidală?

Gândindu-mă la distanţa până la care putem vedea mi-am dat seama că Fizica elicoidală poate explica şi faptul că deplasarea spre roşu este accelerată, bazându-se pe faptul că distanţele dintre marile sisteme ale Universului sunt mai mari decât sistemele însele. Cei mai capabili dintre voi ar putea încerca nişte calcule în acest sens (până când voi găsi şi eu răgazul să le fac), iar dacă se împotmolesc undeva, eu le pot arăta scânteia care să-i ducă mai departe. Deci, din punctul de vedere al Fizicii elicoidale, nu există limite până la care putem vedea şi putem găsi corpuri oricât de îndepărtate.

​

meteor, îţi stau la dispoziţie pentru întrebări privind Fizica elicoidală. Ea se bazează pe teorema de recurenţă a formulelor lui Frenet pe care îţi recomand să o aprofundezi adânc, fiind una dintre teoremele importante ale Fizicii viitorului. Într-adevăr, cu Dan Preda nu prea ai cu cine vorbi despre astea pentru că nici lui nu-i este foarte clar care sunt principiile Fizicii elicoidale şi se exprimă haotic, neriguros. Mai rău, este şi îngâmfat şi ne face pe toţi maimuţe, aşa că te înţeleg.

​

omuldinluna, prin uniformitatea timpului înţeleg că legile naturii nu trebuie să depindă de momentul când sunt descoperite. Altfel spus, dacă un observator descoperea nişte legi ale Fizicii acum 13 miliarde de ani, el trebuia să vadă Universul la fel ca şi astăzi. Deci, prin niciun experiment fizic nu trebuie să putem afla vreo deosebire între legile fizicii de astăzi şi legile fizicii de ieri. Altfel, acelea nu sunt legi ale fizicii. ci sunt inepţii. Ori, în conformitate cu absurdul BB, nu ar exista nici măcar o singură lege a Fizicii, pentru că toate ar trebui să depindă de timp. Absurd! Vezi şi ce spune teorema lui Noether privind legătura dintre conservarea energiei şi uniformitatea timpului.

​

CAdi, am văzut că ai pus o mulţime de întrebări. Ştiu că nu eşti rigid şi asta e foarte bine. Dar ai pus aceleaşi întrebări şi teoriei BB înainte de a o accepta? Ai găsit răspuns la ele? De exemplu, la prima întrebare ai găsit răspuns? Îţi spune BB-ul cum a apărut Universul? Te mulţumeşte răspunsul cum că Universul ar fi apărut printr-o explozie?

-Dar să-ţi răspund, totuşi. În Fizica elicoidală Universul a existat dintotdeauna (aşa cum pentru tine Dumnezeu a existat dintotdeauna). Deşi se poate da un răspuns şi mai profund la această întrebare, răspuns pe care l-am dat şi pe blogul meu.

-Despre radiaţia de fond am răspuns deja. Ai vreo obiecţie la răspunsul acela?

-Sistemele cosmice primesc energie prin ciocniri cu alte corpuri care vin de departe şi pierd energie prin frecări şi radiaţie. Aceste două procese nu fac nimic altceva decât modifică traiectoria particulelor componente şi duc la naşterea şi la moartea oricărui sistem.

-Axa diavolului se explică, aşa cum am scris şi pe blogul meu, prin faptul că forma preponderentă a sistemelor din Univers este cea lenticulară, iar noi ne aflăm în fiecare dintre acele sisteme uriaşe şi pentru că ne aflăm în ele nu le putem vedea decât pe muchie şi pentru că le vedem pe muchie cerul ne arată că există o zonă unde se află mai multe corpuri decât în rest. Şi uite-aşa se naşte axa.

-Univers elicoidal înseamnă un Univers în care absolut toate corpurile se mişcă pe elice (de anumite ordine). A nu se confunda elicea cu spirala. Spirala este o curbă plană, pe când elicea este o curbă în spaţiu, cea mai simplă curbă care poate fi trasată în spaţiu (are lancretianul cel mai simplu (şi în acelaşi timp finit şi nenul)).

-Fizica elicoidală nu neagă în mod direct găurile negre. Găurile negre le neg eu pentru că sunt absurde (vom vedea asta în altă parte). Lumina care vine de undeva se poate refracta şi reflecta fără să fie nevoie de găuri negre.

Abel,
Cand te referi la miscarea corpurilor ceresti pe o ,,elice'' te referi la miscarea pe suprafata unui cilindru?
Pentru ca eu desi am folosit o notiune ,,spirala'' care este o proiectie plana ,ma gandesc de fapt la reprezentarea ei in 3D care arata ca miscarea se executa pe suprafata unui con.

Deci cum se misca obiectele in Universul Elicoidal ?

Cum explici si urmatoarea stire din linkul aparut in meniul defilant
care anunta inca o confirmare din partea cercetatorilor a TR Einstein in concordanta cu expansiunea Universului si teoria Big-Bang?:
http://www.descopera.ro/dnews/9455948-teoriile-lui-einstein-cu-privire-la-expansiunea-universului-sunt-confirmate-de-cercetatori

Teoria Universului exprimata prin dinamica fizicii elicoidale accepta
Expansiunea Universului? sau considera Universul ca pe ceva dat si constant?

Mişcarea pe suprafaţa unui cilindru este doar un caz particular de elice, elicea circulară (în ipoteza că mişcarea păstrează un unghi constant cu axa cilindrului).

Oricum s-ar mişca corpurile în Univers (cel elicoidal, cum îţi place ţie) traiectoria lor ar fi tot o elice (de un anumit ordin, în funcţie de reperul pe care îl alegem).

În articolul dat nu văd amănunte matematice, aşa că nu am ce să analizez. E o ştire pentru marele public. Oricum, dacă nu se pot explica încă o mulţime de lucruri, precum anomaliile sateliţilor, nu putem vorbi de confirmări absolute ale TR.​

În Fizica elicoidală nu mai avem nevoie de absurda expansiune cu toate complicaţiile pe care le aduce şi le va mai aduce aceasta. În Fizica elicoidală Universul este plin de corpuri care se rotesc şi se translatează (mişcare pe elice). Cu cât sistemul este mai mare, cu atât viteza lui de translaţie (viteza centrului său de masă) este mai mare, iar viteza lui de rotaţie este mai mică (şi viteza periferică este mai mare). Şi cu cât privim mai departe în Univers, cu atât vedem mai multe sisteme mari şi mai puţine sisteme mici, căci telescoapele văd mai uşor lucruri mari decât lucruri mici.

Pentru mine este important cum judeci tu miscarea in 3D:
Pe suprafata unui cilindru (elicoidal) sau pe suprafata unui con (spiral)?

Abel Cavaşi a scris:Fizica elicoidală explică deplasarea spre roşu a liniilor spectrale.

Eu cred ca indiferent de complexitatea elicoidelor tot trebuie sa avem multe zone cu deplasare spre albastru.

@CAdi
Există elice şi pe cilindru şi există elice şi pe con. Există elice chiar şi pe sferă. Important este ca unghiul pe care îl face traiectoria cu o axă fixă din spaţiu să fie acelaşi peste tot.

@cris
Aşa este. Şi chiar sunt asemenea zone. Se şi observă şi rezultă şi din teorie. Doar că deplasarea spre roşu trebuie să fie mult mai multă decât deplasarea spre albastru.

In univers elicea este pe con (spirala) datorita fortelor disipate de la marginea exterioara si mai polarizate spre interior datorita unui puternic centrului de gravitatie aflat in centru galaxiilor!
Chiar si gaura neagra dezvolta un vortex sub forma de con (masa uriasa in minim de volum ).
In schimb gaura de vierme ar putea fi elicoidala (cilindru) deoarece se spune ca este o poarta ....in spatiu!
Spatiul este tras spre obiectul care dezvolta centru de gravitatie si infasurat intocmai ca spanul pe burghiu!