Stiinta oficiala si stiinta neoficiala

Ma doare capul deacum, decite ori aud stiinta oficiala si stiinta neoficiala.
Acesta expresie o vad mai des folosit de un grup mixt de persoane.

DAR, ce mai sunt acestea?!

Eu, personal nu pre stiu cum sa le definesc.

Ce daca un grup anumit de persoane acepta o anumita descoperire se socoate oficial, si daca acest grup nu accept descoperirea ramine neoficial?
Mi se pare ca e o foarte mare greseala.

Au fost multe persoane in istoria omenirii, care, mult timp au fost ignorati (cu descoperirile lor) de mai toti oamenii cei inconjurau, insa, apoi peste ani, s-a dovedit ca au avut perfecta dreptate, si aceste (descoperiri) au devenit a fi oficiale. Asa e corect?!

Pina la urma stiinta(adevarata) trebue sa fie una, si sa aiba o explicatie clara.
O stiinta adevarata, e acea stiinta, la care orice afirmatie sunt demonstrate 100%.

Mai des ne putem ciocni, de unele persoane, ce nu prea doresc sa prezinte o demonstratie(normala) a ceeea ce afirma.
Aici si se poate ascunde smecheria.

Pentru mine, oficial/neoficial nu exista. Pentru mine, ca ceva sa accept ca fiind adevarat, trebue sa vad demonstratia (adevarata). In caz contrar s-ar putea sa vad doar un sir mare de ipoteze, sau un sir mare de smecherii si sarlatani.

Corect, sunt de acord cu tine. Trebuie să vedem demonstraţia unei afirmaţii ca s-o putem numi ştiinţifică. De asemenea, dacă e cumva axiomă, postulat, principiu, trebuie specificat clar asta.

CORECT!

De acord si eu, cu mentiunea ca receptorul trebuie sa fie capabil sa inteleaga ce i se transmite. Degeaba se chinuie cineva sa-ti explice mecanica relativista daca nu esti in stare sa scrii un vector pe componente.

Eu înțeleg prin știința oficială, cunoașterea într-un anumit domeniu unanim acceptată de oamenii de știință care lucrează, studiază, experimentează acel domeniu. Ce nu este în acest spațiu de cunoaștere nu este știință. Cu toate acestea nu înseamnă că întotdeauna știința oficială cunoaște adevărul absolut. Știința poate fi uneori ca moda, se schimba după timpuri...

Hai sa ma exprim si eu. Oficial, neoficial sunt doar concepte. Sau dogme. Sau cutume. Limitate spatio-temporal si individualizate la dimensiunea unui om, a unei grupari de oameni, natiuni...

Ce, Einstein cand a exprimat teoria relativitatii a fost oficiala de la inceputuri. L-au primit cu bratele deschise potentatii vremii? Nu!

Tesla cand a venit cu teoria curentului alternativ a fost primit cu bratele deschise de potentatii vremii si acceptata ca teorie oficiala imediat? Nu!

Galilei, Copernic, Newton si mai tot ceea ce cunoastem noi astazi ca stiinta oficiala a fost acceptata la vremea ei? Nu!

Si atunci cu ce drept negam ceea ce nu intelegem... deocamdata? De ce ar trebui ca fostele stiinte neoficiale, acum oficializate sa nu poata fi revizuite, rastalmacite, aprofundate si eventual mai profund exprimate, cunoscute si experimentate?

De ce gravitatia de exemplu trebuie sa ramana o forta de atractie la nivel macroscopic, in mecanica clasica, si o deformatie spatio-temporala pentru fizica relativista? Daca maine mai apare o noua teorie despre spatiu si timp care va fi sa zicem oficializata si ea, atunci musai va trebui sa mai apara inca o explicatie alternativa a gravitatiei care sa se potriveasca si cu acea noua teorie oficializata! Parca e de porc, ca sa folosesc o vorba de cartier!

Nu mai bine cautam la radacina efectelor cunoscute deja? De ce se merge doar pe urmele stiintei oficiale? Cine dicteaza acest trend? De ce? Este firesc sa fie asa? Asa au facut si Newton, Galilei, Copernic, De Broglie, si multi altii acceptati ca facand parte din stiinta oficiala, precum si ceilalti neacceptati precum, Moray, Keely, Schauberger, Tesla, Bauman si nu-i mai insir, ca si asa nu stie multa lume de ei? daca faceau la fel, si nu dadeau in strachini si ei la randul lor, daca nu se umpleau de penibil, si nu riscau cutumele morale ale vremurilor respective, probabil si azi am fi tot sub talpa inchizitiei. Intelegeti ca toti suntem cuprinsi in ecuatia vietii aici si acum si trebuie sa ne aducem aportul personal la cunoastere si intelegere, iesind din cutumele si limitarile stiintei oficiale si oficializate. mai ales in aceste vremuri in care stim ca stiinta se face doar pentru PROFIT, nu pentru cunoastere.

Prin prisma celor expuse mai sus ce ma indreptateste pe mine sa accept "trendul" oficial, chiar daca vad toate discrepantele si gaurile existente in stiinta oficiala? Mi se pare muuuuult mai firesc sa caut alternative, care sa umple gaurile respecitve sau chiar sa inlocuiasca stiinta oficiala ACTUALA! Pentru ca nimic nu este etern, totul este efemer, trecator sau dinamic, in permanenta schimbare! Si gata si aici!

Bun! Oficial! Cand am inceput povestea asta v-am intrebat daca pot socoti treaba logic: materie in univers 4%, restul neoficial, din 4% se cunoaste, zic ei, 6%, deci se recunoaste ca se cunoaste oficial 0,24%! Dar din aia 4% e 99% e in stare de plasma, a 4 stare a materiei! Lucrul asta l-am intrebat, daca pot porni la drum de la aceste constatari oficiale?

Nu mi-ati raspuns nici unul ca-i asa cum stiu sau nu-i asa, ca-i altfel! Fiindca am stiut eu de ce am intrebat! De ce intreb si acum! Mi-a spus cineva ca nu se poate cuantifica, dar, cat se cunoaste se cunoaste bine. E clar!

Mai intreb odata! Sunt reale cifrele pe care le-am scris eu? Si socotelile?

"Si s-au pornit barbosii regi,
Cu sfetnicii-invechiti in legi..."

Bordan a scris:Bun! Oficial! Cand am inceput povestea asta v-am intrebat daca pot socoti treaba logic: materie in univers 4%, restul neoficial, din 4% se cunoaste, zic ei, 6%, deci se recunoaste ca se cunoaste oficial 0,24%! Dar din aia 4% e 99% e in stare de plasma, a 4 stare a materiei! Lucrul asta l-am intrebat, daca pot porni la drum de la aceste constatari oficiale?

Tot ce pot să spun eu, că toate aceste cifre arată că "puterea" (știința oficială) acceptă, că universul nostru este infim și face parte într-o formă grosieră din alte universuri unde este TOTUL.

Bordan a scris:dar, cat se cunoaste se cunoaste bine.

Nu se cunoaște mai nimic...

Bordan a scris:Mai intreb odata! Sunt reale cifrele pe care le-am scris eu? Si socotelile?

Nu sunt reale sunt ca numerele imaginare.

Acel din luna ar fi mai corect sa precizeze cui i se adreseaza, ca ii este tipic acest mod frumos de "discutii". E mai bine sa coboare pe Pamint, si sa nu zboare cu gindul printre stele........

Multi "cocosi", cind discuti liber, incep a profita de fleacuri si iar fleacuri, eu insa, nici nu ii eau in calcul.....

Privitor la TR, sa spun censtit, nici nu am inceput serios sa o studiez (a trecut perioada aceea cind era timpul, si eram liber). Asaca, "atacurile" de 5 bani, nu merg...

sadang, chita cantitate de informatii ati postat voi pe forumul acesta si nu numai (mai e loc?!... )?! Ceva pina la urma s-a ales?! Este ceva revolutionar, astfel incit sa prostesti toata lumea si sa demonstrezi ca acel alb e negru si negrul e alb?!
Eu cred ca sa poti gasi asa ceva, e ca si cum ai gasi un ac in o schirta de pae, si ai trebui sa fii un mare invatat, insa.... nici demonstratii omenesti,.... nici discutii ca lumea.... duce la concluzia... pacaleli de buna calitate....

Ce sa mai zic meteor. Am scris azi cat pentru o luna de zile. De maine ma apuc de ale mele si te las pe tine sa te desfasori daca cumva te incomodez. Oficial sau neoficial. Alb sau negru. Doar o mica completare; intre alb si negru sunt muuuuulte nuante de gri! Dupa cum tii intelegerea! Daca prinzi sensul acestor fraze!

Eu gasesc ca iti faci bine treaba Sadang.
Fara tine ,fara articolele si filmele care le-ai postat forumul nostru ar fi mai sarac!
(nu stiu... dar cred ca a fost doar o mica rautate de-a lui Meteor)

Stiinta oficiala lucreaza mai mult cu particule, matematica mai mult cu numere, politica cu persoane.
Pentru un grad mai mare de subtilitate, ele ar trebui sa lucreze:
stiinta cu campuri, matematica cu spatii si politica cu suflete.

Nu este o definitie clara a acestor notiuni.....
As putea "intui", ca stiinta oficiala inseamna tot ceea ce invatam (am invatat) la scoala, tot ceea ce e scris in manuale, tot ceea ce e "demonstrat" si pastrat pe la academii de stiinte, etc.
Dar, nu imi pare deloc prea "buna", aceasta explicatie.

In loc de stiinta oficiala am vrut sa spun de exemplu fizica oficiala.
Punctul meu de vedere este ca exista o miopie care datorita unor ochelari de cal, da o viziune decupata.
Nici un teoretician al stiintei oficiale nu poate repeta experimentele lui Tesla-de exemplu-atata timp cat poarta astfel de ochelari.
Performantele lui Tesla se datoreaza abandonarii teoretizarii sterpe si lucrul direct cu mama invataturii: materia.
Einstein este un idol, in pericol sa cada.
Daca s-ar fi eliberat de constrangerile din jurul lui si s-ar fi aplecat liber asupra experimentelor, fara prejudecati, altfel ar fi aratat afacerea numita stiinta de azi.

Treaba teoreticianului este sa...teoretizeze (culmea!) pe baza datelor primite de la experimentatori, date pe care trebuie sa le analizeze si sa le compare cu cele furnizate de modelele pe care le-a construit, modele pe care trebuie sa le rafineze sau chiar sa le reconceapa de la zero daca observa ca fac previziuni gresite si tot asa, pana cand obtine intr-un final o descriere unitara a comportarii "materiei".

Ciudat sa spui astfel de lucruri despre Einstein, avand in vedere ca si-a petrecut o mare parte din studentie in laboratorul de electromagnetism. Si mai ciudat sa spui acest lucru despre el dat fiind ca s-a ocupat direct de elucidarea unor fenomene de neinteles la vremea sa, precum efectul fotoelectric sau comportarea caldurii specifice a solidelor.

Tine minte o vorba a lui Hristev, teoria fara practica este stearpa, iar practica fara teorie este oarba.

Omuldinluna,
Vrei sa ma Einsteinizezi ?

Hai sa vedem ce afirma Einstein:
Secretul creativitatii este sa stii sa-ti ascunzi sursele.
Sursele lui ascunse erau: Maxwell, Lorentz, Fitzgerald, Olinto de Pretto, Poincare, Brown, Gibs, Boltzmann, Thompson, Kaufmann,Hasenohrl,Lenard, Hertz, Riemann,
Grosmann, Hilbert,Klein.
Acesti premergatori au tatonat dezinteresat terenul, fertilizandu-l pentru roade.
De aceea apare ca o nedreptate istorica sa sa atribuie atat de multe merite unui singur om, in dauna celorlalti.
Este normal?
Exista riscul ca cel care se inspira de la atatea surse sa ia si erorile lor. Chiar daca se adanceste in laborator.
Nu neg ca Einstein ar fi frecventat si laboratorul.
Dar s-a intamplat si cu Hertz de exemplu sa mearga pe piste false si sa inteleaga si sa propage gresit intelegerea lui asupra unor fenomene electromagnetice.
Apoi exista argumente precum ca anturajul lui Einstein trata preferential experimentele vremii (sfarsitul sec 19, inceputul sec 20). Adica un fel de cenzura, unde doar ce pica cu teoria era "bun".
Nu este bizar sa se emita o teorie si apoi sa se caute experimente care s-o sustina, in loc sa se faca o teorie preliminara, sa se caute experimente si apoi sa se reajusteze teoria?
Daca teoria e din prima buna-asa cum se pare ca anunta cu surle si trambite presa vremii despre Einstein- nu inseamna ca ceva e in neregula?
A mai revenit Einstein dupa prima "strigare", sa-si revizuiasca pozitia?
Era totul ok?

Cum se face ca unul ca Tesla, care n-a avut nevoie de nici o teorie Einsteiniana "fundamentala", sa fie atat de prolific si sa propulseze atat de mult omenirea?
Prin "oarba" practica?
Practicianul Tesla era foarte cult. Citise biblioteci intregi, tatal lui ocupandu-se si cu cartile.
Dar el nu ramanea la teorii. Se ridica peste acestea. El lucra cu certitudini.
Si nu era un inventator simplu.Era un descoperitor, un veritabil om de stiinta, care muncea zi si noapte.
Abia dupa zeci de ani de experimente era pregatit sa emita evaluari. Nu inainte.

Eu nu vreau sa-l denigrez pe Einstein. Vreau sa se lupte pentru adevar. Si fiecaruia sa i se dea dupa meritul personal, nu dupa al "surselor".
In virtutea dreptului la adevar, Tesla insusi luptase pentru paternitatea unor solutii tehnice, de exemplu radioul, atribuit lui Marconi.
In cele din urma, dupa moartea lui Tesla, i-au fost recunoscuta paternitatea radioului.
In virtutea aceluiasi principiu, de ce n-am cerceta sa vedem ce si cat merit original are Einstein si cat au alti premergatori?
Si mai ales daca nu sunt cumva contradictii cu realitatea, care nu se lasa impresionata de teorii.

Sa lasam viitorul sa spuna adevarul si sa fie evaluat fiecare in acord cu munca si realizarile lui. Prezentul este al lor, dar viitorul pentru care am lucrat cu adevarat, este al meu. (Nikola Tesla).

Tine minte:Noi mancam paine datorita practicianului Tesla!

eugen a scris:Daca teoria e din prima buna-asa cum se pare ca anunta cu surle si trambite presa vremii despre Einstein- nu inseamna ca ceva e in neregula?

Teoriile lui Einstein n-au fost acceptate de prima dată. Au avut nevoie de confirmări experimentale. Însuşi Einstein nu era de acord cu unele dintre consecinţele teoriilor sale; consecinţe care între timp au fost confirmate experimental.

Eugen, iti aduc la cunostinta existenta a doua principii fundamentale ce guverneaza stiintele exacte, de existenta carora s-ar putea sa nu fi constient, anume:

Principiul lui Arnold: Daca o notiune poarta numele unei persoane, atunci acel nume nu este al descoperitorului respectivei notiuni.

Principiul lui Berry: Principiul lui Arnold se aplica si in cazul Principiului lui Arnold.

Sper sa nu te supere aceasta gluma, dar adevarul este ca foarte putine idei din fizica poarta numele "descoperitorilor", dar in definitiv, importante sunt ideile si nu numele din spatele lor. Sincer sa fiu, nu stiu si nici nu ma intereseaza daca Einstein il citise sau nu pe Poincare, asa cum nu-mi pasa daca Rutherford e cel care a dedus formula care descrie imprastierea particulelor alpha, sau i-a calculat-o cumnatul sau, daca ecuatiile pe care le atribuim lui Maxwell sunt in forma scrisa de acesta sau de Heaviside, sau daca interpretarea probabilistica a mecanicii cuantice a fost gasita de Max Born sau de George Gamow. Ultimul lucru care conteaza cand ai de muncit e daca rezultatele pe care te bazezi sunt ale lui x sau ale lui y, important e ca ele sa fie corecte (si daca nu sunt, sa realizezi asta!) iar ca tu sa-ti poti face treaba.

In particular, referitor la Einstein, eu consider ca a fost un mare geniu, dar daca ar fi sa-mi fac un top personal, consider ca oameni ca Werner Heisenberg, Paul Dirac, Wolfgang Pauli sau Hermann Weyl au fost mai destepti ca el. Faptul ca Einstein ramane si astazi unul dintre cei mai cunoscuti fizicieni ai tuturor timpurilor e, daca vrei, un fel de "accident" al istoriei si nu o urmare a faptului ca a fost intr-adevar "cel mai destept" de atunci incoace. Asta e daca vrei si o oglindire a felului in care au evoluat valorile sociale in timp. La vremea sa, Einstein era o vedeta internationala, ori cred ca stim cu totii ce se intelege astazi prin "vedeta".

Edit: iar referitor la ce a scris Razvan, evident ca presa urla tare de tot de partea lui, mai ales in anii tarzii ai carierei sale, caci era un nume care facea tiraj, dar la o analiza serioasa s-a constatat ca acele idei erau gresite si au fost date la o parte (ma refer aici la o lucrare in care sustinea ca realizase unificarea dintre gravitatie si electromagnetism).

Cat despre paini, eu cred ca ii datorez mai multe lui Heisenberg si Pauli decat lui Tesla, dar asta depinde de drumul pe care si l-a ales fiecare in viata.

Pentru mine sunt anormale urmatoarele situatii:

1-Cum la sfarsit de secol 19, inceput de 20, se fac masuratori cu mijloace rudimentare, cu rezultate interpretabile si se ajunge la teorie universala, infailibila.
2-Cum se foloseste viteza luminii ca o limita universala, cand lumina este o forma particulara a materiei, nu universala. De ce nu s-ar folosi viteza neutrinica sau tahyonica sau mai stiu eu care. Adica entitati care penetreaza materia si au sanse la viteze superluminice.
3-In 69 se pretinde ca s-a ajuns pe Luna.
Dupa ani buni de dezvoltare, dupa milioane cheltuite pe misiuni spatiale, Challenger si Columbia se prabusesc putin timp de la decolare.
Adica , cu mijloace mai rudimentare ajungi in Luna si cu cele mai performante te prabusesti la o aruncatura de prastie.
Unde-i facatura?
4-Vine presa si spune ca la Cern nu stiu ce cablu stramb tine rezultatele in ceata si viteza unei particule tine de un accident tehnic banal.
Dupa ce s-au cheltuit milioane.

Astea-s pentru copii.Daca stiinta se face sora cu presa pentru a demonstra ceva, eu n-o mai numesc stiinta.
Daca vrei sa ascunzi adevarul, da-l pe mana presei si ti-l mistifica de nu te vezi. S-au iti face vedete stiintifice la comanda, precum poate ingropa la fel pe oricine.
Presa sa stea afara din laborator, la fituicile ei.

Noi ne pretindem cercetatori de fenomene, nu "cititori" de stiinta.
Intelegerea mea este ca ni se ascunde adevarul.
Eu nu vreau sa ma las imbrobodit.

"In particular, referitor la Einstein, eu consider ca a fost un mare geniu"...,inainte de toate,a fost un mare curios.

eugen a scris:
Intelegerea mea este ca ni se ascunde adevarul. Eu nu vreau sa ma las imbrobodit.

Da, și eu simt acest lucru, dar ce o fac și cine o face, ce interese au? Privind geniul Tesla; el a fost un practician, a experimentat și pe urmă sa exprimat. Einstein a fost un teoretician care a lăsat lumii să experimenteze teoriile lui. Poate ca nu înțeleg; nu cred în teoria relativității.

"Intelegerea mea este ca ni se ascunde adevarul. Eu nu vreau sa ma las imbrobodit.

Da, și eu simt acest lucru, dar ce o fac și cine o face, ce interese au?"

Stiinta,ca si Religia imbraca doua haine;una pentru profani si alta pentru initiati.Asa a fost in toate timpurile.

Corect ce afirmi tu George, insa e drept? E normala ascunderea informatiilor care reprezinta corect realitatea si impunere unor iluzii cu caracter de adevar? Si dezvoltarea uriasului aparat actual de amagire, mintire, inselare, iluzionare sau oricum ii mai putem zice? Bagarea pumnului in gura, impunerea dogmelor de tot felul, la toate nivelele societatii umane, dualitatea asta in manifestare pe care o vedem peste tot! In fata ti se flutura legi juridice si morale, iar in spate tot cei cei le flutura si ar trebui sa le respecte primii, sunt cei care fac cele mai mari magarii si miselii! Este asta o lume normala? O lume in care omului i se imprima de la nastere sentimentul de vinovatie, apoi o viata intreaga i se repeta asta? Nu denota asta un interes imediat de subjugare, manipulare si control parsiv, adanc implementat in constientul si subconstientul nostru? Ce-au facut marile imperii din invataturile reale ale lui Isus? Ca de altfel cu toate invataturile care propavaduiau libertatea si emanciparea sub toate aspectele ei. Le-au pervertit intr-un aparat de indobitocit masele largi de oameni, de inchistat mintile si implementarea sentimentului de slugarnicie si pesches! Si cate ar mai fi de spus, dar ma opresc, ca si asa probabil destui "imi poarta sambetele"! Scuze, daca am fost prea acid, nu tie personal iti sunt adresate aceste fraze!

De unde atitea obsesii cu ascunsul adevarului?
Daca cunoaste-ti o realitate demonstrabila care e ascunsa faceti-o public aici.Luati manuale de la ori ce scoala privata din ce tara vreti voi.Cit de timpita poate fi o societate sa-si invete copiii prosti?

Exact cat de tampita este acum. Poti discerne aceste lucruri? Ai curajul sa cauti dincolo de ceea ce stii si accepti? NU! Asta am vazut din toate mesajele tale. Ca nu ai acest curaj. Si atunci despre ce vorbim aici, cand tu nu vrei sa iesi din cutume! Nu ai cum sa vezi si sa-ntelegi mai mult daca nu cauti si te multumesti cu ceea ce altii zic, afirma, demonstreaza.

In fine! Initial am zis ca nu mai dialoghez cu tine, de cand ai facut anumite afirmatii la adresa mea. Insa mi-am calcat acum pe inima. Si te rog evita persoana a II-a! Eu sunt unul singur si chiar nu-mi face placere sa fiu tratat discretionar sau formal. Nu folosesc si nici nu solicit asa ceva. Mi se pare un fel de snobism fatranic de prost gust

Unul din rosturile noastre pe forum cred ca este sa desacralizam minciuna, indiferent in ce templu idolatru se ascunde.
Nu pretindem ca detinem adevarul, dar contrastele sunt asa de puternice intre predicile religioase, politice sau stiintifice si realitate, incat nu putem accepta doar o fata a monedei.
Daca acceptam cu ochii inchisi ceea ce ni se spune de tot felul de pretinsi guru, ne complacem intr-o vrajitorie periculoasa, cu efecte otravitoare pe termen lung.
De fapt lumea arata in atatea locuri atat de stramba azi, datorita unui sir lung de aparente propagate de-a lungul istoriei, pretinse ca adevaruri.

Eu sunt un nonconformist dar sincer nu am gasit in stiinta oficiala ceva care sa-mi dea impresia de rea vointa.Daca voi cunoasteti asa ceva care poate fi demonstrat cu posibilitatile noastre materiale va rog sa-mi aratati si mie.

Iau un prim exemplu din medicina, care face parte din stiinta, bineinteles.
Cancerul, este o boala din care se scot foarte multi bani.
Versiunea oficiala a spus mult timp ca este o boala teribila si incurabila.
Apoi apar persoane tratate de cancer, cu tratamente naturiste, cu leacuri "babesti" pe care stiinta oficiala le discrediteaza.
Sunt informatii ca se pregateste chiar o interzicere a comercializarii plantelor medicinale, pe motive cinice, de interese oculte.
Se cheltuie miliarde pe cercetarea cancerului.
Un lucru este clar: se doreste o vesnica tratare, nu vindecare.

Faptul ca descoperirile stiintifice sunt secretizate tine de apararea intereselor proprii.Se pare ca interesul de grup e mai important decat interesul colectiv.Oricum,lumea stiintifica e o lume ermetica,nu comunica cu exteriorul si foarte putin in interior(exista mai degraba o spionare,un furt de idei...).Aceasta tendinta e in toate planurile,in toate domeniile,la toate nivelele...,e un apanaj al speciei umane.
Toti vor sa fie primii sau sa acapateze totul si daca nu reusesc,pun piedici celor ce incearca sa se ridice.
Remediul e "omul nou"pus in slujba semenilor,dezinteresat...

cris a scris:Eu sunt un nonconformist dar sincer nu am gasit in stiinta oficiala ceva care sa-mi dea impresia de rea vointa.Daca voi cunoasteti asa ceva care poate fi demonstrat cu posibilitatile noastre materiale va rog sa-mi aratati si mie.

Îţi dau eu nişte exemple de rea voinţă, Cristian. Am trimis teorema de recurenţă în zeci de locuri şi am primit doar două răspunsuri. Am postat-o pe forumuri şi nu văd decât nespecialişti care să dialogheze cu mine. Nu văd pe internet pe forumuri să discute cu publicul academicieni, politicieni, experţi. De ce? Nu este asta rea voinţă? Dezinteresul pentru marele public nu este rea voinţă?