Stiinta oficiala si stiinta neoficiala

Rezumarea primului mesaj :

Ma doare capul deacum, decite ori aud stiinta oficiala si stiinta neoficiala.
Acesta expresie o vad mai des folosit de un grup mixt de persoane.

DAR, ce mai sunt acestea?!

Eu, personal nu pre stiu cum sa le definesc.

Ce daca un grup anumit de persoane acepta o anumita descoperire se socoate oficial, si daca acest grup nu accept descoperirea ramine neoficial?
Mi se pare ca e o foarte mare greseala.

Au fost multe persoane in istoria omenirii, care, mult timp au fost ignorati (cu descoperirile lor) de mai toti oamenii cei inconjurau, insa, apoi peste ani, s-a dovedit ca au avut perfecta dreptate, si aceste (descoperiri) au devenit a fi oficiale. Asa e corect?!

Pina la urma stiinta(adevarata) trebue sa fie una, si sa aiba o explicatie clara.
O stiinta adevarata, e acea stiinta, la care orice afirmatie sunt demonstrate 100%.

Mai des ne putem ciocni, de unele persoane, ce nu prea doresc sa prezinte o demonstratie(normala) a ceeea ce afirma.
Aici si se poate ascunde smecheria.

Pentru mine, oficial/neoficial nu exista. Pentru mine, ca ceva sa accept ca fiind adevarat, trebue sa vad demonstratia (adevarata). In caz contrar s-ar putea sa vad doar un sir mare de ipoteze, sau un sir mare de smecherii si sarlatani.

Eu tot timpul am dreptate , ,

Da ,da ,da cand nu ai avut tu dreptate ?

sadang a scris:

Realitatea e doar o iluzie!

Cam este, sadang.
Insa iluzia asta este a naibii de reala, de aceea este atat de greu de acceptat.
Realitatea iluziei este construita de faptul ca totul pare a fi ordonat de o logica anume.
De anumite legi care functioneaza in orice situatie la fel.
Acesta este paradoxul pentru care tindem sa credem ca nu o poate fi o iluzie.
Logica: "Gandesc, deci exist!" construieste fundamentul real al existentei.
Insa cum ar fi daca ne intrebam:

Gandesc,...oare asta inseamna ca exist ?

Si cum pot sa demonstrez asta ?
Si este ca si cum am incerca sa demonstram vreo axioma matematica.
Adica ajungem tot la :"Gandesc, deci exist ".
Nedemonstrabil.

La fel de real pe cat este iluzie.
Parerea mea.

Curiosule, pai si ce te opreste sa reflectezi asupra cuvantului gandesc, sa-i gasesti adevaratul sens, cat mai profund? Ce inseamna a gandi? Cu ce gandim? Cine gandeste? Cine interpreteaza ceea ce eu gandesc? Eu? Cine sau ce sunt eu? Cum ma manifest si interactionez cu tot ceea ce ma inconjoara? Sunt constient de aceasta interactiune permanenta? In ce procent sunt constient? Etc...!

Reflectati, reflectati, reflectati! Nu doar rationati logic. OMUL este muuuuult mai mult decat creier! Poate cunoaste (defapt este impropriu spus a cunoaste, mai degraba a trai) pe multe alte cai decat prin acumulare si interpretare analitica, rationala si logica. Nu se poate iesi din modul de gandire globala actual, mergand pe caile batatorite de mii de ani, si doar pe gandirea rationala si logica. Iar gandirea globala actuala este oarba si ne invarte doar in cerc. E foarte greu sa sesizezi ca exista si altceva, sau altcumva, sa sesizezi ceva dincolo de limitele acestui cerc, daramite sa poti isi din el! Si limitarea doar la aceasta gandire rationala si logica ne brutalizeaza, ne transforma in forme fara continut, in brute fara sentimente, trairi emotionale, dorinte... Insa se poate iesi din acest cerc sigur, pentru ca vedem de-a lungul timpului toti acei neconventionali, nonconformisti, inadaptati... care au lasat in urma lor si realizari materiale, nu doar teorii fade, si modelari ale constiintelor conforme cu interesele altora.

sadang a scris: Nu se poate iesi din modul de gandire globala actual, mergand pe caile batatorite de mii de ani, si doar pe gandirea rationala si logica. Iar gandirea globala actuala este oarba si ne invarte doar in cerc. E foarte greu sa sesizezi ca exista si altceva, sau altcumva, sa sesizezi ceva dincolo de limitele acestui cerc, daramite sa poti isi din el! Si limitarea doar la aceasta gandire rationala si logica ne brutalizeaza, ne transforma in forme fara continut, in brute fara sentimente, trairi emotionale, dorinte... Insa se poate iesi din acest cerc sigur, pentru ca vedem de-a lungul timpului toti acei neconventionali, nonconformisti, inadaptati... care au lasat in urma lor si realizari materiale, nu doar teorii fade, si modelari ale constiintelor conforme cu interesele altora.

Poti sa aduci demonstratii omenesti la ceea ce spui (macar un exemplu), sau ca intodeauna doar ............

Eu inteleg, sadang, ce vrei sa spui.
Iti dau dreptate si sunt de acord cu ce spui si cum gandesti.
Eu intrebarile astea mi le redic de mult timp.
Si ma simt atat de neputincios !
Si intr-adevar, trebuie sa trec de bariera perceptiei, de bariera conventionalului, daca vreau sa-mi raspund la intrebarile profunde.
Insa pot gasi o mie si una de explicatii posibile.
Si ma intreb in acelasi timp, cum pot verifica daca sunt adevarate raspunsurile pe care le gasesc.
Si daca este suficient sa fiu eu, si numai eu, convins de adevarul raspunsurilor.
Este oare suficient sadang ?
Pentru ca la asta se rezuma.
La gandirea proprie si la certitudinea ca modul in care gandesc este corect.
Daca exista o singura persoana care imi argumenteaza ca nu gandesc corect si n persoane care imi sustin ideea, inseamna ca gandesc corect ?
Nimeni nu poate certifica corectitudinea gandirii mele.
Prin urmare, modul in care gandesc eu este la fel de corect cum este si incorect.
La fel de real cat este de iluzoriu.
Aici e baiul sadang.
Iar realitatea se reduce la fiecare "eu". Nici mai mult, nici mai putin.
Nu ma mai inteleg nici eu !!!
Realitatea este doar filozofica, spirituala.
Din cauza relativitatii modului de observare de catre fiecare "eu".
Stiu ca spun aberatii, insa in profunzimea fiintei tale, tu intelegi ce vreau sa spun.
Am incercat-o matematic, am incercat-o psihologic, poate chiar si fizic, insa...relativism.
Daca ma duc dincolo de logica, dau de un alt taram.
Pe care nu-l intelege nimeni si pentru ca nu-mi confirma nimeni ca este corect.
Iar gandirea din acel taram este o gandire care se trateaza usor la psihiatria din acest taram.
Am un picior aici si unul acolo.
Dar unde mi-o fi capul ?

Ca intotdeuna Meteor, ca intotdeauna.... demonstratiile le gasesti prin posturile mele, care majoritatea trateaza subiectele neconventionale si neconforme cu dogmele stiintifice actuale. Nu cred ca este cazul sa repet iar ce am mai spus si/sau aratat prin alte posturi.

Vad ca cineva a apreciat ce am scris eu, si banuiesc ca a inteles ceea ce am vrut sa transmit. Tu de ce nu intelegi? Dar totusi, spune-mi ce anume sa-ti demonstrez, dar concret, si voi incerca sa te indrum spre a intelege cum gandesc eu!

@curiosul
O mie si una de explicatii vei gasi, si inca si mai multe, daca vei rasuci totul doar cu ratiunea si logica. Adevarata cunoastere inseamna trairea a tot si toate, prin tot si toate, manifestarea a tot si toate si prin tot si toate. Si asta nu e filozofie si nici schizofrenie, ci incercarea mea de a explica ceva sublim, de neconceput si de nedescris in cuvinte omenesti. Acestea se simt, se traiesc si se manifesta concomitent. Asta este cunoastere adevarata! Si nu tine de nici un reper exterior, ci doar de cel interior.

La tot mesajul tau o singura cimilitura este suficienta: Faci, nu faci, lumea tot te vorbeste!

Buna ziua, Doamne ajuta! Oameni buni si lume multa!

Daca pe unul intereseaza inseamna ca nu-mi bat gura de pomana. Fiecare noua descoperire stiintifica oficiala e un progres oficial, dar un lat tot mai strans in jurul gatului, a inchisorii mentale in care zacem.

Chiar daca esti pe drumul cel bun, cineva va trece peste tine daca stai acolo. Viata inseamna miscare, inseamna dinamica, cum te opresti cum cineva trece peste tine. Nu suntem oameni intr-o calatorie spirituala, suntem fiinte spirituale intr-o calatorie umana, nu suntem materie insufletita, suntem spirite materializate. In razboi adevarul trebuie pazit de un strajer mincinos si suntem in stare de razboi de cand ne nastem pana murim, cu toti si cu toate. Langa fiecare leagan se deschide un mormant.

Traim intr-o lume controlata si manipulata de mii de ani de forte nevazute, forte de dincolo de taramul fizic, care ne mentin intr-o inchisoare mentala, emotionala si spirituala, in iluzia perceptiei realitatii pe care ne-o proiecteaza. Suntem sclavii propriei ratiuni, ai logicii si stiintei oficiale. Valul intunericului a cazut, ne-a fost pus, odata cu aparitia societatii asa zise moderne, odata cu distrugerea tuturor civilizatiilor stravechi, a stiintei adevarate, neoficiale, de catre stiinta oficiala. Fiind copii ai stiintei am ramas orfani ai constiintei. Numai cine face pasul dincolo de oficial realizeaza cine sunt ei cu adevarat, constiintizezi inchisoarea mentala, emotionala in care esti tinut, constiintizezi forta de care dispui, ca esti una cu divinitatea, cu tot si cu toate. Deasupra dogmelor si cutumelor, cum zici tu Sadang, prin traire propria, prin intelepciune, in neoficial. De ce nu-i nevoie de demonstratii in neoficialul asta? Fiindca oficialii sunt la gradinita, iar ceilalti n-au nevoie de demonstratii!

“Oricine iubeste o floare
e-aproape de-un sacru mister.
Oricine se-opreste-n carare
s-asculte un glas de izvoare
e-aproape,
aproape de cer ...

Oricine iubeste seninul,
cind soarele urca-n eter,
oricine-si inalta suspinul,
cind licare-n mare rubinul,
e-aproape,
aproape de cer ...

Oricine pe muntii albastri
priveste granitul sever,
oricine pe cai de sihastri,
strabate paduri de jugastri,
e-aproape,
aproape de cer ...

Dar cine-a primit indurarea
din ranile blindului Miel,
acela e frate cu floare,
cu riul, cu muntii, cu marea,
si-orunde il duce cararea,
tot cerul,
tot cerul e-n el.”

Cele bune! Tare-s faine toate ca sa nu le bagi in seama. Azi e zi de sarbatoare si datoare esti sa joci…

De fotografiat le fotografiez mesajele dar cam atat. Deocamdata. Va veni o zi odata cand poate ne vom revedea...

Sadang,Bordan si toat restul armatei, va dau un sfat bun, postati (in viitor), mesaje de acet gen la subiectul "bancuri", nu de alta dar pacat ca vor trece lume pe acolo si vor perde asa momente.
Cu tacticile de genul eu am spus, tie ti-a ramas sa-ti faci temele pe acasa, le-am mai auzit de la un personaj din desene animate....

Cu parere de rau acest tip de raspuns (retoric), e foarte bun pentru voi.
Am scris pe forumul dat despre lucrarea (pe care el mai are inca multe) unui matimatician.
Cine s-a interesat, ce a gasit, ce stiti despre el ??!!!
Din ce cauza nimeni nu stie cum el a demonstrat (printre altele) ca numerele gemene sunt infinite?!

Eu inainte sa intru in detalii, am incercat sa caut pe siteul oficial al academiei de stiinte a Moldovei, ce am gasit, stiti?! Nici urma de asa fiinta.

Mai in scurt, concluzia este clara...



* De remarcat un lucru, totus interesant, in discutia cu dumnelui, el citeodata a pomenit ca istoria a fost falsificata, americanii cind au calcat pe luna au gasit obiecte cu unghi drept.
Sa aud aceasta de la un matematician (ce era un om ce analiza fenomenal de riguros situatiile) ramine un lucru ce il voi avea in evidenta permament, pina nu clarific ce totus a vrut sa spuna.

Sapa meteor, sapa dragule. Da pregateste-ti si carca sa poti duce ce vei intelege. Deocamdata n-ai zgariat inca nici coaja la ou. Esti mult prea superficial si nici curaj prea mare nu ai sa te iei la tranta cu sistemul. Sau macar cu propriile limite, dogme si prejudecati. Insa va veni si vremea ta cu siguranta, altfel n-ai mai sta pe aici pe acest forum. Sub o forma sau alta tot va veni!

Cat despre mine, nu-ti fa tu griji. Referintele mele actuale sunt cu totul altele decat cele impuse de sistem, cu toate ca inca acesta ma mai poate cenzura. Fiecare cu treaba lui... pana la urma si la coada, si gura lui (a sistemului, prin baietii destepti care il reprezinta), tre sa manca!

Nu m-ai inteles deplin.
Da este o incertitudine in capul meu (cu ceea ce a spus dumnealui). In general, nu spun nimic privitor la aceea ca unele evenimente istorice au decurs altfel (aceasta e si normal asa sa fie. Decind este omenirea si va fi [sau orice grup social] va exista asa ceva[mici falsificari de istorie], si explic din ce cauza. Cind decurge un eveniment oarecare istoric (razboi, intreceri, etc.) permament exista un cistigator si unul care perde, unul care a gresit si unul care nu. In rezultat fiecare i-si scriu propria istorie.... In rezultat peste ani si ani, apar incertitudini. Problema e cit de radicale ele pot fi (nu ca la [cuvânt jignitor] de Sandokan])


In cazul cu academia (SI NU NUMAI), problema este alta, e prostimea mare, multi stau cu medalii si functii mari, pe care nu le merita.

Am incercat sa fac ceva "bun". Acea "inventie" cu titlul noi concepte de functionare a motoarelor, care crezi ca este rezultatul?!
Marea majoritate din personoane nici citus de putin nu l-a interesat asa ceva, DAR i-si pun des intrebarea: "Ba, dar de ce oare traim asa de sarac, de ce oare nu traim ca nemtii?!"
Raspunsul e simplu (si cam dur)....
Ei, bine, atunci nu stiam ca e un "prototip" de motoare Stirling, si sunam la constructorii de masini. 2 saptamini sunam la AvtoVaz (din Rusia) nu mai intelegeam cei cu veata lor... Am sunat intr-o zi la compania BMW, momentan au raspun, au oferit o persoana ce poate discuta in engleza, momentant mi-au dictat e-mailul (caci cu engleza mea nimic nu a esit...)!!! Ce e drept nimic, nici un raspuns nu am vazut.
INSA
Care este concluzia?!
Concluzia este ca, in tarile unde domina saracia, domina un haos colosal, nepunctualitate, neseriozitate, etc.
In rezultat cu ce sa motiveze saracii oameni?!
Americanii, sisteme, etc. etc. etc.

Maxwell, A Dynamical Theory of the electromagnetic Field, 1864, pag 480:

The variations of the electrical displacement must be added to the currents...to get the total motion of electricity.

Variatia polarizarii electrice trebuie adaugata la curenti...pentru a avea miscarea totala de electricitate.

Preiau din MARINOV, prezentat si tradus de Sadang pe topicul Curentul de deplasare...:

Mitul lui Maxwell despre curentul de deplasare trebuie distrus cat mai curand posibil, deoarece doar intelegand ca curentul deplasare nu poate nici genera, nici "absorbi" fortele magnetice, se poate intelege cum a treia lege a lui Newton, poate fi incalcata in electromagnetism, tinand cont ca , asa cum Grasmann a stabilit, fortele electromagnetice intre doi elementi de curent nu respecta a treia lege a lui Newton...
Dispozitivul meu... demonstreaza violarea legii conservarii momentului unghiular, deoarece un corp de aproximativ 2 kg este pus in miscare de rotatie doar de actiunea fortelor interne.
Prima observare a unei asemenea violari a fost facuta de Graham si Lahoz, dar nici eu, nici intreaga comunitate stiintifica mondiala nu a inteles importanta capitala a experimentului lor...
Un alt aparat construit recent de mine care violeaza legea conservarii momentului unghiular este "Puntea lui Ampere Rotativa".
Un aparat care este planificat a fi construit si care va incalca legea
conservarii momentului este "Puntea lui Ampere Zuratoare".
Amandoua aceste aparate se bazaza pe pe autopropulsia unei forme conductoare Pi , efect observat pentru prima data de Ampere.

(Stefan Marinov, Institutul pentru fizica Fundamantala Graz, Austria).

Cele de mai sus ne ajuta sa intelegem din misterul din jurul "plecarii" lui Marinov.

@Sadang, dar tu ce crez despre povestea cu marea teorema a lui Fermat?

Meteor, nu am studiat pana acum aceasta teorema si premizele crearii ei, ca sa ma pot exprima in legatura cu ea. Stiu doar ca exista, din expunerile lui Abel, din teoria lui WoodyCad, si ce am mai citit sporadic pe blogul lui, si tangential cand am dat peste ea, prin peregrinarile mele online.

Prin cautarile mele pentru solutii alternative la stiinta oficiala, nu am gasit inca trimiteri catre aceasta teorema. Dar atunci cand voi ajunge la ea, motivat sau directionat de rezultatele cautarile mele, fii sigur ca o voi abora in integralitatea acesteia, adica de la premize pana la finalitatea ei actuala.

Mai mult de atat, nu cred ca pot eu spune acum!

sadang a scris:Si iarasi specific ca nu doresc sa te incurc cu intrebarile mele, ci doar sa fac acest studiu mai aprofundat, dincolo de aparentele senzoriale specifice corpului fizic!

Nu, niciodata. Din contra i-mi pare foarte bine sa discut (cu oameni inteligenti).
Daca, o discutie stiintifica, decurge in un mod sanatos, fara nici un fel de escrocherii, de ce aceasta crezi ca poate a ma incurca?!
Din contra, intrebari bune, bine gindite, intrebari care decurg contrar fluxului de argumentari(pareri) ale (mele) sunt binevenite!
Nu vreau si nu astept, intrebari "caldute", intrebari care, exact ar da raspuns la ceea ce mai sus afirm, si in rezultat totul pare at de "bine" si "minunat".

La general vorbind despre ceea ce scrii tu, o mare majoritate din mesajele tale (cele cu "noua stiinta") i-mi provoaca nedorinta de a mai discuta deloc.

Pe de o parte, aduci "date" "noi", "Tabelul lui Mendeleev", etc., pe de alta parte cind ti se cer argumentari mai amanuntite zici ca tii frica ca "sistemul"("sistemele") sa nu te ciocnesti cu ei... ......pina la urma cum este?!
de publicat ceva care "masoneria" o tine "secret" nu tii lene, insa cind ti se pun intrebarii, tii "frica"sa aduci argumentarile deoarece tii "frica" de "impactul" cu "ei", corect am inteles?!

Nu meteor, nu ai inteles corect. Si asta poate pentru ca nici eu nu sunt atat de specific, insa eu exact asa si vreu sa fiu. Tocmai pentru a incita la studiu si aprofundare personala. In tot ceea ce eu fac, asa cum fac, este vorba doar de dorinta mea de a face ca oamenii sa cunoasca dincolo de aparente. Dincolo de ceea ce li spune si li se demonstreaza zi de zi, pe toate caile informationale. Pentru ca nimic nu este ceea ce pare a fi. Eu vreu doar ca oamenii sa deschida ochii largi, mai ales ochii mintii! Si aici fac o trimitere directa la glanda pineala si fluorul pe care il asimilam zilnic din aproape tot ceea ce introducem in corpul fizic prin care ne manifestam aici si acum!

Si tot ceea ce fac, asa cum fac, fac nu pentru ca mi-e frica de ceva sau de cineva, ci tocmai pentru ca constientizez provenienta tuturor fricilor omenirii. Aceasta provenienta se cheama ignoranta. Si este cultivata de la nastere si pana la moarte, inconstient, cat si constient, sub toate formele posibile, secunda de secunda.

Tu, in patria ta, ai avut si ai inca multi oameni de valoare, care nu se supun jugului stiintifico-dogmatic impus de sistem. De ce nu le acorzi si lor macar acelasi timp de studiu cat le acorzi teoriilor "stiintifice" actuale, trambitate pe toate canalele media si informationale de hipnotizare permanenta a constientului fiintei umane? De ce crezi ca ceea ce afirma stiinta oficiala este mai valoros decat ce afirma ei? Cu ce compari? La ce te raportezi? Sesizezi in acest context, menirea relativitatii generalizate? Ce face ea la nivel subliminal? Probabil nu, poate ca nici nu intelegi ce vreau direct sa zic, dar mai ales sa sugerez. Diferentele de limba, fac sensurile transmise de mine mai greu accesibile.

In fine, tu cauta in continuare, indiferent daca iti place sau nu de ceea ce eu scriu, de ce si cum eu gandesc! Tu, ar trebui sa fii propriul tau reper, dar asta vei intelege doar atunci cand vei intelege. Tu ar trebui sa redescoperi cine esti tu cu adevarat, cel de dincolo de trupul fizic, cu care atat de tare te confunzi. Pentru ca tu auzi, mirosi, vezi, gusti... prin si nu cu urechile, nasul, ochii, papilele gustative. Tu nu esti acesti senzori, ci ceva taaaaaare muuuuuult dincolo de ei! Si gata, restul mai sapa si tu!

[nu stiu daca e subiectul potrivit]

"Intimplator" am observat nu demult cum si cit de simplu se rezolva o mulime de probleme din matematica, unele au peste 100 de ani!!!
Stau jumatate de an, si nu inteleg DE CE? Incepind a ma fura si pe mine gindul cu sistemele si fel de fel de conspiratii..

Tu sadang, cu profunzimile tale de ce nu le-ai rezolvat???????????
Cine era/este vinovat, ce te-a impedicat sa le rezolvi si sa le publici (macar pe forum)???????

Pentru ca nu ma pasioneaza matematica meteor! Dpmdv matematica este o metoda finita de a incerca explicarea infinitului. Este utila doar atunci si acolo unde este necesara materializarea unei teorii, care implicit este limitata. Este frumoasa cand esti patruns de ea, o apreciez asa cum am descris-o mai sus, insa doar ea nu poate raspunde la intrebarile si nelamuririle mele.

Insa felicitari daca ai dat de capat la o problema matematica ramasa nerezolvata asa mult timp! Expune-o, argumenteaz-o si vei primi aprecierea celorlalti.

Dar fara a dori sa te supar, sincer te intreb si ma intreb; Care este finalitatea practica a solutiei la respectiva problema matematica?

Nu e cine stie ce problema (e conjectura) vestita si strasnica, mai corect spus rezulta din o teorema. Astfel se poate de spus ca nu am facut cine stie ce.
Nu ii vad la moment nici o aplicatie practica.

Nu te subaprecia singur. Daca ai rezolvat o conjectura, asta inseamna ca ti-ai batut capul cu ea, te-a pasionat, ai investit timp, efort si daruire. Si asta trebuie apreciat. Chiar daca nu are o aplicatie practica imediata, eu consider ca simplul fapt ca te face pe tine fericit, reprezinta o realizare practica. Pana la urma toate teoriile din lume cat si experimentele practice nu au nici o valoarea daca nu aduc un bob de fericire in sufletul cuiva. Altfel sunt total sterpe si fara valoare!

asa e sadang, am vorbit demult demult cu un "academician" (si parca e de rang inalt), de rezultatul discutiilor nu am ramas multumit...

Dar, m-am deprins deja, ca eu stiu ce am facut si ce nu, i-mi dau seama bine, iar parerea "academicienilor" nu ma deranjeaza deloc.

Eu, aici, nu despre asta am vrut sa vorbesc.
Am vrut sa vorbesc de aceea, caci CUM si de ce sute de mii de oameni absolvind universitatea de mate, nu s-au dat seama sa rezolve un asa tip de probleme (pina ce exceptie poate fi zec de pe scientia)?!

Probabil, deoarece asa sunt stiintele (toate).

Sunt ca niste arte. Nu au grade de comparatie, la fel cum ar fi gresit sa comparam jucatorii ei.

O idee, sau ce ar putea rezolva un elev de clasa a III-a (ceva nestandart), ar putea fi foarte complicat pentru un academician.

Spre exemplu (mult presupusa idee ca Fermat avea demonstratia completa a acelei teoreme), ce daca o multime de oameni nu au putut demonstra teorema lui Fermat am putea sai consideram prosti?! Si invers pe Fermat parintele matematicii?! Desigur, nu.

Desigur nu! Totul pleaca de la premize si referinte. Tu doar asculta-ti intuitia si urmeaza-ti calea, indiferent ce si cine spune. Tu trebuie sa hotarasti daca asculti pe cineva sau nu. Tu trebuie sa hotarasti care sunt premizele si care sunt referintele la care te raportezi tu in relatia cu altcineva, cu altceva. Tu trebuie sa-ti fii propriul stapan si sa nu astepti niciodata explicatii de la atcineva, decat atunci cand le ceri tu. Altfel se cheama manipulare! Este una sa urmezi sfatul cuiva pentru ca simti tu ca are dreptate, si alta este sa indeplinesti ce spune imperativ altcineva, sau sa te lasi imbrobodit de te miri ce vorbe mestesugite, mansete si/sau gulere albe, papioane negre sau alte simboluri ale "valorilor" sistemului.

Tu doar fii cumpatat, respecta opinia interlocutorului, dar rezerva-ti tu dreptul de a decide totul in ceea ce te priveste. Doar asa poti fi un om liber si responsabil de existenta ta. Nu e usor, ai de trecut multe blocaje mentale, de care nici nu ai habar ca exista bine infipte in subconstient. Insa e tare frumos cand le constientizezi si treci peste ele! Si nu uita, drumul tau e doar al tau!

MACACII SAVANTI bat apa in piua de zor.....
TOATA FIZICA este fundamentata pe eroari de rationament, de logica...PRIMITIVISMUL GANDIRII UMANE, rostogolit din istoria stiintei, a ajuns la dimensiuni grotesti!
Este hilar cum nu se percep lucruri...elementare!

.....de ex..Nu exista niciunde in Univers planete identice, munti identici, plante identice, animale sau oameni identici.
NUMAI IN STIINTA....2 electroni seamana leit...2 fotoni sunt identici..etc!
...
Numai un macac savant poate gandi atat de....contraintuitiv!

Dane ai zis ca ne pui OZN-ul pe masa.De gargara suntem satui.

WoodyCAD, iar te-au sarit la Nobel si anul asta? Ce oameni nerecunoscatori! Ai tot dreptul sa te simti frustrat. Dar tu da-i inainte, se mai acorda premii si la anul!

WoodyCAD a scris:.....de ex..Nu exista niciunde in Univers planete identice, munti identici, plante identice, animale sau oameni identici.

doar un cimpanzeu super-evoluat așa ca tine, marele ateu, nu poate pricepe care e sensul relației de egalitate în știință!

nu poți pretinde că două mere de 1 kil sunt diferite cît timp ai ca instrument de măsură a merelor doar metrul care la ambele dă fix valoarea de 1 kil!

ca să spui că sunt diferite ai nevoie de o unitate de măsură care să dea valori diferite! una din ele poate fi locul în spațiu!

și nu mai amesteca = cu ≡! doi electroni nu sunt identici din moment ce în orice clipă am 1 electron 2 electroni! sunt egali sau echivalenți!

la fel cum două mere de 1 kil nu sunt identice chiar dacă toate măsurătorile posibile dau aceleași valori și la greutate și la înăltime și la volum, densitate, temperatură, circumferință șamd, cît timp am una bucată măr plus a doua bucată măr!

știintific se spune că avem mere echivalente, egale, cu valori măsurate egale, nu mere identice! cît timp au un loc în spațiu diferit sunt echivalente nu identice!

maimuța evoluată n-a învățat diferența dintre = și ≡! și vine să ne dea nouă lecții despre dubla identitate a personalității sale religios-atee!

cum stăm cu anul 2012? trecem planul galactic sau nu? că mie deja mi s-au cam lungit urechile pîndind magnetismul dat peste cap!

cît mai țin busola pe nas?

Visatorii si Stiintificii

Cand  " visatorul" Joule Verne scria carti de anticipatie despre aparate de zbor mai grele ca aerul, oamenii de stiinta ar fi putut sa-i sara in cap ca nu poate exista asa ceva si sa-l eticheteze eventual de "prost".
La vremea aceea nu se inventasera avioanele...
Dar miopia stiintificilor era clara: pasarile de exemplu, mai grele ca aerul, puteau zbura, contrazicand dogma stiintifica a momentului.
Asa ca "visatorul" Verne a anticipat corect cursul tehnicii, ceea ce multicalificatii nu au avut curajul...
Cine nu viseaza, sa nu-i faca prosti pe visatori.
S-ar putea ca visatorii sa vada mai clar ca stiintificii...

Astea sunt situații extrem de rare, și oricât ar fi de binevenite, nu orice mitică din drum care spune ce-i trăznește mintea revoluționează știința. Oricât de ciudat ți s-ar părea, unii chiar spun tâmpenii, mai ales când e vorba de lucruri care nu mai sunt la frontiera științei, ci sunt întoarse pe toate părțile de sute de ani. Să crezi că ești singurul care vede adevărul și că de secole încoace restul sunt boi și nu pricep, e cel puțin ciudat  .

DEX online spune că oficial este ceva care emană de la o autoritate iar neoficial este ceva care nu este oficial,care are caracter particular adică care are o trăsătură distinctivă ,care constituie specificul unui lucru, al unui fenomen etc. ceea ce înseamnă că nu putem vorbi despre o aşa zisa ştiinţă neoficială ci mai degrabă despre o ştiinţă ipotetică care evident este susţinută de unii care de fapt în 99,99% din cazuri nu sunt competenţi într-un anumit domeniu ştiinţific.Ca atare titlul subiectului este corect să fie "Ştiinţa oficială şi ştiinţa ipotetică" şi în acest sens rog pe administratori dar şi pe moderatorul meteor să facă modificarea titlului acestui subiect.
Totodată ar trebui ca la acest subiect interlocutorii să vină cu argumente logice corespunzătoare.
Mulţumesc pentru înţelegere!

Nu exista o stiinta oficiala si alta neoficiala. Exista o singura stiinta, elaborata de oamenii de stiinta. Insa stiinta poate sa atinga niveluri periculoase pentru oamenii de rand sau pentru comunitatile rauvoitoare, si atunci tot oamenii de stiinta sunt aceia care propun trecerea in regim special (in secret) a unor date sau cercetari stiintifice. In felul acesta nu orice discreierat va avea acces la cercetarile cu risc de pericol. (vezi bomba atomica si Coreia de Nord, sau Siria si armele chimice).