Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Rezumarea primului mesaj :

Subiectul iniţial a fost scindat automat datorită lungimii exagerate, iar acest topic provine după „ultimul mesaj din topicul anterior”.


Nula, pentru ca energia potentiala Ep=m.g.h; iar pentru h=r=infinit, acceleratia gravitationala g =k.M/r*r; devine zero pentru ca scade cu patratul distantei r, deci si energia potentiala devine nula deoarece r=h;

Modelul Newton

Virgil_ 48,

Iti propun sa refaci rationamentele tale mergand pe o simulare dupa viziunea lui Newton asupra gravitatiei.
Arunca pentru moment la cos teoria oficiala a atractiei si lucreaza cu push, asa cum a lucrat Newton.
Te pot ajuta cu traduceri si alte explicatii de care sunt in stare, in limita timpului.

Succes.

eugen a scris:Modelul Newton

Virgil_ 48,

Iti propun sa refaci rationamentele tale mergand pe o simulare dupa viziunea lui Newton asupra gravitatiei.
Arunca pentru moment la cos teoria oficiala a atractiei si lucreaza cu push, asa cum a lucrat Newton.
Te pot ajuta cu traduceri si alte explicatii de care sunt in stare, in limita timpului.
Succes.

Spune-mi numai o parere: daca consideri adevarata push gravity,
nu inseamna ca ai renuntat la campul gravitational si la
conservativitatea lui?  Nu inseamna ca impingerea vine din
exteriorul sistemului, deci si energia care produce aceasta
impingere? Am avut un partener pe Scientia care nu voia sa
renunte la campul gravitational nici in conditiile push gravity,
si a preferat sa abandoneze. Un flux care produce impingerea
unui corp spre o planeta, chiar daca nu ar fi FOIP, nu aduce
energie din exterior?

virgil_48 a scris:Un flux care produce impingerea unui corp spre o planeta, chiar daca nu ar fi FOIP, nu aduce energie din exterior?

Din exteriorul cui? Ce generează continuu acea energie "din exterior" care nu se mai epuizează niciodată?

Virgil_48,
Iti propun sa comunicam pe PM sau mail,  pe tema de mai sus, nu la vedere.
Bruiajul franeaza elaborarea.
Apoi vedem .

Măi băieţi! Dacă tot vreţi să discutaţi doar voi, de ce nu o faceţi prin e-mail personal, la ce mai postaţi pe un forum dacă nu doriţi o dezbatere publică?

Era doar o propunere a mea.

Razvan a scris:

virgil_48 a scris:Un flux care produce impingerea unui corp spre o planeta, chiar daca nu ar fi FOIP, nu aduce energie din exterior?

Din exteriorul cui? Ce generează continuu acea energie "din exterior" care nu se mai epuizează niciodată?

Consideram ca tu esti la curent cu "ipotezele" acestui topic fiindca
il cunosti pe asds. Asa simpliste si elementare cum sunt ele, am scris
probabil mai mult decat o singura data, ca energia din exterior este
energia intunecata pe care am identificat-o cu energia cinetica a
materiei intunecate aflate in stare de FOIP.
Fiind vorba de cantitati incomparabil mai mari decat materia
barionica si presupusa energie gravitationala determinata de masa,
am presupus ca sunt sanse
incomparabil mai mari ca gravitatia sa fie produsa de aceasta
energie exterioara, care eu o vad ca pe energia Universului.
Iar daca si aceasta se epuizeaza in orbitari, am avut in vedere
si varianta reconversiei materiei barionice in materie intunecata
(deci si energie) de catre gaurile negre.
Este o reluare pe scurt a unor raspunsuri  ce se afla pe topic, vad
ca participând aici, ai urmarit numai evidentierea minusurilor, iar
daca au fost si raspunsuri, nu te-au interesat.
Ca scenariul are potential S.F. nu pot sa neg, dar este numai o
propunere, nu inteleg dece ar produce indignare. Sau incep sa
inteleg, dupa determinarea cu care este torpilat laptopul meu!

Din ce s-a observat pana acum, energia intunecata nu apartine materiei intunecate. S-ar parea ca sunt doua lucruri diferite. Energia intunecata este responsabila de expansiunea accelerata a Universului.

Dupa cum am mai scris, in cazul materiei intunecate inca nu s-a masurat nimic, existenta ei este presupusa din efectele gravitationale observate care nu pot fi atribuite altor corpuri detectabile. Inca nu se stie cam ce viteze au aceste particule (daca ele exista!), dar modelul care descrie cel mai bine observatiile de pana acum sugereaza asa numita "materie intunecata rece", ce are o energie cinetica mica, deci o viteza mica de deplasare in comparatie cu viteza luminii (am scris mai demult pe tema asta, ceva mai pe larg).

In afara cuvantului "intunecat" si a faptului ca-s misterioase, cele doua fenomene nu au in moment mare lucru in comun.

omuldinluna a scris:Din ce s-a observat pana acum, energia intunecata nu apartine materiei intunecate. S-ar parea ca sunt doua lucruri diferite. Energia intunecata este responsabila de expansiunea accelerata a Universului.

Omule, cele din raspunsul anterior nu le afirmi pentru prima oara
pe acest topic si consider ca sunt in concordanta cu concluziile
publicate pana in prezent, ale stiintei. Dar ipoteza cu care lucrez
eu este diferita si se contureaza din multe dintre raspunsurile
prezentate pana acum. Vreau sa spun ca nici nu am constituit
o ipoteza inchegata. Asa ca daca ipoteza de la care plec este
gresita, nici FOIP sau push gravity nu au sanse mari.
Dar asta nu inseamna ca teoria campurilor devine mai corecta!

virgil_48 a scris:Dar ipoteza cu care lucrez eu este diferita si se contureaza din multe dintre raspunsurile prezentate pana acum. Vreau sa spun ca nici nu am constituit o ipoteza inchegata. Asa ca daca ipoteza de la care plec este gresita, nici FOIP sau push gravity nu au sanse mari.

Ipoteza de la care pleci (aia cu deplasarea în dinţi de fierăstrău) e greşită din start. Nici măcar aşa nu-ţi rezultă vreun FOIP sau push gravity.
Alte argumente, ceva, vreo teorie solid argumentată...? Sau numai afirmaţii nesusţinute de experiment şi deci doar vorbe fără valoare?

Razvan a scris:
Ipoteza de la care pleci (aia cu deplasarea în dinţi de fierăstrău) e greşită din start. Nici măcar aşa nu-ţi rezultă vreun FOIP sau push gravity.

Devine evident ca treci pe aici numai pentru hlizeală. Tine-o asa tot
anul si la multi ani, dar nu-ti mai inchipui ca poti fi aici un interlocutor
credibil. Nu pot lamuri pe cineva care doreste sa ramana nelamurit
si foloseste toate mijloacele pentru asta. Distractie placuta!

Cred ca tot acest gigantic topic ar putea fii rezumat acum dupa atata analiza doar intro singura postare de catre fiecare, o sinteza.
Cei cu cele mai multe postari ar putea incerca fiecare un rezumat.
Prin FOIP am putea intelege doua tipuri:
1-flux de particule neatomice
2-flux de particule atomice
Si aici aceste fluxuri se diversifica.
Corpurile pe care cad sau prin care trec partial sau total, deasemeni le putem clasifica.  Sunt corpuri absorbante, reflectorizante (total sau partial-selectiv), elastice, rigide, etc.

Va rog frumos, nu va mai certati. Ca sa previn iscarea unui conflict ce ar putea duce la noi suspendari, inchid pentru o zi topicul.

Am redeschis mai devreme topicul, cu speranta ca cei care incepusera sa se certe aici vor avea intelepciunea de a se abtine.

omuldinluna a scris:Am redeschis mai devreme topicul, cu speranta ca cei care incepusera sa se certe aici vor avea intelepciunea de a se abtine.

Cu cine sa ma mai cert daca l-ai banat pe Razvan? Protestez impotriva
banarilor si radierilor de raspunsuri. Nu voi mai scrie nimic pana nu
revin pe forum cei banati.
Acest topic este realizarea celor cu care m-am contrazis
si m-am certat, fara ei nu progresam cu nimic. Iar eu consider ca
am progresat. Inca nu a combatut nimeni ideea ca miscarea orbitala
se poate descompune in fiecare punct al ei, dupa directia celor doua
cauze care o produc. Si de aici stiti ce urmeaza. De aceea nu
am protestat niciodata impotriva iesirilor excesive, iar atmosfera de
cerc literar nu ma intereseaza. Cui îi trebuie un forum in șoaptă?
Daca acest raspuns va fi sters, voi face o exceptie si-l voi lipi din nou.

N-am de ce sa sterg acel raspuns, dar nu pot decat sa spun ca gresesti. N-ai progresat cu nimic in toate aceste zeci de pagini, ai primit numai de la mine de cel putin 10 ori explicatia faptului ca descompunerea pe care o propui e gresita. Si chiar daca ar fi corecta, pe un drum inchis deplasarea s-ar face tot cu lucru mecanic nul in camp gravitational.

Daca esti atat de curios, in mesajul pe care il stersesem Razvan il completa pe Gafiteanu propunand un model al eterului care sa il implice si pe Sfantul Duh. Puteam sa las topicul in pace ca sa degenereze intr-un misto si-o bascalie intre cei doi, sau puteam sa il inchid temporar tocmai ca sa nu il incarce cu tampenii. I-am exclus cand am vazut ca in ciuda rugamintii postate la "Avertismente" de a inceta cu acest gen de certuri, i-am surprins continuand pe mai multe topicuri. Cat timp sunt moderator, n-am cum sa ignor aceste lucruri.

In orice caz, aici nu e locul sa discutam moderarea, ci la "sugestii", "propuneri" sau "nemultumiri". Topicul ramane deschis, dar e posibil sa ia o pauza de activitate. S-au scris zeci de pagini in care ti s-au explicat in zadar aceleasi lucruri, lumea s-a saturat, s-a plictisit sau a obosit. Risti sa devina terenul de joaca al mistocarilor, dar o sa fiu aici ca sa fiu sigur ca asta nu se intampla.

Inteleg ca Razvan si gafiteanu au acces liber la forum.

omuldinluna a scris:N-am de ce sa sterg acel raspuns, dar nu pot decat sa spun ca gresesti. N-ai progresat cu nimic in toate aceste zeci de pagini, ai primit numai de la mine de cel putin 10 ori explicatia faptului ca descompunerea pe care o propui e gresita. Si chiar daca ar fi corecta, pe un drum inchis deplasarea s-ar face tot cu lucru mecanic nul in camp gravitational.

O anumita idee nu este mai corecta daca o afirmi de mai multe ori.
Descompunerea aceea nu poate fi gresita fiindca atunci este gresita
toata mecanica elementara. Este ceva prea simplu ca sa fie gresit.
Iar ideea repetata ca pe totalul unei orbite, lucrul mecanic produs
de deplasarea pe directia gravitatiei este nul, poti intelege usor ca
este gresita. Evolutia unui corp pe orbita circulara dintr-un punct in
urmatorul, se produce identic pe tot traseul, nu exista nici un punct
in care sa poti considera ca se schimba semnul lucrului mecanic si
care sa justifice ideea ca pe total se anuleaza. Este o strumfarie
aruncata la deruta, ca sa completeze o teorie dupa dorinta autorului.
Ar trebui sa se afirme ca la fiecare pas si in orice pozitie lucrul acela
mecanic este nul, ceace este negat de posibilitatea descompunerii.
Lucrul mecanic produs la orbitare are mereu acelasi semn, determinat
de centru. Asupra acestui aspect stiu ca nu ne putem concilia,
dar nu trebuie sa mai insisti cu o explicatie care nu rezista. Nu
este cazul sa mai reluam discutia despre "integrala virusarii". Tu si
cu foarte multi altii, puteti spune ca nu am demonstrat nimic, dar eu
imi mentin parerea. Dupa cum am mai spus, veridicitatea nu se obtine
statistic. Cine o obosit sau s-a plictisit poate lua pauza, eu mai am
cate ceva de aflat.

Nu e gresita mecanica elementara, e gresita ideea ta. Limita infinitezimala a drumului circular nu e cel pe care il propui tu, este o expresie neechivalenta pe care ti-am scris-o pe aici pe undeva. Din a ta nu obtii niciodata un drum circular.

Chiar si asa, lucrul mecanic in camp gravitational pe un drum inchis nu este niciodata cel pe care il propui tu. Si pe drumul tau in dinti tot 0 iese la final, fara nici o virusare. Ti-am calculat si numeric daca-ti amintesti, facand produs scalar cu produs scalar si adunand tot, dar esti intr-o faza prea avansata de negare a realitatii ca sa mai conteze. Pot sa spun asta, ca am convenit ca lasam caii slobozi.

Ca sa readuc formula in atentie, aceasta este expresia in coordonate rectangulare pentru drumul circular la raza R:



Pe cand formula propusa de virgil_48 este



Sunt doua lucruri complet diferite. Prima este deplasarea la o raza fixa in coordonate rectangulare, a doua este cea alcatuita din deplasare laterala + spre centru, dupa cum propunea virgil_48, situatie in care nici macar nu ramane raza fixa.

gafiteanu a scris:Cred ca tot acest gigantic topic ar putea fii rezumat acum dupa atata analiza doar intro singura postare de catre fiecare, o sinteza.
Cei cu cele mai multe postari ar putea incerca fiecare un rezumat.
Prin FOIP am putea intelege doua tipuri:
1-flux de particule neatomice
2-flux de particule atomice
Si aici aceste fluxuri se diversifica.
Corpurile pe care cad sau prin care trec partial sau total, deasemeni le putem clasifica.  Sunt corpuri absorbante, reflectorizante (total sau partial-selectiv), elastice, rigide, etc.

Nu mi se pare ca particulele din ipoteza  FOIP ar putea fi atomice.
Ar face parte din materia barionica si discutia ar evolua in cu totul
alta directie. Detalierile pe care le propui vor avea un rost atunci
cand va exista Mecanica FOIP si va fi necesara analiza actiunii
acesteia asupra diverselor categorii de corpuri. Nu este intentia
mea sa abordez aceste aspecte, pentru pregatirea mea si asa m-am
aventurat prea departe. Dar daca este dispus cineva sa analizeze
asta, este invitatul meu!

omuldinluna a scris:
Sunt doua lucruri complet diferite. Prima este deplasarea la o raza fixa in coordonate rectangulare, a doua este cea alcatuita din deplasare laterala + spre centru, dupa cum propunea virgil_48, situatie in care nici macar nu ramane raza fixa.

Nu-ti mai pierde timpul cu formule ca cele de mai sus, eu nu le
patrund sensul si nu este nimeni pe aici dispus sa le verifice.
Cu astfel de argumente poti demonstra orice. Descompunerea
miscarii despre care vorbim se vede pe o schita simpla si o
pot intelege si copii. In plus, mai recent am si renuntat la a
considera deplasarea pe directia fortei gravitationale in conditiile
reducerii la zero a unghiului la centru. Acela trebuie sa aiba o
valoare foarte mica dar stabila, fiindca reducera la zero atrage
oprirea orbitarii. Incearca sa dovedesti in conditiile desenului
acela mult utilizat si a notatiilor sale, ca miscarea pe segmentul
de cerc AB nu se poate descompune pe celelalte doua directii
pe care le stii. Nu mai discutam despre miscarea in dinti de
fierastrau redusa la limita cand unghiul scade la zero, incearca
sa prinzi modificarile mai recente. Acum problema ajunge sa se
reduca la o descompunere simpla pe doua directii. Daca ai
privi discutia cu anumita bunavointa si nu ai fi permenent in
cautare de contraargumente, ai reusi sa intelegi.

Te asigur ca daca ai folosi corect mijloacele matematice, ti-ar
iesi raza fixa. Este intuitia contra formulelor! Daca triunghiul ABC
se mentine identic permanent, miscarea va fi circulara si natural,
identica, fara sa fixezi aprioric raza.

omuldinluna a scris:
Chiar si asa, lucrul mecanic in camp gravitational pe un drum inchis nu este niciodata cel pe care il propui tu. Si pe drumul tau in dinti tot 0 iese la final, fara nici o virusare. Ti-am calculat si numeric daca-ti amintesti, facand produs scalar cu produs scalar si adunand tot, dar esti intr-o faza prea avansata de negare a realitatii ca sa mai conteze. Pot sa spun asta, ca am convenit ca lasam caii slobozi.

Lucrul mecanic la o orbitare circulara completa trebuie sa fie nul
la fiecare pas, fiindca pe cerc nu vei gasi portiuni diferite care sa
se adune si sa se scada. Cercul este o curba continua cu derivata
constanta, nu inregistreaza nici o variatie. Deci ar trebui ca fiecare
segment, mare sau mic sa produca lucru mecanic nul. Ceace nu
este adevarat fiindca miscarea de pe orice segment se poate
descompune pe cele doua directii ale factorilor care o produc, pe
care le stii si de unde se vede ca exista deplasare pe directia fortei
de atractie. Reprezentarea orbitei in sistemul de axe rectangular a
fost marea resursa de falsificare a adevarului, pentru a induce ideea
ca deplasarea intr-o directie se anuleaza cu cea din directia opusa.
Dar pentru miscarea circulara, aceste deplasari se aduna pe tot
conturul si rezulta lucru mecanic, care contrazice conservativitatea
campului. Eu cred ca si tu ai inteles, de la cei care nu au dat atentie,
nu am aceasta pretentie. lar discutia despre miscarea in dinti de
fierastrau o poti continua singur, eu nu o mai sustin.
Cu riscul de a plictisi pe cineva, scriu iar ca aceasta concluzie apare
ca o consecinta nerecunoscuta a teoriei campurilor care este gresita,
si consider ca vor cădea impreuna.

Mai aduc aici o tema de gandire pentru prezumtivul curajos, care va
incerca sa dezvolte o lucrare prelucrând si aprofundând cele scrise in
acest topic despre conservativitatea campurilor.
Ma refer in continuare la notatiile din schita cunoscuta. Am in vedere
permanent situatia unei orbitari circulare, reale, din spatiu, unde
< CAB este foarte mic. Segmentul CB raportat la AB reprezinta cca.
1mm/1Km, cum am aflat ca se petrece in cazul orbitei lunare.
Banuiesc, fara sa incerc sa demonstrez, ca lungimea arcului de cerc AB
pentru care se calculeaza deplasarea transversala CB medie pentru intreaga
orbitare circulara, este de fapt parcursul AB in unitatea de timp, cu alte
cuvinte viteza lineara a orbitarii.
Daca viteza lineara este mai mare, deplasarea de luat in calcul pentru
determinarea lucrului mecanic ce se produce la orbitare este mai mare,
daca este zero, nu este orbitare.
Sper sa nu se supere nimeni daca gresesc. Dar nici sa nu se bucure prea
tare, fiindca proprietatea campului de a fi conservativ tot falsa este.

Banuiesc dece am ajuns sa dezbat singur acest subiect. Fiecare
raspuns se refera la multe aspecte ridicate anterior, pe care nu
pot sa le readuc de fiecare data, pentru ca fiecare sa fie de sine
statator.  Daca acei interlocutorii care stiau despre ce este vorba
s-au estompat in peisaj, nu mai are cine interveni la obiect.
Am receptionat si sugestia ca ar trebui sa sistematizez ideile de
aici, dar nu ma voi antrena in aceasta actiune. Daca considera
cineva ca ar putea valorifica ceva, sa o faca pe cont propriu.
Ca sa nu poata fi acuzat de plagiat!
Voi continua totusi completarea topicului arhiva prescurtata
Critica atractiei gravitationale.
Nu-i iau in seama pe cei ce afirma ca am ramas fara interlocutori
fiindca sustin in mod insistent niste aberatii. Ei sunt cei ce nu vor
sa gandeasca singuri, ci prefera sa adopte cadourile otravite ale
prezentului.

Abel Cavaşi a scris:

curiosul a scris:De aceea susțineam și eu la un moment dat că gravitația și inerția ar trebui să aibă cauze comune.

Așa este, au cauze comune, iar acest fapt transpare din principiul de echivalență formulat deja de Einstein.

Fata de aceasta problema ridicata pe un topic paralel, in ipoteza existentei
FOIP, se poate afirma ca:
- Gravitatia, in varianta push gravity, este produsa de FOIP, cu resursele sale
energetice, dupa cum se prezinta in acest topic.
- Inertia nu este influentata cu nimic de FOIP, deci ea este o proprietate
intrinseca a masei, spre deosebire de gravitatie care nu este.

virgil_48 a scris:
- Inertia nu este produsa de FOIP, deci ea este o proprietate
intrinseca a masei, spre deosebire de gravitatie care nu este.

FOIP, daca se prezinta in Univers ca un eter material dinamic,
produce aceeasi franare corpurilor si particulelor, indiferent de viteza
particulelor sale, deci este un element care se opune inertiei. O face
ca orice mediu material,
dar intr-o masura atat de mica, incat in prezent nu poate fi masurata.
Asa ca eterul, FOIP sau materia intunecata, nu se evidentiaza
in Univers decat cu un efect gravitational, care incurajeaza teoria push
gravity. Asta din ce putem afla noi!

Pe acei participanti care au o atitudine rezervata, fara a fi ostila fata de
acest topic, si stiu in mare despre ce este vorba,
Constatând ca toti sunt sustinatori ai ideii ca eterul exista sub o forma
sau alta in Univers,
ii rog sa-mi indice motivul retinerii lor fata de schita de gravitatie si de
Univers pe care o sustin. Ce anume considera nerealist, exagerat sau
contrar realitatii din aceasta ipoteza elementara?
Parerile lor m-ar putea ajuta! Obiectiunile sunt bine venite atata vreme
cat nu sunt imperative sau nu presupun trecerea la un nivel superior
de cunoastere.

virgil_48 a scris:ii rog sa-mi indice motivul retinerii lor fata de schita de gravitatie si de
Univers pe care o sustin. Ce anume considera nerealist, exagerat sau
contrar realitatii din aceasta ipoteza elementara?

Vis a vis de schița de gravitație pe care o susții tu, înainte să spun ce consider ca fiind nerealist să vedem mai întâi ce-am înțeles din ceea ce vrei să susții.

Ideea de ansamblu, fără să intrăm în originile suspecte ale naturii particulelor teoriei, este că vorbim (vorbești, de fapt) de FOIP  ca un flux de particule ce împinge corpurile, fenomen ce explică, consideri tu,  gravitația.
Un prim aspect îmi atrage atenția.

Observabil, aspect incontestabil, gravitația produce atracția corpurilor spre un același punct central, în orice parte s-ar afla corpul față de acel punct central.
Dacă FOIP-ul împinge corpurile spre acel punct central, trebuie să fie de așa natură încât să vină din toate direcțiile, astfel încât din orice parte este împins un corp, FOIP-ul  trebuie să acționeze dinspre exterior înspre centru, prin împingere, din orice parte.

Aici mi se pare un pic nerealistă situația, considerând totuși că acest flux de particule nu poate veni din toate sensurile spre orice punct central am alege. Spun spre orice punct central am alege, pentru că chiar dacă o planetă se deplasează pe o anumită direcție, atunci FOIP-ul își schimbă direcția de acțiune față de acel punct central al planetei care se află în mișcare.

Un alt aspect este faptul că FOIP trebuie să accelereze corpurile, ca să corespundă întocmai cu datele observaționale și nu oricum, în așa manieră că dacă o planetă este mai mare să le împingă mai accelerat decât una mai mică etc.

Ai putea spune efectiv că de fapt gravitația atrage FOIP-ul, nu corpurile, iar FOIP-ul este cel care prin atragere împinge și corpurile.
Deja, numai miră-te și tu cam ce aberații am putut debitez și să scriu până acum, așa cum mă mir eu că ar exista un asemenea FOIP.

Cuvântul aberație se referă doar la părerile mele.