Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Scris de **virgil** Lun 04 Mai 2015, 08:40

Rezumarea primului mesaj :

Am citit o disputa despre forta de atractie sau de respingere in cazul gravitatiei. Parerea mea este ca gravitatia este doar consecinta necesitatii a doua corpuri de a se pozitiona corect unul fata de celalalt, in functie de starea energetica a celor doua. Luand in considerare ca un sistem cosmic reprezinta de fapt un sistem oscilant, in care unul din corpuri este de cca o mie de ori mai mare decat celalalt, pozitia relativa a celor doua, depinde de relatia dintre ele, mijlocita de campul gravitational. Cele doua corpuri impreuna cu campul, formeaza un sistem armonic, asa cum de un arc fixat la un capat agati o greutate. Cand sistemul este in echilibru distanta dintre capetele arcului este constanta, fortele de atractie si de respingere sunt nule. In cazul cand sistemul se roteste in jurul capatului fix al arcului, forta de respingere centrifuga este egalata de forta de atractie din arc, avand in permanenta un echilibru dinamic. Acest echilibru se mentine pana cand viteza de rotatie distruge arcul si sistemul dispare. Tot asa in cazul sistemelor cosmice forta de atractie elastica este asigurata de campul gravitational, care echilibreaza forta de respingere centrifuga, in anumite limite energetice, dupa care conditiile fiind depasite sistemul se rupe. Parametri unui sistem cosmic sunt stabiliti de anumite constante fizice, din care cea mai importanta este constanta lui Planck. H=2pi.m.v1.R1; in care distanta R1 este dependenta de masa corpului central si de viteza acestuia. De exemplu, Luna se afla la distanta de cca. 400000km fata de Pamant, pentru ca Pamantul se deplaseaza cu viteza de 30 km/s, si are masa respectiva. Daca Pamantul s-ar misca cu o viteza mai mica, sau daca ar avea o masa mai mare, atunci distanta de la Pamant la Luna ar creste, si nu ar scadea, asa cum suntem inclinati sa credem, dupa relatia; R1=Ar.(Vp/Mp) ; in care ;" Ar" este o constanta valabila pentru toate sistemele de sateliti de la orice planeta, Vp este viteza planetei, Mp este Masa planetei (planeta fiind nucleul sistemului). acest lucru se intampla, deoarece sistemele cosmice sunt cuantificate, dupa aceleasi reguli ca si sistemele atomice. In cazul planetelor mari din sistemul nostru solar, raza primelor orbite pentru sateliti, cade in interiorul planetei, datorita densitatii mici a acestora, ramanand posibile a fi ocupate doar orbitele indepartate de planeta.
Revenind la ideia initiala, fortele de atractie si de respingere, se afla in permanenta in echilibru intr-un sistem cosmic, iar acest echilibtru fiind dictat de starile energetice ale nucleului si ale corpului care il orbiteaza, impreuna cu campul formand un sistem armonic oscilator. De fapt fortele de atractie sau de respingere, nu sunt decat expresia matematica a starii sistemului, ele pot fi considerate drept componentele unei singure rezultante pozitiva sau negativa, dupa caz, asa cum la exemplul cu arc, ambele forte au ca sursa starea de intindere sau comprimare a arcului.

Scris de **virgil_48** Mier 06 Mai 2015, 09:37

Sa inteleg ca aici este, fara suparare, clubul înghițitorilor de gogosi
nemestecate?

Scris de **virgil** Mier 06 Mai 2015, 09:45

virgil_48 a scris:
virgil a scris: Cat priveste gravitatia, atunci cand are un caracter local este corect sa vorbim despre o forta de atractie gravitationala, dar cand vorbim la nivel cosmic, gravitatia este un principiu ce sta la baza organizarii universului, ceia ce depaseste notiunea de forta.
Daca ai scris asta, inseamna ca esti lamurit cu prvire la dilema
atractie - impingere asupra gravitatiei. Am avut impresia ca topicul
pe care l-ai initiat, tocmai asta urmarea sa dezbata.

Chiar te invit la o dezbatere pe aceasta tema. Deci care este parerea ta?

Scris de **gafiteanu** Mier 06 Mai 2015, 10:30

Daca corpul care atrage cu forta de gravitatie, nu are ce atrage, atunci masa lui ramane constanta. Si totusi el emite gravitoni la nesfarsit si in cantitati infinite. Deci emite energie fara ca acel corp sa-si piarda energia. Aceasta-i dilema gravitatiei, nu se stie de unde atata rezerva de energie mereu noua. Corpul da afara propria gravitatie, e o functie si o forta de excretie-respingere.
Carevasazica gravitatia e o forta de impingere in afara a gravitonilor. Nu se stie daca vreodata savantii nostri cei mai destepti vor putea sa prinda vreun graviton d`asta asa micut, asa cum au pus mana pe particula grea a lui Dumnezeu. Dar gravitonul este logic ca trebuie sa existe, este particula mesager de interactiune, deoarece nu exista actiune la distanta (mica sau infinita) fara el. El gravitonul lamureste pe oricine unde ajunge, sa se duca si sa se uneasca cu mama lui, care l-a nascut.
E plin Universul de gravitoni, mereu nascuti din toate corpurile, din fiecare atom.

Scris de **cris** Mier 06 Mai 2015, 14:19

Lucrul mecanic produs de un corp in cadere este dat dat de pierderea de energie a corpurilor ce trec dintr-o zona de gravitatie mai mica spre o zona cu gravitatie mai mare.

Scris de **gafiteanu** Mier 06 Mai 2015, 15:17

Cu cat variaza greutatea pe o inaltime de 100 sau 1000 de metri ?
Dar ce "lucru mecanic" obtinem cand cadem liber !!!

Scris de curiosul Mier 06 Mai 2015, 15:36

Continuand ideea lui virgil intr-o alta maniera, ne-am putea imagina atractia corpurilor ca si tendinta de echilibru termodinamic.
Un corp rece si unul cald tind sa ajunga la aceeasi temperatura atunci cand intra in contact.
De ce oare ?

Analogic, ne-am putea imagina cele doua corpuri care "interactioneaza" gravitational ca fiind doua corpuri care au "temperatura" diferita, ele avand tendinta de a ajunge la o stare de echilibru care se manifesta prin atractia lor unul spre celalalt.

Desigur, ne imaginam principiul, nu temperatura propriu-zisa.

Scris de **virgil** Mier 06 Mai 2015, 17:06

Daca priviti o cometa, jumatate din traiectoria ei reprezinta caderea libera catre Soare ceia ce se traduce prin forta de atractie, apoi cealalta jumatate de traiectorie reprezinta indepartarea de Soare, ce se poate traduce prin manifestarea unei forte de respingere. In realitate avem un sistem armonic oscilant format din cele doua corpuri intre care lucreaza un mediu elastic (campul gravitational) comun. Forta de atractie sau de respingere sunt forte conjucturale in functie de pozitia relativa si energia celor doua corpuri.

Scris de **virgil_48** Mier 06 Mai 2015, 18:29

virgil a scris:
Chiar te invit la o dezbatere pe aceasta tema. Deci care este parerea ta?

In general parerea mea o cunosti de pe topicul Mecanica FOIP. Nu este
cazul sa extindem ipoteza ca gravitatia este impingere in tot forumul.
M-am gandit chiar, ca scriind respingere ai inteles altceva decat
am sustinut eu acolo.

Scris de **gafiteanu** Mier 06 Mai 2015, 19:10

Toate corpurile ceresti si atomice care emit energie, atrag si prin absorbtie, in jurul lor se face ceva mai vid.
E logic. Ceva a plecat, trebuie pus altceva in loc, ca nu o sa ramana vid. E un dute-vino al materiei.
Gravitatia e concomitent si atractie si respingere. Ambele tabere de savanti opusi nu stiu totul in ansamblu.
Incurcate mai sunt tainele materiei.

Scris de **virgil_48** Joi 07 Mai 2015, 06:37

virgil a scris:Daca priviti o cometa, jumatate din traiectoria ei reprezinta caderea libera catre Soare ceia ce se traduce prin forta de atractie, apoi cealalta jumatate de traiectorie reprezinta indepartarea de Soare, ce se poate traduce prin manifestarea unei forte de respingere.

Am inteles, tu chiar la respingere te referi, nu la impingere.
Împingerea este o forta care se produce prin contact direct,
asa cum vantul impinge o corabie, dar respingerea in felul
in care o privesti tu, este tot fara suport material.
O astfel de respingere, al carui suport material deocamdata
nu-l vedem, nu poate fi decat forta care apare intre polii de
acelasi fel(N - N; S - S) ai unui magnet permanent.
Fiindca suportul material trebuie sa existe, asa cum ar fi
presiunea, care impinge doua pistoane opuse din acelasi
cilindru. Nu detaliez, intelegi ce vreau sa spun.

Scris de **virgil_48** Joi 07 Mai 2015, 08:02

virgil_48 a scris:
O astfel de respingere, al carui suport material deocamdata
nu-l vedem, nu poate fi decat forta care apare intre polii de
acelasi fel(N - N; S - S) ai unui magnet permanent.

Erata
...(N - N; S - S) a doi magneti permanenti.

Scris de curiosul Joi 07 Mai 2015, 10:19

Pai forta aia dintre polii magnetici se realizeaza tot fara suport material ?
Prin intermediul campului, virgil_48 ?

Scris de **virgil_48** Joi 07 Mai 2015, 11:55

curiosul a scris:Pai forta aia dintre polii magnetici se realizeaza tot fara suport material ?
Prin intermediul campului, virgil_48 ?

Forta nu se transmite fara suport material. Câmpul nu este un astfel
de suport, este numai un surogat provizoriu. E.p.m.

Scris de **virgil** Vin 08 Mai 2015, 08:33

virgil_48 a scris:
curiosul a scris:Pai forta aia dintre polii magnetici se realizeaza tot fara suport material ?
Prin intermediul campului, virgil_48 ?
Forta nu se transmite fara suport material. Câmpul nu este un astfel
de suport, este numai un surogat provizoriu. E.p.m.

Care este suportul material al fortei electrostatice?

Scris de **virgil_48** Vin 08 Mai 2015, 08:52

virgil a scris:
virgil_48 a scris:
curiosul a scris:Pai forta aia dintre polii magnetici se realizeaza tot fara suport material ?
Prin intermediul campului, virgil_48 ?
Forta nu se transmite fara suport material. Câmpul nu este un astfel
de suport, este numai un surogat provizoriu. E.p.m.
Care este suportul material al fortei electrostatice?

Suportul material al tuturor fortelor care se transmit la distanta
"fara suport material," poate fi FOIP. Daca este format din diverse
particule, specializate pe anumite fenomene.
Nu trebuie sa consideri asta o jignire la adresa inaltelor cunostinte
umane, ci numai o varianta de luat in discutie, mai elementara dar
mai logica.

Scris de **virgil** Vin 08 Mai 2015, 08:59

[quote="virgil"]

virgil_48 a scris:
curiosul a scris:Pai forta aia dintre polii magnetici se realizeaza tot fara suport material ?
Prin intermediul campului, virgil_48 ?
Forta nu se transmite fara suport material. Câmpul nu este un astfel
de suport, este numai un surogat provizoriu. E.p.m.

Care este suportul material al fortei electrostatice? cand doua bile de biliard se ciocnesc, atingerea dintre bile presupune un suport material, sau un camp electostatic rezidual (fortele Van der Vaals) ce inconjoara suprafata bilelor? se ciocnesc electronii celor doua bile intre ei, sau numai campurile electrostatice ce inconjoara electronii?

Scris de **virgil_48** Vin 08 Mai 2015, 18:05

virgil a scris:
virgil a scris:
virgil_48 a scris:
Forta nu se transmite fara suport material. Câmpul nu este un astfel
de suport, este numai un surogat provizoriu. E.p.m.

Care este suportul material al fortei electrostatice? cand doua bile de biliard se ciocnesc, atingerea dintre bile presupune un suport material, sau un camp electostatic rezidual (fortele Van der Vaals) ce inconjoara suprafata bilelor? se ciocnesc electronii celor doua bile intre ei, sau numai campurile electrostatice ce inconjoara electronii?

Virgil, când analizezi gravitatia si modul in care se produce ea, parerea
mea este ca poti neglija aspectele de contact, proximitate, electroni,
forte electrostatice, bile, etc. Hai sa consideram doua corpuri aflate la
distanta, cum sunt Pamantul si Luna. Esti de acord?

Scris de **virgil** Vin 08 Mai 2015, 20:05

virgil_48 a scris:
virgil a scris:
virgil a scris:

Care este suportul material al fortei electrostatice? cand doua bile de biliard se ciocnesc, atingerea dintre bile presupune un suport material, sau un camp electostatic rezidual (fortele Van der Vaals) ce inconjoara suprafata bilelor? se ciocnesc electronii celor doua bile intre ei, sau numai campurile electrostatice ce inconjoara electronii?
Virgil, când analizezi gravitatia si modul in care se produce ea, parerea
mea este ca poti neglija aspectele de contact, proximitate, electroni,
forte electrostatice, bile, etc. Hai sa consideram doua corpuri aflate la
distanta, cum sunt Pamantul si Luna. Esti de acord?

Este Pamantul , Luna si campul dintre ele.

Scris de **virgil_48** Vin 08 Mai 2015, 22:57

virgil a scris:
Este Pamantul , Luna si campul dintre ele.

Daca ai scris "si campul dintre ele" si te-ai gandit la campul
gravitational, cel care produce atractie, inseamna ca tu erai
hotarat deja daca gravitatia este forta de atractie sau respingere,
inainte de initia acest topic. Neavand nici o indoiala, dece
ai mai facut-o? Puteai sa afirmi dela inceput ca esti sigur
care este varianta corecta, dar atractia avand prea multi suporteri
si prea siguri de ei, nu este nevoie sa o mai sustii.

Scris de **virgil** Sam 09 Mai 2015, 08:04

Puteai sa afirmi dela inceput ca esti sigur
care este varianta corecta, dar atractia avand prea multi suporteri
si prea siguri de ei, nu este nevoie sa o mai sustii.

Din pacate varianta mea deocamdata nu este sustinuta de nimeni, si putin sunt cei care au inteles despre ce este vorba, asa ca aduc iar un exemplu; daca avem un pendul gravitational, observam ca el trece in permanenta prin doua etape; una este cand greutatea se lasa atrasa de Pamant, si alta este cand greutatea este respinsa de pamant. prima etapa este caracterizata de cresterea vitezei si apropierea de Pamant, iar a doua etapa este caracterizata de scaderea vitezei si respingerea sau indepartarea de Pamant. In aceste doua etape are loc continuu de o transformare a energiei dintr-o forma in alta, din cinetica in potentiala si invers. De ce acest lucru? pentru simplul motiv ca asa lucreaza materia scufundata in campul gravitational, cand este atrasa, cand este respinsa. Astfel daca suntem intepeniti in ideia ca exista doar forta de atractie, nu mai putem vedea forta de respingere, dar ea exista acolo in aceiasi masura dar de semn contrar.
Sa vedem ce inseamna acest proces periodic, decat o vesnica transformare din energie cinetica, adica energie acumulata in corp avend ca efect cresterea vitezei si apropierea de Pamant, si energie potentiala acumulata in camp avand ca efect respingerea corpului si reducerea vitezei. Procesul acesta ne arata de fapt ca energia are un caracter bistabil si poate sa se regaseasca in miscarea corpurilor sau in pozitia lor fata de alte corpuri.
este - Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere? - Pagina 2 2a4238

este - Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere? - Pagina 2 2a4238

Scris de **cris** Sam 09 Mai 2015, 08:29

Pare o abordare care mai mult incurca decat clarifica.
-Daca doua corpuri se atrag gravitational si asupra lor nu actioneaza alte forte si nu au alti vectori inertiali sigur se vor ciocni.
-Rotirile unul in jurul altuia apar din combinatiile vectoriale intre atractie si alti vectori de alta natura.

Scris de **virgil_48** Sam 09 Mai 2015, 08:55

virgil a scris:
Din pacate varianta mea deocamdata nu este sustinuta de nimeni, si putin sunt cei care au inteles despre ce este vorba, asa ca aduc iar un exemplu; daca avem un pendul gravitational, observam ca el trece in permanenta prin doua etape; . . . . .

Daca tu spui ca sustii un punct de vedere original, iar eu voi reusi
sa-i patrund sensul, imi va face placere sa-l combat! Very Happy

Scris de **virgil** Sam 09 Mai 2015, 09:11

cris a scris:Pare o abordare care mai mult incurca decat clarifica.
-Daca doua corpuri se atrag gravitational si asupra lor nu actioneaza alte forte si nu au alti vectori inertiali sigur se vor ciocni.
-Rotirile unul in jurul altuia apar din combinatiile vectoriale intre atractie si alti vectori de alta natura.

Unde gasesti in natura doua corpuri (ma refer la stele, planete sau sateliti), care se atrag si se ciocnesc intre ele? acest rationament este doar o deductie aparent logica care are la baza faptul ca orice piatra cade pe pamant daca o arunci in sus. Daca ar fi asa toate sistemele solare si galaxiile ar fi disparut de mult. In cosmos, pozitia relativa a doua corpuri este data de energia cinetica si potentiala a acestora.

Scris de **virgil_48** Sam 09 Mai 2015, 09:34

virgil a scris:
Unde gasesti in natura doua corpuri (ma refer la stele, planete sau sateliti), care se atrag si se ciocnesc intre ele? acest rationament este doar o deductie aparent logica care are la baza faptul ca orice piatra cade pe pamant daca o arunci in sus. Daca ar fi asa toate sistemele solare si galaxiile ar fi disparut de mult.

Ataci aici o problema la care ma gândesc din ce in ce mai des. Daca
corpurile din spatiu ar fi in repaus relativ, s-ar aglomera toata materia
Universului intr-un singur corp? Deocamdata m-am oprit la acest
prag: cum stabilesti ca un sistem de referinta in care doua corpuri
sunt in repaus relativ, nu se roteste el insusi? Cum ai putea
stabili ca unul dintre cele doua corpuri nu orbiteaza deloc in jurul
celuilalt, deci nu exista forta centrifuga? Daca ar actiona numai
gravitatia, fara forta centrifuga, ar trebui ca cele doua corpuri sa
se uneasca?

Scris de **cris** Sam 09 Mai 2015, 09:45

Ciocnirile cosmice sunt regula de formare a tuturor corpurilor masive.Suntem privilegiati ca nu a mai cazut un corp masiv pe pamant de ceva vreme dar nu se stie pana cand.

Scris de **virgil_48** Sam 09 Mai 2015, 10:01

cris a scris:Ciocnirile cosmice sunt regula de formare a tuturor corpurilor masive.Suntem privilegiati ca nu a mai cazut un corp masiv pe pamant de ceva vreme dar nu se stie pana cand.

Nu pune problema asa, ca nu mai ajungem la nici un rezultat.
Ciocnirile cosmice sunt generate de inertia corpurilor si
convergenta traiectoriilor. Gravitatia intervine destul de putin.
Daca doua corpuri care se afla in spatiul intergalactic, ajung
dintr-o intamplare sa circule cvasiparalel, cu aceeasi viteza,
gravitatia le va atrage-impinge unul catre altul?
Nu spune ca simularea este defecta, accept-o asa cum este!

Scris de **virgil** Sam 09 Mai 2015, 13:24

virgil_48 a scris:
virgil a scris:
Unde gasesti in natura doua corpuri (ma refer la stele, planete sau sateliti), care se atrag si se ciocnesc intre ele? acest rationament este doar o deductie aparent logica care are la baza faptul ca orice piatra cade pe pamant daca o arunci in sus. Daca ar fi asa toate sistemele solare si galaxiile ar fi disparut de mult.
Ataci aici o problema la care ma gândesc din ce in ce mai des. Daca
corpurile din spatiu ar fi in repaus relativ, s-ar aglomera toata materia
Universului intr-un singur corp? Deocamdata m-am oprit la acest
prag: cum stabilesti ca un sistem de referinta in care doua corpuri
sunt in repaus relativ, nu se roteste el insusi? Cum ai putea
stabili ca unul dintre cele doua corpuri nu orbiteaza deloc in jurul
celuilalt, deci nu exista forta centrifuga? Daca ar actiona numai
gravitatia, fara forta centrifuga, ar trebui ca cele doua corpuri sa
se uneasca?

Corpurile trebuiesc privite in ansamblul lor, atat partea materiala vizibila cat si partea invizibila aceia a campurilor. Notiunea de corp in repaus exista doar pe hartie, in realitate e un non sens. Se pare ca in natura nu se naste niciodata un corp singur, ci totdeauna sunt doua sau mai multe, astfel ca energia si pozitia unuia depinde de toate celelalte. Forta centrifuga sau forta de atractie, sunt doua jumatati ale unui intreg, si coexista impreuna, totdeauna fiind egale in modul dar cu semnul opus.

Scris de **virgil_48** Sam 09 Mai 2015, 21:17

gafiteanu a scris:
E plin Universul de gravitoni, mereu nascuti din toate corpurile, din fiecare atom.

Si ai o schema cat de cat logica asupra modului in care niste
gravitoni nascuti din atomii planetei Terra, fac ca aceasta sa
"atraga" Luna? Nu ar fi mai usor de inteles ca o indeparteaza?

Scris de **virgil_48** Sam 16 Mai 2015, 20:18

virgil a scris:
virgil_48 a scris:
Daca ai scris asta, inseamna ca esti lamurit cu prvire la dilema
atractie - impingere asupra gravitatiei. Am avut impresia ca topicul
pe care l-ai initiat, tocmai asta urmarea sa dezbata.
Chiar te invit la o dezbatere pe aceasta tema. Deci care este parerea ta?

Nu ar avea nici un rost sa reluam aici discutiile de pe topicul Mecanica FOIP.
Mai ales ca stim amândoi despre ce este vorba.

Scris de **virgil** Vin 22 Mai 2015, 20:42

Daca ditr-o cauza necunoscuta, LUNA S-ar apropia de Pamant in mod accidental, ce crezi ca fortele care guverneaza sistemul, ar readuce Luna pe vechea traiectorie, s-au ar ramane exact in pozitia noua in care a ajuns in mod accidental?

Scris de **virgil_48** Vin 22 Mai 2015, 21:34

virgil a scris:Daca ditr-o cauza necunoscuta, LUNA S-ar apropia de Pamant in mod accidental, ce crezi ca fortele care guverneaza sistemul, ar readuce Luna pe vechea traiectorie, s-au ar ramane exact in pozitia noua in care a ajuns in mod accidental?

Parametrii de miscare obisnuiti ai Lunii, s-ar compune cu impulsul
dobandit si Luna ar primi o alta orbita, care nu ar corespunde identic
cu cea initiala. Fiindca apropierea mentionata nu poate fi produsa
decat de un impuls exterior. Daca vizai situatia ca Luna ar balansa o
o vreme si s-ar aseza pe aceeasi orbita, trebuia sa mai mentionezi ca
apropierea accidentala nu a modificat viteza lineara a Lunii, deci a fost
provocata de un impuls de intensitate mica, perpenicular pe orbita sa.
Atunci, probabil ca Luna s-ar intoarce balansand spre orbita initiala, dar
ca sa poti afirma asta cu siguranta, trebuie sa faci calcule serioase. Si
cum balansul acela nu s-ar amortiza usor, gandeste-te ce forma ar
avea orbita Lunii. Poate stii tu altceva!

Scris de **virgil** Dum 24 Mai 2015, 09:04

virgil_48 a scris:
virgil a scris:Daca ditr-o cauza necunoscuta, LUNA S-ar apropia de Pamant in mod accidental, ce crezi ca fortele care guverneaza sistemul, ar readuce Luna pe vechea traiectorie, s-au ar ramane exact in pozitia noua in care a ajuns in mod accidental?
Parametrii de miscare obisnuiti ai Lunii, s-ar compune cu impulsul
dobandit si Luna ar primi o alta orbita, care nu ar corespunde identic
cu cea initiala. Fiindca apropierea mentionata nu poate fi produsa
decat de un impuls exterior. Daca vizai situatia ca Luna ar balansa o
o vreme si s-ar aseza pe aceeasi orbita, trebuia sa mai mentionezi ca
apropierea accidentala nu a modificat viteza lineara a Lunii, deci a fost
provocata de un impuls de intensitate mica, perpenicular pe orbita sa.
Atunci, probabil ca Luna s-ar intoarce balansand spre orbita initiala, dar
ca sa poti afirma asta cu siguranta, trebuie sa faci calcule serioase. Si
cum balansul acela nu s-ar amortiza usor, gandeste-te ce forma ar
avea orbita Lunii. Poate stii tu altceva!

SistemulPamant-Luna este un sistem armonic, si poate fi scos din armonie de o oscilatie a unui camp perturbator, care ar modifica orbita Lunii, asa cum un pompaj electromagnetic asupra unui cristal de rubin modifica frecventa electronilor sarind pe alte orbite. Dupa incetarea perturbatiei, are loc o emisiune (laser) de energie specifica campului perturbat, si revenirea la vechea orbita. Cum in macrocosmos acest lucru se petrece in milioane de ani, procesul nu poate fi pus in evidenta.
Actualele masuratori indica indepartarea Lunii de Pamant cu 2 cm pe an.Acest proces poate fi pus pe seama unei perturbatii de genul celor expuse mai sus.

Scris de Continut sponsorizat

Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?

Re: Gravitatia este o forta de atractie, sau de respingere?