Principiul inerţiei în mecanica elicoidală

Rezumarea primului mesaj :

În sfârşit, am reuşit şi eu să ajung la un rezultat mai clar! Evrikaaaa! Vă iubesc! Sunt foarte fericit! Evrikaaaaaa!

Pe blogul său, Abel Cavaşi a scris:

Vă aştept cu observaţii sau completări.

Editare în 5 februarie 2019: am actualizat lincul documentului, care era defect.

Pentru ca un mobil sa se miste pe o traiectorie el trebuie sa fie supus unei forte de atractie , trebuie sa aiba un impuls propriu etc.
In studiul elicei ai o miscare de translatie pe traiectorie , o miscare de rasucire in jurul axei proprii si o miscare de rotatie in jurul axei cilindrului si forta centrifuga .
La micarea de rotatie pe langa lancretian si darbuzian intervine ,unghiul θ,viteza unghiulara
ω=dθ/dt, acceleratia unghiulara ε =d ω/dt, cuplul M al momentului de torsiune, momentul de inertie I, momentul cinetic Iω lucrul mecanica, al fortelor interne, energia cinetica
Ec=1/2(I ω^2) etc. adica intervin mult mai multe marimi decat iei tu in calcule ...

În mişcarea pe o elice circulară nu avem acceleraţie unghiulară sau cuplu, căci mişcarea este constantă. Tot restul rezultă din cei trei parametri fundamentali: viteză, lancretian şi darbuzian.

Deci inseamna ca acest corp nu are acceleratie proprie ...
Miscarea o fi constanta ,dar ea are loc sub influenta unei forte sau a unui impuls.
Care forta ai luat-o in considerare ?

Eu vorbeam de corpurile libere. Corpurile libere nu sunt supuse forţelor. Totuşi, ca să fiu pe înţelesul tău, putem spune că este vorba de forţa cu care acţionează mediul asupra corpului. Altfel spus, mediul (omogen) obligă corpul să se deplaseze pe o elice circulară.

Nu numai mediul ...Am vazut ca ai luat in calcul si impulsul care este dat de o forta .
Stim ca relatia Fundamentala universal valabila si deci care se aplica si in fizica elicoidala este :
m*a=F
Aceasta relatie poate fi scrisa sub forma F+(-ma)=0 daca inmultim relatia cu r vectorul de pozitie
Avem :
rxF+rx(m*a)= 0 relatia (1)
dar intrucat (-ma) =Fi reprezinta forta de inertie corespunzatoare unei particule
in continuare daca tinem cont de impulsul unei particule si cred ca la acest lucru s-a referit Virgil

avem Fdin relatie = m*a = d(mv)/dt=F dar stim ca m*v = h impulsul particulei materiale
rezulta ca F= dh/dt= h/ = F
In relatia (1) inlocuim si avem rxF + rx(dh/dt)=0 adica fortele exterioare care actioneaza asupra particulei si forta de inertie formeaza un system in echilibru nu stiu cum transformi aceasta relatie d.p.d.v. elicoidal

În mişcarea pe o elice circulară nu avem acceleraţie unghiulară sau cuplu, căci mişcarea este constantă. Tot restul rezultă din cei trei parametri fundamentali: viteză, lancretian şi darbuzian.

De unde ai aceasta informatie? vrei sa spui ca un pilot care executa un tonou (adica zboara orizontal pe o elice), nu mai este presat pe scaun pentru ca nu are acceleratie unghiulara? cum demonstrezi asta?

virgil a scris:

În mişcarea pe o elice circulară nu avem acceleraţie unghiulară sau cuplu, căci mişcarea este constantă. Tot restul rezultă din cei trei parametri fundamentali: viteză, lancretian şi darbuzian.

De unde ai aceasta informatie? vrei sa spui ca un pilot care executa un tonou (adica zboara orizontal pe o elice), nu mai este presat pe scaun pentru ca nu are acceleratie unghiulara? cum demonstrezi asta?

Adevarata problema este in abordare.
Numai in conditii ideale , speciale,(vid perfect, in absenta altor forte si influente) un corp liber se va deplasa pe o traiectorie de forma unei elice circulare .
Nu exista in realitatea fizica un asemenea caz. E o situatie ipotetica acceptata si de fizica clasica .

Syntax a scris:Numai in conditii ideale , speciale,(vid perfect, in absenta altor forte si influente) un corp liber se va deplasa pe o traiectorie de forma unei elice circulare .

Orice corp se deplasează faţă de un sistem de referinţă numai sub acţiunea unor forţe, direcţia şi sensul deplasării fiind dată de rezultanta forţelor care acţionează simultan asupra corpului, la un moment dat. Şi o face în aşa fel încât acţiunea să fie minimă.
În absenţa altor forţe corpul este în repaus relativ faţă de sistemul de referinţă ales.

Syntax a scris:

virgil a scris:

În mişcarea pe o elice circulară nu avem acceleraţie unghiulară sau cuplu, căci mişcarea este constantă. Tot restul rezultă din cei trei parametri fundamentali: viteză, lancretian şi darbuzian.

De unde ai aceasta informatie? vrei sa spui ca un pilot care executa un tonou (adica zboara orizontal pe o elice), nu mai este presat pe scaun pentru ca nu are acceleratie unghiulara? cum demonstrezi asta?

Adevarata problema este in abordare.
Numai in conditii ideale , speciale,(vid perfect, in absenta altor forte si influente) un corp liber se va deplasa pe o traiectorie de forma unei elice circulare .
Nu exista in realitatea fizica un asemenea caz. E o situatie ipotetica acceptata si de fizica clasica .

Atat timp cat exista o raza de curbura finita a traiectoriei pe care se misca un corp, sau particula, exista si acceleratie unghiulara. acc<=v/r;

virgil a scris:

Acceleratia unghiulara reprezinta in fizica vectorul axial al variatiei vitezei unghiulare.Sau derivata temporala a vectorului vit unghiulare. Adica este dvit unghiulara/dt.
Daca viteza particulei este constanta in cazul nostru, cum va fi viteza unghiulara?
Din formula Vunghiulara=v sin alfa/raza=ct
Unde am gresit de imi da acceleratie unghiulara nula?

Atat timp cat exista o raza de curbura finita a traiectoriei pe care se misca un corp, sau particula, exista si acceleratie unghiulara. acc<=v^2/r;

Am impresia ca nu vorbim despre acelasi lucru; prin exemplul dat ma refeream la acceleratia centrifuga. De fapt asta ma interesa, pentru ca asupra oricarei mase care se deplaseaza pe o traiectorie curba apare o forta centrifuga care se opune miscarii circulare

Razvan a scris:

Syntax a scris:Numai in conditii ideale , speciale,(vid perfect, in absenta altor forte si influente) un corp liber se va deplasa pe o traiectorie de forma unei elice circulare .

Orice corp se deplasează faţă de un sistem de referinţă numai sub acţiunea unor forţe, direcţia şi sensul deplasării fiind dată de rezultanta forţelor care acţionează simultan asupra corpului, la un moment dat. Şi o face în aşa fel încât acţiunea să fie minimă.
În absenţa altor forţe corpul este în repaus relativ faţă de sistemul de referinţă ales.

S-a inteles gresit ce am vrut sa spun.
Ma refeream la impuls. Adica un corp care sub actiunea intitiala a unei forte este lasat apoi liber.
Adica nu numai ca nu va fi in repaus fata de SR ci de fapt se misca etern.(in conditiile ideale specificate anterior)

Indiferent dacă acţionează doar un impuls iniţial, pentru ca un corp să se deplaseze circular trebuie să fie legat tot timpul printr-o forţă de centrul de rotaţie.

Forta centripeta sau forta de atractie universala ? To be or not to be ?

CAdi a scris:Forta centripeta sau forta de atractie universala ? 

Sau tensiunea din fir.

Abel Cavaşi a scris:Eu vorbeam de corpurile libere. Corpurile libere nu sunt supuse forţelor. Totuşi, ca să fiu pe înţelesul tău, putem spune că este vorba de forţa cu care acţionează mediul asupra corpului. Altfel spus, mediul (omogen) obligă corpul să se deplaseze pe o elice circulară.

Corect ,dar ma refeream la cele spuse de Abel Cavasi

virgil a scris:

Atat timp cat exista o raza de curbura finita a traiectoriei pe care se misca un corp, sau particula, exista si acceleratie unghiulara. acc<=v^2/r;

 De fapt asta ma interesa, pentru ca asupra oricarei mase care se deplaseaza pe o traiectorie curba apare o forta centrifuga care se opune miscarii circulare

La un moment dat, când l-am întrebat pe Abel asta, mi-a dat de înțeles că deși a înțeles exact ce întreb, el susținea în continuare părerea sa.
După care m-am întrebat și eu de ce totuși continuă să-și susțină părerea contradictoriu unei legi fizice peste care nu se poate trece.
Încercând să intru în mintea lui, am ajuns la concluzia că este o chestie de percepție.
În condițiile ideale pe care Abel le menționează, s-ar putea ca forța centrifugă să nu mai apară, deși este mai greu de înțeles asta și este cel puțin o părere și o percepție nonconvențională.
În egală măsură, mă gândesc că nu se poate înțelege exact ce vrea el să spună dacă nu se depășește limita impusă de fizica clasică.

Dacă e să încerc să-l susțin, v-aș întreba:
Cum ați vedea posibilă o mișcare de rotație în care să nu apară forța centrifugă ?
Dacă cel puțin la nivel de imaginație, de fantezie cu spune meteor, vă veți putea imagina condițiile respective, s-ar putea să ajungeți să-l înțelegeți mai bine și pe Abel.
Nu-i țin partea, încerc doar să înțeleg cum gândește și de ce gândește așa, în timp ce multă lume nu este de acord cu ce spune el.
Să ținem totuși cont de faptul că pare a fi destul de rațional, deci știe exact la ce vă referiți când îl întrebați ceva.
Probabil că rațiunea lui îi spune că are dreptate, deși nu vă poate explica în cuvinte de ce vă înșelați și de ce susține cu tărie ceea ce susține.
Desigur, s-ar putea să se și înșele.
Rămâne să vedem pe viitor cum va fi acceptată teoria lui.
Poate de alții care, într-adevăr vor să înțeleagă ce spune și-l mai și înțeleg cum trebuie.
Cum spunea și Bordan.
Multe lucruri le simți, le intuești, fără să le poți explica întotdeauna rațional.
Părerea mea.

Curiosu ar mai fi ceva! o forta ce face ca , corpurile sa fie plasate pe elicoide :
Ceva ce a studiat si Victor Schauberger ...
In varianta lui Schauberger ,corpurile sunt aspirate ...

Orice corp ceresc se afla in plasa gravitationala a altui corp, care este de obicei de 10^3 ori mai mare. Miscarea pe care o executa corpul numit nucleu, automat este urmata de corpurile care orbiteaza nucleul, nu pentru ca asa se propaga ele ci pentru ca sunt tractate de forta centrala. Deci singura miscare ce merita a fi studiata pentru corpul care orbiteaza nucleul este chiar orbita acestuia care este in toate cazurile o elipsa.

Gândindu-mă la problema forţei ridicată de voi, constat că vă mai pot oferi o informaţie preţioasă, pe „înţelesul” mecanicii clasice, adică pe înţelesul acelora care nu pot concepe mişcarea pe elicea circulară decât sub influenţa unei forţe:

-forţa care menţine un corp liber pe traiectoria elicoidală este gravitaţia!

Mult succes tuturor în aprofundarea acestei informaţii valoroase!

Abel Cavaşi a scris:-forţa care menţine un corp liber pe traiectoria elicoidală este gravitaţia!

Ei bine, ca acest corp să se deplaseze şi cu viteza luminii, ar trebui să se afle undeva pe sfera fotonică faţă de raza gravitaţională a corpului atractor. Aşadar, cine este atractorul?

Ce principiu (experimental) te obligă să crezi că numai un atractor face posibilă existenţa forţei gravitaţionale?

Abel Cavaşi a scris:Gândindu-mă la problema forţei ridicată de voi, constat că vă mai pot oferi o informaţie preţioasă, pe „înţelesul” mecanicii clasice, adică pe înţelesul acelora care nu pot concepe mişcarea pe elicea circulară decât sub influenţa unei forţe:

-forţa care menţine un corp liber pe traiectoria elicoidală este gravitaţia!

Mult succes tuturor în aprofundarea acestei informaţii valoroase!

Abel ca sa nu uit!
Mai exista si o a doua forta!
O dezvalui eu!
Sau mai bine sa te las pe tine sa o prezinti? Ce zici?
Pentru ca vad bine ca tu ai acces la niste informatii mult mai avansate si ne dai cumva cu "portia"
Probabil vrei sa intelegem treptat, ceea ce mi se pare OK.

Da, există şi forţa centrifugă, doar că ea nu are nevoie de „cauză”. Nu vă dau cu porţia, ci vă dau aşa cum mi se clarifică. Poate eu le am de-a gata în minte pe undeva, dar ele nu ajung la nivelul conştientului decât în anumite situaţii...

Abel Cavaşi a scris:Da, există şi forţa centrifugă, doar că ea nu are nevoie de „cauză”. Nu vă dau cu porţia, ci vă dau aşa cum mi se clarifică. Poate eu le am de-a gata în minte pe undeva, dar ele nu ajung la nivelul conştientului decât în anumite situaţii...

Abel, eu nu ma refer la forta centrifuga.
Ma refer la magnetism.
Daca aprofundezi putin vezi ca se rezolva problema atractorului pusa de Razvan
si problema cauzei fortei centrifuge.
Ce zici?

Ar trebui să găsesc o „cauză” şi pentru magnetism, atunci. Mai bine o luăm cu încetişorul, după care va rezulta probabil că magnetismul este gravitaţie variabilă. Dar mai avem mult până atunci...

Posturi cat mai rare baieti !
Inca nu s-a legalizat iarba,riscati sa va treziti cu gaborii la usa !

Abel Cavaşi a scris:Ar trebui să găsesc o „cauză” şi pentru magnetism, atunci. Mai bine o luăm cu încetişorul, după care va rezulta probabil că magnetismul este gravitaţie variabilă. Dar mai avem mult până atunci...

Nu te indeparta de la ideea ta cu triedrele care descriu traiectoria.
Si inca ceva: nu te stradui sa faci in permanenta conexiuni cu fizica "clasica".Nu e necesar acest lucru.
La un moment dat va trebui sa le separi complet.
Ceea ce mi se pare important este sa aratam ca darbuzianul si lancretianul sunt determinate de gravitatie si de magnetism.
Voi fi nevoit sa studiez mai bine proprietatile  triedrelor in aceasta conjuctura.
Particula care descrie traiectoria este doar o sfera care inscrie triedrul.
Ce se intampla in aceasta sfera?  Ce forte actioneaza in interiorul ei?
Raspunsul la aceste intrebari vor dezvalui CAUZA pentru recurenta triedrelor lui Fernet.

Abel Cavaşi a scris:Ce principiu (experimental) te obligă să crezi că numai un atractor face posibilă existenţa forţei gravitaţionale?

Poţi imagina gravitaţia ca şi o deformare geometrică a spaţiului. În acest caz, ce ar putea cauza deformarea?

Corpul însuşi, prin masa acestuia.