Impulsul elicoidal

Scris de **Abel Cavaşi** Mier 09 Iul 2014, 18:36

Rezumarea primului mesaj :

În Fizica elicoidală există o noţiune centrală, pe care am numit-o „impuls elicoidal”. Studiul acestei noţiuni mi-a amintit ceva despre inexistenţa atracţiei gravitaţionale despre care vorbeşte Velikovsky.

Scris de **Abel Cavaşi** Dum 10 Aug 2014, 19:58

Din păcate, nu am reușit să aprofundez mesajul tău. Este prea amestecat și alambicat.

Scris de Vizitator Dum 10 Aug 2014, 20:44

Subsriu la observatile punctate de Abel.
Parca ai tras ceva pe nas inainte sa te apuci de scris. Litere sunt, semne de punctuatie sunt logica frazei in schimb lipseste.

Scris de **curiosul** Dum 10 Aug 2014, 20:58

Abel Cavaşi a scris:
Curiosule, forța centrifugă este compensată de forța gravitațională. Ți-am mai spus asta. Elicea are exact astfel de parametri, iar corpul capătă o asemenea masă încât forța centrifugă să fie compensată de forța gravitațională. Că doar am spus că masa depinde de parametrii elicei, de forma traiectoriei...

Nu știu ce treabă au una cu alta.
Mai mult, să-i dăm cu automobilul un pic.

Un automobil se deplasează cu 10 Km pe oră, dar el de fapt se deplasează cu viteza luminii pe o traiectorie elicoidală cu foarte foarte multe spire, aproape că o spiră completă este o linie de cerc.
Deci am putea estima că automobilul se mișcă aproape pe linia unui cerc cu viteza luminii.
Cam ce forță centrifugă zici tu că ar trebui să apară acolo ?
Destul de mărișoară.

Bun. Dacă am înțeles bine, această forță centrifugă uriașă la care este supus automobilul este anulată de o forță de gravitație.
A cui ?
A automobilului însuși ?
Puțin probabil, pentru că asta ar însemna că acel automobil ar trebui să genereze o forță de atracție gravitațională colosală pentru a anula forța centrifugă.
Automobilul ar deveni un fel de gaură neagră.
Nu vreau să-mi imaginez ce s-ar întâmpla cu eventuali pasageri aflați în autobuz în această situație.

Dar oricum, nu putem amesteca lucrurile, pentru că nu vorbim de rotația automobilului în jurul axei proprii, unde să se anuleze forța centrifugă cu cea gravitațională.

Automobilul, care nu se poate roti în jurul axei, după cum bine observăm și simțim toți, realizează o mișcare de rotație doar datorită liniei traiectoriei elicoidale, iar forța gravitațională care l-ar ține pe traiectoria elicoidală trebuie să fie generată de ceva aflat exact pe axul elicei, nu de automobilul însuși.

Ce anume generează aceea forță de gravitație imensă ?
Axa elicei ?

Trebuie să înțelegi că trebuie toate puse cap la cap și să poată răspunde la anumite întrebări, altfel nu poți să ai pretenția să fie acceptată.

Dar lasă banalitățile astea...
Hai s-o luăm matematic.

Țin minte că la un moment dat ai exprimat masa și viteza prin niște formule determinate de lancrețian și darbuzian, sau ceva de genul.
Postează-le un pic să comparăm produsul mv determinat de teoria elicoidală și să comparăm cu formula pe care tocmai ai obținut-o să vedem dacă există incoerențe.

Pentru că formula ta trebuie să calculeze o valoare mai bună a impulsului decât cea clasică, nu trebuie să o înlocuiască, ci doar să o aproximeze mai bine.

Scris de **Abel Cavaşi** Dum 10 Aug 2014, 22:17

curiosul a scris:Destul de mărișoară.

Bun. Dacă am înțeles bine, această forță centrifugă uriașă la care este supus automobilul este anulată de o forță de gravitație.
A cui ?
A automobilului însuși ?
Puțin probabil

Astea toate sunt aprecieri subiective și nedemonstrate, desigur. Ceea ce ție ți se pare „puțin probabil” nu este demonstrat. Tu te bazezi pe principiile actuale (care sunt tot principii), căci încă nu vezi principiile Fizicii elicoidale.

Scris de Vizitator Dum 10 Aug 2014, 22:20

@Curiosul Stai linistit,tipul este total incoerent.
Pretentii si figuri de mare savant cunostinte si logica zero.

Forta gravitationala:
Fg=K*m1*m2/r^2 sau Fg=m1*g
Forta centrifuga
Fc=m1*V^2/r

m2- nu se stie cine este.(cum bine ei remarcat dar sarim peste acesta prostie) ramane mister,probabil masa axei ca alceva nu paote fi Smile

m1 - este masa corpului care efectueaza rotatia
v=c dupa cum se postuleaza.

Cele doua forte sunt in planul perpendicular axei elicei, In acest plan corpul efetueaza o miscare circulara ( cica invizibila Smile

)
Hai sa lasam dupa el dar te intreb un lucru banal daca Fc=Fg m1 nu se simplifica ?
Cum poti sa zici ca "corpul capătă o asemenea masă încât forța centrifugă să fie compensată de forța gravitațională"-cand aceasta se "compenseaza" pentru orice valoare a lui m1 ?
Poti sa obtii maxim raza de curbura in functie de m2 sau de g (depinde cum considera forma fortei gravitaionale). K si c fiind constante nicidecum valoarea lui m1
Matematica de clasa a 7-a e suficienta sa-ti dai seama de aiureala pe care o emite ilustrul nostru savant.

Vezi si marile descoperiri legate de miscarea inertiala a spermatozoizilor sa-ti faci o parere completa Smile

PS
Maine promit ca ma uit peste ce ti-am promis. Sapatamana asta a fost mai dificila si am fost mai tot timpul rupt de obosit.Nu am avut chef de subiecte care necesita un efort intelectual.Am "comentat" doar la subiectele "limonada" la "mari descoperiri" care nu necesita efort.

Scris de **curiosul** Dum 10 Aug 2014, 22:27

[Offtopic]

Orakle a scris:PS
Maine promit ca ma uit peste ce ti-am promis. Sapatamana asta a fost mai dificila si am fost mai tot timpul rupt de obosit.Nu am avut chef de subiecte care necesita un efort intelectual.Am "comentat" doar la subiectele "limonada" la "mari descoperiri" care nu necesita efort.

Nu-i bai, nici nu te mai obosi că nu-i corectă. Doar dacă vrei tu să-ți mai diversifici activitatea. Dar trebuie să pierzi ceva timp ca să înțelegi cam cum am gândit. O să insist eu, te trag eu insistent de mânecă când dau de ceva corect. Very Happy

[/Offtopic]

Scris de Vizitator Dum 10 Aug 2014, 22:36

curiosul a scris:[Offtopic]

Orakle a scris:PS
Maine promit ca ma uit peste ce ti-am promis. Sapatamana asta a fost mai dificila si am fost mai tot timpul rupt de obosit.Nu am avut chef de subiecte care necesita un efort intelectual.Am "comentat" doar la subiectele "limonada" la "mari descoperiri" care nu necesita efort.

Nu-i bai, nici nu te mai obosi că nu-i corectă. Doar dacă vrei tu să-ți mai diversifici activitatea. Dar trebuie să pierzi ceva timp ca să înțelegi cam cum am gândit. O să insist eu, te trag eu insistent de mânecă când dau de ceva corect.
[/Offtopic]

Trimite-mi un mail pe privat sau contacteaza-ma pe facebook. E mai sigur,o sa dispar o vreme

Scris de **curiosul** Dum 10 Aug 2014, 22:44

Abel Cavaşi a scris:
curiosul a scris:Destul de mărișoară.

Bun. Dacă am înțeles bine, această forță centrifugă uriașă la care este supus automobilul este anulată de o forță de gravitație.
A cui ?
A automobilului însuși ?
Puțin probabil
Astea toate sunt aprecieri subiective și nedemonstrate, desigur. Ceea ce ție ți se pare „puțin probabil” nu este demonstrat. Tu te bazezi pe principiile actuale (care sunt tot principii), căci încă nu vezi principiile Fizicii elicoidale.

Măi Abel, înainte de a lua în considerare anumite principii, ele trebuie să corespundă cu realitatea observabilă.
Dacă nu complet, măcar acolo, cât de cât.

Teoria elicoidală anulează principiul inerției, o lege fizică indiscutabilă.
Pentru că un corp liber ce se deplasează pe o traiectorie elicoidală suferă o schimbare constantă și continuă a stării de mișcare.
Deci principiul inerției este anulat de fizica elicoidală.

Ori inerția este, pentru mine, cea mai importantă lege a fizicii, peste care nu se poate trece.
Hai, cu gravitația ne mai jucăm, ba efectul Biefild-Brown, ba teoria relativității, ba mai știu eu ce, dar cu inerția nu te joci.

Forța centrifugă este cumva o consecință a inerției corpurilor în cazul mișcării de rotație.
Argumentele tale nu sunt solide pentru a justifica anularea inerției corpurilor.

P.S. OK Orakle.

Scris de **Abel Cavaşi** Lun 11 Aug 2014, 07:22

Nu se anulează nicio inerție, ci capătă un alt sens. Inerția se manifestă altfel decât erai obișnuit până acum. Corpul liber se opune modificării formei traiectoriei sale. Asta înseamnă inerție.

Scris de **curiosul** Lun 11 Aug 2014, 09:15

Abel Cavaşi a scris:Nu se anulează nicio inerție, ci capătă un alt sens. Inerția se manifestă altfel decât erai obișnuit până acum. Corpul liber se opune modificării formei traiectoriei sale. Asta înseamnă inerție.

Păi hai să analizăm un pic inerția.

Sigur, în cazul unui corp aflat în mișcare, forma de manifestare a inerției este de a se opune modificării formei traiectoriei sale.
Putem să spunem și așa.
Dar la fel de bine, dacă asupra corpului nu acționează nicio altă forță, el se deplasează din inerție fără să-și modifice în vreun fel traiectoria.
Deci inerția este, la fel de bine, proprietatea corpului de a-și păstra starea de mișcare rectilinie uniformă, în cazul în care acesta se află în mișcare, nu neapărat de a se opune modificării formei traiectoriei, pentru că este strâns legat de conservarea impulsului.
Modificarea formei traiectoriei impune modificare impulsului.
Dacă nu a modulului, cel puțin a direcției și sensului.

Corpurile se opun prin inerție tocmai pentru că se încearcă modificarea impulsului lor.
Dacă nu se opun prin inerție, impulsul lor se conservă.
Dacă impulsul lor nu se modifică în niciun fel, se conservă, atunci corpul își conservă, își păstrează starea de mișcare sau de repaus.

În schimb, în cazul traiectoriei elicoidale ce ar descrie mișcarea unui corp liber, impulsul acestora se modifică constant și continuu.
Dacă nu și modulul, direcția și sensul cu siguranță.

Deci în cazul mișcării pe o traiectorie elicoidală, cel puțin două componente ale impulsului se modifică, iar asta înseamnă că mișcarea pe traiectoria elicoidală nu poate fi una inerțială, pentru că nu se conservă impulsul corpului.
În acest caz, mișcarea pe traiectoria elicoidală nu mai este una liberă, inerțială, ci una forțată de ceva, pentru că nu se conservă impulsul.

Corect până aici ?

Eu zic că da.

Scris de **curiosul** Lun 11 Aug 2014, 10:02

Ca să se înțeleagă mai bine cam ce vreau să spun, să analizăm inerția, și implicit impulsul, ca și concluzii a unor implicări logice.

Deci inerția este proprietatea corpurilor de a opune rezistență la schimbarea stării de mișcare sau de repaus.

De ce opune rezistență ?

Pentru că ele tind să-și păstreze starea de repaus sau de mișcare.

De ce tind să-și păstreze starea ?

Pentru că modificarea stării de repaus sau de mișcare implică modificarea impulsului corpului.

Prin modificarea impulsului corpului înțelegem modificarea a cel puțin uneia dintre componentele sale vectoriale:
-modul
-direcție
-sens

Dacă niciuna dintre ele nu se modifică, atunci impulsul corpului se conservă, ceea ce face ca starea de mișcare sau de repaus a corpului să se conserve de asemenea.

Carevasăzică, inerția corpurilor este o consecință a legii de conservare a impulsului.

De aici concluzionăm că orice corp aflat în mișcare liberă, inerțială, se află în mișcare pe o traiectorie rectilinie uniformă, datorită conservării impulsului său.

Pe orice altă traiectorie diferită de o linie dreaptă s-ar afla un corp în mișcare liberă, ar însemna modificarea uneia dintre componentele vectoriale ale impulsului, și ar viola legea conservării impulsului.

Mai mult, prin implicarea în sens invers, legea conservării impulsului este o certitudine a naturii, justificată de inerția corpurilor.

Scris de **stoopid** Lun 11 Aug 2014, 10:04

stoopid a scris:Greu inteleg cand amesteci asa exprimarile. Rog sa luam un exemplu care sa fie mai clar cu orientarea impulsurilor.

Fie un automobil cu masa m, care merge pe autostrada cu viteza constanta v, pe portiune dreapta si orizontala. Punem axe de coordonate cu Ox coliniar cu autostrada, Oy orizontal si perpendicular pe Ox, si Oz vertical.

In fizica, impulsul p = mv este coliniar cu axa Ox si este constant, pentru viteza v constanta. Este coliniar cu tangenta la traictoria dreapta.

Tu spui ca de fapt automobilul are viteza c si se deplaseaza pe o elice, a carui axa este paralel cu Ox, cu raza de curbura foarte mica de nici nu se poate masura, iar viteza de inaintare pe Ox e v, pe care o putem masura.

Rog acum spune clar: este sau nu corect ca impulsul p din fizica e constant si paralel cu Ox ?

Cum e orientat impulsul elicoidal constant la automobil?

La intrebarile acestea cine poate sa raspunde?

Scris de **Abel Cavaşi** Lun 11 Aug 2014, 10:21

@curiosule, tot ce spui tu valabil pentru impuls poate fi pus să fie valabil pentru impulsul elicoidal. Adaugă doar cuvântul „elicoidal” lângă impuls și reinterpretează apoi. Altfel, tot ce ai spus se rezumă la „principiul actual al inerției este valabil pentru că principiul actual al inerției este valabil.”

stoopid a scris:Rog acum spune clar: este sau nu corect ca impulsul p din fizica e constant si paralel cu Ox ?

Da, Fizica actuală spune că impulsul este paralel cu axa OX. Dar Fizica elicoidală spune că impulsul nu este paralel cu axa OX, din moment ce corpul merge pe o elice, nu de-a lungul axei OX.

Cum e orientat impulsul elicoidal constant la automobil?

Impulsul elicoidal este orientat precum vectorul lui Darboux, deci paralel cu axa OX.

Scris de **curiosul** Lun 11 Aug 2014, 11:03

Abel Cavaşi a scris:@curiosule, tot ce spui tu valabil pentru impuls poate fi pus să fie valabil pentru impulsul elicoidal. Adaugă doar cuvântul „elicoidal” lângă impuls și reinterpretează apoi. Altfel, tot ce ai spus se rezumă la „principiul actual al inerției este valabil pentru că principiul actual al inerției este valabil.”

Hai să facem o paralelă mică cu teoria relativității și nu numai.
Chiar dacă voi scrie pereți de texte, este necesar ca să înțelegi o anumită idee.
Citisem la un moment dat motivele pentru care teoria relativității nu poate fi contrazisă.
De altfel, oricare altă teorie nouă care a apărut, este sau va apărea, trebuie să țină cont de vechile teorii acceptate și să fie totuși în armonie cu cele vechi, adică să nu le contrazică, ci, în cel mai fericit caz, să le aproximeze mai bine.

Pentru că tot ceea ce este acceptat într-un anumit moment de comunitatea fizică, trebuie să corespundă cu observațiile experimentale, mai ales cele pe care le simțim și observăm în viața de zi cu zi, folosind doar tehnologia naturală, adică simțurile noastre.
Devine mai dificilă situația în care o teorie contrazice lucruri care nu pot fi verificate direct de către simțurile noastre și este nevoie de o tehnologie avansată pentru a o confirma sau infirma.

Spre exemplu, teoria relativității este atât de greu de contestat pentru că aparatul său matematic este construit pe baza unui postulat greu de verificat, deși experimentele de până acum nu-l neagă, iar aparatul matematic folosit este construit în așa manieră în cât toate formulele și ecuațiile relativiste nu duc la contradicții matematice și nici la nivel de observații experimentale.
Însă verificarea experimentală a teoriei relativității este accesibilă doar celor ce au acces la o tehnologie ridicată și nu sunt suficiente simțurile cu care ne-a înzestrat natura.

Scuze dacă v-am irosit timpul folosindu-l pentru a citi acestea.
Să trecem la teoria elicoidală, care trebuie măcar să respecte principiile logice de acceptare, menționate mai sus.

În primul rând Abel, teoria elicoidală nu trebuie să fie în contradicție cu observațiile tehnologiei naturale, a simțurilor noastre.

Deci, la nivel de mecanică, eu văd, simt, miros, corpurile libere deplasându-se în linie dreaptă și nu elicoidal.
Dacă teoria ta ar fi adevărată, atunci înseamnă că elicea descrisă de traiectoria un corp în mișcare liberă, dacă ar exista, ar trebui să fie insesizabilă cu orice simț pe care îl avem.
Carevasăzică, teoria ta trebuie și poate fi verificată doar de cei care au acces la o tehnologie avansată.
Însă cei care pot vedea sperma de șoareci nu confirmă caracterul elicoidal al traiectoriei mișcării spermatozoizilor.
Acolo nu vorbim de corpuri libere în primul rând.
Că ar fi o mișcare mai eficientă este o altă mâncare de pește, și care depinde de mediul prin care se deplasează, așa cum a constatat Orakle.

Dar una peste alta, dacă adaug cuvântul elicoidal lângă inerție, trebuie să modific și legea de conservare a impulsului.
Ceea ce ar face ca, într-o asemenea teorie, să se schimbe și alte principii ale mecanicii.

Pentru că logica pe care ai folosit-o în ceea ce ai afirmat,
principiul actual al inerției este valabil pentru că principiul actual al inerției este valabil
trebuie să fie valabil și în cazul logicii:
Principiul actual al inerției nu este valabil pentru că există principiul actual elicoidal.
Dar asta înseamnă, și sar peste logica folosită, că
orice acțiune asupra unui corp nu modifică impulsul acestuia,
pentru că modificarea și sau/conservarea impulsului și forma traiectoriei sunt strâns legate una de alta.
Se modifica una se modifică și cealaltă în consecință.

Dar, așa cum am spus mai sus, teoria ta nu poate să contrazică, nu are voie să contrazică, principii acceptate de câteva secole, ci doar să le îmbunătățească un pic.
Dar teoria elicoidală le anulează efectiv.
Fie cel al inerției, fie cel al conservării impulsului.
Alege tu pe care vrei să-l anulezi.

După care hai să vedem la ce contradicții duce aparatul matematic.

Scris de **stoopid** Lun 11 Aug 2014, 12:15

Abel Cavaşi a scris:Da, Fizica actuală spune că impulsul este paralel cu axa OX. Dar Fizica elicoidală spune că impulsul nu este paralel cu axa OX, din moment ce corpul merge pe o elice, nu de-a lungul axei OX.

Deci am inteles bine, teoria ta sustine ca mv nu este impulsul corect, deci contrazice fizica. Tu afirmi ca produsul dintre masa si viteza (care ar fi de fapt c) nu este conservat. Rog spune cum e orientat impulsul la automobil?

Impulsul elicoidal este orientat precum vectorul lui Darboux, deci paralel cu axa OX.

Asta e valabil pentru orice elice circulara, nu-i asa? Adica pentru elice circulare cu oricare lacrentian.

Poti acum prezenta demonstratie ca impulsul elicoidal la automobil este mv?

Scris de **Abel Cavaşi** Lun 11 Aug 2014, 22:27

curiosul a scris:Deci, la nivel de mecanică, eu văd, simt, miros, corpurile libere deplasându-se în linie dreaptă și nu elicoidal.

Afirmația aceasta este din start falsă. De unde știi că ceea ce crezi tu că e dreaptă nu este de fapt tocmai o elice foarte asemănătoare cu o dreaptă pe care tu o confunzi cu o dreaptă?

Restul raționamentelor bazate pe această pornire sunt de asemenea false.

stoopid a scris:Deci am inteles bine, teoria ta sustine ca mv nu este impulsul corect, deci contrazice fizica.

Mă tem că încă tot nu ne-am înțeles. Teoria mea nu spune care impuls este „corect”, ci spune care impuls se conservă. E o mare diferență.

Rog spune cum e orientat impulsul la automobil?

Oare de câte ori va trebui să tot repet? Impulsul e coliniar cu tangenta. Deci, dacă automobilul merge pe o elice, impulsul face un unghi constant cu axa elicei. Dar impulsul elicoidal este coliniar cu axa elicei.

Impulsul elicoidal este orientat precum vectorul lui Darboux, deci paralel cu axa OX.
Asta e valabil pentru orice elice circulara, nu-i asa? Adica pentru elice circulare cu oricare lacrentian.

Desigur.

Poti acum prezenta demonstratie ca impulsul elicoidal la automobil este mv?

Modulul impulsului elicoidal este proporțional cu darbuzianul (modulul vectorului lui Darboux). El poate fi considerat egal cu mv doar dacă vrem să facem o legătură între Fizica clasică și Fizica elicoidală. Făcând această egalitate găsim cam cât ar trebui să fie masa în funcție de traiectorie. Și v-am dat formula mai sus. Ea are o mulțime de forme echivalente.

Scris de **curiosul** Mar 12 Aug 2014, 08:22

Abel Cavaşi a scris: De unde știi că ceea ce crezi tu că e dreaptă nu este de fapt tocmai o elice foarte asemănătoare cu o dreaptă pe care tu o confunzi cu o dreaptă?

O elice foarte asemănătoare cu o dreaptă ?
Ce înseamnă asta ?
Abel, nu poți să bazezi o teorie pe asemănări.

Fie vorbim de o dreaptă, fie vorbim de o elice.
Nimeni nu confundă nimic, dreapta-i dreaptă și elicea-i elice.

De unde știi că ceea ce crezi tu că e elice nu este de fapt tocmai o dreaptă, deloc asemănătoare cu o elice, pe care tu o confunzi cu o elice ?

Ce crezi că te îndreptățește să vezi lucrurile în favoarea principiilor pe care vrei să le susții ?
Consideri tu că acestea sunt argumente solide care să facă diferența dintre elice și dreaptă, adică întrebări de genul :

Abel Cavaşi a scris: De unde știi că ceea ce crezi tu că e dreaptă nu este de fapt tocmai o elice foarte asemănătoare cu o dreaptă pe care tu o confunzi cu o dreaptă?

Pe acest tip de raționamente vrei tu să bazezi și să argumentezi fizica viitorului ???

Scris de **stoopid** Mar 12 Aug 2014, 09:37

Abel Cavaşi a scris:Mă tem că încă tot nu ne-am înțeles. Teoria mea nu spune care impuls este „corect”, ci spune care impuls se conservă. E o mare diferență.

Tu afirmi ca un automobil pentru care masoara o deplasare pe strada cu viteza v de-a lungul strazii, impulsul nu este mv pentru ca presupui ca se deplaseaza cu viteza c pe alta directie. E ciudat ca nu intelegi ca tu contrazici fizica, dar nu e asa important.

Oare de câte ori va trebui să tot repet? Impulsul e coliniar cu tangenta. Deci, dacă automobilul merge pe o elice, impulsul face un unghi constant cu axa elicei. Dar impulsul elicoidal este coliniar cu axa elicei.

Ce unghi constant face, cu cat este egal? Mai susti ca traiectoria e elice, deci orientarea impulsului se modifica in timp. Cum se modifica el in timp conform ipotezelor tale? Care sunt parametri pentru elice care sa justifice viteza masurabila v? Le poti determina?

Modulul impulsului elicoidal este proporțional cu darbuzianul (modulul vectorului lui Darboux). El poate fi considerat egal cu mv doar dacă vrem să facem o legătură între Fizica clasică și Fizica elicoidală. Făcând această egalitate găsim cam cât ar trebui să fie masa în funcție de traiectorie. Și v-am dat formula mai sus. Ea are o mulțime de forme echivalente.

Nu am inteles. Ai afirmat ca impulsul elicoidal este egal cu impulsul din fizica pentru lacrentian foarte mare si foarte mic. Rog prezinta demonstratie. Io nu mai repet intrebare, am crezut ca aici se discuta serios pe subiect interesant.

Scris de **Abel Cavaşi** Mier 13 Aug 2014, 16:50

curiosul a scris:O elice foarte asemănătoare cu o dreaptă ?
Ce înseamnă asta ?
Abel, nu poți să bazezi o teorie pe asemănări.

Fie vorbim de o dreaptă, fie vorbim de o elice.
Nimeni nu confundă nimic, dreapta-i dreaptă și elicea-i elice.

De unde știi că ceea ce crezi tu că e elice nu este de fapt tocmai o dreaptă, deloc asemănătoare cu o elice, pe care tu o confunzi cu o elice ?

Nici nu știi cât de asemănătoare poate fi o dreaptă cu o elice! Nici idee n-ai! Dac-ai ști, nu te-ai mai umfla atâta în pene încât să-mi dai lecții de genul:

Pe acest tip de raționamente vrei tu să bazezi și să argumentezi fizica viitorului ???

stoopid a scris:
Abel Cavaşi a scris:Mă tem că încă tot nu ne-am înțeles. Teoria mea nu spune care impuls este „corect”, ci spune care impuls se conservă. E o mare diferență.
Tu afirmi ca un automobil pentru care masoara o deplasare pe strada cu viteza v de-a lungul strazii, impulsul nu este mv pentru ca presupui ca se deplaseaza cu viteza c pe alta directie. E ciudat ca nu intelegi ca tu contrazici fizica, dar nu e asa important.

Eu contrazic Fizica din alt punct de vedere, nu din acesta de care vorbești tu. Eu nu contrazic că impulsul vostru este mv, ci contrazic că impulsul vostru este cel care se conservă. Viteza aia v este doar viteza MEDIE a automobilului.

Ce unghi constant face, cu cat este egal?

Păi, asta-i întrebare de doi lei la care puteai și tu răspunde dacă făceai un efort. Unghiul este $Impulsul elicoidal - Impulsul elicoidal - Pagina 3 Mimetex$ , deci arctangenta lancretianului.

Mai susti ca traiectoria e elice, deci orientarea impulsului se modifica in timp. Cum se modifica el in timp conform ipotezelor tale? Care sunt parametri pentru elice care sa justifice viteza masurabila v? Le poti determina?

Alte întrebări de doi lei la care am mai răspuns. Da' mai și citiți, domnilor, că nu doare...

Nu am inteles. Ai afirmat ca impulsul elicoidal este egal cu impulsul din fizica pentru lacrentian foarte mare si foarte mic. Rog prezinta demonstratie. Io nu mai repet intrebare, am crezut ca aici se discuta serios pe subiect interesant.

Adică io să mă apuc să repet raționamentele? Crezi că altă treabă nu am?

Scris de **stoopid** Mier 13 Aug 2014, 18:14

Abel Cavaşi a scris:Eu contrazic Fizica din alt punct de vedere, nu din acesta de care vorbești tu. Eu nu contrazic că impulsul vostru este mv, ci contrazic că impulsul vostru este cel care se conservă. Viteza aia v este doar viteza MEDIE a automobilului.

Greu esti de inteles. Tu negi ca impulsul din fizica mv se conserva, deci contrazici fizica.

Păi, asta-i întrebare de doi lei la care puteai și tu răspunde dacă făceai un efort. Unghiul este $Impulsul elicoidal - Impulsul elicoidal - Pagina 3 Mimetex$ , deci arctangenta lancretianului.

Nu asta era intrebarea, ci cum afli unghiul. Nu e suficient sa dai formula scoasa din teorie, explica si cum obti termeni din formula, ca sa fie verificat.

Alte întrebări de doi lei la care am mai răspuns. Da' mai și citiți, domnilor, că nu doare...

Io nu am vazut unde ai aratat cum se determina parametri de la elice. Rog sa citezi inca o data.

Adică io să mă apuc să repet raționamentele? Crezi că altă treabă nu am?

Daca ai prezentat deja demonsrtatie pentru afirmatie ca impulsul elicoidal se reduce la cel din fizica pentru lacrentian foarte mare si foarte mic, cer scuze ca nu am vazut. Rog sa citezi inca o data.

Scris de **stoopid** Mier 13 Aug 2014, 18:32

Inca ceva, tu nu vezi contradictie intre raspunsuri:

Abel Cavaşi a scris:
stoopid a scris:Are el legatura cu impulsul din fizica?
Are.
Este impulsul din fizica un caz particular al impulsului elicoidal?
Este.
Daca da, in ce conditii se reduce impulsul elicoidal la cel deja cunoscut?
În condițiile în care lancretianul traiectoriei (raportul dintre curbură și torsiune) este extrem de mic sau extrem de mare.

Abel Cavaşi a scris:Modulul impulsului elicoidal este proporțional cu darbuzianul (modulul vectorului lui Darboux). El poate fi considerat egal cu mv doar dacă vrem să facem o legătură între Fizica clasică și Fizica elicoidală. Făcând această egalitate găsim cam cât ar trebui să fie masa în funcție de traiectorie. Și v-am dat formula mai sus. Ea are o mulțime de forme echivalente.

Vrei legatura intre fizica si teoria ta sau nu vrei?

Scris de **curiosul** Mier 13 Aug 2014, 21:03

Abel Cavaşi a scris:
Nici nu știi cât de asemănătoare poate fi o dreaptă cu o elice! Nici idee n-ai! Dac-ai ști, nu te-ai mai umfla atâta în pene încât să-mi dai lecții de genul:
Pe acest tip de raționamente vrei tu să bazezi și să argumentezi fizica viitorului ???

Încet, încet, încep să înțeleg cam cum vezi tu lucrurile.

Dacă încercăm să determinăm o elice din ce în ce mai mică, plecând de la una dată, nu vom ajunge la o dreaptă.
Niciodată !
Pentru simplul motiv că, geometric, punctul este adimensional, iar raportat la o scară de proporție infinit de mică, cea mai mică elice care se poate obține, va fi asemănătoare cu cea inițială, cu diferența că raza cilindrului pe care este înfășurată este infinit de mică.

Desigur, în acest mod, putem să spunem că nu există dreaptă, dar asta pentru simplul motiv că nu știm cum sunt distribuite geometric, spațial, punctele pe o dreaptă la nivel infinitezimal.
Dar este suficient să considerăm că nu există o dreaptă, iar la nivel infinitezimal, infinitatea de puncte ce construiesc dreapta sunt distribuite în spațiu pe linia unei elice ?
Pe acest principiu, Abel, nu putem spune, la fel de bine, că punctele sunt aliniate de-a lungul unei drepte, indiferent cât de mult le divizăm și le micșorăm ?

Nu crezi că ar trebui demonstrat mai întâi, geometric, cel puțin, că infinitatea de puncte care construiesc o dreaptă sunt distribuite spațial pe linia unei elice ?
Pentru că nu este suficient din punct de vedere logic, să vedem în acest fel dreapta, ca și o infinitate de puncte distribuite pe linia unei elice, deoarece acest lucru este imposibil de demonstrat.

La fel de corect cum vrei tu să consideri că punctele pe o dreaptă sunt distribuite spațial pe linia unei elice, la fel de corect este să considerăm că infinitatea de puncte ce construiesc o dreaptă sunt distribuite spațial în linie dreaptă.
La nivel infinitezimal, pentru că tu cam asta susții.
Cu alte cuvinte, ai la fel de multă dreptate, cât te și înșeli în același timp.

Dar dacă diferența dintre o elice foarte asemănătoare cu o dreaptă este atât de mică și nu se poate face în niciun fel diferența dintre elice și dreaptă, legile clasice ale mișcării trebuie să fie valabile, pentru că sunt raportate la nivelul la care nu se poate face în niciun fel diferența dintre elice și dreaptă.

Așa cum, dacă ecuațiile tale sunt bine justificate și determinate, trebuie să fie la fel de corecte.
Sau poate mai sunt aspecte care ne scapă amândurora din vedere, cine știe, și care stabilesc exact modul în care trebuie privită situația.

Probabil că, în momentul în care ești înțeles mai bine cam cum gândești, s-ar putea ca ceva,ceva să ai tu în minte.
Oricum, scuze pentru modul în care ți-am vorbit.
La momentul respectiv, mi se păreau foarte copilărești și aberante ideile pe care le susții, deși era în contradicție cu modul tău de gândire pentru că se vede că nu ești nebun și gândești destul de logic.

Deci, la nivel infinitezimal, cum sunt distribuite spațial punctele pe o dreaptă ?
Aliniate de-a lungul unei linii drepte sau pe linia unei elice ?

Să ne bazăm argumentele măcar pe principii logice coerente.

Scris de **Abel Cavaşi** Mier 13 Aug 2014, 21:34

Problema se pune astfel: NU ŞTIM cum se mişcă un corp liber printr-un anumit mediu (câmp gravitaţional). Varianta cu linia dreaptă a fost deja fumată şi ne-a lăsat o mulţime de mistere, printre care şi cel cu turbulenţa, care ar fi trebuit să fie rezolvat de mult dacă eram pe drumul bun.

Ne-a rămas deci varianta cu elicea. De-acum trebuie analizată această variantă şi văzut unde ne duce. Mai mult, varianta cu elicea CUPRINDE varianta cu dreapta, căci dreapta este o elice (cu darbuzianul nul). Înţelegeţi odată, oameni buni, treaba asta!

Scris de **curiosul** Joi 14 Aug 2014, 06:53

Sper să nu deviem prea mult de la subiect.

Mă gândesc că geometria trebuie analizată ideal, așa cum este ea de altfel, un sistem abstract, construită, bazată și fundamentată pe acel punct adimensional care nu poate fi definit.

Că putem interpreta în mii de feluri distribuția spațială a punctelor pe o dreaptă ar trebui să fie o problemă ce se depărtează de axiomele geometriei.

Deci ideal, într-o viziune abstractă, din punct de vedere geometric punctele pot să fie distribuite și în linie dreaptă pe o dreaptă. Asta privind problema abstract.

Prin asocierea cu distribuția spațială a materiei, lucrurile pot sta ușor diferit, pentru că nu mai vorbim de puncte adimensionale, ci particule care trebuie să aibă o anumită formă și care ocupă un volum definit în spațiu.

În mișcarea acestora, că despre asta-i vorba, putem considera că vorbim de punctul fictiv adimensional și infinit de mic ce caracterizează centrul de masă a particulei, iar așa cum spunea omuldinlună în explicațiile pe care mi le-a dat în alt topic, acesta se mișcă rectiliniu și uniform (în cazul unui sistem inerțial de particule și indiferent de mișcarea particulelor).

În cazul tău, al fizicii elicoidale, însăși centrul de masă trebuie să se afle în mișcare pe linia unei elice.

Dar privind problema în acest mod, ajungem să observăm că acest cadru abstract ideal al geometriei nu corespunde cu realitatea, prin simplul motiv că în realitatea materială nu există linie dreaptă, pe când în sistemul abstract geometric există.
Deci ele corespund doar până la nivelul la care dreapta este definită ca fiind o mulțime de puncte aliniate.

O eventuală acceptare viitoare a fizicii elicoidale, fiind bazată pe acest principiu geometric, va trebui să modifice și ceva în geometria euclidiană, în special, definițiile clare ale punctului și ale dreptei.

Ce crezi Abel, există o legătură între modul în care este definită concret geometria euclidiană și modul în care se mișcă corpurile sau traiectoriile descrise de mișcarea acestora ?
Adică între realitate și acest sistem geometric abstract ?
Ele corespund doar până la un anumit nivel ?
Dacă da, care este acest nivel ?

Scris de **Abel Cavaşi** Joi 14 Aug 2014, 10:52

Matematica are limitări în ceea ce privește studiul dreptei. De exemplu, în matematică torsiunea dreptei este nedefinită. Matematicienii se feresc de torsiunea dreptei. Așa că Fizica are un răspuns final aici.

Ajunși aici, putem conveni că dreapta este o elice cu darbuzianul nul (iar punctul este o elice cu darbuzianul infinit). Astfel, principiul elicoidal al inerției cuprinde ca pe niște cazuri particulare principiul actual al inerției: principiul actual al inerției este un caz particular al principiului elicoidal dacă facem trecerea la limită a darbuzianului (limita la infinit sau limita la zero).

Scris de **stoopid** Joi 14 Aug 2014, 12:27

Este vreo confirmare a principiului elicoidal pentru alte valori ale darbuzianului? De fapt e inutil sa intreb, ca nu raspunzi.

Rog spune macar de ce nu vrei sa raspunzi la intrebari.

Scris de **Abel Cavaşi** Joi 14 Aug 2014, 12:51

[Offtopic]{

stoopid a scris:Rog spune macar de ce nu vrei sa raspunzi la intrebari.

Am și eu limitele mele. Și trebuie să recunoști că răspund la o mulțime de întrebări, totuși. Cel mai bine ar fi să-ți organizezi întrebările și să le pui doar pe cele care te „ard” mai tare. Că nici timpul meu nu este infinit...}[/Offtopic]

Scris de **stoopid** Joi 14 Aug 2014, 13:57

Bine, mai incerc asa. Spune cum determini parametri elicei, raza si pas, sau curbura si torsiune, pentru automobilul din exemplul de inainte.

Scris de **Abel Cavaşi** Joi 14 Aug 2014, 14:01

Le deduci din formulele de echivalență pe care ți le-am dat deja între darbuzian și impuls.

Scris de **stoopid** Joi 14 Aug 2014, 14:04

Nu inteleg cum faci.

Scris de **Abel Cavaşi** Joi 14 Aug 2014, 14:18

Impulsul elicoidal are modulul $Impulsul elicoidal - Impulsul elicoidal - Pagina 3 Mimetex$ , iar impulsul (vostru) are modulul $Impulsul elicoidal - Impulsul elicoidal - Pagina 3 Mimetex$ , modul pe care îl cunoști.

Din această egalitate scoți darbuzianul (radicalul acela).

Apoi, mai ai formula $Impulsul elicoidal - Impulsul elicoidal - Pagina 3 Mimetex$ , de unde poți scoate lancretianul.

Ce zici, de aici te descurci?

Scris de **stoopid** Joi 14 Aug 2014, 14:28

Abel Cavaşi a scris:Din această egalitate scoți darbuzianul (radicalul acela).

Ai spus ca aceasta egalitate este doar pentru lacrentian foarte mare si foarte mic (afirmatie pentru care nu am vazut demonstratie). Cum faci in cazul general?

Scris de Continut sponsorizat

Impulsul elicoidal

Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal

Re: Impulsul elicoidal