Găurile negre şi conservativitatea câmpului gravitaţional

Rezumarea primului mesaj :

Provine din topicul „Noutăți”.


Depinde cine vine la Putere, fiecare are doctrina lui stiintifica. Toti extraterestrii fac gauri negre in bugetul comun al Universului si-si transfera ce iau la ei in ograda, unde devin gauri albe.
Pesemne ca s-a format acum o comisie galactica, care investigeaza gaurile negre facute de precedenta guvernare mondiala. Si incearca sa le ascunda, aratandu-ne ce infloritoare au devenit. Teoria GN are deja 50 de ani, vom vorbi deacum inca 50 de ani de Gaurile Albe.
Au strans Gauri Albe pt vremuri negre.
Nimic nu se pierde, totul se transforma. Cand revin la guvernare comunistii, iar se confisca negrul si se transforma in aur alb.

Razvan a scris:În cazul GN gravitaţia nu mai este privită ca un câmp ci ca o deformare spaţio-temporală.

Și care este distincția dintre cele două, mai ales din punct de vedere energetic?

Razvan a scris:

Abel Cavaşi a scris:În cazul „găurilor negre” câmpul gravitațional nu mai este conservativ?

În cazul GN gravitaţia nu mai este privită ca un câmp ci ca o deformare spaţio-temporală.
Tot ce poate fi tratat ca şi câmp gravitaţional se întâmplă în exteriorul GN, însă deformarea s-t se continuă şi în interiorul orizontului de eveniment. De acolo apar neconcordanţele.
O analiză corectă a fenomenelor trebuie să se bazeze pe geometria s-t, nu pe acţiunea câmpului gravitaţional.

Cu FOIP ai incercat? Sau este prea mecanic si simplist?

Distincţia este că unei coordonate temporale t, conform metricii Schwarzschild, îi corespunde un interval temporal pentru pentru o coordonată radială r > R_s şi un interval spaţial pentru r < R_s.
Deci intervalul dintre 2 evenimente produse în exteriorul orizontului de eveniment este de natură temporală, iar un interval dintre 2 evenimente produse în interiorul OE este de natură spaţială, cu toate consecinţele ce decurg din asta.
Sursa câmpului gravitaţional este descrisă prin tensorul energie-impuls, însă conform cu cele scrise mai sus.

Campul gravitational este conservativ cu conditia ca materia sa poata fi accelerata fara limite.
Conditie falsa deoarece viteza luminii e limita.

Observatiile in infrarosu si corectiile distorsiunilor atmosferice cu laser au facut posibila obtinerea unor date edificatoare despre supergaura din centrul galaxiei.

Razvan a scris:Distincţia este că
.....................................
cu toate consecinţele ce decurg din asta.

Tot nu mi-ai arătat distincția relevantă. Arată-mi concret ce distincție avem ca să apară probleme energetice privind conservativitatea câmpului gravitațional.

cris a scris:Campul gravitational este conservativ cu conditia ca materia sa poata fi accelerata fara limite.
Conditie falsa deoarece viteza luminii e limita.

Hopaaa! Deci, câmpul gravitațional este conservativ doar cu condiții? Asta n-am știut. Sincer, nici nu cred... Fă-mă să te cred. Arată-mi de ce conservativitatea ar depinde în felul în care susții.

Observatiile in infrarosu si corectiile distorsiunilor atmosferice cu laser au facut posibila obtinerea unor date edificatoare despre supergaura din centrul galaxiei.

Vrei să spui, date edificatoare despre altceva, nu despre super bla, bla-urile presupuse. Cum mă convingi că asemenea observații demonstrează că acolo este ceva care contravine legii conservării energiei?

Abel Cavaşi a scris:
Hopaaa! Deci, câmpul gravitațional este conservativ doar cu condiții? Asta n-am știut. Sincer, nici nu cred... Fă-mă să te cred. Arată-mi de ce conservativitatea ar depinde în felul în care susții.

Un corp intrat in camp gravitational trebuie sa accelereze pina atinge cel mai apropiat punct de sursa gravitationala pentru a putea scapa.In cazul ca atinge viteza luminii inainte de a ajunge acolo a terminat cu evadarea.Daca consideri necesar iti explic de ce materia nu depaseste viteza luminii.

cris a scris:Daca consideri necesar iti explic de ce materia nu depaseste viteza luminii.

Te rog să-mi explici ce vrei, dar în prealabil îți recomand să citești cam ce am scris eu despre „găurile negre”. În funcție de asta, putem povesti.

Orice corp sau cuanta sau camp (inclusiv cel electric si gravitational) cand se apropie prea mult de o GN, se dezintegreaza total. De fapt GN absoarbe. Si apoi "praful" rezultat depaseste f.f.f. mult viteza luminii. Praful sub-cuantic (pulbere cosmica) este apoi redat Universului precum cenusa de la Crematoriu.
Gaura e gaura si nu un Plin Negru. S-a facut Gaura in Cer.

Am citit.Omiti intentionat franarea produsa de infinitatea de coliziuni cu particule pe toate directiile.Dar fundamental ramane faptul ca in apropiere de viteza luminii in locul corpului ramine un nor de radiatii imprastiat.

cris a scris:Am citit.Omiti intentionat franarea produsa de infinitatea de coliziuni cu particule pe toate directiile.

Ce frânare?! Vorbim de câmpul gravitațional, nu de atmosferă! De unde frânare în câmp gravitațional? Despre ce vorbim aici?

Dar fundamental ramane faptul ca in apropiere de viteza luminii in locul corpului ramine un nor de radiatii imprastiat.

De unde le scoți? Prin ce mecanism se „împrăștie” un corp? Unde se produce această împrăștiere, înainte, la, ori sub orizont? Ce direcție aleg radiațiile? Vin și înapoi?

Atunci când debitați ceva, mai puneți-vă și întrebările aferente. Nu acceptați orbește orice măgărie.

Abel Cavaşi a scris:Tot nu mi-ai arătat distincția relevantă. Arată-mi concret ce distincție avem ca să apară probleme energetice privind conservativitatea câmpului gravitațional.

Tot n-ai înţeles că din prisma geometriei spaţiu-timp în cazul GH, câmpul gravitaţional, aşa cum este el descris în cadrul fizicii clasice, nu are nicio relevanţă?
Acolo nici nu mai poate fi vorba de câmp gravitaţional, aşa cum este el definit, ci de o schimbare de metrică spaţio-temporală.
În interiorul BH metrica Schwarzschild devine contraintuitivă, tocmai de aceea transformarea intervalelor temporale în intervale spaţiale în interiorul OE a impus dezvoltarea unui alt sistem de coordonate, prin care pe tot intervalul unei coordonate temporale V vom avea întotdeauna un interval temporal, iar pe tot intervalul unei coordonate spaţiale U va fi definit un interval spaţial (Kruskal–Szekeres).
Acest sistem permite, ca să zic aşa, "rezolvarea" problemelor care te frământă privind "conservativitatea" câmpului gravitaţional în cazul BH (deşi, după cum am specificat, noţiunea de câmp gravitaţional îşi pierde sensul acolo).
Pentru mai multe informaţii te invit să vizitezi această scurtă sinteză a principalelor caracteristici a BH.
Dacă ai întrebări, prefer să le discutăm acolo într-un topic separat, decât să mai poluăm acest forum cu informaţii ştiinţifice.

Cata cerneala a curs si va mai curge in cinstea Gaurii Negre.
Si cant te gandesti, daca te gandesti, ca e cel mai primitiv si simplu fenomen din Univers. Dar dece sa nu-l complicam ?
Pentru Savantii nostri s-a facut in trecut un minunat cantec, care ar trebui sa devina mottoul si motorul acestui forum:
"Savantii au venit, si au cercetat....fenomenul amor"
https://www.youtube.com/watch?v=eWwJWRcnNpw
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
http://ioncoja.ro/textele-altora/iin-romania-guvernata-de-impostori-savantii-nu-au-ce-cauta/
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Nu exista !
http://www.gandul.info/stiri/savantii-au-cercetat-punctul-g-al-femeilor-si-au-concluzionat-ca-nu-exista-5258672

Sau, bineînţeles Abel, poţi aprofunda răspunsurile oferite de gafiteanu, prin care praful cuantic sau subcuantic se distruge la apropierea de GN, iar mai apoi este redat universului sub forma Margaretei Pâslaru!

Razvan a scris:câmpul gravitaţional, aşa cum este el descris în cadrul fizicii clasice, nu are nicio relevanţă

Păi, eu tocmai asta ziceam. Că aruncăm la gunoi Fizica clasică (legea conservării energiei) oricând vrem să justificăm aberațiile noastre.

Abel Cavaşi a scris:Păi, eu tocmai asta ziceam. Că aruncăm la gunoi Fizica clasică (legea conservării energiei) oricând vrem să justificăm aberațiile noastre.

Poate vei fi surprins, dar legea conservării energiei funcţionează în universul ăsta indiferent ce metrică i-o aplicăm! Că formularea ei nu mai este cea clasică, e altă mâncare de peşte.
Extrapolând ce spune gafiteanu, câmpul gravitaţional poate deveni Margareta Pâslaru.

cris a scris:Omiti intentionat franarea produsa de infinitatea de coliziuni cu particule pe toate directiile.Dar fundamental ramane faptul ca in apropiere de viteza luminii in locul corpului ramine un nor de radiatii imprastiat.

Frânarea produsă de coliziuni este un alt fenomen ce apare la acreţia de materie. Eu am înţeles că Abel se referă la cazul particular al unei singure particule ce se apropie de GN.
Asta nu înseamnă că afirmaţia ta este greşită. Dacă doreşti să continuăm schimburile de informaţii despre BH, sau orice alt subiect, te invit şi pe tine tot acolo unde i-am oferit linkul lui Abel.

@ Abel:
Şi dacă într-adevăr doreşti şi chiar te interesează subiectul, îţi pot oferi din bunăvoinţă ceva cursuri avansate de TRG sau de metrica BH. Pe mine mă cam depăşeşte câteodată limbajul matematic, dar pentru tine n-ar trebui să fie o problemă.

Vom fi iarasi ce am fost, si chiar mai mult sau mai putin decat atat.
Praf tarana. E singurul "element" care se conserva si se transforma.

Razvan a scris:îţi pot oferi din bunăvoinţă ceva cursuri avansate de TRG sau de metrica BH.

Din bunăvoință ai putea să presupui că am citit ce trebuia să citesc și să vii cu argumente concrete la obiect, nu cu îndrumări de studiu.

Pot presupune asta din bunăvoinţă. Dar faptul că încă pui întrebările pe care le pui tocmai demonstrează contrariul.

În fața cui demonstrează contrariul? Doar spuneai că tu n-ai prea înțeles studiile spre care mă îndrumi. Care sunt acele întrebări care te fac pe tine să crezi, pardon, care DEMONSTREAZĂ că n-am citit?

Abel Cavaşi a scris:Doar spuneai că tu n-ai prea înțeles studiile spre care mă îndrumi.

Ei vezi că una citeşti şi alta înţelegi?
Eu afirmasem că "Pe mine mă cam depăşeşte câteodată limbajul matematic, dar pentru tine n-ar trebui să fie o problemă", nu că n-am înţeles până la urmă studiile respective.

Care sunt acele întrebări care te fac pe tine să crezi, pardon, care DEMONSTREAZĂ că n-am citit?

Iată aici: În cazul „găurilor negre” câmpul gravitațional nu mai este conservativ?
Şi iată şi ce n-ai înţeles:
Așa ceva eu n-am înțeles încă. Eu am făcut raționamentul în contextul Fizicii actuale, care spune că orice câmp gravitațional este conservativ.
Tocmai ce-ţi spusesem că în cadrul relativităţii generalizate, câmpul gravitaţional este privit ca deformare spaţio-temporală, iar masa generatoare de câmp este reprezentată de tensorul energie impuls.
Ce vrei mai clar de-atât că n-ai înţeles mai nimic din ce pretinzi că ai citit? Şi te mai iei de mine care măcar am recunoscut că nu cunosc matematică la un nivel atât de avansat, pe cât ar trebui să cunoşti tu. Dar dacă totuşi eu am înţeles şi tu nu, înseamnă că cineva dintre noi are o problemă.

Razvan a scris:Ei vezi că una citeşti şi alta înţelegi?
Eu afirmasem că "Pe mine mă cam depăşeşte câteodată limbajul matematic, dar pentru tine n-ar trebui să fie o problemă", nu că n-am înţeles până la urmă studiile respective.

Vezi? N-ai înțeles nici măcar că asta ar fi trebuit să înțeleg. Din moment ce ai spus asta în contextul de față, n-avea niciun rost s-o spui cu alt sens. N-are nicio relevanță în acest context faptul că pe tine te cam depășește câteodată limbajul matematic decât dacă te referi strict la ceea ce vorbim. Iar eu am considerat de bună că ești bine concentrat la ceea ce scriem aici.

Care sunt acele întrebări care te fac pe tine să crezi, pardon, care DEMONSTREAZĂ că n-am citit?

Iată aici: În cazul „găurilor negre” câmpul gravitațional nu mai este conservativ?
Şi iată şi ce n-ai înţeles:
Așa ceva eu n-am înțeles încă. Eu am făcut raționamentul în contextul Fizicii actuale, care spune că orice câmp gravitațional este conservativ.

Astea erau probleme retorice. „N-am înțeles” în sensul că cele două sunt incompatibile, deci nu pot înțelege ceva incompatibil. Sau ai arătat undeva că cele două ar fi compatibile?

Tocmai ce-ţi spusesem că în cadrul relativităţii generalizate, câmpul gravitaţional este privit ca deformare spaţio-temporală, iar masa generatoare de câmp este reprezentată de tensorul energie impuls.
Ce vrei mai clar de-atât că n-ai înţeles mai nimic din ce pretinzi că ai citit? Şi te mai iei de mine care măcar am recunoscut că nu cunosc matematică la un nivel atât de avansat, pe cât ar trebui să cunoşti tu. Dar dacă totuşi eu am înţeles şi tu nu, înseamnă că cineva dintre noi are o problemă.

Nu aduce argumente pe care nu le-ai înțeles. Ce treabă are faptul că „câmpul gravitaţional este privit ca deformare spaţio-temporală, iar masa generatoare de câmp este reprezentată de tensorul energie impuls” cu conservativitatea câmpului gravitațional? Cum contești astfel această conservativitate?

Abel Cavaşi a scris:Astea erau probleme retorice. „N-am înțeles” în sensul că cele două sunt incompatibile, deci nu pot înțelege ceva incompatibil. Sau ai arătat undeva că cele două ar fi compatibile?

Ce treabă are faptul că „câmpul gravitaţional este privit ca deformare spaţio-temporală, iar masa generatoare de câmp este reprezentată de tensorul energie impuls” cu conservativitatea câmpului gravitațional? Cum contești astfel această conservativitate?

Ţi-am răspuns aici.
Tu insişti să priveşti manifestarea câmpului gravitaţional în cazul special al BH prin fizica clasică, iar eu ţi-am răspuns că interpretarea lui clasică este lipsită de relevanţă în acel context. Mai departe ţi-am mai zis pe scurt ce şi cum stă treaba chiar cu metricile respective.
Dacă doreşti argumentarea matematică a celor exemplificate de mine, asta înseamnă expunerea unui întreg curs de TRG şi a diverselor metrici a BH. De aceea ţi-am sugerat să-ţi ofer documentaţia respectivă, dar tu ai spus că ai studiat-o.
În acest caz dă-mi un exemplu matematic de ceea ce nu ţi-a fost clar acolo şi în măsura posibilităţilor mele îţi stau la dispoziţie cu discuţii ulterioare.
Altfel doar batem apa în piuă şi din partea mea evit să pun prea multă ştiinţă pe forumul tău, că altfel iar risc banarea. Deja am impresia că am exagerat şi mă paşte un avertisment.

Razvan a scris:Ţi-am răspuns aici.

Crezi tu că mi-ai răspuns. N-ai făcut decât să repeți cam același lucru cu alte cuvinte și să-ți faci reclamă la forumul tău „științific”.

Tu insişti să priveşti manifestarea câmpului gravitaţional în cazul special al BH prin fizica clasică, iar eu ţi-am răspuns că interpretarea lui clasică este lipsită de relevanţă în acel context.

Tu crezi că un „răspuns” este suficient pentru a arăta irelevanța?

Mai departe ţi-am mai zis pe scurt ce şi cum stă treaba chiar cu metricile respective.
Dacă doreşti argumentarea matematică a celor exemplificate de mine, asta înseamnă expunerea unui întreg curs de TRG şi a diverselor metrici a BH. De aceea ţi-am sugerat să-ţi ofer documentaţia respectivă, dar tu ai spus că ai studiat-o.
În acest caz dă-mi un exemplu matematic de ceea ce nu ţi-a fost clar acolo şi în măsura posibilităţilor mele îţi stau la dispoziţie cu discuţii ulterioare.

Dacă nu poți da un răspuns simplu la o întrebare simplă, atunci nu ești în posesia răspunsului și doar lungești discuția fără rost.

Altfel doar batem apa în piuă şi din partea mea evit să pun prea multă ştiinţă pe forumul tău, că altfel iar risc banarea. Deja am impresia că am exagerat şi mă paşte un avertisment.

Exact. „Știința” de genul celei pe care presupui tu că o posezi este de fapt pseudo, mai ales dacă e înflorită cu ironii.

Abel Cavaşi a scris:Crezi tu că mi-ai răspuns. N-ai făcut decât să repeți cam același lucru cu alte cuvinte și să-ți faci reclamă la forumul tău „științific”.

Nu am făcut decât să-ţi ofer o trimitere la un material unde este descrisă pentru publicul larg structura, fenomenele care apar şi modul de funcţionare al GN. Dacă forumul respectiv îmi aparţine sau nu, este irelevant în acest context. O simplă căutare pe Google după "găuri negre / black holes" îţi întoarce rezultatul de pe acel site pe prima pagină.

Tu crezi că un „răspuns” este suficient pentru a arăta irelevanța?

Da, aşa consider. Tu cam de câte răspunsuri consideri că ai nevoie?

Dacă nu poți da un răspuns simplu la o întrebare simplă, atunci nu ești în posesia răspunsului și doar lungești discuția fără rost.

Răspunsul meu a fost simplu şi concis. Dacă eşti sau nu de acord cu el, te priveşte. Dar frumos şi elegant ar fi să vii cu contraargumente, la fel cum am procedat eu, nu doar să-ţi dai cu presupusul.

Exact. „Știința” de genul celei pe care presupui tu că o posezi este de fapt pseudo, mai ales dacă e înflorită cu ironii.

Se pare că avem concepţii diferite despre ce înseamnă "pseudo". Pentru mine pseudoştiinţa este reprezentată de idei fixe, cu pretenţia de descoperiri epocale dar nesustenabile oricărei analize sau experiment.
Probabil pentru tine pseudoştiinţa reprezintă tot ce nu se bazează pe fizica elicoidală.

Şi altceva, să nu uit: ia pune tu aici ceva linkuri sau citează documentaţia pe care pretinzi că ai studiat-o.

Razvan a scris:Nu am făcut decât să-ţi ofer o trimitere la un material unde este descrisă pentru publicul larg structura, fenomenele care apar şi modul de funcţionare al GN.

Problema este că tu consideri că mie îmi trebuie argumente de care are nevoie publicul larg. Prin aceasta arăți că nu ai înțeles profunzimea problemelor pe care le ridic și mă jignești, bagatelizând raționamentele mele pe care nu le-ai înțeles.

Dacă forumul respectiv îmi aparţine sau nu, este irelevant în acest context. O simplă căutare pe Google după "găuri negre / black holes" îţi întoarce rezultatul de pe acel site pe prima pagină.

Scopul tău este să-i faci reclamă, că-ți aparține, că nu, pentru simplul motiv că marele tu postezi acolo.

Tu crezi că un „răspuns” este suficient pentru a arăta irelevanța?

Da, aşa consider. Tu cam de câte răspunsuri consideri că ai nevoie?

Se pare că n-ai observat că n-am pus în ghilimele „un”, ci „răspuns”. Altfel spus, nu numărul lor contează, ci calitatea. Degeaba îmi dai un „răspuns” dacă răspunsul tău nu este niciodată cel care trebuie, ci întotdeauna se finalizează cu „trimiteri prețioase”.

Răspunsul meu a fost simplu şi concis. Dacă eşti sau nu de acord cu el, te priveşte. Dar frumos şi elegant ar fi să vii cu contraargumente, la fel cum am procedat eu, nu doar să-ţi dai cu presupusul.

Contraargumentul meu a fost încă la început: conservativitatea. Cu adevărat simplu și concis. Mai crezi că l-ai combătut?

Se pare că avem concepţii diferite despre ce înseamnă "pseudo".

Asta-i sigur. Iată un domeniu în care ne înțelegem foarte bine.

Pentru mine pseudoştiinţa este reprezentată de idei fixe, cu pretenţia de descoperiri epocale dar nesustenabile oricărei analize sau experiment.

Văd că te mândrești cu părerea ta despre pseudoștiință. Dar o discuție completă pe această temă nu a fost finalizată nici măcar de mari filozofi și vii tu să stabilești categoric ce este și ce nu este pseudo. Această atitudine este tipică tocmai celor pseudo.

Probabil pentru tine pseudoştiinţa reprezintă tot ce nu se bazează pe fizica elicoidală.

În plus, ironia întărește caracterul de pseudo. Nu vei vedea niciodată un om de Știință adevărat să fie ironic, ci numai pe unul superficial. Un om de Știință adevărat nu coboară până la nivelul la care să ajungă ironic.

Abel Cavaşi a scris:Problema este că tu consideri că mie îmi trebuie argumente de care are nevoie publicul larg. Prin aceasta arăți că nu ai înțeles profunzimea problemelor pe care le ridic și mă jignești, bagatelizând raționamentele mele pe care nu le-ai înțeles.

Ţi-am propus să îţi ofer documentaţie întru susţinerea argumentelor mele, dar ai refuzat-o pe motiv că ai studiat-o deja.

Scopul tău este să-i faci reclamă, că-ți aparține, că nu, pentru simplul motiv că marele tu postezi acolo.

Nu numai eu postez acolo. După cum se poate vedea, membrii acelui forum, cei care postează acolo, sunt şi alte persoane cu o pregătire deosebită în domeniul lor. Pe câţiva îi cunoşti de pe web.

Se pare că n-ai observat că n-am pus în ghilimele „un”, ci „răspuns”. Altfel spus, nu numărul lor contează, ci calitatea. Degeaba îmi dai un „răspuns” dacă răspunsul tău nu este niciodată cel care trebuie, ci întotdeauna se finalizează cu „trimiteri prețioase”.

N-am ce să-ţi fac dacă răspunsul meu nu este cel care îţi "trebuie" ţie. Iar dacă apreciezi cu subînţeles trimiterile mele ca "preţioase" eşti doar răutăcios.

Contraargumentul meu a fost încă la început: conservativitatea. Cu adevărat simplu și concis. Mai crezi că l-ai combătut?

Ţi-am explicat de la bun început că noţiunea la care te referi tu, respectiv "câmpul gravitaţional", îşi pierde sensul în cazul BH. Pur şi simplu acolo nu mai vorbeşti de "câmp" ci de metrică spaţiu-timp. Despre ce conservabilitate a câmpului mai poate fi vorba din moment ce nu mai există noţiunea de câmp? Ce vrei să se conserve, covrigi?

Asta-i sigur. Iată un domeniu în care ne înțelegem foarte bine.

Foarte bine, dar diferit.

Văd că te mândrești cu părerea ta despre pseudoștiință. Dar o discuție completă pe această temă nu a fost finalizată nici măcar de mari filozofi și vii tu să stabilești categoric ce este și ce nu este pseudo. Această atitudine este tipică tocmai celor pseudo.

Asta-i bună! Ce discuţie filozofică mai ai nevoie, când ai definiţiile în DEX?

În plus, ironia întărește caracterul de pseudo. Nu vei vedea niciodată un om de Știință adevărat să fie ironic, ci numai pe unul superficial. Un om de Știință adevărat nu coboară până la nivelul la care să ajungă ironic.

Ei, ce să-i faci! La început aveam impresia că aici chiar se poate discuta ştiinţă. După ce m-am convins că asta e imposibil, m-am coborât la nivelul vostru şi mi-a rămas doar ironia. Deh!

P.S. Numeşti câteva lucrări studiate, sau acum le cauţi pe net?
P.S. 2: Dacă doreşti să conversăm pe tema BH, te invit să-ţi faci cont pe forumul "ştiinţific" şi vorbim serios acolo. Aici voi continua să combin ironia cu câteva mesaje mai serioase, atât cât să nu risc banarea.

Razvan a scris:Aici voi continua să combin ironia cu câteva mesaje mai serioase, atât cât să nu risc banarea.

Eu încep să înțeleg că nu am timp să conversez cu tine. Timpul este prețios, iar eu ajung încet la concluzia că nu vei înțelege (a se citi, „nu te vor interesa”) niciodată argumentele mele.

Așa că ne rămâne să ai grijă să nu fii banat, iar eu nu voi mai intra în discuții cu tine. Pe cât posibil, evită-mă.

Admiram de la distanta lupta contrariilor. Dialectica contrariilor.
Materialism si Emperio-Cretinism:
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1908/mec/
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1908/mec/five7.htm#v14pp72h-299
Nu mai inteleg nimic din aceasta pseudo-lupta. Pentru ce va contrariati ? Pentru o pseudo-gaura ? Si care e premiul pseudo-invingatorului ?
"Pentru ca o eroare sa devina adevar, e necesar sa fie repetata la infinit". Noi nu invatam nimic din greseli, din contra ! Le declaram Adevar Absolut.
Dece sa nu avem si noi savantii nostri experti in BH-GN=(Gaoaza Neagra).
Iarta Doamne greselile noastre...
De cand Abramburica si pupilul ei penalul Mihnea Costoiu manipuleaza inginereste fondurile stiintei si cercetarii spre o Gaura Neagra Personala, rezultatele se vad. Mai corect spus, nu se mai vad.

Care argumente ai dat tu? Prin ce le susţii?
Şi dacă nu sunt de acord cu ce zici tu, soluţia ta este banarea? Bravo, mulţumesc!
Spui că timpul este preţios. Adevărat; atât al tău cât şi al meu. Nu crezi că l-am putea folosi mai bine prin studiul argumentelor de care vorbeai mai sus?
Eu pe ale mele ţi le-am spus. Dacă nu le înţelegi putem despica firul în patru şi le luăm pe fiecare la puricat.
Ale tale care sunt - argumentele? În afară de întrebarea privind conservabilitatea câmpului gravitaţional, despre care ţi-am explicat că reprezintă o formulare greşită şi neaplicabilă la BH, mai ai altul? Dacă ai, spune-l, nu fii timid.

Acuma, na! Am vorbit cu tine după ce mi-ai interzis şi drept urmare iar mă banezi! Probabil ăsta e argumentul tău suprem: "ce nu-mi convine suprimez!"
Cum rămâne cu egalitatea oamenilor şi cu "oamenii sunt extrem de valoroşi"? Unii sunt mai puţin valoroşi decât alţii, mai ales decât propria persoană, nu-i aşa?