Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Scris de **virgil_48** Sam 04 Iun 2016, 18:31

Rezumarea primului mesaj :

Provine din topicul cu același nume, care a devenit prea lung.

virgil_48 a scris:
. . . . .Cine poate calcula numai daca are FORMULA, sa o redacteze
singur. Poate asa va intelege ceva.
Din ce am scris in acest capitol, reiese clar pentru cine vrea sa
priceapa, ca acea conservativitate a campului gravitational este
un FALS constient si sustinut din greu. Fiindca nivelul acestei
demitizari, este prea elementar si accesibil tuturor.

Asa am scris intr-un raspuns , undeva mai sus. Dar n-am
sa las demonstratia neterminata, desi vreun cunoscator de fizica
interesat, a terminat-o inaintea mea si nu vrea sa v-o arate.
Voi despicati mai departe firul in 4, 16,...ca parca interpretarile
care le faceti ar avea vreo directie sau un scop.
Pagini are forumul destule la dispozitie, iar ulterior am sa separ
ce este semnificativ, in topicul cu Critica atractiei gravitationale.
Asa ca pentru cine nu a remarcat, afirm ca se poate calcula
lucrul mecanic care se produce la orbitare in joule, deci
proprietatea numita conservativitate a campului gravitational
este o mare farsa. Trebuie numai sa cauti pe aceasta pagina
si vei gasi un calcul aproximativ al lucrului mecanic produs de
Luna la o orbitare completa.
Presimt ca despre asta nu va comenta nimeni nimic. Nici macar
la modul rautacios ! Poate cel mult ma aleg cu o dunga rosie.

Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4) - Pagina 10 Desen_14

Acestea sunt notatiile din toate textele topicului care se refera
la o orbitare circulara. Cele doua cercuri mici se refera la altceva.

Scris de **WoodyCAD** Lun 26 Sept 2016, 20:44

Virgil_48, "pararea ta" si a altora ca tine... nu conteaza!
Ce ai citit ...erau raspunsuri date intrebarilor lui Eugen, ca urmare nu ti se adreseaza!
RASPUNSURILE NU SUNT CONFORME CU SISTEMUL TAU DE GANDIRE...OBISNUIESTE_TE CU IDEEA CA ACESTE "FABULATII" SUNT IN AFARA SISTEMULUI TAU DE GANDIRE!

Scris de **Pacalici** Mar 27 Sept 2016, 02:51

Eu unul, astept cu nerabdare Sezonul 5 Episodul 1.

Scris de **virgil_48** Vin 30 Sept 2016, 10:05

Pacalici a scris:Eu unul, astept cu nerabdare Sezonul 5 Episodul 1.

Sigur ca da! Tu pe aici esti numai spectator. Parca ar
fi topic de divertisment. Dar dece nerabdare... intelegi?
Nu poti urmari acolo si alte seriale?

Scris de **Pacalici** Vin 30 Sept 2016, 10:44

virgil_48 a scris: Parca ar
fi topic de divertisment.

Pai cum? Nu e? Shocked

Scris de **eugen** Sam 01 Oct 2016, 14:15

Schauberger si fluxurile de fluide

Virgil_ 48,
Nu mi-am pierdut interesul pentru acest topic.
Numai ca daca nu simt ca am ceva de spus, nu postez, si pare ca o absenta.
Punctul meu de vedere era ca trebuie privit mai mult la fenomene, si mai apoi la matematica.
Aceasta este o forma de realism, nu de a complica lucrurile.
Inaintasi celebri ne-u indemnat direct sau indirect sa incercam sa intelegem natura, apoi s-o punem in ecuatii.
Altfel, devenim cam mistici..
Nu sunt avocatul lui WoodyCAD , dar el are dreptate, fenomenele elicoidale nu pot fi restranse la 2 D, la o orbita plana circulara.
Trebuie sa luam natura cum e si apoi formulele.

Scriai pe topicul cu energia/ Dan Crasnaru, ca te-ai oprit la pagina cu hidrocentrala de apartament.
Pacat, dar poti continua lectura. Tocmai ca acolo incepe...aventura.
Schauberger a lucrat cu fluxuri ! Si a descoperit lucruri mecanice / energii surprinzatoare...
Crasnaru scrie de Schauberger. E pe romaneste si pot fi abordari si pe acest topic.
Apropo de Schauberger: el studia natura precum Leonardo da Vinci.

Scris de **virgil_48** Sam 01 Oct 2016, 19:52

eugen a scris:
Nu sunt avocatul lui WoodyCAD , dar el are dreptate, fenomenele elicoidale nu pot fi restranse la 2 D, la o orbita plana circulara.
Trebuie sa luam natura cum e si apoi formulele.

Pot exista o multime de fenomene elicoidale in natura si in
Univers, dar nu ma preocupa fiindca Mecanica FOIP porneste
de la alta ipoteza. Demonstratia ca asa zisul camp gravitational
nu ar putea fi conservativ daca ar exista, nu este conditionata de
aceasta terta ipoteza(a inertiei elicoidale) care de fapt nici nu
mi-am insusit-o. Asta nu inseamna ca nu le urez sustinatorilor
ei reusita totala, mai ales ca nu dauneaza cu nimic Mecanicii FOIP.

Scriai pe topicul cu energia/ Dan Crasnaru, ca te-ai oprit la pagina cu hidrocentrala de apartament.
Pacat, dar poti continua lectura.

Poate am sa o fac, dar "hidrocentralele" m-au demobilizat si mi-au
facut imediat acea impresie neplacuta care o ai vazand diverse
filmulete mistificatoare pe YouTube. Acelea eu le consider rodul
presiunii dirijate de "conspiratie" pentru compromiterea ideilor
legate de energia libera, activitatea lui Tesla, antigravitatie, etc.
Ai vazut acele "hidrocentrale"? Tu ce parere ai? Pe mine m-au
intristat profund dupa ce citisem paginile anterioare.

Scris de **eugen** Sam 01 Oct 2016, 20:20

Virgil_ 48,
Am deschis un topic nou cu Schauberger.
Sa nu ne grabim cu concluzii.
Pe masura ce pot face niste fragmente/ traduceri, mai vedem.

Scris de **Pacalici** Sam 01 Oct 2016, 23:25

virgil_48, tu crezi ca eu am postat degeaba opera dlui Carnaru? Tu crezi ca am afirmat degeaba:

O putei citi si rasciti de cate ori simtiti nevoie sa fiti mai aproape de "adevar".

?
Nu! Asa cum ne invata si dl eugen, trebuie "sa studiem natura precum Leonardo da Vinci."
Treci peste hidrocentrala de apartament, unde inteleg ca nu esti inca pregatit suficient ca sa descoperi nobletea acestei propuneri si continua-ti educatia educatia stiintifica cu alte subiecte interesante ale acestei minunate lucrari asa cum si dl eugen a sesizat.
In acelasi timp, nu uita sa continui subiectul FOIP, care ti-a adus celebritatea deja in lumea stiintei. La lucru!

Scris de **negativ** Sam 01 Oct 2016, 23:56

Propun inventarea foipocentralei, eventual elicoidale.
Mecanica , indiferent de care, studiaza ansamblul actiunilor reciproce a corpurilor, nu actioneaza asupra lor.
Sau se crede cineva pe aici vreun Onicescu si nu stim noi !

Scris de **Pacalici** Dum 02 Oct 2016, 00:10

negativ a scris:Propun inventarea foipocentralei, eventual elicoidale.

Nu inteleg de ce numai propui si nu dezvolti subiectul singur , ca fiind o prioritate in domeniu? Shocked

Scris de **negativ** Dum 02 Oct 2016, 00:18

Pacalici a scris:
negativ a scris:Propun inventarea foipocentralei, eventual elicoidale.
Nu inteleg de ce numai propui si nu dezvolti subiectul singur , ca fiind o prioritate in domeniu?

Nu sunt chiar asa de priceput. geek

Scris de **virgil_48** Dum 02 Oct 2016, 07:14

negativ a scris:
Propun inventarea foipocentralei, eventual elicoidale.
Mecanica , indiferent de care, studiaza ansamblul actiunilor reciproce a corpurilor, nu actioneaza asupra lor.
Sau se crede cineva pe aici vreun Onicescu si nu stim noi !

Poate nu ai remarcat in titlul topicului cuvântul acestuia, ceace
inseamna ca este vorba de actiunea fluxului, nu a mecanicii.
Deci mentiunea ta nu are obiect.

Scris de **negativ** Dum 02 Oct 2016, 12:13

"Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor"
Nu vad cuvantul FLUX. Probabil ca e cuprins in prescurtarea FOIP. Dar in general campurile nu sunt fluxuri, ci fluxurile sunt determinate de campuri (vezi teoria de la condensatori). Dar in sfarsit, faca-se voia ta.

Scris de **virgil_48** Dum 02 Oct 2016, 19:21

negativ a scris:
"Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor"
Nu vad cuvantul FLUX. Probabil ca e cuprins in prescurtarea FOIP. Dar in general campurile nu sunt fluxuri, ci fluxurile sunt determinate de campuri (vezi teoria de la condensatori). Dar in sfarsit, faca-se voia ta.

Te faci ca nu stii de unde vine prescurtarea FOIP? Poti citi in topicul Ce este FOIP?,dar nu te sfatuiesc. Nu esti pregatit psihic pentru asa ceva. Intelege ca nu m-am referit la pregatirea ta stiintifica.

Scris de **negativ** Lun 03 Oct 2016, 00:48

virgil_48 a scris:Te faci ca nu stii de unde vine prescurtarea FOIP? Poti citi in topicul Ce este FOIP?,dar nu te sfatuiesc. Nu esti pregatit psihic pentru asa ceva. Intelege ca nu m-am referit la pregatirea ta stiintifica.

Chiar nu stiu si nu ma intereseaza. Dar nu-mi place cand cineva isi da cu parerea despre mine. Nu stii cine sunt si nici nu vrei sa afli. Sunt pe forumul asta din motive pe care le-am mai explicat. Asta nu inseamna ca trebuie sa ma convingi de vagile idei ale teoriei FOIP. Si daca tu consideri ca "pregatit psihic" inseamna sa fiu ca WoodyCAD, te asigur ca gresesti.

Scris de **virgil_48** Lun 03 Oct 2016, 07:36

Nu esti consecvent:

negativ a scris:
Chiar nu stiu si nu ma intereseaza. Dar nu-mi place cand cineva isi da cu parerea despre mine.

Nici lui WoodyCAD nu-i place:

Si daca tu consideri ca "pregatit psihic" inseamna sa fiu ca WoodyCAD, te asigur ca gresesti.

Totusi am sa tin minte.

Scris de **virgil_48** Sam 22 Oct 2016, 07:08

Dece am evitat sa raspund la sondajul topicului "Este legea
conservarii energiei adevarata?" (Semnul intrebarii face parte
din titlul topicului mentionat.)
Raspund aici ca sa se inteleaga legatura raspunsului meu cu
topicul Mecanica FOIP, unde a mai fost sustinut. Fiindca nu
vreau sa raspund "asa si asa", reiau putin ideea de aici.
Conservarea energiei este adevarata, dar nu asa cum se
intelege acum, adica intr-un spatiu determinat sau o incinta
limitata. In intreg Universul, concentrarea de energie este
constanta, deci exista o medie a densitatii energiei raportata
la unitatea de masa, care nu se modifica.
Cea mai mare parte a acestei energii este energia cinetica a
FOIP, dar o cantitate semnificativa este inclusa in materia
barionica, nu sub forma de masa ci ca mijloc de transformare
a materiei intunecate in materie barionica. Energia aceasta nu
devine masa, produce numai o transformare calitativa a
materiei. Spatiile si procesele limitate nu pot fi considerate a
fi strict conservatoare de energie, fiindca FOIP trece prin orice
si poate in diferite situatii sa produca dezechilibre.

Scris de **Pacalici** Sam 22 Oct 2016, 07:45

virgil_48 a scris:Fiindca nu vreau sa raspund "asa si asa"

Asta arata ca nici tu nu esti pregatit pentru FOIP!

Scris de **virgil_48** Sam 22 Oct 2016, 10:06

Pacalici a scris:
virgil_48 a scris:Fiindca nu vreau sa raspund "asa si asa"

Asta arata ca nici tu nu esti pregatit pentru FOIP!

Pentru asta este nevoie de cineva muuult mai pregatit. Nici pe
tine nu te vad capabil! Dar nici bunavointa nu ai!

Scris de **virgil_48** Sam 22 Oct 2016, 15:42

virgil_48 a scris:
. . . . .In intreg Universul, concentrarea de energie este
constanta, deci exista o medie a densitatii energiei raportata
la unitatea de masa, care nu se modifica.
. . . . .

Valabil(deocamdata) numai pe topicul Mecanica FOIP:
Daca ma gândesc bine, si masa se conserva in Univers in
acelasi fel, sub forma unui raport constant intre masa si volum,
cu alte cuvinte densitatea. Din acelasi motiv ca si energia.
Masa nu dispare, in urma reactiilor atomice se transforma in
FOIP, adica materie intunecata care nu poate fi masurata din
cauza nivelului tehnologic precar. Asa ca este mai bine ca
energia, ca si masa, sa se raporteze amandoua la volum.
Vor rezulta niste valori reale, ale unor rapoarte intre marimi
infinite. Valorile vor fi corectate progresiv, fiindca sigure nu
vor fi niciodata.
Nu fiti surprinsi, pe acest topic BB sau expandarea Universului,
sunt considerate niste glume.

Scris de **negativ** Dum 23 Oct 2016, 07:54

Desi faci confuzii grave cu privire la masa si energie, vrând sa le raportezi pe ambele la volum, lucrurile sunt legate de densitate, dar nu cum ai învatat la scoala.
"rapoarte intre marimi infinite. Valorile vor fi corectate progresiv, fiindca sigure nu vor fi niciodata."
Asta mi se pare exagerat : cum adica rapoarte intre valori infinite ? Si sa mai rezulte si valori reale ! Parca stabiliseram deja ca 0 si infinit sunt valori abstracte. Plus ca la un calcul elementar gasesti valori foarte precise, corespunzând datelor actuale din fizica.
"deci exista o medie a densitatii energiei raportata la unitatea de masa, care nu se modifica".
Exista de fapt o valoare a densitatii masei (masa/m³).
Energia e ca o moneda de schimb, ea nu exista in realitate, e o marime fizica artificiala, ce ajuta la conversii intre marimi fizice altfel incompatibile.
Iar magaria cu mecanica FOIP, e o aiureala cum e si mecanica cuantica. Toata mecanica e cuantica. Mecanica invariantiva a lui Onicescu se refera la moduri de analiza ale acesteia, si are la baza relativitatea, dupa opinia mea la un nivel mult superior celei lui Einstein, si se bazeaza pe o cerinta a ingineriei, care presupune tinerea fixa a unor parametri necesari si modificarea relativista a celor determinanti.
Daca nu am inteles eu bine chestia cu mecanica invariantiva, astept corectii de la aritmeticienii consacrati de pe forum.

Scris de **virgil_48** Dum 23 Oct 2016, 10:08

negativ a scris:
Desi faci confuzii grave cu privire la masa si energie, vrând sa le raportezi pe ambele la volum, lucrurile sunt legate de densitate, dar nu cum ai învatat la scoala.

Precizia cunostintelor mele nu are nici o importanta. Am impresia
totusi ca ai receptionat fara distorsiuni importante ca am avut de spus.

"rapoarte intre marimi infinite. Valorile vor fi corectate progresiv, fiindca sigure nu vor fi niciodata."
Asta mi se pare exagerat : cum adica rapoarte intre valori infinite ? Si sa mai rezulte si valori reale !

Energia, masa si volumul Universului sunt infinite. Dar rapoartele E/V
si M/V trebuie sa fie constante, cu valori reale. Infinit: infinit poate fi
egal si cu 2(...) Cu cat volumul Universului cunoscut se va extinde,
densitatile acelea vor trebui corectate. Fiindca vor aparea zone mai
dense sau mai putin. Ultimele zecimale vor fluctua mereu.

Parca stabiliseram deja ca 0 si infinit sunt valori abstracte. Plus ca la un calcul elementar gasesti valori foarte precise, corespunzând datelor actuale din fizica.
"deci exista o medie a densitatii energiei raportata la unitatea de masa, care nu se modifica".
Exista de fapt o valoare a densitatii masei (masa/m³).

Foarte frumos. Am sa caut. Mai trebuie o valoare a densitatii energiei.

Iar magaria cu mecanica FOIP, e o aiureala cum e si mecanica cuantica. Toata mecanica e cuantica. Mecanica invariantiva a lui Onicescu se refera la moduri de analiza ale acesteia, si are la baza relativitatea, dupa opinia mea la un nivel mult superior celei lui Einstein, si se bazeaza pe o cerinta a ingineriei, care presupune tinerea fixa a unor parametri necesari si modificarea relativista a celor determinanti.
Daca nu am inteles eu bine chestia cu mecanica invariantiva, astept corectii de la aritmeticienii consacrati de pe forum.

Imi pare bine ca pui magaria care este o aiureala pe acelasi nivel cu
mecanica cuantica. Nu ma asteptam la asa apreciere! Despre detaliile
din citat, sa auzim numai de bine!

Scris de **virgil_48** Lun 24 Oct 2016, 16:03

Tema de baza a acestui topic a difuzat si in topicul
Este Legea Conservarii Energiei adevarata?
Nu pot spune ca a aparut ceva nou.

Scris de **virgil_48** Sam 29 Oct 2016, 13:29

Razvan a scris:in pag. 2; Mier 15 Iun 2016, 06:51
Şi unghiul AOB depinde, după cum am înţeles, nu numai de unitatea de măsură aleasă pentru timp, cât mai ales de viteza de orbitare. Deci pentru o viteză de orbitare aleasă astfel încât corpul să parcurgă un sfert de cerc într-o secundă, unghiul AOB devine de 90 de grade. Cât este valoarea lucrului mecanic în acest caz?

Satelitii artificiali care orbiteaza Pamantul la 150 de km altitudine,
au perioada de revolutie cca. 90 de minute, adica 5400 secunde.
Deci intr-o secunda parcurg mai putin de 0,1 grade sexagesimale
pe traseul orbitei. Daca aceasta orbitare rapida are o astfel de
viteza unghiulara, ma tem ca in tot Universul nu exista o orbitare
naturala de 90 de grade pe secunda.
Presupun ca ipoteza in care lucrez si anume ca viteza de orbitare
a unui corp este sub 1 grad pe secunda, este universal valabila.
Probabil ca orbitarea nu permite prin natura ei o viteza unghiulara
mai mare, mai ales in cazul corpurilor naturale.
Iar in aceasta ipoteza, aproximarile care le-am facut pe acest topic,
sunt acceptabile. Dar nu am terminat.

Scris de **virgil_48** Dum 06 Noi 2016, 22:43

Sa consideram adevarate acel minunat "camp gravitational" si
conservativitatea lui.
Facem urmatoarea simulare mintala:
Undeva in Univers exista corpurile M si m, independente de miscarile
sistemelor solare sau galactice. Corpul m se indreapta pe o traiectorie
inertial-rectilinie spre centrul corpului M, cu viteza V. Corpul M are un
tunel pe diametru, pe directia traiectoriei corpului m, prin care acesta
poate trece fara ca cele doua sa se loveasca.
Din punctul A, aflat la mare distanta de corpul M, corpul m incepe sa
fie accelerat de "campul gravitational" al corpului M. Viteza lui creste
permanent pana trece prin corpul M, apoi incepe sa scada, pana
ajunge in punctul B, aflat simetric fata de corpul M ca punctul A.
Din punctul B, corpul m isi reia miscarea inertial-rectilinie cu viteza V.
Dar distanta AB, a parcurs-o cu viteza medie V₁, semnificativ mai mare
decat viteza inertiala V.
Este clar ca pentru parcurgerea distantei AB cu viteza V₁> V, "campul
gravitational" a consumat energie si a produs lucru mecanic. Formula
lucrului mecanic in functie de cresterea vitezei, se afla pe acest topic.
Dar pentru practicantii credintei conservativitatii campului, aceasta este
o blasfemie. Fiindca loveste in cuceririle TRG.
Considerând in continuarea simularii ca prin tunelul corpului M vor trece
numeroase corpuri m, pana la urma energia campului sau se epuizeaza,
si devine un corp ne-gravitational. Ceace dupa cum se pare, nu se poate
intampla. Asta inseamna prin reducere la absurd, ca afirmatia din primele
doua rânduri este falsa. Caracteristica gravitatiei de a fi inepuizabila nu
este produsa de "campul gravitational", care este un model gresit fiind
epuizabil cum am demonstrat mai sus.

Scris de **Abel Cavaşi** Lun 07 Noi 2016, 06:55

virgil_48 a scris:Dar distanta AB, a parcurs-o cu viteza medie V₁, semnificativ mai mare
decat viteza inertiala V.

De ce este mai mare? Ar putea fi V=0?

Scris de **virgil_48** Lun 07 Noi 2016, 09:04

Abel Cavaşi a scris:
virgil_48 a scris:Dar distanta AB, a parcurs-o cu viteza medie V₁, semnificativ mai mare
decat viteza inertiala V.
De ce este mai mare? Ar putea fi V=0?

Daca V=0, atunci orice V₁> 0. Dar premiza simularii
era ca V are o anumita valoare.

Scris de **Pacalici** Lun 07 Noi 2016, 11:30

Pacalici a scris:Caracteristica gravitatiei de a fi inepuizabila nu
este produsa de "campul gravitational", care este un model gresit fiind
epuizabil cum am demonstrat mai sus.

Cam cat de repede se epuizeaza modelul asta? Ai un ordin de marime?
Demonstratia ta este magistrala si nu cere nici un fel de alte explicatii suplimentare.
Ramane numai sa aflam de exemplu cam cand isi va epuiza resursa gravitationala Pamantul asta pe care il indragim atat.

Scris de **virgil_48** Lun 07 Noi 2016, 13:15

Pacalici a scris:
Pacalici a scris:Caracteristica gravitatiei de a fi inepuizabila nu
este produsa de "campul gravitational", care este un model gresit fiind
epuizabil cum am demonstrat mai sus.

Cam cat de repede se epuizeaza modelul asta? Ai un ordin de marime?
Demonstratia ta este magistrala si nu cere nici un fel de alte explicatii suplimentare.
Ramane numai sa aflam de exemplu cam cand isi va epuiza resursa gravitationala Pamantul asta pe care il indragim atat.

Daca am scris ca modelul campului gravitational este epuizabil
desi sustinatorii sai mint ca nu este, iar eu am aratat asta si
am afirmat ca este un model gresit, tu tragi concluzia ca eu
sustin ca resursa gravitationala a corpurilor se epuizeaza?
Este prea complicat?
Modelul camp - are nevoie de conservativitate - dar conservativitatea
este o minciuna --> Resursa gravitationala a modelului camp este
epuizabila --> Ori modelul camp este o minciuna(il înlocuim cu push
gravity si FOIP) ori campul exista, dar este epuizabil, fiindca la
conservativitate trebuie sa renuntam.
Asa ca intreaba-i când se va epuiza campul pe cei care-l sustin, nu
pe mine. Eu aleg cealalta varianta de gravitatie.
Ei?, nici acum?

Scris de **Pacalici** Lun 07 Noi 2016, 13:22

virgil_48 a scris:Daca am scris ca modelul campului gravitational este epuizabil
desi sustinatorii sai mint ca nu este, iar eu am aratat asta si
am afirmat ca este un model gresit, tu tragi concluzia ca eu
sustin ca resursa gravitationala a corpurilor se epuizeaza?

Draga coleg, tu ai afirmat ca este epuizabil....de aceea intreb si eu , cand ramanem fara camp gravitational? Si eu am crezut odata in conservativitate, dar acum ma caiesc nespus.

Scris de **Abel Cavaşi** Lun 07 Noi 2016, 13:25

Virgil, nici eu n-am înțeles mare lucru din raționamentul tău, deși sunt bineintenționat. Povestește-mi ce se întâmplă dacă dau drumul din repaus (deci, V=0) corpului m, că e mai simplu pentru mintea mea.

Scris de **virgil_48** Lun 07 Noi 2016, 15:23

Abel Cavaşi a scris:Virgil, nici eu n-am înțeles mare lucru din raționamentul tău, deși sunt bineintenționat. Povestește-mi ce se întâmplă dacă dau drumul din repaus (deci, V=0) corpului m, că e mai simplu pentru mintea mea.

Daca cele doua corpuri sunt in repaus relativ la o distanta la
care forta gravitationala poate produce o miscare de apropiere,
atunci, incet, incet, aceasta devine evidenta. Viteza de apropiere
creste pana când ajunge V₁ atunci când corpul m trece prin
corpul M. Daca distanta este prea mare, inertia va anula tendinta
de apropiere si viteza ramane zero.

Scris de Continut sponsorizat

Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Conservativitatea campului gravitational

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)